Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222337
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115222337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingríd Kalinákovou v právnej veci žalobcu: O. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX F. pr. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom ul. Sovietskych
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 851 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v konaní o bezdôvodné obohatenie, o
určenie neprijateľnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že poplatok 147,88 Eur v bode 8 Zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8300022182 z 02.06.2009
v znení: „Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na

jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu,
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, respektíve revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/
zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť
veriteľovi odplatu po a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 147,88 Eur a po b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 80,66 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj

súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby“, je neprijateľnou podmienkou.

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 2.660,24 Eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 559,90 Eur, na účet právneho
zástupcu žalobkyne vo VÚB Prešov, JUDr. Igor Šafranko, číslo účtu SK72 0200 0000 0000 4294 9572,

variabilný symbol: 31915, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2015 domáhal určenia, že bod 8 Zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX z 02.06.2009 v znení: ,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí
služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť' a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako „úver/
revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,88 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 80,66 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving
poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu
dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženúvýšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby“, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Vydania bezdôvodného obohatenia žalobkyni vo výške 2.660,24
Eur. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že ide o Zmluvu o revolvingovom

úvere č. XXXXXXXXXX z 02.06.2009. Na základe žiadosti jej bola schválená výška úveru 1.493,73 Eur
s ročnou úrokovou sadzbou 68,83 %. Žalovaný si okamžite započítal poplatok vyplývajúci zo služby,
ktorou je možnosť odkladu splátok podľa bodu 8.1 písmeno a). Žalobkyňa ako spotrebiteľka nevyužila
takúto službu a už za ňu zaplatila. Dohoda o poskytnutí služby je zmluvná podmienka, ktorá nie je
individuálne dojednaná a zámerom žalobcu nebolo ísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej.

Žiadaný úver je ihneď po pripísaný na účet ponížený o sumu uvedenú v tejto dohode, ak ju klient
nevyužije, nemá nárok na jej vrátenie. V tomto prípade je cena tohto poplatku len jeho vyústením,
avšak posudzuje sa nie cena, ale celý obsah dohody, ktorý spočíva v tom, že má platiť bez ohľadu
na poskytnutie tejto vedľajšej služby. Žalovaný získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu
ani neposkytol. To už samo o sebe spôsobuje značnú materiálnu disproporciu, avšak žalovaný naviac
obmedzil prístup k tomuto právu zákazníkom, ktorí nemajú splatené minimálne prvé tri mesačné

splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní alebo s nimi nebol skončený pracovný pomer. V ostatných
prípadoch je žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne veriteľom. Stotožňuje sa s výkladom podľa
§ 53a OZ tak ako ho vyjadril Krajský súd Banský Bystrica svojim rozsudkom sp. zn. 14Co/321/2012
z 10.09.2013: „Ustanovením §53a OZ sa do právneho poriadku zavádza i keď nepriamo precedentný
charakter súdneho rozhodnutia v spotrebiteľských veciach, pretože sa ním rozširuje pôsobnosť súdneho

rozhodnutia v konkrétnej veci na všetky zmluvne vzťahy, v ktorých dodávateľ' použil tu istú, alebo
obdobnú zmluvnú podmienku. Z ustanovenia § 53a OZ vyplýva pre dodávateľa povinnosť zdržať'
sa používania zmluvnej podmienky, ktorú sud v akomkoľvek súdnom konaní označil za neprijateľnú,
alebo neprijateľnosť' zmluvnej podmienky vyplýva zo samotného rozhodnutia. “ Pojem neprijateľná
podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá napriek požiadavke dobrej viery

spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS). Tuto
skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci (§ 153 ods. 3 O.s.p., Rozsudok SD EU C-240/98
až C- 244/98), teda v tomto prípade sa nedá uvažovať o výsostnom práve spotrebiteľa, ktorý by nebol
viazaný neprijateľnou podmienkou len za stavu, kedy by sa výslovne určenia jej neplatnosti domáhal
(§ 3 ods. 5 veta prvá zák. c. 250/2007 Z.z.). Neprijateľná podmienka je absolútne neplatná (§ 53 ods.

5 OZ), a to samozrejme bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa. S týmto stavom sa vyporiadal aj SD
EU v rozsudku c. C- 473/00, keď' uviedol, že „Národná právna úprava, ktorá národnému sudu v rámci
konania o žalobe podanej poskytovateľom spotrebiteľského úveru proti spotrebiteľovi a spočívajúcej
na zmluve medzi nimi uzavretej, znemožňuje po uplynutí premlčacej lehoty z úradnej povinnosti alebo
na základe podnetu spotrebiteľa určiť', že podmienka obsiahnutá v zmluve medzi nimi uzavretej, je v

rozpore so smernicou Rady 93/13/EHS.“ Naliehavý právny záujem daný zákonom sa nepreukazuje.
Rovnako aj pre žalobcu dôležité poznať skutočnú výšku dlhu ako sa to uvádza v uznesení Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1 M Cdo 1/2009. Celková čiastka, ktorú musí zaplatiť (t.j. uver + úroky za celu dobu
čerpania úveru) je 2.738,40 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva
musí obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného

a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zák. č. 258/2001
Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať konečnú splatnosť' úveru, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný bez poplatkov. Predmetný uver je úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej
sadzby odporuje dobrým mravom, čo vedie k jej absolútnej neplatnosti podľa § 39 OZ. Poukazuje na

priemernú úrokovú mieru nových obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 roka do 5
rokov v júni 2009, vo výške 13,05 %. Žalovaný jej skutočne poskytol úver vo výške 1.345,85 Eur, pričom
schválená výška bola 1.493,73 Eur. Žalovaný jej v skutočnosti vyplatil 209,63 Eur, keďže sumu 1.136,22
Eur započítal na jej pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovanému uhradila 4.006,09
Eur. V súvislosti s neprijateľným poplatkom, úžernou odplatou úveru a tým, že je úver bezúročný a bez

poplatkov, vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vo výške 2.660,24 Eur.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu sa k žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 13.06.2016, v ktorom vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Prešov; vzniesol
námietku premlčania uplatňovaného nároku a zároveň poprel opodstatnenosť tvrdení žalobkyne, podľa

ktorých by uzavretá zmluva o revolvingovom úvere nemala obsahovať zákonom predpísané náležitosti.
Zároveň sa dňa 14.06.2016 nedostavil, avšak ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, nežiadal o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.Podľa § 84 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) je na prejednanie a rozhodnutie veci v
zásade miestne príslušný všeobecný súd odporcu.

V zmysle ustanovenia § 84 O.s.p. je na prejednanie a rozhodnutie veci v zásade miestne príslušný
všeobecný súd odporcu; uvedené ustanovenie v spojení s §85 O.s.p. zakotvuje tzv. všeobecnú miestnu
príslušnosťsúdunakonanie;miestnapríslušnosťsúdunakonaniesaurčujepodľaokolností,ktorétusúv
časezačatiakonania(§11ods.1O.s.p.)aktomutookamihuurčenápríslušnosťtrváaždoprávoplatného
skončenia konania; výnimky z miestnej príslušnosti určenej podľa všeobecného súdu odporcu sú

prípustné iba na základe zákona; zákon takúto výnimku (okrem ustanovenia § 88 O.s.p., ktoré zakotvuje
tzv. osobitnú výlučnú miestnu príslušnosť súdu na konanie) upravuje v ustanovení § 87 O.s.p., ktoré
zakotvuje tzv. osobitnú miestnu príslušnosť súdu na konanie danú na výber; možnosť voľby medzi
všeobecným súdom a súdom daným na výber patrí výlučne navrhovateľovi a to len do momentu podania
návrhu na začatie konania na súd (jeho voľba sa prejaví podaním návrhu na konkrétny miestne príslušný
súd); na druhej strane odporca nemá žiaden vplyv na voľbu navrhovateľa medzi všeobecným súdom a

súdom daným na výber (odporca má právo len namietať nedostatok miestnej príslušnosti, ak bol návrh
podaný na nepríslušný súd); z hľadiska prejednávanej veci podala žalobkyňa návrh na začatie konania
na okresný súd, čím ako spotrebiteľ uplatnila svoje právo na výber miestne príslušného súdu v zmysle
§ 87 písm. f) O.s.p. podľa svojho bydliska, ktoré patrí do územného obvodu Okresného súdu Prešov; po
doručení návrhu žalobkyne na vyjadrenie podal žalovaný námietku miestnej nepríslušnosti okresného

súdu na prejednanie a rozhodnutie veci v podstate s odôvodnením, že na prejednanie a rozhodnutie
veci je miestne príslušný jeho všeobecný súd; sporná zmluva o úvere je jednoznačne spotrebiteľskou
zmluvou a nárok uplatnený v prejednávanej veci má svoj základ v spotrebiteľskej zmluve; v tomto smere
je potrebné poukázať na to, že každá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. je
súčasne spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho zákonníka; tento záver vyplýva z ustanovenia §

1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z., v zmysle ktorého ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov; spotrebiteľskou zmluvou
je v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom; zo spisu nevyplýva záver o tom, že by žalobkyňa zmluvu o úvere
uzavierala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; súd preto dospel k

záveru, že v prejednávanej veci ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobkyňu je potrebné považovať
za spotrebiteľa; v zmysle § 87 písm. f) O.s.p. mala preto žalobkyňa právo na výber miestne príslušného
súdu a keďže návrh podala na okresnom súde podľa svojho bydliska, tento bol miestne príslušný na
prejednanie a rozhodnutie veci. Na základe uvedeného v prejednávanej veci konal a rozhodoval miestne
príslušný súd, preto nemôže byť dôvodná námietka odporcu. Z ustanovenia § 167 ods. 1 druhá veta

O.s.p. síce vyplýva možnosť súdu o podmienkach konania (t.j. vrátane miestnej príslušnosti) rozhodnúť
vo forme uznesenia, Občiansky súdny poriadok však v ustanovení § 105 ods. 1 a 2 O. s. p. nezakotvuje
povinnosť súdu rozhodnúť o podanej námietke účastníka konania o nedostatku miestnej príslušnosti
súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, keď výslovne zakotvuje len povinnosť svoju miestnu príslušnosť
skúmať a v závislosti na výsledku tohto skúmania neodkladne postúpiť vec inému súdu bez rozhodnutia

alebo pokračovať v konaní o podanom návrhu (tento záver implicitne vyplýva z uvedeného ustanovenia);
súdnanámietkužalovanéhosvojumiestnupríslušnosťskúmaladospelkzáveru,žejemiestnepríslušný
na prejednanie a rozhodnutie veci. Z uvedeného dôvodu tak bola námietka žalovaného o miestnej
nepríslušnosti nedôvodná.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného sa súd musel vyrovnať najprv s touto
otázkou, nakoľko ani v prípade, ak by nárok žalobcov bol daný, nebolo by ho možné priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo. V súvislosti s nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd z
hľadiska hospodárnosti konania prioritne skúmal dôvodnosť žalovaným vznesenej námietky premlčania,
pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný z dôvodu uplynutia objektívnej 3-ročnej

lehoty, ktorá začína plynúť okamihom, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo, pričom v danom
prípade žalobkyňa uhrádzala jednotlivé splátky na základe zmluvy o revolvingovom úvere v období
od 12.6.2009 do 12.6.2015, teda 3-ročná lehota od úhrady poslednej splátky t.j. od 12.6.2015 uplyniedňa 12.6.2018, pričom žaloba v tejto veci bola podaná dňa 26.8.2015, teda pred uplynutím zákonnej
objektívnej premlčacej lehoty.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne a včas
predvolaných právneho zástupcu žalovaného a žalovaného. Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť
na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme plynulosti
a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade neprítomnosti
jedného z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by

prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý
proces. Súd skúmal existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 O.s.p. (napr. závada v doručení, zdravotný
stav, resp. iná vážna prekážka na strane účastníka konania. V prejednávanej veci nebol súdu žiaden
z dôležitých dôvodov, pre ktoré by súd musel pojednávanie odročiť, a preto súd v zmysle §101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom:

Z predloženej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá bola účastníkmi podpísaná vyplýva, že

žalobkyňa požiadala žalovanú spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. o poskytnutie úveru, pričom
mu bola poskytnutá čiastka úverového limitu 1.493,73 Eur so splatnosťou úveru 30/20, s mesačnou
splátkou vo výške 91,28 Eur, s celkovou čiastkou vo výške 1.244,77 Eur, s predpokladanou RPMN za
úvervovýške68,83%,sročnouúrokovousadzbouúveruvovýške68,83%,spriemernouRPMNzaúver
vo výške 40,61 %, poskytnutá čiastka v revolvingu bola vyčíslená na 739,39 Eur, zmluvnou odmenou za

poskytnutie revolvingu 903,70 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu vo výške 58,70
%, pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu vo výške 67,53 %. Z bodu 6. predmetnej žiadosti vyplýva, že
žalovaný schválil revolvingový úver s poskytnutou čiastkou 1.493,73 Eur so splatnosťou úveru 30/20
mesačných splátok, s výškou mesačnej splátky vrátane úrokov 91,28 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú
musí žalobkyňa zaplatiť 1.244,77 Eur, pri RPMN 64,77 %, s ročnou úrokovou sadzbou úveru vo výške

68,83 %, s priemernou RPMN za úver vo výške 40,61 %, s poskytnutou čiastkou revolvingu 739,39 Eur,
so zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 903,70 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu vo výške 63,32 %, pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu vo výške 55,38 %, pri ročnej úrokovej
sadzbe úrokov z omeškania vo výške 67,53 %.

Súčasťou žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere je aj bod 8.
označený ako Dohoda o poskytnutí služby, pričom z bodu 8.1, 8.2 vyplýva, že predmetom tejto
dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom

a dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a)
za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,88 Eur
a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške
80,66 Eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe
vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný

písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť
prílohu tejto dohody o poskytnutí služby“. Dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad
splatnosti splátok úveru/revolvingu po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky,
že je dlhodobo práceneschopný, pričom dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná
neschopnosť začatá najskôr v deň uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby a trvajúca dlhšie ako tri

týždne, alebo pokiaľ s ním bol skončený pracovný pomer. Dlžník je povinný toto svoje pravo veriteľovi
doložiť kópiou lekárskeho potvrdenia, ktoré preukazuje dobu trvania jeho pracovnej neschopnosti alebo
kópiou potvrdenia o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou, resp. dohodou
o skončení pracovného pomeru, alebo iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie pracovného
pomeru, pričom odo dňa vyhotovenia ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia

veriteľovi nesmie uplynúť doba dlhšia ako dva mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom
doručenia žiadosti veriteľovi vrátane všetkých príslušných dokladov podľa predchádzajúcej vety, ktoré
sú potrebné na naplnenie tohto práva. Dlžník je oprávnený požiadať' o odloženie splátok poskytnutého
úveru aj v iných prípadoch ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválenímzo strany veriteľa. Na odloženie splátok v týchto iných prípadoch nemá dlžník právny nárok. Žiadosť'
musí byť písomná a musí obsahovať meno, priezvisko dlžníka, číslo Zmluvy o revolvingovom úvere,
počet a označenie splátok úveru/revolvingu, ktorých splatnosť dlžník požaduje odložiť, žiadosť musí

byť dlžníkom podpísaná a datovaná. Právo dlžníka na odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu podľa
splátkového kalendára v jednotlivom prípade zaniká, pokiaľ bude žiadosť vrátane príslušných dokladov
dokazujúcich toto právo dlžníka doručené veriteľovi v deň nasledujúcom po dni, v ktorom omeškanie
dlžníka s úhradou akejkoľvek splátky úveru/revolvingu dosiahlo tridsať dní.

Nepochybne úverovú zmluvu vrátane dohody o možnom odklade splátok je potrebné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľné alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

V § 53 ods. 4 OZ sú demonštratívne uvedené niektoré neprijateľné zmluvné podmienky a medzi nimi s

účinnosťou od 13.06.2014 je uvedená aj neprijateľná zmluvná podmienka pod písm. v), ktorá požaduje
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Prechodné ustanovenie § 879p nerieši spomínanú právnu úpravu § 53 ods. 4 písm. v), a preto je
potrebné ho aplikovať aj na právne vzťahy vzniknuté pred účinnosťou novely príslušného zákona, ktorým

je zákon č. 102/2014 Z. z. Súd mal pritom za preukázané, že žalobca ako spotrebiteľ nebol informovaný
o spornom poplatku za možný odklad splátok a navyše za tento poplatok nedostáva protiplnenie. Súd
preto považoval za právne dôvodné žalobe o vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyhovieť.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súčasťou tejto zmluvy o revolvingovom úvere je dohoda o poskytnutí služby. Text Dohody nie je odlíšený
ani nijako oddelený od textu zmluvy a plynule nadväzuje na text zmluvy. Následne je uvedené miesto
a dátum podpisu žiadosti/zmluvy a podpisy účastníkov.Základnou otázkou, ktorú bolo nevyhnutné riešiť v tomto konaní, či má žalobca v zmysle § 80 písm. c)
O.s.p. na tejto určovacej žalobe naliehavý právny záujem.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobkyňu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho

vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Súd má za to, že bez
takéhoto určenia by právne postavenie žalobkyne bolo neisté, preto u žalobkyne bol daný naliehavý
právny záujem na rozhodnutí o podanej žalobe, a to z toho dôvodu, že možno od žalovaného v
budúcnosti očakávať domáhania sa plnenia od žalobkyne, preto bolo nevyhnutné poskytnúť ochranu
žalobkyni.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný žalobkyni strhol z úveru poplatok vo výške
147,88 Eur za to, že ak by snáď niekedy v budúcnosti žiadala o odklad splátok, aj to až pri splnení
ďalších podmienok (stanovenej doby práceneschopnosti alebo skončenie pracovného pomeru), povolí
jej odklad, ale maximálne troch splátok, a to všetko za poplatok 147,88 Eur pri úvere vo výške 1.493,73
Eur. Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce odklad splátok, môže si

ho aktivovať, ale je formulované tak, že službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne
ani nechce, zaplatí poplatok vo výške 147,88 Eur. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa je preto nepochybná (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 20Co 111/2014
zo dňa 26.05.2015). Podľa súdu nie je možné vylúčiť súdnu kontrolu tejto zmluvnej podmienky s tým,
že sa týka ceny. Zo súdnej kontroly totiž je vylúčená nie samotná cena, ale primeranosť ceny na jednej

strane a tovaru a služieb na druhej strane ako protiplnenie (napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ C-26/13
zo dňa 30.4.2014 vo veci Arpád Kásler, Hajnalka Káslerné Raabai proti OTK Jelzalogbank Zrt, bod 54).
Podmienky týkajúce sa protihodnoty, ktorú dlhuje spotrebiteľ veriteľovi alebo ktorá má vplyv na skutočnú
cenu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť veriteľovi, teda v zásade nepatria do tejto druhej kategórie podmienok
vylučujúcich súdnu kontrolu s výnimkou otázky, či je výška protihodnoty alebo cena, ktorá je dohodnutá

v zmluve primeraná službe veriteľa (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-143/13 zo dňa 26.02.2015 vo veci
Bogdan Matei, Iona Ofelia Matei proti SC Volksbank Romania SA, bod 55, 56).

V danom prípade súd neposudzoval cenu ako jej primeranosť k dodanej službe, ale celú dohodu o cene
za možný odklad splátok, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť za niečo, čo mu nie je dodané

(tzv. teória skutočného plnenia). Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn. 18Co 109/2011
uviedol,žezaneprijateľnúzmluvnúpodmienkupovažujeajzmluvnúpodmienku,ktorávyjadrujefinančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži záujmom
dodávateľa.Súddodáva,žeceláspornádohodasapovažujekomplexne,tedanielenvýškastanoveného
poplatku, ktorý však len potvrdzuje záver o neprijateľnosti celej tejto zmluvnej podmienky.

Zo súdnej kontroly by bola vylúčená sporná dohoda, ak by bola individuálne dojednaná. Tento názor je
však spochybnený už tým, že ide o formulárovú dohodu. Navyše z vykonaného dokazovania, vyplýva,
že žalobkyňa nemala záujem žiadnu takúto dohodu uzavrieť. Podľa názoru súdu je logické, že v čase,
keď podpisovala žiadosť o poskytnutie úveru, výška sporného poplatku v tlačive danej úverovej zmluvy

ešte nemohla byť uvedená, nakoľko nebolo známe, v akej výške bude žalobkyni úver schválený.
Sporný poplatok nepredstavuje celé číslo a nepochybne ide o určité percento z poskytnutého úveru,
takže poplatok musel byť do zmluvy dopísaný až po schválení úveru, a teda rozhodne nemohol byť
odsúhlasený žalobkyňou. Súd preto dospel k záveru, že sporná zmluvná podmienka nebola individuálnedojednaná. Súd pritom zdôrazňuje, že platí prezumpcia práve o tom, že neprijateľná zmluvná podmienka
nebola individuálne dojednaná, ako to vyplýva z § 53 ods. 3 OZ. Dôkazné bremeno o opaku je na
žalovanom, ktorý však toto dôkazné bremeno neuniesol.

Zmluva vypracovaná žalovaným a predložená žalobkyni na podpis vzbudzuje zdanie, ako keby jej
obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až na 2. strane pretlačeného
formulára zmluvy je pod bodom 8. spomenutá dohoda o poskytnutí služby. V prípade dvoch alebo
viacerých právnych úkonov obsiahnutých v jednej listine, by preto malo byť bežnou praxou a zvyklosťou

bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu právnych úkonov zvýrazniť. Žalovaný túto
pluralitu právnych úkonov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem, ako keby so žalobkyňou
uzatvoril len jeden právny úkon. Takéto konanie žalovaného bežnej praxi a zvyklostiam odporuje a preto
je v rozpore s dobrými mravmi. Konanie priečiace sa dobrým mravom je preto dôvodom neplatnosti
právneho úkonu podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.
Zmluva o revolvingovom úvere je formulárovou zmluvou, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany

veriteľa a súčasťou tejto formulárovej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom text zmluvy
vrátane dohody o zrážkach zo mzdy je nečitateľný, napísaný veľmi malými písmenami, pričom po prvom
nahliadnutí uvedeného textu, tento znechucuje spotrebiteľa dôsledne si ho preštudovať. Takýto právny
úkon sa súdu javí ako úkon neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd mal za to, že zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru žalovaný vopred vnútil pripraveným
predtlačeným tlačivom žalobkyni aj iný úkon než len ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej
záujmu. Tak ako vyplýva z predtlačeného textu zmluvy žalobkyňa súčasne jedným a tým istým podpisom
na predmetnej listine podpísala aj tú časť, ktorou malo dôjsť k dohode o poskytnutí služby, pričom
žalovaný nepreukázal, že žalobkyňu náležite oboznámil o zabezpečovacom inštitúte - Dohode o

poskytnutí služby a o následkoch tohto inštitútu. Súd má za to, že žalobkyňa ako osoba neznalá zákona
bez podrobnejšieho pre neho zrozumiteľnejšieho výkladu obsahu dohody o poskytnutí služby, nebola
schopný posúdiť následky tejto nedostatočnej vedomosti a informovanosti. Takto sa dá usudzovať
nedostatok žalobcovej vôle ako spotrebiteľa vstúpiť do dohody o poskytnutí služby so žalovaným.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§4ods.2písm.g),i)zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru; výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
V zmluve o revolvingovom úvere absentuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; výška,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia, preto s poukazom na ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. žalovaný nemá
nároknaúrok.Nepochybneideoúžerníckyúveraakotakýjeneplatný.Dohodaoročnejúrokovejsadzbev predmetnej zmluve je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Priemerná úroková mieru nových obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 roka do 5
rokov v júni 2009 bola vo výške 13,05 %. Vzhľadom k tomu, že ide o absolútne neplatnú dohodu, nie

je možné ju modifikovať, a preto má súd vzhľadom na uvedené skutočnosti za to, že sa spotrebiteľský
úver s poukazom na ust. § 4 ods.3 zákona č. 258/2001 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ ide o výšku poplatku mal súd za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v celosti.
Strhnutie časti úveru, za službu - uzatvorenie zmluvy za poplatok 147,88 Eur hneď pri uzavretí zmluvy

je neprimerané a nadbytočné. Podľa súdu táto dohoda spôsobuje nerovnováhu medzi účastníkmi v
neprospech žalobkyne. K uzatvoreniu zmluvy došlo bez toho, aby žalobkyňa mohla ovplyvniť jej obsah,
výška poplatku za uzavretie zmluvy nebola individuálne dojednaná a je jednoznačne v neprospech
slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať;

bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Jedným z dôvodov vzniku bezdôvodného obohatenia je aj plnenie z neplatného právneho úkonu.
Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná ex tunc (od začiatku), čo znamená, že nemohla byť
relevantným dôvodom plnenia. Žalobkyňa preukázala, že suma 147,88 Eur jej vyplatená nebola ale že

bola započítaná na neexistujúcu pohľadávku žalovaného. Žalovaný jej skutočne poskytol úver vo výške
1.345,85 Eur, pričom schválená výška bola 1.493,73 Eur. Žalovaný jej v skutočnosti vyplatil 209,63 Eur,
keďže sumu 1.136,22 Eur započítal na jej pohľadávku zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovanému
uhradila 4.006,09 Eura. V súvislosti s neprijateľným poplatkom, úžernou odplatou úveru a tým, že je úver
bezúročný a bez poplatkov, vzniklo bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vo výške 2.660,24

Eur. Žalovaný sa teda na úkor žalobkyne neoprávnene obohatil a je teda povinný toto obohatenie
žalobkyni vrátiť.

Pokiaľ ide o ostatné argumenty žalobkyne v žalobe a v podaní jej právneho zástupcu uvedené, súd sa
v tomto smere s nimi stotožňuje a na nich odkazuje, pretože ide o všeobecne známu rozhodovaciu prax

súdov („notóriu“) vo vzťahu k „nebankovým inštitúciám“, o ktorej má bezpochyby vedomosť aj žalovaný,
ako subjekt dlhoročne sa pohybujúci práve v tejto sfére, a ktorých prevzatie vytvára spoľahlivý podklad
pre záver súdu o potrebe vyhovieť žalobe v tejto veci.

Vo vzťahu k námietkam týkajúcim sa termínu konečnej splatnosti úveru a chýbajúcom údaji o počte,

výške a termíne splatnosti splátok súd uvádza, že je bez významu vyjadrovať sa k skutočnosti a
posudzovať, či zmluvné dojednania sú súladné s platným právnym poriadkom, nakoľko tak, ako súd
konštatoval vyššie, z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy žalovaný voči žalobkyni nárok
na ich zaplatenie za žiadnych okolností nemá.
S poukazom na vyššie uvedené, súd vyhovel žalobe žalobcu a rozhodol tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a ich náhradu priznal v konaní úspešnej
žalobkyni. Náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia pri spojení dvoch vecí, a to jednej
s neurčitou hodnotou podľa vyhlášky 655/2004, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby odmenu

64,54 Eur a druhej veci s hodnotou 2.660,24 Eur, za úkon podľa AT odmenu 112,20 Eur, pričom zo
spojenej veci si právny zástupca žalobkyne účtoval podľa § 13 ods. 3 AT 1/3, čo predstavuje odmenu
za jeden úkon právnej služby za spojené veci 132,71 Eur /111,20 Eur + 21,51 Eur/ a 8,39 Eur režijný
paušál; od 01.01.2016 podľa nového výpočtového základu AT pri výpočtovom základe 858 Eur za jeden
úkon právnej služby odmenu 133,20 Eura /111,20 Eur + 22 Eur/ a režijný paušál 8,58 Eur. Súd priznal

odmenu za nasledujúce úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s
klientom (§ 13a ods.1 písm. a) AT) 132,71 Eur + 8,39 Eur; žaloba (§ 13a ods. 1 písm. c) AT) 132,71
Eur + 8,39 Eur; účasť na pojednávaní 14.6.2016 na OS Prešov (§ 13a ods. 1 písm. d) AT); 133,20 Eur +
8,58 Eur. Odmena spolu (bez DPH) predstavuje 423,98 Eur. Žalobcovi ďalej patrí náhrada cestovnýchvýdavkov právneho zástupcu a náhrada za premeškaný čas. Cesta bola vykonaná motorovým vozidlom
Škoda Fabia, EČ: F. XXX W., dňa 14.6.2016 na pojednávanie na OS Prešov, zo Svidníka do Prešova,
a späť 112 km á 0,25 eura/km = 26,88 Eur /účtovaná 1/2 / t.j. 14 Eur. Náhrada za premeškaný čas

predstavuje za 4 polhodiny á 14,30 Eur = 57,20 Eur/účtované 1/2(§ 17 ods.1 AT) /t.j. 28,60 Eur/.
Výpočet náhrady za použitie motorového vozidla Škoda Fabia, EČ: F. XXX W.: - základná sadzba za 1
km jazdy v čase úkonu 14.6.2016 (§ 1 písm. b/ opatrenia č. 632/2008 Z.z) predstavuje 0,183 Eur/km -
náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej spotrebe pohonných hmôt podľa
technického preukazu (6,5 + 4,1 + 5 = 15,6 : 3 = 5,2 l/100 km) 0,052 l/l km a pri cene nafty 1,099 Eur/ l

- 0,06 Eur/km. Spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 Eur) + náhrada za spotrebované pohonné
hmoty na 1 km (0,06 Eur/km) 0,243 Eur/km a po zaokrúhlení (§ 9 zák. č. 283/2002 Z.z.) prestavuje 0,25
Eur/km. Hotové výdavky spolu (bez DPH) predstavujú 42,60 Eur. Trovy konania (odmena 423,98 Eur +
hotové výdavky 42,60 Eur + DPH 20 % 93,32 Eur) predstavujú spolu 559,90 Eur. Náhradu trov konania
môže žalovaný zaplatiť na účet vo VÚB Prešov, JUDr. Igor Šafranko, č.p. SK 72 0200 0000 0000 4294
9572, BIC: SUBASKBX, VS 31915.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.