Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511210343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3511210343.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, vo veci pobočky Trenčín, Jilemnického 3760, IČO: 30807484,
proti povinnému Barbecue, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Dominika Štubňu 2140/14,
IČO:36320994, o vymoženie 888,99 eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 4.septembra 2017, č.k. 1Er/1079/2011-15 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zastavil exekúciu s poukazom na §
57 ods. 1 písm. h), § 58 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že okresný súd

poveril súdneho exekútora poverením zo dňa 10.11.2011 vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej
povinnosti 888,99 eur s príslušenstvom. Z výpisu z Obchodného registra SR okresný súd zistil, že
uznesením Okresného súdu Trenčín, č.k. 38CbR/97/2015-49 zo dňa 16.05.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.06.2017 bola zrušená obchodná spoločnosť - povinný bez likvidácie. Z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný bol zrušený bez likvidácie a
následne vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že nemá žiaden majetok, súd exekúciu zastavil.

Okresný súd zároveň rozhodol o trovách exekúcie v zmysle § 200 ods.2, §203 ods.2, §196 Exekučného
poriadku, § 14 ods. 1 a §22 ods.1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov tak, že oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 55,69 eur. Tieto pozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur (§14 ods. 1 vyhl.), z náhrady
hotových výdavkov vo výške 13,22 eur a z 20% DPH z priznanej odmeny a náhrady vo výške 9,28 eur.
O trovách exekúcie súd rozhodol analogicky podľa § 256 CSP poriadku tak, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že exekučný súd
bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods.1 písm.b) Exekučného poriadku, pretože k preklúzii
vymáhaného rozhodnutia došlo skôr ako exekútor na základe svojich výsledkov šetrenia poukázal na
nemajetnosť povinného. Exekútorovi bolo strany oprávneného ohľadom preklúzie zaslané oznámenie

dňa 26.10.2016 a až následne dňa 02.11.2016 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h) exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Povinný bol z
obchodnéhoregistravymazanýaž22.06.2017.Vzhľadomnauvedenúskutočnosťoprávnenýžiadal,aby
odvolací súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. b) exekučného poriadku účinného
do 31.03.2017. Zároveň žiadal, aby odvolací súd rozhodol o povinnosti povinného nahradiť súdneho
exekútorovi trovy súdnej exekúcie.

3. K odvolaniu oprávneného sa súdny exekútor nevyjadril.4. Odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti napadnutého rozhodnutia v
dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či

bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.07.2016 do 31.03.2017 ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku.

6. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané za účinnosti novej procesnej úpravy civilného
sporového konania a súčasne za účinnosti novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č.
125/2016 Z. z. Išlo však o exekučné konanie začaté pred dňom nadobudnutia účinnosti CSP. Zákonom
č. 125/2016 Z. z. neboli do Exekučného poriadku vložené žiadne prechodné ustanovenia k úprave

účinnej od 01.07.2016, avšak keďže Exekučný poriadok (rovnako ako CSP) je vo všeobecnosti
procesná norma (hoci obsahuje aj niektoré hmotnoprávne ustanovenia), je potrebné podľa všeobecných
princípovintertemporálnejaplikácieprocesnýchprávnychnoriemvychádzaťzokamžitejaplikovateľnosti
novelizovaného Exekučného poriadku aj vo vzťahu k exekučným konaniam, ktoré sa začali pred
novelizáciou (to zodpovedá aj ustanoveniu § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého tento zákon platí aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti). Z toho vyplýva, že od 01.07.2016 je potrebné
aj v exekučných konaniach začatých pred týmto dňom primerane použiť ustanovenia CSP, ak to povaha
veci nevylučuje.

7. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

9. Z obsahu odvolania je zrejmé, že nesúhlas oprávneného s rozhodnutím súdu prvej inštancie

nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, ale oprávnený nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý
súd prvej inštancie exekúciu zastavil, pričom navrhuje iný dôvod. Odvolací súd odmietol odvolanie v
zmysle § 386 písm. c/ CSP z dôvodu, že odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP). Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia exekúcie je určujúci pre
rozhodnutie o trovách exekúcie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).