Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117219802
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117219802.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou v právnej veci
žalobkyne: A. X., T. Q., N.. XX.X.XXXX, A. L.. XX. P. XXXX/XX, Bratislava, proti žalovanému: Q. X., N..
XX.X.XXXX, A. L.. XX. P.L. XXXX/XX, Bratislava, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. X. T.. Q., N.. XX.X.XXXX P. Q. X. N..
XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.X.XXXX P. Q. D. M. K. V. V. Ú.T. Bratislava -
B. V., M. D. XX, T. XXXX, na B. XXX, W. W. Č. XXX.

Žalobkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu dňa 28.7.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na tom základe, že so žalovaným dňa 15.7.2017 uzavrela manželstvo,
ktoré trvá a žalovaný počas trvania manželstva získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť
pod obchodným menom Q. X., miesto podnikania Ul. 29. augusta 2266/21, Bratislava, IČO:

43520413, na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Bratislava, odbor
živnostenského podnikania, č. živnostenského registra 340-23847, čo je zákonným dôvodom na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP.

2. Žalobkyňa na preukázanie žalobného nároku k žalobe pripojila sobášny list Matričného úradu

Bratislava - Staré mesto zo dňa XX.X.XXXX, D.Ä. XX, T. XXXX, B. XXX, W. Č. XXX, výpis zo
živnostenského registra SR Okresného úradu Bratislava č. 340-23847, osvedčenie o živnostenskom
oprávnení Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OZP1-2017/072805 - 2 zo dňa 20.7.2017.

3.Žalovanýsakpodanejžalobevyjadrilpísomnedňa25.9.2017tak,žespodanoužalobousastotožňuje
a potvrdil skutkové tvrdenia uvádzané žalobkyňou. Súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2, písm. b) CSP keďže strany

písomne súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: sobášnym listom Matričného úradu Bratislava -
Staré mesto zo dňa XX.X.XXXX, D. XX, T.N. XXXX, B. XXX, W. Č. XXX, výpisom zo živnostenského
registra SR Okresného úradu Bratislava č. 340-23847, osvedčením o živnostenskom oprávnení

Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OZP1-2017/072805 - 2 zo dňa 20.7.2017 a zistil následovný
skutkový stav:

7. Zo sobášneho listu Matričného úradu Bratislava - Staré mesto D. F. XX.X.XXXX súd zistil, že strany
uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava

- Staré mesto, M. D. XX, T. XXXX, na B. XXX, W. W. Č. XXX.

8. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-OZP1-2017/072805
- 2 zo dňa 20.7.2017, č. živnostenského registra 340 - 23847, súd zistil, že žalovanému dňa
19.7.2017 vzniklo oprávnenie na vykonávanie živnosti: kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), sprostredkovanie

činnosti v oblasti obchodu, služieb, výroby a bolo mu pridelené IČO: 43520413.

9. Z výpisu zo živnostenského registra SR Okresného úradu Bratislava č. 340-23847 zo dňa 26.7.2017,
súd zistil, že žalovanému dňa 19.7..2017 vzniklo živnostenské oprávnenie k predmetu podnikania: kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom

živnosti (veľkoobchod), sprostredkovanie činnosti v oblasti obchodu, služieb, výroby a bolo mu pridelené
IČO: 43520413.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie k podnikateľskej činnosti. Návrh môže podať

ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie k podnikateľskej činnosti. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva a preto žalobe

vyhovel. Strany sú manželmi od 15.7.2017 na základe predloženého sobášeného listu Matričného úradu
Bratislava - Staré mesto zo dňa XX.X.XXXX, D. XX, T.Í. XXXX, B. XXX, W. Č. XXX, ich manželstvo trvá
a žalovaný od 19.7.2017 vykonáva podnikateľskú činnosť.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, pričom dôvody osobitného zreteľa súd videl v

tom, že v konaní si obe strany riešili ochranu majetku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods.1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len odvolacími dôvodmi uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.