Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217214370
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217214370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: AVEX Slovakia, s.r.o.,

sídlo: Suchý Jarok č. 5133, Humenné, IČO: 44 657 749, zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Koščová,
sídlo: Osloboditeľov č. 3, Humenné, proti žalovanému: Au-groups s.r.o., sídlo: Hraničná č. 2, Košice,
IČO: 46 098 003, v konaní o zaplatenie 4.012,56 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.012,56 eur istiny a 40,00 eur titulom práva na uhradenie
paušálnych náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne nasledovne: zo sumy

996,64 eur od 7.1.2015 do zaplatenia a zo sumy 3.015,92 eur od 13.1.2015 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.5.2017 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.012,56 eur titulom nároku na zaplatenie odmeny za vykonanie

opravy motorového vozidla LIAZ 110. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania
vo výške 9,05% z dlžnej sumy ročne nasledovne: zo sumy 996,64 eur od 7.1.2015 do zaplatenia a zo
sumy 3.015,92 eur od 13.1.2015 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie paušálnych
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a tiež si uplatnil aj právo na nahradenie
trov tohto súdneho konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil a predložil ako prostriedky svojho procesného útoku

nasledovné dôkazy: faktúru č. 14214, splatnú dňa 6.1.2015 a vystavenú na sumu 2.996,64 eur; faktúru
č. 14215, splatnú dňa 12.1.2015 a vystavenú na sumu 3.015,92 eur; výpis zo svojho peňažného účtu
z 8.7.2015; list právnej zástupkyne zo dňa 11.4.2017 a Úrokové sadzby ECB.

3. Žalovaný sa k veci vyjadril svojim odporom zo dňa 9.6.2017 tak, že sa so žalobcom ústne dohodol a
dodržaním tejto dohody bola dlžná suma vyplatená v plnej výške.

4. Žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil a neoznačil žiadny dôkazný prostriedok.

5. Podľa 536 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie, pričom dielom sa rozumie zhotovenieurčitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti, dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

6. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve a pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

7. Podľa § 369 ods. 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka: „(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

8. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka: „(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. (2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby

určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. (3)
Akveriteľpožadujeúrokyzomeškaniavsadzbeurčenejpodľaodseku1,použijesatentospôsoburčenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.“

9. Na základe vykonaného dokazovania (oboznámenie sa s listinnými dôkazmi uvedenými v odseku 2
ako aj stanoviskom žalovaného) súd zistil, že žalobcovi podľa § 536 a § 548 Obchodného zákonníka
vznikol voči žalovanému nárok na uhradenie odmeny za vykonanie diela a to v celkovej sume 6,012,56
eur, ktorú tento žalovaný uhradil iba čiastočne vo výške 2.000,00 eur (dňa 28.7.2015 uhradil čiastočne

faktúru žalobcu č. 14214). Táto odmena mala byť podľa znenia § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka
uhradená vykonaním diela, k čomu došlo pred vystavením vyššie citovaných faktúr žalobcu uvedených v
odseku 3 odôvodnenia. Vznik a realizáciu vzťahu zodpovedajúcu vyúčtovaným faktúram žalobcu medzi
stranami sporu bola dostatočne preukázaná a tiež nesporná.

10. Sporným a pre rozhodnutie vo veci samej bolo zistenie, či obrana žalovaného (tvrdenie žalovaného
o úhrade pohľadávky žalobcu podľa ústnej dohody strán sporu) je oprávnená. Žalobca toto tvrdenie
žalovaného v plnom rozsahu poprel a tiež poukázal na to, že je na žalovanom, aby toto svoje tvrdenie
preukázal.

11. Obrana žalovaného bola neúspešná z jednoduchého dôvodu, že žalovaný (ako správne namietal
žalobca) svoje tvrdenie o uhradení pohľadávky žalobcu nijako nepreukázal, pričom na podporu tohto
svojho tvrdenia navyše ani nenavrhol vykonanie nejakého konkrétneho dôkazu.

12. S ohľadom na vznik omeškania s uhradením odmeny za vykonanie diela vznikol žalobcovi voči

žalovanému aj nárok na uhradenie úroku z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka a to vo výške
uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške, čo vyplýva zo skutočnosti, že základná sadzba ECB bola ku dňu nasledujúcemu po splatnosti
faktúr žalobcu (vznik omeškania) stanovená na 0,05% ročne.

13. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka: „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa §§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

14. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka: „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.“15. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením pohľadávok žalobcu, preto mu podľa vyššie
citovaných zákonných ustanovení (ods. 13 a 14) vznikol tiež nárok na zaplatenie paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

17. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255

ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

18. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

19. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže
sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.