Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517010300
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517010300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18.12.2017, v trestnej veci obžalovaného I. Y. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f),
odsek 3 písmeno b) Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I. Y. nar. XX.XX.XXXX D. U., trvale bytom T. D. T. D., t.č. vo väzbe v Ú. Z. Ú. W.,

j e v i n n ý , ž e

hoci bol dňa 10.01.2017 rozkazom o uložení sankcie za priestupok Okresného úradu Nové
Mesto nad Váhom, odboru všeobecnej vnútornej správy, č. OU-NM-OVVS-2016/014163, OU-NM-
OVVS-2017/000597, PK 286/2016, právoplatným dňa 02.03.2017 uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov a bola mu uložená pokuta vo výške 20,- eur a zároveň bol právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Piešťany zo dňa 03.03.2017, sp. zn. 16T/21/2017, právoplatným dňa
11.05.2017 za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý prečin mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody na skúšobnú dobu 2 (dva) roky,
dňa 18.07.2017 v čase okolo 11:30 hod. prišiel do železničnej stanice C., kde z miesta na odkladanie
bicyklov nachádzajúceho sa pred hlavnou budovou stanice odcudzil bez použitia násilia voľne odložený
cestný bicykel zn. Favorit, čiernej farby, výrobné číslo 91 248 342 spolu s lankovým zámkom čiernej
farby,ktorýmbolouzamknutélenkoleso,čímkrádežouspôsobilpoškodenémuD.S.Š.vovýške48,-Eur.

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,
č í m s p á ch a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o s a
o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal pod sp. zn. Pv 414/17/2204 -24 na Okresný súd
Piešťany dňa 10.10.2017 obžalobu na I. Y. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f), odsek
3 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd po výsluchu obvineného postupom podľa § 238 odsek 3 Trestného poriadku dňa 23.10.2017
rozhodol o ponechaní obvineného vo väzbe a nariadil vo veci hlavné pojednávanie, keďže obvinený si

voči vydanému trestnému rozkazu zo dňa 23.10.2017 podal odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2017 urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1
písmeno b/ Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu
obžalobou Okresnej prokuratúry Piešťany sp. zn. Pv 414/17/2204-24 zo dňa 09.10.2017.

V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,
súd v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno. V zmysle § 257
odsek 5 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného
prijať.

Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako mu je kladený za vinu vo výroku tohto rozsudku.
V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal, súd nevykonával vo veci
dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a o ochrannom oparení.

Poškodený si náhradu škody neuplatnil, keďže mu odcudzený bicykel bol vrátený.

Prečítaním znaleckého posudku a oboznámením listinných dôkazov súd zistil nasledovné:
Obžalovaný má poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním opioidov a trpí syndrómom
závislosti, ktorý sa prejavuje bažením po psychoaktívnej látke, odvykacím stavom po znížení

hladiny, redukciou ostatných záujmov v prospech užívania látky a kriminalitou. Znalkyňa nenavrhla
obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie, keďže teoreticky problematiku závislosti
ovláda, v minulosti ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou absolvoval, k liečbe
motivovaný nie je a dobrovoľne môže liečbu absolvovať kedykoľvek.
Obžalovaný bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný, predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť vo forme

krádeží, pričom naposledy bol vo výkone trestu odňatia slobody v roku 2008, kedy vykonal trest za
krádež. Posledné odsúdenie je trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany doručeným odsúdenému
11.5.2017, kedy nadobudol aj právoplatnosť, a to vo veci 16T/21/2017, v ktorej bol uznaný za vinného z
prečinukrádežepodľa§212odsek1Trestnéhozákona,ktorejsadopustildňa10.9.2016. Dňa29.9.2017
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vydal pod sp. zn. 1T/155/2017 trestný rozkaz, v ktorom uznal

obžalovaného za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona, ktorého
sa dopustil 11.3.2017, a uložil mu súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a súčasne zrušil výrok o treste uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Piešťany doručeným odsúdenému 11.5.2017, kedy nadobudol aj
právoplatnosť, a to vo veci 16T/21/2017.

Obžalovaný bol postihnutý za 10 priestupkov z čoho boli tri priestupky majetkového charakteru.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného
zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.Pre trestný čin podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť
mesiacov až tri roky.

Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ už bol za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 73 ods. 3 Trestného zákona, ochranné liečenie neuloží, ak je vzhľadom na osobu páchateľa
zrejmé, že jeho účel nemožno dosiahnuť.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že iný druh trestu by nezabránil
páchateľovi v páchaní ďalšej majetkovej trestnej činnosti, za ktorú už bol v minulosti veľa krát odsúdený,
resp. postihnutý. V minulosti uložené podmienečné tresty odňatia slobody, u obžalovaného neviedli
k náprave, pričom výkon niektorých z nich mu bol nariadený. Posledné podmienečné odsúdenie

obžalovanému taktiež nezabránilo v opätovnom spáchaní krádeže, preto súd obžalovanému ukladal
nepodmienečný trest odňatia slobody.
Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno l), písmeno
n) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný vinu priznal a čin úprimne oľutoval a na hlavnom pojednávaní
urobil vyhlásenie o vine, čím napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, a jednu

priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný bol okrem
odsúdenia vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 16T/21/2017, na ktoré sa vzťahuje kvalifikovaná
skutková podstata spáchaného trestného činu, už za trestné činy odsúdený a nie všetky odsúdenia má
zahladené.
S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností vo vzťahu k priťažujúcim okolnostiam,

ako aj mieru ich závažnosti sa zákonom ustanovená trestná sadzba podľa ustanovenia § 212 odsek 3
Trestného zákona v trvaní od 6 mesiacov po 3 roky menila tak, že horná hranica sa znižovala o jednu
tretinu, teda súd ukladal trest v trvaní od 6 mesiacov do 26 mesiacov. S ohľadom na skutočnosť, že
u obžalovaného ide o recidívu vo vzťahu k trestnému činu krádeže a predchádzajúce podmienečné
odsúdenie na 10 mesiacov, neviedlo k jeho náprave a nesplnilo svoj výchovný a individuálne preventívny

účel, súd mu uložil trest zohľadniac aj mieru závažnosti skutku, menšie následky, ako aj prevahu
poľahčujúcich okolností na dolnej hranici sadzby vo výmere 7 mesiacov.
Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin a predchádzajúce odsúdenia nemá zahladené.
Takýto trest súd považoval za potrebný na prevýchovu a nápravu obžalovaného, zohľadniac tak
generálnu, ako aj individuálnu prevenciu.

Na záver treba uviesť, že vyvodeniu trestnej zodpovednosti obžalovaného nebránil ani tzv. materiálny

korektívuvedenýv§10odsek2Trestnéhozákona,lebozospôsobuvykonaniačinu(odcudzeniebicykla,
ktorý bol zabezpečený lankovým zámkom o koleso) a najmä jeho následku, ale aj okolností, za ktorých
bol spáchaný a miere zavinenia obžalovaného, po objektívnom vyhodnotení týchto kritérií, je evidentne
zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba definovať ako prečin.

Súd ochranné protitoxikomanické liečenie obžalovanému neuložil, nakoľko vzhľadom na osobu
obžalovaného s poukazom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie
psychiatria je zrejmé, že obžalovaný teoreticky problematiku závislosti ovláda, v minulosti ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou absolvoval, k liečbe motivovaný nie je a dobrovoľne
môže liečbu absolvovať kedykoľvek.

O náhrade škody súd nerozhodoval, keďže poškodený, ktorému bol odcudzený bicykel vrátený, si
náhradu škody neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.