Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207874
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616207874.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne C. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/
XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Štúrova 4330/31, Liptovský
Mikuláš, proti žalovanej Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., sídlo: Bajkalská 30, P. O. BOX 49, 829 48
Bratislava, IČO: 31 335 004, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd nariaďuje žalovanejpovinnosťzdržaťsavýkonuzáložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražby,
zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 1735717007
a č. 1735717808 zo dňa 23.09.2013 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok zo dňa 23.09.2013, k spoluvlastníckemu podielu žalobkyne o veľkosti 1/6-ina k celku na
nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš,katastrálnyodbor,kat.úz.H.A.,mestoLiptovskýHrádok,okresLiptovskýMikuláš,atopozemku

parc. č. C-KN 1039/21 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 309m2 a stavbe rodinného domu so
súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku parcely C-KN parc. č. 1039/21, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20C/99/2016.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.11.2016 bola súdu prvej inštancie doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha určenia
neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 23.09.2013, uzavretej
medzi žalovanou ako záložným veriteľom a žalobkyňou, E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. L.. Š.
XXX/X, XXX XX H. A. a O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. L.. Š. XXX/X, XXX XX H. A. ako
záložcami, predmetom ktorej sú ako záloh nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. H. A., mesto
Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, a to stavba rodinného domu, súp. č. XXX, postavená na

pozemku parcela reg. C-KN č. 1039/21, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 309m2 a
pozemok parcela reg. C-KN č. 1039/21, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 309m2,
zabezpečujúce pohľadávku žalovanej, vzniknutú z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom
úvere, resp. zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. 1735717007 a 1735717808 zo dňa 23.09.2013, uzavretú medzi žalovanou ako
veriteľomaE.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU..L..Š.XXX/X,XXXXXH.A.akodlžníkom,ktorejvkladpod

č. V 3185/2013 bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 22.10.2013.
Žalobkyňa zároveň navrhla, aby procesným postupom podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) súd bezodkladne upravil pomery strán konania do času rozhodnutia vo veci samej a
nariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, ktorým by žalovanej nariadil nenakladať
s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami ich predajom formou dobrovoľnej dražby v súlade so zákonom č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách.2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán do času rozhodnutia vo veci samej, nakoľko je tu skutočná obava, že výkon
rozhodnutia bude ohrozený, nakoľko žalovaná vykonáva všetky kroky k výkonu záložného práva

predajom nehnuteľností, ktorú sú vo vlastníctve (podielovom spoluvlastníctve) žalobkyne, a to formou
dobrovoľnejdražby,čímsastávanebezpečenstvozmareniavýkonurozhodnutiareálneabezprostredné.
Žalobkyňa uviedla, že o tom, že nehnuteľnosti, bližšie špecifikované v žalobe, boli založené v prospech
žalovanej, sa dozvedela až z listu žalovanej zo dňa 11.10.2016 označeného ako Oznámenie o začatí
výkonu záložného práva. Uviedla, že so žalovanou nikdy žiadnu zmluvu o zriadení záložného práva

k uvedeným nehnuteľnostiam neuzavrela. Nakoľko podpis na zmluve o zriadení záložného práva na
nehnuteľný majetok zo dňa 23.09.2013 nie je jej vlastným podpisom, má za to, že nemohlo dôjsť k
platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok v prospech žalovanej
ako záložného veriteľa. V dôsledku dôvodného podozrenia, že došlo k zneužitiu jej podpisu neznámym
páchateľom žalobkyňa podala trestné oznámenie na OR PZ Liptovský Mikuláš. Na základe týchto
skutočností sa domáha neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa

23.09.2013. Žalobkyňa zároveň poukázala na to, že jedinú zmluvu o záložnom práve k uvedeným
nehnuteľnostiam, ktorú skutočne podpísala ako záložca, bola záložná zmluva v prospech záložného
veriteľa - obch. spoločnosti N. M., a.s., a to dňa 21.09.2010, ktorú priložila ako listinný dôkaz k žalobe.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie
formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl. CSP. Úspech navrhovateľa,
ktorý sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho
nároku (práva) medzi stranami ohľadne, ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie

nároku), aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej, dočasnej úpravy. Samotný nárok teda
nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne
osvedčenie, že bez okamžitej, úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej. V každom prípade je potrebné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním
zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami
neodkladného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy,
ak k nej došlo a k jej zväčšovaniu. Cieľom nariadenia neodkladného opatrenia je poskytnúť rýchle a
pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom strán

sporu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k neuváženému
zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktoré predstavuje
nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi

stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu. Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie
neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v
čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné opatrenie. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami
obsiahnutýmivnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia(vžalobe)uvedenýchžalobkyňou,knemu
priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia je čiastočne dôvodný. Z obsahu samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý žalobkyňa spojila so žalobou vo veci samej a predložených listinných dôkazov vyplýva, že
žalobkyňa sa vo vzťahu k žalovanej vo veci samej domáha určenia neplatnosti Zmluvy o zriadení
záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 23.09.2013, uzavretej medzi žalovanou ako záložným
veriteľom a žalobkyňou, E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. L.. Š. XXX/X, XXX XX H. A. a O. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. L.. Š. XXX/X, XXX XX H. A. ako záložcami, predmetom ktorej sú
ako záloh nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. H. A., mesto Liptovský Hrádok, okres
Liptovský Mikuláš, a to stavba rodinného domu, súp. č. XXX, postavená na pozemku parcela reg.
C-KN č. 1039/21, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 309m2 a pozemok parcela
reg. C-KN č. 1039/21, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 309m2, zabezpečujúce

pohľadávku žalovanej, vzniknutú z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere, resp.
zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere č. 1735717007 a 1735717808 zo dňa 23.09.2013, uzavretú medzi žalovanou ako veriteľom a
E. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.. L.. Š. XXX/X, XXX XX H. A. ako dlžníkom, ktorej vklad pod č.
V 3185/2013 bol povolený Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor dňa 22.10.2013.

Z uvedeného je zrejmé, že záložné právo, ktoré zaťažuje nehnuteľnosti uvedené v žalobe, bolo
zriadené na základe záložnej zmluvy, ktorú mala uzavrieť žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka
týchto nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina k celku ako jeden zo záložcov so žalovanou
ako záložným veriteľom. Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia čiastočne a to
tak, že nariadil žalovanej povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby,

zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 1735717007
a č. 1735717808 zo dňa 23.09.2013 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok zo dňa 23.09.2013 k nehnuteľnostiam, uvedeným vo výroku tohto uznesenia a to v rozsahu,
v akom je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností, teda k jej spoluvlastníckemu
podielu o veľkosti 1/6-ina k celku na týchto nehnuteľnostiach. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia súd zamietol, pretože žalobkyňa nie je vlastníčkou zaťažených nehnuteľností
v celosti, teda u nej absentuje aktívna vecná legitimácia, ktorá vyplýva z hmotného práva, na podanie
takého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd mohol uložil žalovanej povinnosť
zdržaťsavýkonuzáložnéhoprávavovzťahukpredmetnýmnehnuteľnostiamakocelku.Keďžežalovaná
preukázateľne pristúpila k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, súd návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia žalobkyne vyhovel čiastočne, vychádzajúc z veľkosti jej spoluvlastníckeho
podielu na predmetných nehnuteľnostiach, nakoľko v prípade neupravenia vzájomných vzťahov medzi
stranami by bolo vážne ohrozené právo žalobkyne domáhať sa určenia neplatnosti záložnej zmluvy
zo dňa 23.09.2013. Nariadením neodkladného opatrenia v uvedenom rozsahu nevznikne žalovanej
žiadna neprimeraná ujma v pomere k oprávneným záujmom žalobkyne, pretože súčasný právny vzťah

k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení - záložné právo žalovanej naďalej platí a je len dočasne
pozastavený jeho výkon.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.