Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. august 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109220148
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7109220148.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Ing. U. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
O., Y. 8, zast. JUDr. Tomášom Čverčkom, advokátom, so sídlom Košice, Floriánska 10, proti žalovanej
H. life životná poisťovňa, a.s., so sídlom O., L. 2, G.: 31 690 904, od 4.7.2017 v nútenej správe, výkonom
ktorej je poverená správkyňa JUDr. Irena Sopková, Košice, Zborovská 1524/8, o určenie, že poistný

vzťah trval do 28.4.2013 a o uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť 2.060,64 € s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku 10C 378/2009-504 z 3.11.2016 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) rozsudkom (v poradí druhým) zamietol žalobu o určenie, že
oznámenie žalovanej o zániku poistenia z 23.6.2008 z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej
dňa 27.4.1998, je neplatné a že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovanou z poistnej zmluvy trval do
skončenia poistnej doby, t.j. 28.4.2013. Ďalším výrokom žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.060,64 € s prísl. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a napokon vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 19.8.2009 domáhal
určenia, že oznámenie žalovanej o zániku poistenia z 23.6.2008 z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z
28.4.2008 (správne má byť z 27.4.1998) voči žalobcovi je neplatné, že poistný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou z tejto zmluvy naďalej trvá a žalovaná je povinná plniť všetky povinnosti vyplývajúce z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX z 28.4.1998 až do jej riadneho skončenia do 28.4.2013. Uplatnil si náhradu

trov konania.

3. Po tom, čo medzičasom uplynula lehota dohodnutá ako koniec poistenia, žiadal žalobca pripustiť
zmenužalobnéhonávrhu(podanímdoručenýmsúdu10.12.2013)tak,abysúdzaviazalžalovanúzaplatiť
mu sumu 2.060,64 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 29.4.2013 do zaplatenia. Súd uznesením
10C/378/2009-383 zo 17.12.2013 nepripustil zmenu žalobného návrhu, keďže výsledky dovtedajšieho

konania by nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu.

4. Podaním doručeným súdu 11.2.2014, žalobca opakovane žiadal pripustiť zmenu žalobného návrhu a
určiť, že oznámenie o zániku poistenia z 23.6.2008 z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX z 27.4.1998 je
vočižalobcovineplatné,žepoistnývzťahmedzižalobcomažalovanouztejtozmluvytrvaldojejriadneho
skončenia do dňa 28.4.2013 a že žalovaná je povinná naďalej plniť všetky povinnosti vyplývajúce

z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.4.1998, až do jej riadneho skončenia do 28.4.2013.
Uznesením 10C/378/2009-391 zo 7.3.2014 súd pripustil zmenu žalobného návrhu.5. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou (v tom čase Prvá Česko-Slovenská
poisťovňa, a.s. Košice) uzavreli dňa 27.4.1998 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na produkt UDP-K s

dobou poistenia od 28.4.1998 do 28.4.2013. Následne uzavreli dodatky k tejto poistnej zmluve č. 1-3,
ktorými bola upravená forma platenia poistného, výška poistného pre prípad dožitia a pre prípad smrti a
vinkulácia práva na plnenie. V priebehu roka 2008 mu žalovaná doručila listy označené ako „Prepočet
a zvýšenie poistného k poistnému produktu UDP-K“, v ktorých ho informovala o povinnosti uloženej
Národnou bankou Slovenska. Keďže on s navrhnutými zmenami poistnej zmluvy nesúhlasil, listom z

23.6.2008 mu žalovaná oznámila, že na základe ustanovení Občianskeho zákonníka došlo k zrušeniu
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňom 16.5.2008 o 00,00 hod. a vyplatila mu nespotrebované poistné
a odkupnú hodnotu vo výške 41.389,00 Sk (1.373,86 €). Žalobca listom z 2.7.2009 žalovanej oznámil,
že má za to, že poistný vzťah naďalej trvá a že skončenie poistnej zmluvy jednostranným oznámením o
jej zrušení je neplatné. V priebehu konania však uplynula doba poistenia, ktorá bola stanovená na 28.
apríl 2013, preto požiadal o zmenu žalobného návrhu (podanie zo dňa 11.2.2014) tvrdením, že má aj

naďalej na tomto určení naliehavý právny záujem, pretože žalovaná mu podľa platnej poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX z 27.4.1998 a dodatku č. 2 k poistnej zmluve, účinného od 28.4.2002 mala vyplatiť pre
prípad dožitia poistnú sumu 102.850,- Sk (3.413,99 €), čo sa však doposiaľ nestalo. Medzi účastníkmi
je sporný dátum skončenia poistenia, od ktorého sa odvíja výška plnenia.

6. Žalovaná vo svojom obsiahlom písomnom vyjadrení, ktoré doručila súdu 7.10.2009 uviedla, že
s podanou žalobou nesúhlasí a že situáciu, v ktorej sa v súvislosti s poistným produktom UDP-K
ocitla, nespôsobila ona sama porušením právnych predpisov, ale že jej bola uložená povinnosť danú
situáciuriešiť.Dôvodomjejpostupubolaskutočnosť,žeorgándohľaduNárodnejbankySlovenska(ďalej
len NBS) pri vykonanom dohľade uskutočnenom v roku 2007, ktorý v ústredí poisťovne prebiehal od

30.4.2007 do 21.2.2008 skonštatoval, že kalkulované a poistníkom aj skutočne uhrádzané predpísané
poistné poistno-technicky a matematicky nezohľadňuje niektoré z budúcich záväzkov z poistenia.
V prípade poistného produktu UDP-K sú budúce záväzky tri, a to záväzok na úhradu odkupnej
hodnoty, záväzok na úhradu poistnej sumy na smrť alebo záväzok na úhradu poistnej sumy na
dožitie. Napriek tomu, že poistno-matematická metóda, na základe ktorej bola určená výška poistného,

bola pri jej stanovení schválená vtedajším orgánom dohľadu a pri vykonávaní neskoršieho dohľadu
bolo orgánom dohľadu opakovane skonštatované, že kapitálové poistenie sadzba UDP-K, rovnako
ako aj všetky ostatné druhy životného poistenia poskytované žalovanou, sú v súlade s obchodným
plánom schváleným Ministerstvom financií a v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami pre
životné poistenie schválenými dozorným orgánom nad poisťovníctvom, orgán dohľadu pri dohľade

vykonanom v roku 2007 skonštatoval, že tomu tak nie je a zaviazal žalovanú na prijatie opatrení na
odstránenie nedostatkov v kalkuláciách, pritom pôvodná kalkulácia produktu UDP-K bola schválená
Ministerstvom financií Slovenskej republiky a ako súčasť obchodného plánu poisťovne tvorila súčasť
rozhodnutia o udelenom povolení na poisťovaciu činnosť. Predmetné rozhodnutie bolo pre poisťovňu
ako individuálny správny akt záväzné. Poisťovníctvo na rozdiel od bankovníctva je charakteristické

tým, že jeho základom je matematika. Táto matematika tvorí reálny obsah poistnej zmluvy v podobe
daného poistného produktu, ktorý je založený na matematickom prepočte. U produktu UDP-K bolo v
protokole ako nedostatok konštatované nízko nakalkulované a inkasované poistné. Takýto budúci
nárok by podľa súčasného právneho stavu znamenal úhradu vo výške, ktorá nezodpovedá vkladu do
poistenia, a preto by nebola žalobcom zaslúžená. Teda plnenie by bolo z občiansko-právneho hľadiska

pre chybu v počítaní a následne v písaní nespravodlivé a nevyvážené. Odstrániť chybu v kalkulácii
uvedeného poistného produktu teda znamenalo vykonať opravu v reálnom živote a to tak, že táto oprava
sa musela nevyhnutne dotknúť buď poistného alebo poistného plnenia. Nevyhnutne právne sa musela
dotknúť vzájomných práv a povinností subjektov poistnej zmluvy. Po vzniknutej situácii žalovaná
nemala objektívnu možnosť pokračovať v prípade poistného produktu UDP-K pri zachovaní pôvodných

veličín, nakoľko by sa automaticky dostala do rozporu resp. by pokračovala v rozpore s príslušnými
ustanoveniami zákona o poisťovníctve. V dôsledku skutočností nezávislých od vôle žalovanej došlo k
stavu, ktorý zakladá pre žalovanú objektívnu nemožnosť čiastočného plnenia v pôvodne nakalkulovanej
výške jedného z budúcich záväzkov poisťovne daných rozhodnutím orgánom dohľadu, v zmysle ktorého
nemôže žalovaná svoj záväzok v celej výške a v nezmenenej podobe splniť. To vyvoláva následok

predpokladaný ust. § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), podľa ktorého, ak sa plnenie
stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Nadväzujúc na ust. § 853 OZ od poisťovne nemožno
spravodlivo požadovať, aby zotrvala v záväzku ohľadom poistného plnenia, ak sa okolnosti, za ktorýchdošlokvznikuzáväzku zásadnezmeniliajevrozporesdobrýmimravmi,pokiaľbysanaplnenícivilného
záväzku, založeného na súkromnom práve, trvalo za súčasného porušovania verejného práva.

7. Následne, po pripustení zmeny žalobného nároku uznesením č.k.10C/378/2009-391 zo 7.3.2014,
žalovaná namietala nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcu na určovacej žalobe s tvrdením,
že žalobca už od 29.4.2013 mohol podať žalobu na plnenie. Ďalej uviedla, že poistný vzťah medzi
žalobcom a žalovanou skončil a že žalobcovi bola vyplatená tzv. odkupná hodnota poistného, ktorú
žalobcaprijaladoposiaľžalovanejnevrátil.Podanímz13.1.2015žalovanánamietalaneplatnosťpoistnej

zmluvy v časti, ktorá sa týkala poistného pre prípad dožitia, kde bola výsledná suma pre prípad plnenia
nesprávne vypočítaná štátnym orgánom.

8. Súd prvej inštancie, po pripustení zmeny žalobného návrhu, v poradí prvým rozsudkom dospel k
záveru, že žalobca osvedčil naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe a rozsudkom
10C/378/2009-415 z 20.11.2014 určil, že oznámenie žalovanej o zániku poistenia z 23.6.2008 z poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 27.4.1998 je neplatné a poistný vzťah medzi žalobcom a
žalovanou z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX trval do skončenia poistnej doby, do 28.4.2013. Zároveň
určil, že žalovaná je povinná plniť všetky povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 27.4.1998 až do skončenia poistnej doby, do 28.4.2013. O trovách konania mal súd
rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

9. Tento rozsudok súdu prvej inštancie napadla včas podaným odvolaním vo veci samej žalovaná.
Odvolací súd uznesením č.k. 11Co/13/2015-470 z 23.3.2016 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Vychádzajúc z uznesenia Krajského súdu v Košiciach žalobca podaním
z 23.6.2016 upresnil druhú časť petitu svojho žalobného návrhu a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú

zaplatiť mu sumu 2.060,64 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 29.4.2013 do zaplatenia.

10. V poradí druhým rozsudkom vo veci súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené v bode 1.
tohto odôvodnenia s tým, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd po doplnení
dokazovania konštatoval skutočnosti uvedené v bode 5. tohto odôvodnenia, uviedol, že žalobca od

začiatku poistenia až do ukončenia doby pre platenie poistného, platil poistné vo výške dohodnutej v
zmluve a v jej dodatku a spôsobom dohodnutým v zmluve, že predmetnú poistnú zmluvu vypracovala
žalovaná a žalobca svojim podpisom potvrdil, že s jej obsahom súhlasí, že apríli 2008 žalovaná
doručilažalobcovipodanieoznačenéako„PrepočetazvýšeniepoistnéhokpoistnémuproduktuUDP-K“,
obsahom ktorého bola informácia, že poisťovňa vo februári 2008 obdŕžala od Národnej banky Slovenska

list, ktorým jej uložila prepočítať produkt UDP-K a zvýšiť poistné od začiatku poistenia tak, aby bolo
možné poistno-matematicky zachovať poistné sumy a že prepočet poistného sa má vzťahovať aj na
poistné zmluvy s už ukončenou dobou platenia poistného, že listom z 15.5.2008 žalovaná oznámila
žalobcovi prepočet a zvýšenie poistného k poistnému produktu UDP-K a navrhla tri možné alternatívy
(a, b, c) realizácie prepočtu, že žalobca na tieto listy žalovanej oznámil, že navrhnuté riešenia neprijíma

a trvá na dodržaní všetkých dohodnutých poistných a obchodných podmienok v zmysle platnej poistnej
zmluvy zo dňa 27.4.1998 a napokon, že žalovaná listom z 20.6.2008 oznámila žalobcovi, že na základe
ustanovení Občianskeho zákonníka (súd poznamenal, že bližšie nešpecifikovaných) a v nadväznosti na
list poisťovne o prepočte produktu UDP-K, došlo dňom 16.5.2008 ku zrušeniu poistnej zmluvy. Tento
úkon odôvodnila tým, že poisťovňa nemôže pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne kalkulované

a preto došlo k zániku poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 VPP pre životné poistenie PČSP Rapid, a.s. a
že poistné udalosti, ktoré nastanú po tomto termíne, nie sú už touto poistnou zmluvou kryté. Zároveň
oznámila, že odkupná hodnota a nespotrebované poistné v sume 41 389.-Sk mu bude vyplatené
poštovou poukážkou.

11. Súd po právnom posúdení veci podľa § 788 ods. 1, 3, 4, § 790 písm. b/, § 800 ods. 1 - 3, §
801 ods. 1, § 802 ods. 1, 2, § 493, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 12 ods.
1 a 2, § 14a ods. 1 - 3 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve (účinného v čase uzavretia poistnej
zmluvy), čl. 15 ods. 1, čl. 11 ods. 2 VPP z poistenia pre prípad dožitia uzavrel, že medzi účastníkmi
nedošlo k dohode o zmene poistnej zmluvy, pokiaľ ide o možnosť ukončenia poistenia, ani že by

bola naplnená niektorá zo skutočností spôsobujúcich neplatnosť predmetnej poistnej zmluvy, naopak
žalobca nesúhlasil so zmenami zmluvných dojednaní navrhnutých žalovanou a trval na pôvodnom
poistnom vzťahu. Konštatoval, že jednostranný právny úkon žalovanej - oznámenie o zrušení poistnej
zmluvy z 23.6.2008, nemá oporu v ust. § 800 - § 804 OZ, pričom možnosť zániku poistenia jeupravená taxatívne a nemožno ju podľa ľubovôle poisťovateľa rozširovať. Súd preto uzavrel, že uvedené
oznámenie žalovanej nemohlo spôsobiť deklarované účinky zániku poistenia vzniknutého na základe
poistnej zmluvy uzavretej so žalobcom, a preto nemohlo dôjsť k výplate odkupnej hodnoty podľa §

788 ods. 2 písm. f/ OZ účinného v čase vykonania oznámenia o zániku poistenia, pretože nedošlo k
žiadnemu predčasnému ukončeniu poistenia. Súd ako predbežnú otázku uzavrel, že poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou, vrátane jej dodatkov, je platná a právny vzťah, ktorý
na základe nej vznikol trval do 28.4.2013. Zároveň však dospel k tomu, že na určenie tejto skutočnosti vo
výroku rozsudku žalobca nemá naliehavý právny záujem, lebo dňa 28.4.2013 došlo k skončeniu poistnej

doby a od 29.4.2008 žalobca má právo domáhať sa priamo plnenia z tejto poistnej zmluvy. Z tohto
dôvodu v tejto časti nárok žalobcu zamietol.

12. Súd argumentoval, že žalobca sa dožil konca poistenia, t.j. 28.4.2013, preto podľa poistnej zmluvy
má nárok na výplatu poistnej sumy vo výške 3.413,99 €. Dňa 13.8.2013 mu bola vyplatená časť
poistnej sumy vo výške 1.353,35 €, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu rozdiel medzi

dohodnutou sumou 3.413.99 € a už vyplatenou sumou 1.353,35 € vo výške 2.060,64 € spolu so
zákonným úrokom z omeškania od 29.4.2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po skončení poistenia.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a podľa zásady úspechu v
konaní, vychádzajúc z toho, že žalobca mal úspech vo veci v pomere 50 % a neúspech v pomere 50 %

(čo je úspech žalovanej), rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Rozsudok vo výroku o trovách konania napadol včas podaným odvolaním žalobca z odvolacích
dôvodovpodľa§365ods.1písm.b/,d/ah/CSP,t.j.žesúdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zrušiť
rozsudok vo výroku o trovách konania a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne
zmeniť tento výrok tak, že žalovaná nemá právo na náhradu trov konania a žalobcovi priznať právo
na náhradu trov konania. Argumentoval, že žalobca ako podľa bodu I. tak aj bodu II. žaloby sledoval

ochranu svojich práv, do ktorých v rozpore so zákonom zasiahla žalovaná (čo potvrdzuje úspech žalobcu
podľavýrokuII.rozsudkusúduprvejinštancie).ŽalobcanezavinilneúspechvovýrokuI.rozsudkuatento
bol daný samotnou dĺžkou konania na súde prvej inštancie, kedy pred meritórnym rozhodnutím nastala
zročnosť pre vyplatenie poistného plnenia z poistnej zmluvy skončením poistenia. K zmene skutkových
okolností došlo zavinením žalovanej, ktorá neodstránila neistotu ohľadom podmienok poistného vzťahu

nastranežalobcuakospotrebiteľaačiastočnezavinenímsúdu,ktorémusanepodarilorozhodnúťvoveci
o určení trvania poistného vzťahu dostatočne rýchlo. Tieto okolnosti sú podľa žalobcu hodné osobitného
zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému a v takom prípade by mal byť žalobcovi
priznaný nárok na náhradu trov konania aspoň vo výške 50 %. Akcentoval, že jeho úspech vo výroku
II. rozsudku a fortiori predpokladá predchádzajúcu dôvodnosť žaloby v bode I. a teda neúspech v I.

výroku rozsudku. Právny záver súdu o pomere úspechu/neúspechu žalobcu v pomere 50:50 je preto
nesprávny a súd by mu mal priznať plnú náhradu trov konania vo veci, tak ako za plný úspech v spore,
keďže „úspech“ žalovanej vo výroku I. rozsudku je nepatrný a nemá vplyv na mieru úspechu o predmete
konania ako celku žalobcu, o ktorom rozhodol súd výrokom II. rozsudku.

15. Žalovaná bola v odvolacom konaní nečinná.

16. Rozhodnutím Národnej banky Slovenska č. z. 100-000-044-845, sp. NBS1-000-012-201 zo 4.6.2017
bola nad žalovanou poisťovňou H.. od 4.7.2017 zavedená nútená správa podľa § 139 ods. 1 písm. l/ v
spojení s § 147 a nasl. zákona č. 39/2015 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých iných

zákonov v znení neskorších predpisov, pričom výkonom nútenej správy bola poverená správkyňa JUDr.
Irena Sopková, Zborovská 1524/8, Košice.

17. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,

proti ktorému je odvolanie prípustné, v rozsahu uplatnených odvolacích dôvodov, bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo
znamená, že strana sporu, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, má právo na náhradu všetkých
trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva.

20. Zásada úspechu vo veci, t.j. zodpovednosť za výsledok sporu je charakteristická pre sporové
konanie. „Úspech vo veci“ súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného
nároku. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t.j. víťazstvom) v spore. Plný
úspech v spore sa zisťuje porovnaním žaloby (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný
úspech vo veci je v prípade žalobcu vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným

petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej, t.j. ak sa žalobe vyhovelo v celom rozsahu.

21. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodoval o dvoch nárokoch uplatnených žalobcom,
ktorý je tzv. pánom sporu a preto disponuje žalobným návrhom. V praxi to napr. znamená, že žalobca
môže vziať svoj návrh v časti späť. V prejednávanej veci v čase rozhodovania súdu prvej inštancie

už bolo jednoznačne zrejmé, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovanou z poistnej zmluvy, ktorý
trval do skončenia poistnej doby, t.j. 28.4.2013, bol z dôvodu uplynutia dohodnutej doby ukončený.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach 11Co 13/2015 z
23.3.2016, v ktorom sa konštatuje, že došlo k skončeniu poistnej doby a žalobca má právo domáhať
sa priamo plnenia z poistnej zmluvy, pričom súd prvej inštancie pri rozhodovaní o plnení z tejto poistnej

zmluvy si ako predbežnú otázku vyrieši aj otázku doby trvania poistnej zmluvy. Bolo preto na žalobcovi
(zastúpenomadvokátom),ktorýdisponuježalobnýmnávrhom, abyzvážilavyhodnotilpotrebuďalejtrvať
na žalobe v časti, v ktorej sa domáhal určenia, že oznámenie žalovanej o zániku poistenia z 23.6.2008
z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 27.4.1998 je neplatné a že poistný vzťah medzi
žalobcom a žalovanou z poistnej zmluvy trval do skončenia poistnej doby, t.j. 28.4.2013. Žalobcovi nič

nebránilo vzhľadom na uvedené, vziať žalobný návrh v tejto časti späť. Keďže tak neurobil, súd musel
meritórne rozhodnúť aj o tejto časti žaloby a to tak, že žalobu o tomto nároku správne zamietol z dôvodov
uvedených vyššie.

22. V prejednávanej veci preto žalobca nemal plný úspech, ale len úspech čiastočný, pretože súd jeden

ním uplatnený nárok zamietol a druhým výrokom mu uplatnený peňažný nárok priznal. To znamená, že
žalovaná bola neúspešná v konaní pokiaľ ide o žalobcovi priznaný nárok na plnenie a úspešná v časti
nároku, v ktorom bol žalobca neúspešný a žaloba bola v tejto časti zamietnutá.

23. V takomto prípade sa úspech strany sporu, ktorej vzniká povinnosť na náhradu trov konania,

odpočíta od úspechu strany sporu, ktorej vzniká právo na náhradu trov konania, a výsledok zakladá
pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Tento
výpočet sa opiera o to, že aj tá strana sporu, ktorá nemala prevažujúci úspech, má v podstate v tej časti, v
ktorej uspela, nárok na náhradu trov konania. Inak povedané, čiastočné procesné úspechy sa vzájomne
do rovnakej výšky anulujú. Z toho potom vyplýva, že sa pri zásadne rovnakých čiastkových úspechoch

žiadnemu z účastníkov neprizná právo na náhradu trov konania, tak ako rozhodol súd prvej inštancie.

24. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania ako
vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

25. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný, žalovanej žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli,
preto odvolací súd preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal (§ 255 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods.2 CSP).

Poučenie:Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.