Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517012294
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7517012294.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 1. marca
2018, v trestnej veci proti R. E., obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,
ods.2 písm.b/ Tr.zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo
dňa 11.1.2018 sp.zn. 2T/142/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného R. E..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 11.1.2018 sp.zn. 2T/142/2017 bol obžalovaný R. E.
uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b/ Tr.zák.
s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1, písm. a/, c/ Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

dňa 17.09.2017 v čase od 00:00 hod. do 01:55 hod. v rodinnom dome bez popisného čísla na ul. H.
R. C. H. U., Z. P.-Z., pod vplyvom alkoholu napadol svoju manželku O. E., odtiahol ju z detskej izby,
kde ju opäť fyzicky napadol, pričom utrpela pomliaždenie hlavy, tváre a nosa s drobnými odreninami,
pomliaždenie palca ľavej ruky s dobou liečenia do 7 dní a po príchode privolanej hliadky polície sa svojej
manželke O. E. a ich dcére J. E., F.. XX.XX.XXXX vyhrážal, že ich zabije, čím u nich vzbudil dôvodnú
obavu, že svoje vyhrážky uskutoční.

Za to bol obžalovanému R. E. podľa § 360 ods. 2 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr.zák., § 38 ods.
3 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2, písm. a/ Tr.zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný R. E., ktoré
prostredníctvom svojho obhajcu písomne zdôvodnil.

V písomných dôvodoch odvolania navrhol napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o treste a uložiť mu
peňažný trest, nakoľko trest odňatia slobody, ako mu bol uložený napadnutým rozsudkom považuje za

neprimerane prísny. K spáchaniu skutku sa v celom rozsahu doznal, urobil vyhlásenie o vine a navyše
doposiaľ súdne trestaný nebol. Tieto skutočnosti mali byť vyhodnotené v jeho prospech a nemal mu
byť ukladaný trest odňatia slobody, pre ktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody. Obžalovaný R. E. preto navrhol, aby odvolací súd sa jeho argumentmi náležitým spôsobom
zaoberal a jeho odvolaniu v celom rozsahu vyhovel.Na podklade odvolania obžalovaného R. E. krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd postupom v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal napadnutý rozsudok vo
výroku o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného R. E. nie je dôvodné.

Podľa ustálenej súdne praxe uložený trest je možné považovať za neprimeraný vtedy, ak bol uložený

taký druh trestu alebo v takej výmere, ktorá je zrejme v rozpore s hľadiskami určenými v zásadách pre
ukladanie trestov v zmysle ustanovenia § 34 Tr.zák., vrátane aplikovania poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Ak je súdom prvého stupňa uložený trest v rámci zákonnej trestnej sadzby pri zohľadnení
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s ohľadom na osobu páchateľa, ako aj následok jeho konania,
nie je možné, aby takto uložený trest bol považovaný za trest uložený v zrejmom rozpore s účelom
výkonu trestu.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Trest teda plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa
prejavuje prvkom represie, t.j. zabránenie v trestnej činnosti, a prvkom individuálnej prevencie, t.j.
výchovy k riadnemu životu, ale aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa
prejavuje formou generálnej prevencie, t.j. výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti.

Správne poukázal okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku, predovšetkým na osobu
obžalovanéhoR.E.,akoajzáveryznaleckéhoposudkuzodboruzdravotníctva,odvetviepsychiatria,ako
aj na okolnosti, za ktorých ku skutku došlo, že na nápravu obžalovaného R. E., hoci ide o prvotrestanú
osobu, je potrebné pôsobiť výkonom nepodmienečne uloženého trestu odňatia slobody.

Zaradenie obžalovaného R. E. na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia je taktiež v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.a/ Tr.zák., a preto odvolací súd,
keďže nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, odvolanie obžalovaného R. E. ako
nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.