Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Er/752/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4203898701
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Brnová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4203898701.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, v konaní zast. Mgr. Tomášom Kušnírom, advokátom, Údernícka 5,
Bratislava, proti povinnému: B. S., nar. X.X.XXXX, bytom C. č. XXXX/XX, E. o vymoženie pohľadávky
oprávneného v sume XXX,XX eur s prísl. a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. K. exekúciu pod. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX vedenú u súdneho exekútora A.. Q. E., G. úrad T.

č. XX, C., pod EX XXXX/XX v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú a k o
n a n i e z a s t a v u j e .

II. O náhrade trov exekúcie súdneho exekútora rozhodne súd v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno vydal dňa 3.11.2003 poverenie č. 5401 023193 v konaní vedenom pod č.

13Er/752/2003-10 pre súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára (EX 2901/03). Exekučné konanie sa
uskutočňuje na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica N 2248/2003, NZ 67315/2003
spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom v Partizánskom dňa 5.8.2003.
Na základe návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 22.11.2010 súd uznesením č.k.
13Er/782/2003-17 zo dňa 16.6.2011 vyhovel návrhu oprávneného a výkonom exekúcie poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. poriadku exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na to, že exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať,
či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, súd preskúmal exekučný titul, ktorým
je notárska zápisnica N 2248/2003, NZ 67315/2003 spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom

v Partizánskom dňa 5.8.2003 a zistil nasledovné skutočnosti: Oprávnený a povinný uzatvorili dňa
15.4.2003 zmluvu o úvere. Veriteľ (oprávnený) sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinný) úver v sume
8.000,-Sk a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok 4 480,- Sk,
t.j. dlžník (povinný) sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku vo výške 12480,- Sk. Súčasťou tejto zmluvy je
splnomocnenie, ktorým povinný splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, na "spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mojom mene uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného

tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274
písm. e) Občianskeho súdneho poriadku alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov na celý môj majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky (alebo jej zostatku
v prípade čiastočného splatenia môjho dlhu) a jej príslušenstva."

Povinný neplnil svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere riadne a včas, preto dňa 5.8.2003 bola na
notárskom úrade spísaná notárska zápisnica. Za povinného konal a zápisnicu podpísal Mgr. Bruno Žlnay
na základe substitučnej plnej moci zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý vyhlásil, že uznáva dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej výške 15 926,- Sk, z ktorej sumy predstavuje poskytnutý úver a poplatok
sumu vo výške 12 480,- Sk. Zároveň v mene povinného vyhlásil, že dlh v sume 15 926,- Sk vrátane

úroku z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy splatí v lehote do 12.8.2003, pričom v prípade
neuhradenia dlhu súhlasí s exekúciou s tým, aby táto zápisnica bola použitá ako exekučný titul.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 24 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,
len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podstatnou a právne relevantnou skutočnosťou je, či splnomocnenie je platným právnym úkonom a
uznanie dlhu na základe takto udeleného plnomocenstva v notárskej zápisnici je platným právnym

úkonom. Splnomocnenie, ktoré udelil povinný v zmluve o úvere, je koncipované široko a všeobecne. Je
obsiahnuté v už vopred pripravenej formulárovej zmluve, pričom povinný sa podpisom zmluvy vopred
vzdal svojich práv (ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti) namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa
predmetnej zmluvy a svojho záväzku. To znamená, že povinnému bolo už v čase, kedy ešte záväzok v
zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval, odňaté právo namietať výšku „uznaného“ dlhu v čase

uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno
ani predpokladať, či určité právne významné okolnosti (omeškanie dlžníka a v akom rozsahu) vôbec
v budúcnosti nastanú. Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktoré v budúcnosti môže
realizovať, ale aj nemusí. Právo ktoré môže v budúcnosti vzniknúť je právom, ktoré v čase uzavretia
dohody nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať. Ak v čase uzavretia zmluvy o splnomocnení

neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomto čase nemohol povinný realizovať svoje právo
dlh uznať alebo nie. Potom ani nemohol byť Mgr. Tomáš Kušnír platne splnomocnený na takéto právo.

Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 22 ods. 2 a na rozpor záujmov povinného a „ním zvoleného“
zástupcu, ktorého konkrétne meno bolo zakomponované v predtlači vopred pripravenej zmluvy o úvere.

Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, spôsobia absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či
otomúčastníciprávnehoúkonuvedeli.VychádzajúczuzneseniaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
č.k.2Cdo263/2010zodňa21.12.2011trebapoukázaťnaďalšiuzásadnúskutočnosť,ato,žepovinného
zmluvná voľnosť pri „zvolení“ si splnomocneného zástupcu bola zjavne obmedzená natoľko, že pri

možnejjednejvariantekonkrétnehomenazástupcuvyplývajúcejazakomponovanejpriamodopredtlače
už vopred pripravenej zmluvy o úvere, nemožno o jeho slobodnej vôli pri zvolení si zástupcu vôbec
hovoriť. Tým je spochybnený základný predpoklad pri udelení plnej moci, teda to, že splnomocnenec
bude hájiť záujem povinného, ako aj slobodná voľba pri výbere svojho splnomocnenca.

V zmysle § 24 Občianskeho zákonníka zástupca má povinnosť konať osobne. Dať sa zastúpiť ďalším
zástupcom - substitútom môže iba v prípade, ak to predpokladajú právne predpisy alebo ak to vyplýva
z dohody účastníkov. Takáto dohoda medzi povinným a „splnomocneným zástupcom“ chýba, preto saMgr. Tomáš Kušnír nemohol dať zastupovať ďalším zástupcom na spísanie notárskej zápisnice a Mgr.
Bruno Žlnay tak nebol platne splnomocnený na takýto úkon.

Pokiaľ teda plnomocenstvo nebolo platne udelené, nemohli z neskorších právnych úkonov, ktoré
uskutočnil takto „splnomocnený zástupca“ v mene splnomocniteľa, nadobudnúť právne účinky pre
osobu, v mene ktorej „konal“. Predložená notárska zápisnica tak nemôže byť exekučným titulom, na
základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci
exekúcie domáhať.

Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť
exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo z hľadiska materiálneho, exekúcia je neprípustná,
čo je dôvod na zastavenie exekučného konania, a preto rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

Otrováchexekúcierozhodnesúdosobitnýmuznesenímpopredloženívyčísleniatrovexekúciezostrany
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci