Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205038
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713205038.4

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci žalobcu CD Consulting s. r. o.,
so sídlom, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO : 264 29
705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421, proti žalovanému J. V., W.. XX.X.XXXX, F. L., G.. Y. XX/XX, v konaní o zaplatenie 226,00 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou došlou na tunajší súd dňa 28.3.2013 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia dlžnej
sumy 266,00 EUR z titulu zmenkovej sumy, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy

za obdobie od 23.2.2011 do zaplatenia, 6 % ročného úroku z dlžnej sumy od 9.5.2011 do zaplatenia a z
titulu zmenkovej odmeny vo výške 0,75 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 12.4.2010 na zmenkovú sumu 266,00 EUR.
Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“.

2. Žalovaný mal zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, žalovaný nič neuhradil, preto žalobca žiadal, aby ho súd v zmysle článku 7
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady / ES / č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal rozsudkom.

3. Žalobca je obchodnou spoločnosťou na území Českej republiky. Odporca ako fyzická osoba má
bydlisko na území Slovenskej republiky. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej

republiky, kde je jej platobné miesto. Predmetom konania je cezhraničný spor v zmysle článku 3 bodu 1
nariadenia Rady /ES/ č. 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, nakoľko navrhovateľ má sídlo v Českej republike, teda v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu konajúceho vo veci. Hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky Okresnému súdu Michalovce nepresahuje 2 000,- EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov a preto sa podľa článku 2 bodu 1 nariadenia Rady / ES / č. 861/2007 z

11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu a tento spor
uplatňuje nariadenie Rady / ES / č. 861/2007 z 11. 7. 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veci s nízkou hodnotou sporu.

4. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu Michalovce, ktorý je z toho dôvodu v zmysle
uvedeného nariadenia príslušným súdom na konanie vo veci. Takto určená právomoc súdu je v súlade

s článkom 16 bodu 2 nariadenia Rady / ES / č. 44/2001 Z. z. z 22. 12. 2000 o právomoci o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.5. Predmetom konania je spor zo zmenky, ktorá bola vystavená podľa slovenského práva, miesto
vystavenia aj platobné miesto sa nachádza na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené

sa žalované vzájomné majetkové vzťahy účastníkov konania spravujú právnym poriadkom Slovenskej
republiky. Použitie právneho poriadku Slovenskej republiky v súlade s § 10 a § 11 zákona č. 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov zodpovedá
rozumnému usporiadaniu záväzkového vzťahu účastníkov konania. Iná dohoda účastníkov konania o
voľbe rozhodujúceho práva v konaní preukázaná nebola.

6. Z uvedeného návrhu, ako aj ostatných obdobných konaní známych súdu z jeho činnosti vyplýva, že
žalobca si uplatňuje ako indosatár práva zo zmenky s tým, že nemá k dispozícii zmluvu o úvere a nie je
ani povinný súdu predkladať ako indosatár uvedené listiny. Uplatňuje si totiž práva zo zmenky. Zmenku
získal od predchádzajúceho veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave.

7. Súd meritórne rozhodol v danej veci rozsudkom č. 10C/206/2013 zo dňa 10.3.2015, ktorý však bol
rozhodnutím Krajského súdu Košice č. 9Co/415/2015 zo dňa 10.5.2016 v dôsledku odvolania žalobcu
zrušený a vec vrátená súdu na nové rozhodnutie. Vzhľadom na podanie žalobcu zo dňa 21.12.2015,
ktorým zobral žalobu čiastočne späť v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne z uplatňovaného
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, týmto rozhodnutím pripustil späťvzatie žaloby v tejto časti.

8. Vo veci nariadil pojednávanie.

9. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu
navrhovateľa aj žalovného.

10. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s vyjadreniami, s doloženými listinami a to predovšetkým s
návrhom na uplatnenie pohľadávky, so zmenkou, s uznesením OS MI sp. zn. 6Er/368/2011-11 zo dňa
13.7.2012 o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na výkon exekúcie a uznesením OS MI sp. zn.
6Er/368/2012 o zastavení exekučného konania zo dňa 9.2.2016.

11. V súčasnosti je v právnom poriadku Európskej únie a aj v slovenskom právnom poriadku odvetvie
spotrebiteľského práva, ktorého účelom je predovšetkým zabezpečiť ochranu spotrebiteľa, nastolením
reálnej,nielenformálnejrovnostiúčastníkov,čosatýkaichprávapovinnostívspotrebiteľskýchvzťahoch
a to aj v rámci súdnych, exekučných a iných konaní. Spotrebiteľské právo je špeciálne právo a má

prednosť pred ostatnými odvetviami.

12. Z tohto dôvodu súd zaujal právny názor, že aj v tomto konkrétnom konaní podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o európskych konaniach vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, ale aj v konaniach kde sa uplatňuje právo z cenných papierov, je súd povinný z úradnej povinnosti

- ex offo skúmať, či sa nejedná o spotrebiteľské právne vzťahy. To, že sa jedná o konanie s nízkou
hodnotou sporu, respektíve, že si navrhovateľ uplatňuje právo zo zmenky, na tomto právnom názore nič
nemení. Ak súd zistí, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, použije súd v konaní pri jeho posúdení
aj normy spotrebiteľského práva a to za účelom súdnej ochrany spotrebiteľa.

13.Vtomtokonanísúdzistil,žejehopredmetomsúspotrebiteľsképrávnevzťahy.Zvýpisuzobchodného
registra predchádzajúceho veriteľa tejto pohľadávky POHOTOVOSTI, s.r.o. vyplýva, že do predmetu
jeho činnosti patrí aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Súdu je taktiež známe z jeho činnosti a
z iných konaní, že táto spoločnosť poskytuje aj tzv. spotrebiteľské úvery. Z úverovej zmluvy vyplýva, že
sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah. Uvedené skutočnosti už riešil právoplatne aj exekučný súd.

14. Zo zmenky predloženej navrhovateľom vyplýva, že listina označená ako zmenka, je vystavená v
Sobranciach, dňa 12.4.2010 s textom: „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ,
s.r.o. IČO: 35 807 598, Bratislava sumu 226,00 EUR a zmenkový úrok 0,25% denne od 23.2.2011.
Splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava. Bez protestu na platenie predložiť v lehote 4 rokov od

vystavenia.“ Vystaviteľom je žalovaný. Na opačnej strane, na rube zmenky je uvedené: Namiesto nás
na rad CD Consulting, s.r.o. - navrhovateľ.15. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 6Er/368/2012-11 zo dňa 13.7.2012
je zrejmé, že na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU, s.r.o. Bratislava
(predchádzajúci veriteľ) a žalovaným zo dňa 12.4.2010 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 200,-

EUR, za ktorý mal zaplatiť odplatu 396,00 EUR, ktorej výška predstavovala viac ako 98 % ceny úveru,
ktorý mal splácať v pravidelných mesačných splátkach na účet veriteľa.

16. Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru v článku 14, je dohoda o vyplnení zmeniek : Na
zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúcej z tejto úverovej zmluvy

voči veriteľovi ako remitentovi vystaviteľ vystavil zmenku, v ktorej nie je vyplnená zmenková suma
a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní
remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas
poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum

začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň, keď v zmysle bodu
4 týchto podmienok sa stal splatný celý dlh.

17. Zo zmluvy o úvere a všeobecných podmienok, v ktorých je dohodnutá aj dohoda o vyplnení zmeniek
vyplýva, že neboli individuálne dojednané, sú na formulárových tlačivách a spotrebiteľ nemal možnosť

ich zmeniť, ovplyvniť ich a boli vopred pripravené právnym predchodcom navrhovateľa - veriteľom.
Zmenkovú sumu si môže veriteľ vyplniť vo výške ako chce, vrátane istiny, poplatkov, úrokov a rôznych
sankcií, bez ohľadu na vôľu dlžníka a bez možnosti kontroly.

18. Súd vykonal dokazovanie a zistil, že žaloba (návrh) žalobcu nie je dôvodná a je potrebné ju

zamietnuť. Uvedený návrh spĺňa podmienky na konanie v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007 o európskych konaniach vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože
navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou so sídlom na území Českej republiky a odporca je fyzickou
osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky. Predmetom konania je cezhraničný spor,
pričom hodnota nepresahuje 2000,00 EUR bez príslušenstva. Navrhovateľ hoci si uplatnil práva zo

zmenky, nežiadal vydať zmenkový platobný rozkaz.

19. Súd je viazaný návrhom. Predmetom konania je spor zo zmenky. Zmenka bola vystavená podľa
slovenského práva s miestom vystavenia i platobným miestom nachádzajúcim sa na území SR.
Pôvodným veriteľom, ako aj zmenkovým veriteľom a remitentom bola POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá

postúpila túto pohľadávku zo zmenky na českú spoločnosť, terajšieho žalobcu. Z tohto dôvodu boli
formálne splnené podmienky pre použitie vyššie uvedeného nariadenia.

20. Keďže žalobca si výslovne uplatňuje právo na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom zo
zmenky, súd musel zistiť, či zmenka spĺňa náležitosti stanovené zákonom č. 191/1950 Zb. o zmenkách

a šekoch. Predložená zmenka je vlastnou zmenkou. Súd konštatuje, že uvedená zmenka spĺňa všetky
náležitosti podľa tohto právneho predpisu a to aj vzhľadom na právny názor Krajského súdu v Prešove
vyslovenývobdobnomkonanívosvojomuznesenízodňa11.marca2014,ktorýmrozhodovaloodvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp.zn. 21C/124/2013 v právnej veci navrhovateľa CD
Consulting, s.r.o. proti odporkyni Ľ. F. o zaplatenie 152,- eur s príslušenstvom. V uvedenom uznesení

Krajský súd v Prešove poukázal na to, že zmenka má všetky náležitosti podľa zákona o zmenkách a
šekoch a preto sa jedná vzhľadom na tento zákon o platnú zmenku.

21. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 6Er/368/2012 zo dňa 13.7.2012 vyplýva,
že tú istú pohľadávku, z tej istej zmenky a z úverovej zmluvy, t.j. z toho istého spotrebiteľského právneho

vzťahu si na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu uplatnil voči žalovanému ako
povinnému predchádzajúci veriteľ ako oprávnený - Pohotovosť s.r.o. Z predmetného uznesenia ďalej
vyplýva, že súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
Dôvodom bolo, že v tomto prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah a je preto na neho potrebné
použiť právne normy o ochrane spotrebiteľa. Exekučný súd zároveň konštatoval, že rozhodcovský

rozsudok zaväzuje na plnenie právom nedovolené alebo v rozpore s dobrými mravmi, čo spôsobuje
nevykonateľnosť exekučného titulu a tak žiadosť exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol a následne exekučné konanie zastavil.22. Iné exekučné súdy v obdobných exekučných veciach oprávneného Pohotovosť, s.r.o. s obdobnými
úverovými zmluvami, taktiež konštatovali, že sa jedná o spotrebiteľské právne vzťahy a zamietli žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia. Dôvodom dokonca bolo, že dohoda o vyplnení blankozmenky

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a je aj v rozpore s dobrými mravmi a
preto je absolútne neplatná. Napríklad Uznesenie Okresného súdu Bratislava V., sp.zn. 37Er/5901/2011,
zo dňa 04.04.2011, právoplatné dňa 05.05.2011.

23. V uvedenom spore je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah o čom už rozhodli aj exekučné súdy.

Predmetom konania je zmenka, ktorá slúžila na zabezpečenie, ale aj na uhradenie dlhu vzniknutého
zo zmluvy o úvere, ktorý je spotrebiteľským vzťahom. Na uvedený právny vzťah je preto potrebné
použiť okrem ustanovení zákona o zmenkách a šekoch aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľskom práve a iné spotrebiteľské právne normy EÚ a SR.

24. Návrhom sa uplatňuje nárok zo zmenky, t.j. cenného papiera a to dokonca z indosovanej

zmenky podľa zákona č.191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, čo umožňuje právnemu predchodcovi
navrhovateľa, aby použitím zmenky obišiel ustanovenia o ochrane spotrebiteľa a následne si vymáhal
od dlžníka plnenia aj z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Zmenka je síce založená na prísnej formálnosti
zmenkových vzťahov a vo všeobecnosti sa pri zmenke neskúma causa pôvodného právneho vzťahu.
Výsledkom však môže byť, že dôjde k porušeniu rovnosti účastníkov s neužitím tohto inštitútu a to bez

možnosti súdnej kontroly (VI.ÚS457/2010 Ústavného súdu CZ).

25. Podľa konkrétneho rozhodnutia Súdneho dvora EÚ zo 16.11.2010 práve vo veci Pohotovosť, s.r.o.
C-76/10, bolo rozhodnuté, že vnútroštátny súd má v každom štádiu konania vrátane výkonu rozhodnutia
povinnosť aj bez návrhu posúdiť nekalé povahy sankcií obsiahnutých v zmluve o úvere, ak má súd

k tomuto účelu k dispozícii nevyhnutné informácie o právnom a skutkovom stave. V bode 37 tohto
rozhodnutia je uvedené, že sa vychádza z účelu právnej úpravy Smernice č. 93/13 a to, že spotrebiteľ
sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ako aj úroveň informovanosti a táto informácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah. V bode 38 rozhodnutia je jasne

uvedené, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, pričom ide o kogentné ustanovenia,
ktoré nie je možné zmeniť. Ich cieľom je nastolenie formálnej rovnováhy vyplývajúcej zo zmluvy medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán a nahradiť ich skutočnou rovnováhou a zaviesť s nimi reálnu
rovnosť medzi účastníkmi právneho vzťahu.

26. V rozsudku Európskeho súdneho dvora sp.zn. C - 419/2011 zo 14. 03. 2013 (Česká sporiteľňa
a.s. proti J. S.) samotný Európsky súdny dvor v konaní pri uplatnení práva zo zmenky z úradnej moci
skúmal postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa záverov tohto rozhodnutia napriek tomu, že v
danom prípade sa jedná o vzťah uplatnený na základe zmenky ako abstraktného cenného papiera, je
povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.

27. Pri posúdení veci, súd poukazuje aj na nemecký rozsudok Z1965, podľa ktorého, ak bola zmenka
prevedená na iný subjekt (čo je aj tento prípad, pretože prvý zmenkový veriteľ Pohotovosť, s.r.o. ju
previedol na navrhovateľa) a pritom jestvujú indície, že zmenka zabezpečovala úver alebo pôžičku
pre spotrebiteľa (čo je aj tento prípad), nie je možné poskytnúť ochranu navrhovateľovi, lebo aj nový

zmenkový veriteľ, t.j. navrhovateľ si mal preskúmať v súlade so spotrebiteľským právom, či zmenka
zabezpečovala spotrebiteľský úver a hlavne z dôvodu, že nadobudol tieto zmenky od subjektov (v tomto
prípade Pohotovosť, s.r.o.) o ktorých je všeobecne známe, že predmetom ich činnosti je poskytovanie
úverov alebo pôžičiek.

28. V liste Európskej komisie z 25.4.2013 pod číslom 2012/4165, Vec: výzva - porušenie č. 2012/4165,
ktorý bol zaslaný Slovenskej republike práve z dôvodu upozornenia zo strany EK, že SR pravdepodobne
dôsledne nedodržuje spotrebiteľské právo EÚ. V tomto liste Európska komisia dokonca výslovne uvádza
práve obchodnú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. (strana 2, 3, 14 listu EK), ako aj už vyššie uvedené
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Pohotovosť.

29. Okrem iného sa v tejto výzve výslovne uvádza v bode 4. iné praktiky zamerané na vyhýbanie sa
riadnej justičnej kontrole (strana 5 EK): „Okrem rozhodcovského súdu, alebo ako alternatíva k nemu,
obchodníci používajú aj iné praktiky a postupy na vymáhanie nezákonných pohľadávok založenýchna nekalých podmienkach.“ Prvým príkladom uvedeným EK je používanie blankozmeniek. Obchodníci
vypĺňajú do blankozmeniek svoju nárokovanú sumu, hoci to právne predpisy o spotrebiteľských úveroch
nedovoľujú,anapriekskutočnosti,žetietopohľadávkynemajúoporuvprávnychpredpisovasúzaložené

na nekalých podmienkach. Rozhodcovské súdy však vynášajú rozsudky aj na základe týchto zmeniek.

30. Súd návrh zamietol, pretože z vyššie uvedených listín vyplýva, že dohoda o vyplnení zmeniek
uvedená vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach oboch účastníkov tohto spotrebiteľského

právneho vzťahu, v neprospech spotrebiteľa a je aj v rozpore s dobrými mravmi. Je teda absolútne
neplatnou. Bez takejto platnej dohody je preto absolútne neplatná aj samotná zmenka, na základe ktorej
si navrhovateľ uplatňuje žalovanú pohľadávku. Bez platnej dohody o vypĺňacom práve nemôže byť
platná ani vyplnená zmenka (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/161/2007).

31. Na uvedený prípad je potrebné okrem zákona o zmenkách a šekoch použiť aj právne názory vo

vyššie uvedených rozhodnutiach súdov EÚ a členských štátov EÚ a aplikovať aj tieto právne normy:

32. Podľa čl. 2 písm. a) smernice 93/13/EHS na účely tejto smernice "nekalé podmienky" znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

33. Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

34. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

35. Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 písm. k) a 5 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

36. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.37. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

38. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa na túto zmluvu nepoužije vzhľadom na § 2

odsek 2, podľa ktorého sa tento zákon nevzťahuje na : písmeno f) na ktorých základe sa vyžaduje, že
spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo maximálne štyrmi splátkami v lehote
nepresahujúcej 12 mesiacov.

40. Zmluva aj napriek tomu má povahu spotrebiteľskej úverovej zmluvy, inej ako spotrebiteľský úver. Súd
dodáva, že treba rozlišovať neplatnosť zmenky ako cenného papiera buď podľa zákona o zmenkách a

šekoch č. 191/1950 Zb., ale na druhej strane je potrebné rozlišovať neplatnosť dojednaní o vystavení,
resp. vyplnení zmenky a následne neplatnosť samotnej zmenky vystavenej podľa týchto dojednaní, ak
sú v rozpore so spotrebiteľskými právnymi normami a to či už pre neprijateľnosť zmluvných podmienok,
alebo pre rozpor s dobrými mravmi. Dohoda o vypĺňacom práve k zmenke ako aj zmenka sú neplatné
podľa ustanovení spotrebiteľského práva a nie podľa zákona o zmenkách a šekoch. Keďže si žalobca

uplatnil výslovne právo zo zmenky, súd celý návrh zamietol. Zmluva a obchodné podmienky nie sú
individuálne dojednané a sú na predtlačených formulároch. V tomto konkrétnom prípade súd posúdil za
absolútne neplatné dojednanie o vyplnení zmenky, ako aj následne vystavenú samotnú zmenku a to z
dvoch samostatných dôvodov.

41. Dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľná zmluvná podmienka a to podľa článku 2 písm. a/ v
spojení s ustanovením prílohy odsek 1 písmeno s/ Smernice 93/13/EHS, pretože sa jedná o podmienku
ktorej účinkom a dôsledkom by bolo priznanie za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa, neprimerane
vysokého pôvodného príslušenstva pohľadávky - zmenkový úrok 0,25% denne.

42. Zároveň ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka
a to predovšetkým podľa § 53 odsek 4 písm. k/, pretože umožňuje požadovať od spotrebiteľa
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 odsek 5
Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

43. V tomto konkrétnom prípade je zrejmé, že dohoda o vyplnení zmenky a následná vystavená zmenka
podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a umožňuje mu vymáhať od spotrebiteľa aj neprimerane
vysoké sankcie. Okrem toho nebola individuálne dojednaná.

44. Dojednanie o vypĺňacom práve zmenky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj preto, že na
základe tejto podmienky vystavená zmenka umožnila previesť indosáciou bez súhlasu spotrebiteľa
práva zo zmluvnej strany Pohotovosť, s.r.o. na žalobcu CD Consulting, čím došlo k zhoršeniu postavenia
a ochrany práv spotrebiteľa. Zmenka a jej indosácia nadmerne sťažili spotrebiteľovi možnosť realizovať
práva spotrebiteľa. Taký záver vyplýva už z charakteru zmenkového konania, ktoré nepripúšťa skúmanie

dôvodu vzniknutého záväzku, ani ex offo ochranu spotrebiteľských práv (ÚS ČR IV., ÚS ČR 457/10).

45. Taktiež je zrejmé, že tento právny úkon - dohoda o vyplnení zmenky a následne podľa nej vystavená
zmenka, sú absolútne neplatné aj podľa § 39 a § 3 Občianskeho zákonníka a to pre rozpor s dobrými
mravmi a pre rozpor so zákonom, respektíve snahou veriteľa obísť právne normy spotrebiteľského

práva. Účelom tohto právneho úkonu je prostredníctvom zmeniek, obísť vyššie uvedené ustanovenia
spotrebiteľského práva zameraného na reálnu a nielen formálnu ochranu práv a povinností spotrebiteľa
a to aj súdom, v každom štádiu konania.

46. Súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4 Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008, ktorý konštatoval

absolútnu neplatnosť úverovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 265
Obchodnéhozákonníka.ZároveňNSSRkonštatoval,žezabsolútneneplatnejúverovejzmluvynemohlo
veriteľovivzniknúťprávonavyplnenieblankozmenky.Vodôvodneníďalejuviedol:„Obchádzaniezákona
obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená, že právny úkon neodporujesíce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol. O nedovolenosť a teda aj absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide tiež v prípade, keď
sa tento prieči dobrým mravom. Obchádzanie zákona spočíva i v zámernom použití prostriedkov, ktoré

samy o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav z hľadiska pozitívneho práva
sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis“ predstavuje postup, keď sa niekto správa podľa
práva ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou nepredvídaný a nežiaduci.“

47. Súd je viazaný návrhom a keďže si žalobca uplatňoval v tomto konaní právo zo zmenky ako z

cenného papiera, dohoda o vyplnení zmenky a na jej základe vystavená zmenka sú absolútne neplatné.
Preto súd návrh (žalobu) v celom rozsahu zamietol.

48. Taktiež je potrebné poukázať už na ustálenú judikatúru súdov SR a EÚ, že veriteľ má dôkaznú
povinnosť preukázať, že uvedený právny vzťah nie je spotrebiteľským právnym vzťahom, respektíve aj
to, že dlžník bral úver ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti, respektíve ako nepodnikateľ

na výkon svojho povolania. Samotné odškrtnuté políčka v predtlačených zmluvách, takýmto dôkazom
nie sú. V tomto prípade žalobca takéto skutočnosti nepreukázal a neuniesol svoje dôkazné bremeno
a dôkaznú povinnosť.

49. Podľa článku 4 odsek 4 Nariadenia Európskeho parlamentu (ES) č. 861/2007 o európskych

konaniach vo veciach s nízkou hodnotou sporu, ak sa súd domnieva, že informácie ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo na uplatnenie pohľadávky nie je
správne vyplnené a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný,
dá navrhovateľovi možnosť tlačivo nárok na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť
týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť a to v

lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije tlačivo B, ako je uvedené v
prílohe II.

50. Z toho vyplýva, že ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, alebo
ak žalobca tlačivo na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa

zamietne.

51. Podľa bodu 13 nariadenia pojmy: „zjavne neopodstatnené“ v kontexte zamietnutia pohľadávky a
„neprípustné“ v kontexte zamietnutia návrhu by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom.

52. V danom prípade je zrejmé s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, že pohľadávka žalobcu
uplatnená v tomto konaní je v rozpore so spotrebiteľským právom a je zjavne neopodstatnená a
neprípustná. Súd aj z uvedeného dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

53. Vzal do úvahy aj rovnaké právne názory, napríklad odvolacieho Krajského súdu v Prešove sp. zn.

21Co 273/2014 zo dňa 5. 2. 2015, sp. zn. 6Co 61/2015 zo dňa 25. 6. 2015 a ďalších rozsudkov KS v
Prešove, v obdobných veciach tohto navrhovateľa : v rozsudkoch Krajského súdu v Prešove vo veciach
odvolaní voči rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp.zn. 21C/65/2014-97, 8314204957 zo dňa 27.
mája 2015, sp.zn. 21C/63/2014 ,8314204945 zo dňa 22. júla 2015, sp.zn. 21C/64/2014, 8314204948
zo dňa 22.júla 2015, sp.zn. 21C/61/2014, 8314204855 zo dňa 22. júla 2015, voči rozsudku Okresného

súdu Bardejov sp.zn. 21Co/273/2014, 8213202245 zo dňa 05.februára 2015, voči rozsudku Okresného
súdu Prešov sp.zn.7Co/339/2014, 8114211329 zo dňa 26.februára 2015, ďalej rozsudok Okresného
súdu Čadca sp.zn. 6C/162/2013, 5113217633 zo dňa 17.03.2015, rozsudok Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 36CbZm/193/2013, 3113208163 zo dňa 29. októbra 2014 a iné rozhodnutia.

54. S poukazom na skôr uvedené, súd rozhodol v zmysle výroku rozsudku.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Neúspešnému
žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania nevzniklo a úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.