Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/120/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117219776.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne A. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. cesta
XXXX/XXX, XXX XX E. E. proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom súdu doručeným dňa 06. 07. 2017, domáha proti žalovanému určenia, že úver zo
P. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa XX. XX. XXXX a č. XXXXXXXXXX uzavretej
dňa XX. XX. XXXX medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov. C. so žalobou podal
žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým má súd uložiť žalovanému povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek použitia Z. o zrážkach zo mzdy a vykonať oznámenie zamestnávateľovi žalobcu,

aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v súvislosti so špecifikovanými zmluvami o revolvingových
úveroch a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

X. Súd vyzval žalobcu uznesením č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX, aby v lehote XX
dní od doručenia výzvy odstránil vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby uviedol
určitý a vykonateľný petit (to zn. špecifikoval, ktorých zrážok zo mzdy žalobcu je zamestnávateľ žalobcu

povinný sa zdržať), aby v petite návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol presný názov
zamestnávateľa žalobcu.

X. Podaním doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX, žalobca doplnil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia tak, že sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť vziať späť žiadosť o vykonávanie
zrážok zo mzdy žalobcu zo dňa XX. XX. XXXX doručenú zamestnávateľovi žalobcu I. H., s. r. o., Q.:

XX XXX XXX, so sídlom B. XX, XXX XX E. E., a oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy na základe Z. o zrážkach zo P. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, a uložiť zamestnávateľovi žalobcu
povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne v prospech žalobcu na základe špecifikovaných
dohôd o zrážkach zo mzdy.

X. V návrhu žalobca uviedol, že žalovaný listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzval jeho zamestnávateľa,
aby vykonával zrážky zo mzdy a tieto aj reálne vykonáva. I. názoru žalobcu zmluvy uzavreté so
žalovaným neobsahujú zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch požadované náležitosti
a preto sa žalobca domáha určenia, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Y. právny
záujem určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti špecifikovaných zmlúv žalobca vyvodzuje z potreby
odstránenia právnej neistoty v právnom vzťahu so žalovaným a poukazuje na rozsudok Y. súdu ČR sp.

zn. XCdo/XXXX/XXXX, Y. súdu SR sp. zn. XMCdo/X/XXXX, rozsudok G. senátu občianskoprávneho
kolégia NS SR sp. zn. XVCdo/X/XXXX a rozsudok R. súdu v I. sp. zn. XCo/XXX/XXXX. P. uviedol, že sinie je vedomý podpísania dohôd o zrážkach zo mzdy, preto uvedené považuje v zmysle ustanovenia §
53 W. zákonníka za neprijateľnú podmienku a teda neplatný spôsob zabezpečenia záväzku. I. názoru
žalobcu je inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v rozpore s unijným právom a je preto neprípustné, aby

sa použil tento problémový zabezpečovací inštitút.

X. Žalobca k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil: P. o poskytnutie
revolvingového úveru/P. o revolvingovom úvere, W. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - P. o
revolvingovom úvere č. O. zo dňa 30. XX. XXXX, R. klienta (žalobcu) zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorej

vyplýva, že žalobca zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uhradil XXX,XX €; P. o poskytnutie revolvingového
úveru/P. o revolvingovom úvere, W. veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - P. o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, R. klienta (žalobcu) zo dňa XX. XX. XXXX, z ktorej vyplýva, že
žalobca zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uhradil XXX,XX €; P. obchodnej spoločnosti A. s.r.o., zo dňa XX.
XX. XXXX adresovanú zamestnávateľovi žalobcu o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov na
uspokojenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo P. o spotrebiteľskom úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX;

P. obchodnej spoločnosti A. s.r.o., zo dňa XX. XX. XXXX adresovanú zamestnávateľovi žalobcu o
vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov na uspokojenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo P. o
spotrebiteľskom úvere/pôžičke č. XXXXXXXXXX; G. z účtu žalobcu s vyznačením platieb realizovaných
v prospech žalovaného v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX zo zmluvy č. XXXXXXXXXX; G.
z účtu žalobcu s vyznačením platieb realizovaných v prospech žalovaného v období od XX. XX. XXXX

do XX. XX. XXXX zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.

X. Na základe výzvy súdu doručil zamestnávateľ žalobcu dňa XX. XX. XXXX súdu oznámenie, z
ktorého vyplýva, že nevykonáva žiadne zrážky zo mzdy zamestnancovi - žalobcovi, nakoľko žalobca je
zamestnaný na Z. o pracovnej činnosti a jeho príjem nie je dostatočný na vykonávanie zrážok zo mzdy.

M. zamestnávateľ žalobcu oznámil aj obchodnej spoločnosti A. s.r.o., ktorá na základe splnomocnenia
zamestnávateľa žalobcu požiadala o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného.

X. Podľa § 324 ods. X F., I. začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

X. Podľa § 325 ods. X F., Y. opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
X. Podľa § 3X5 ods. 2 písm. d/ F., Y. opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.
XX.Podľa§326ods.XF.,Vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

XX. Podľa § 3X6 ods. 2 F., K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX. Podľa § 328 ods. X F., Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. Podľa § 329 ods. X prvá veta F., C. môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

XX. Podľa § 3X9 ods. 2 F., I. neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

XX. Podľa § 360 ods. X F., Y. opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
aj bez návrhu.

XX. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov

účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. C. sa obmedzí len na osvedčenie
najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričomtieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by
dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a
nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana. V zmysle príslušnej právnej úpravy F. súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím
konania v prípade, že je na strane navrhovateľa odôvodnené uplatnenie subjektívneho práva na
procesnú ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.
XX. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, ako o návrhu podanom počas konania vo veci samej (žaloba podaná dňa XX. XX. XXXX,
teda súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia).
XX. Zo žalobcom predložených a súdom zabezpečených listinných dôkazov má súd preukázané, že
zo P. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX žalovaný poskytol žalobcovi úver
XXX,XX € s mesačnou splátkou XX,XX €, s počtom splátok XX. F. čiastka, ktorú má dlžník podľa zmluvy
zaplatiť je XXX,XX €. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX mal súd

osvedčené, že žalovaný poskytol žalobcovi úver XXX,XX € s mesačnou splátkou XX,XX €, s počtom
splátokXX.F.čiastka,ktorúmádlžníkpodľazmluvyzaplatiťjeXXX,XX€.P.považujedohoduozrážkach
zo mzdy za neplatnú. P. však nepredložil súdu predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy a v žalobe ani
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie netvrdí, že by k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy
došlo v rozpore s § 5a zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je zabezpečenie

uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov neprípustné okrem prípadov keď táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.
XX. Na základe posúdenia žalobcom uvedených skutkových tvrdení a listinných dôkazov súd návrh na
nariadenie neodkladného posúdil ako nedôvodný. P. hodnoverne nepreukázal dôvodnosť navrhovaného

neodkladného opatrenia. C. zistil, že ním v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdené
reálne vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu zamestnávateľom v prospech žalovaného nie je pravda.
L. zamestnávateľ žalobcu nevykonáva zrážky zo mzdy žalobcu, nakoľko žalobca nedosahuje príjem vo
výške, ktorá by to umožňovala. Z uvedeného vyplýva, že žalobca neosvedčil existenciu skutočností, na
základe ktorých by mu mala byť súdom poskytnutá neodkladná ochrana, resp. bezodkladne upravené

pomery sporových strán nariadením neodkladného opatrenia. S poukazom na citované zákonné
ustanovenia a vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,

inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.