Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210728
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717210728.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

X. súd Z., sudcom A.. N. U. v spore žalobkyne Z.. O. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX

Z., zast. A.. A. U., advokátom, so sídlom H.. K. 7, XXX XX Z. proti žalovanému K. - G. 3, P.: XX XXX
XXX, so sídlom K. 4, XXX XX Z., o vyslovenie neplatnosti zhromaždenia vlastníkov bytov a nebytových
priestorov takto

r o z h o d o l :

I. V. sa, že zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov K. - G. 3, so sídlom K. 4, XXX XX
Z., P.: XX XXX XXX, konané dňa XX.X.XXXX je neplatné.

II. S. žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnej výške XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala určenia, že zhromaždenie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov K. - G. 3, so sídlom K. 4, XXX XX Z. , P.: XX XXX XXX, konané dňa
XX.X.XXXX je neplatné. V., že je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX, nachádzajúceho sa vo vchode 4,
na 9. poschodí bytového domu Z súp. č. XXXX, postaveného na parc. reg. L. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, s výškou podielu C - X/X z celku a podielu priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku s výškou podielu pod
C - XXXX/XXXXXX z celku.

2. Vo svojom podaní ďalej uviedla, že vlastníci bytov uvedených na LV č. XXXX k.ú. Z. založili K.
vlastníkov bytov a nebytových priestorov K. - G. 3, so sídlom K. 4, Z., P.: XXXXXXXX, ktoré je zapísané
v Q. spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, zriadeného X. úradom E., X. všeobecnej
vnútornej správy, pod reg. Č. X./X/XXXX/SVB, ktoré vykonáva správu domu v súlade s ust. § 6 zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. M. XX.X.XXXX sa uskutočnilo mimoriadne
zasadnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorého sa zúčastnila aj žalobkyňa, ktorá hneď

pred začatím upozornila prítomných na legitímnosť podpisovej listiny a iné formálne nedostatky, pričom
jej prednes bol prerušený a nebolo jej dovolené vysloviť svoj názor. Na zhromaždení sa zúčastnilo XX
vlastníkov bytov, ako to vyplýva zo zápisnice. T. neoznámil žalobkyni výsledok hlasovania a v rozpore s
§14 ods. X cit. zákona, nebolo prijaté ani rozhodnutie na zhromaždení.

X.Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa XX.X.XXXX. T.
prostredníctvom predsedu spoločenstva A.. N. M. sa so žalobou plne stotožnil. Vo svojom vyjadrení zo

dňa XX.X.XXXX uviedol, že nepopierajú skutkové tvrdenia uvedené v žalobnom návrhu, nakoľko sa tieto
zakladajú na pravde. T. uviedol, že nemajú žiadne návrhy na vykonanie dôkazov.4. S. § 282 zákona č. XXX/XXXX Z.z. L. sporový poriadok (ďalej len „L.“), ak žalovaný uzná nárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

X.Podľa § 282 L., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

X.Podľa § 284 L., ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

X.Podľa § 285 L. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

X.Podľa § X4 ods. 1 zákon č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (účinnom v čase uskutočnenia schôdze), vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. X. o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej
forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred
dňom konania schôdze. N. hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal,

a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome
obvyklým.

X.Podľa § 14 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov

všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet
zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze
vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených; to neplatí, ak
ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. X písm. i) a ods. 3, § 8a ods. X a 6, § 8b ods.
X písm. i), § X0 ods. 1 a § 16 ods. X a 4.

XX.Podľa § 14 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov, schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný

súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak odseky X a X neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí
schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov
prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov
X a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. X písm. i) a ods. 3, § 8a ods. X a 6, § 8b ods. X písm. i), § X0 ods. 1

a § 16 ods. X a X.

XX.Podľa § 14 ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť
sa do XX dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. S. rovnosti
hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa odsekov X a X nedosiahne, rozhodne na návrh
ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

XX.Podľa § 14 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do XX kalendárnych
dní od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť,
má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká. S.

vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať
dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa
osobitného predpisu.XXa) S. rovnosti hlasov, alebo ak sa uznášaniaschopná väčšina podľa odsekov X a
X nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu a nebytového priestoru v dome súd. S.rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. T. a ich zmeny
schválené vlastníkmi sú záväzné pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak ich
za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome podpísala nimi splnomocnená osoba.

XX.Vyššie citované ustanovenie dáva oprávnenie prehlasovanému vlastníkovi bytu alebo nebytového
priestoru v bytovom dome domáhať sa rozhodnutia súdu. T. nepredpisuje, v čom má rozhodnutie súdu
spočívať. Z povahy veci vyplýva, že ním môže byť určenie, či rozhodnutie bolo prijaté vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov, teda, či platí, zaväzuje vlastníkov, alebo nie, príp. že je neplatné (pri rozhodovaní

súdu dochádza k posúdeniu, či boli dodržané zákonné a zmluvné ustanovenia vzťahujúce sa na prijatie
daného rozhodnutia). P. o určujúce rozhodnutie súdu podľa osobitného zákona, nie podľa § 80 písm. c/
O.s.p., nevyžaduje sa preto preukázanie naliehavého právneho záujmu (viď aj rozhodnutie E. súdu v C.
C. č.k.: XXCo/XX/XXXX-XXX z XX. XX. XXXX).

XX.Každý vlastník bytu alebo nebytového priestoru má právo zúčastňovať sa na správe bytového domu

a konať týmto spôsobom aj prostredníctvom svojej účasti na zhromaždení vlastníkov. Má právo hlasovať
a ovplyvniť výsledok hlasovania vo veciach správy domu. Z. tak prejaviť svoju slobodnú vôľu a pokiaľ
je prehlasovaný, má právo obrátiť sa na súd v zákonnej lehote, aby o veci rozhodol. N. však nemôže
napadnúť uznesenie ako rozhodnutie kolektívneho orgánu, môže napadnúť len jeho výsledok podľa
§ 1X ods. 4 zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení účinnom ku dňu konania schôdze. K nerušenému

užívaniu vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru môže prispieť len bezchybný stav spoločných častí
a spoločných zariadení domu a každý vlastník by sa mal zúčastňovať na zasadnutiach vlastníkov, na
ktorých sa rozhoduje o spoločných záležitostiach v dome. Q. prijaté požadovanou väčšinou vlastníkov
bytov a nebytových priestorov je prejavom väčšinovej vôle tak, ako to bolo v tomto prípade realizované
a každý vlastník je povinný ho rešpektovať.

XX.Ustálená súdna prax dôvodí (najmä rozhodnutie NS SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX), ak spoluvlastník,
ktorý nesúhlasil s takým hospodárením so spoločnou vecou, ktoré určilo rozhodnutie spoluvlastníkov
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov, nemôže sa úspešne domáhať na súde rozhodnutia o inom
hospodárení s touto vecou. S. vlastník sa musí rozhodnutiu väčšiny vlastníkov podriadiť. R. zásadná

právna veta v praxi znamená, že ide o žalobu na prípustnosť rozhodnutia o určitej záležitosti týkajúcej
sa správy spoločných častí a zariadení domu. K. však nemôže rozhodnutie väčšiny vlastníkov bytov a
nebytových priestorov svojim rozhodnutím zmeniť, a to ani vtedy, ak by dospel k záveru, že je vhodnejšie
iné rozhodnutie týkajúce sa domu v danej veci.

XX.V prejednávanej veci súd podľa § 284 L. vyhlásil dňa XX.X.XXXX rozsudok pre uznanie nároku bez
nariadenia pojednávania. S. § 219 L. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa XX.X.XXXX.

XX.Vzhľadom na prejav uznania nároku žalobkyne žalovaným, súd v súlade s ust. § 282 L. rozhodol

rozsudkom pre uznanie nároku, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

XX. S. § 251 L. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. S. § 252 L., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

XX.Podľa § 255 L., (1) K. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v
konaní. T. bola v konaní v celom rozsahu úspešná, a preto má nárok od žalovaného na náhradu trov
konania v plnej výške XXX %.

Poučenie:1/ Proti výroku I. tohto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie ( § 356 písm. a) CSP).

2/ Proti výroku II. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších.