Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206361
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415206361.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobcu: T.. H. R.,

nar. XX.XX.XXXX, D.. sady XX, Bratislava, zastúpená JUDr. Zuzanou Srnákovou, advokátkou so sídlom
Podbrezovská 39, Bratislava, proti žalovanému: Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne námestie
1, Bratislava, IČO 603 481, o vypratanie nehnuteľností, odstránenie stavby a zaplatenie 4.776,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o vypratanie nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. J., zapísaných na LV č. XXXX
- pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 180 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 113 m2, parc. č. XXXX/XX
o výmere 105 m2 a konanie v časti o odstránenie stavby cesty na pozemkoch nachádzajúcich sa v k.ú.

J., zapísaných na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 180 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 113 m2,
parc. č. XXXX/XX o výmere 105 m2 z a s t a v u j e.

II. Súd v zastavenej časti konania p r i z n á v a žalovanému voči žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 4.776,- eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy

4.776,- eur od 25.04.2017 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaním zo dňa 23.01.2015, doplneným na výzvu súdu dňa 26.02.2015 v priebehu
konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/162/2014 domáhala vypratania nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. J., zapísaných na LV č. XXXX - pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 180 m2,
parc. č. XXXX/XX o výmere 113 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 105 m2 a odstránenia stavby cesty na
pozemkoch nachádzajúcich sa v k.ú. J., zapísaných na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 180 m2,

parc. č. XXXX/XX o výmere 113 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 105 m2.

2. Žalobkyňa dôvodila, že žalovanému dňa 31.12.2014 skončil nájom nehnuteľností z dôvodu uplynutia
doby, na ktorú bol májom dohodnutý. Nakoľko doposiaľ nedošlo k usporiadaniu majetkových vzťahov a
pozemku pod stavbou, žiadala, aby žalovaný vypratal nehnuteľnosť a boli v zmysle § 135c Občianskeho
zákonníka odstránené stavby na náklady toho, kto stavbu zriadil, teda žalovaného. Uvedené podanie
bolo uznesením č. k. 16C/162/2014 - 38 vylúčené na samostatné konanie a bolo zapísané ako

samostatná žaloba pod sp. zn. 16C/304/2015.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Na dotknuté pozemky bola uzavretá nájomná zmluva o nájme
pozemku č. 088800511200 na dobu určitú od 01.01.2012 do 31.12.2013, avšak obe zmluvné stranysvojim konkludentným správaním v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka dali najavo, že s
predĺžením doby nájmu súhlasia. Konkludentne obnovená nájomná zmluva medzi stranami sporu bola
teda uzatvorená od 01.01.2014 do 31.12.2014. V súvislosti s predmetnou vecou bolo vedené na

tunajšom súde pod sp. zn. 16C/162/2014 ukončené súdne konanie v prospech žalobkyne, keď súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu neuhradeného nájomného vo výške 131,34 eur, pričom po uhradení
tejto sumy bude žalovaný považovať nájomnú zmluvu za skončenú. Uviedol, že žalobkyňa návrhom na
vypratanie nehnuteľností sleduje ukončenie zmluvy. Zámerom žalobkyne nie je vypratať nehnuteľnosti
ako také, nakoľko ide o komunikácie užívané širokou verejnosťou.

4. Podaním zo dňa 21.04.2017 žalobkyňa žalobu rozšírila o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobkyni sumu 4.776,- eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 25.04.2017 do zaplatenia titulom
vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu
za obdobie od 24.04.2015 do 24.04.2017, pričom poukázala, že vzťahy medzi stranami nie sú od roku
2015 upravené žiadnym právnym titulom. Súd uznesením vyhláseným za prítomnosti zástupcov strán

sporu na pojednávaní dňa 03.05.2017 pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v jej rozšírení o zaplatenie
sumy 4.776,- eur s príslušenstvom.

5. Žalovaný v duplike z 26.04.2017 vzniesol námietku premlčania, keď mal za to, že vzťah k
predmetným pozemkom je upravený zákonom č. 66/2009 Z. z., na základe ktorého dňom jeho účinnosti

dňa 01.07.2009 vzniklo vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré je vlastník pozemkov
povinný strpieť do majetkovoprávneho vysporiadania formou zámeny pozemkov prípadne vykonania
pozemkových úprav v príslušnom katastrálnom území. Zriadenie vecného bremena nie je bezodplatným
plnením, avšak ide o jednorazové plnenie, ktoré má charakter majetkového práva, ktoré sa premlčuje. V

uvedenom prípade začala plynúť premlčacia doba dňa 01.07.2009 /dňom účinnosti zákona/ a uplynula
dňa 01.07.2012.

6. Žalobkyňa v reakcii na dupliku žalovaného uviedla, že na prejednávaný prípad nie je možné aplikovať
zákon č. 66/2009 Z. z., pretože pomery medzi stranami boli dlhodobo upravené od roku 2005 až do

31.12.2014 nájomnými zmluvami, pričom právo zodpovedajúce vecnému bremenu v prospech vlastníka
pozemku vzniká dňom účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. len v prípade, ak nemá vlastník stavby ku dňu
účinnosti zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo.

7. Podaním zo dňa 03.07.2017 žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o vypratanie nehnuteľnosti

nachádzajúcich sa v k.ú. J., zapísaných na LV č. XXXX - pozemkov parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
XX, parc. č. XXXX/XX a v časti o odstránenie stavby cesty na pozemkoch nachádzajúcich sa v k.ú. J.,
zapísaných na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX a žiadala konanie
v tejto časti zastaviť.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom za prítomnosti zástupcov strán sporu
vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov z obsahu súdneho spisu, a to najmä: zmluva
o nájme pozemku č. 088800511200, návrh na schválenie prípadu hodného osobitného zreteľa z
25.09.2014sprílohami,výpiszLVč.XXXX,zmluvaonájmepozemkuč.088801650900,zmluvaonájme
pozemku č. 088801640900, znalecký posudok č. 87 , rozhodnutie primátora č. 28/2011, rozhodnutie o

vyrubení dane z nehnuteľnosti ako aj oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16C/162/2014.

9. Na nariadenom pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne zdôraznila, že z predloženého znaleckého
posudku je zrejmé, že hodnota nájmu niekoľkonásobne prevyšuje žalobkyňou požadovanú sumu 6,-eur
za m2/za rok. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že skutočnosť, že dotknuté pozemky boli predmetom

nájomnej zmluvy v čase účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. nepopierajú. Rovnako nebola popretá
skutočnosť, že stavba vo výlučnom vlastníctve žalovaného sa nachádza na pozemkoch vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne.

10.ŽalobkyňajevýlučnouvlastníčkoupozemkovzapísanýchnaLVXXXX,kat.úz.J.,ato:parc.č.XXXX/

X o výmere 180 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 113 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 105 m2, na ktorých
je vybudovaná mestská komunikácia - U. ulica, pričom tieto pozemky slúžia ako mestská komunikácia
so zeleňou medzi obojsmernými jazdnými pruhmi, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalovaného.11. Všeobecná hodnota ročného nájomného vyplývajúca zo znaleckého posudku č. 87 je suma 7.300,-
eur. Cena za prenájom podľa rozhodnutia č. 28/2011 primátora hlavného mesta Slovenskej republiky
Bratislavy, ktorým sa ustanovujú ceny prenájmov a ceny predbežnej odplaty za vecné bremeno, bola

pre lokalitu J. pre pozemok pre nepodnikateľské účely v sume 6,- eur/m2/rok.

12. Podľa § 119 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte rozsudku len „OZ“), veci sú hnuteľné
alebo nehnuteľné. Nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.
Podľa § 120 ods. 2 OZ, stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou pozemku.

Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bezprávneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z., o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte rozsudku len „zák. č. 66/2009 Z. z.“), ak nemá vlastník

stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo
verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, 10) ktorého obsahom je držba a
užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu
povolenúpodľaplatnýchprávnychpredpisov,ktoráprešlazvlastníctvaštátunaobecalebovyššíúzemný

celok. Podkladom na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis
nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci

samej.
Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Na základe dispozičného úkonu žalobkyne čiastočného späťvzatia žaloby pred otvorením
pojednávania v časti o vypratanie nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v k.ú. J. zapísaných na LV č. XXXX
- pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 180 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 113 m2, parc. č. XXXX/
XX o výmere 105 m2 a v časti o odstránenie stavby cesty na pozemkoch nachádzajúcich sa v k.ú. J.,

zapísaných na LV č. XXXX parc. č. XXXX/X o výmere 180 m2, parc. č. XXXX/XX o výmere 113 m2, parc.
č. XXXX/XX o výmere 105 m2, súd konanie v tejto časti zastavil. O náhrade trov konania v zastavenej
časti súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Pri posudzovaní zavinenia na zastavení konania
súd dospel k záveru, že toto je potrebné pričítať žalobkyni, ktorá žalobu v tejto časti vzala späť „po

zvážení okolností prípadu“, a teda zavinenie na zastavení konania svedčí žalobkyni.

14. Ako nedôvodnú vyhodnotil súd námietku žalobkyne, že čiastočné zastavenie konania nezavinila,
nakoľko žaloba bola podaná v čase, keď žalovaný spochybňoval ukončenie nájomného vzťahu, ažnásledne uznal, že nájomný vzťah medzi stranami sporu zanikol. Žaloba o vypratanie nehnuteľností a
odstránenie stavby bola podaná v priebehu prebiehajúceho súdneho konania vedeného na tunajšom
súde pod sp. zn. 16C/162/2014, v ktorom sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 2.358,50 eur titulom

nezaplateného nájmu pozemkov, pričom v podanej žalobe uviedla, že medzi stranami sporu bola
dojednaná nájomná zmluva na dobu určitú od 01.01.2012 do 31.12.2013, pričom žalobkyňa odmieta
predĺženie nájmu za podmienok uvedených v zmluve pre ich nevýhodnosť. Žalovaný vo vyjadrení k
žalobe uviedol, že nakoľko žalobkyňa nepodala v lehote do 30 dní návrh na vypratanie nehnuteľností
a nájomca vec užíva aj po skončení nájmu, nájomná zmluva medzi stranami sa konkludentne obnovila

a je uzatvorená od 01.01.2014 do 31.12.2014. Podaním doručeným súdu dňa 23.01.2015 žalobkyňa
rozšírila žalobu o vypratanie nehnuteľností a odstránenie stavby, nakoľko skončila doba nájmu a
doposiaľ neboli usporiadané majetkové vzťahy so žalovaným. Z uvedeného vyplýva, že už vo vyjadrení
k žalobe žalovaný uviedol ukončenie nájomnej zmluvy k 31.12.2014, naopak žalobkyňa nesúhlasila
s konkludentným obnovením nájomnej zmluvy do 31.12.2014. Návrh na vypratanie nehnuteľností a
odstránenie stavby tak nebol podaný za existencie sporu ohľadne doby trvania nájomnej zmluvy, ale

žalobkyňatentopodľanázorusúdupodala,primárneabyzamedzilaprípadnémuopätovnémupredĺženiu
nájomnej zmluvy za pre ňu nevýhodných podmienok. Nakoľko ani v čase rozhodovania súdu vzťahy
medzi stranami sporu neboli usporiadané, nebolo možné dospieť ani k záveru, že účinky sledované
žalobkyňou podaním žaloby o vypratanie nehnuteľností a odstránenie stavby, a to konečné usporiadanie
vzťahov podľa § 135c Občianskeho zákonníka medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby na

cudzom pozemku, boli dosiahnuté. Na základe uvedených dôvodov priznal žalovanému voči žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v jeho zastavenej časti.

15. Súd mal na základe vykonaného dokazovania a nepopretých tvrdení strán sporu za preukázané,
že žalovaný užíval predmetné pozemky vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v období od 24.04.2015 do

24.04.2017 bez právneho dôvodu, nakoľko v konaní nepreukázal, že by užívanie uvedených pozemkov
bolo vysporiadané na základe relevantného právneho titulu. Rovnako na uvedený prípad nie je možné
aplikovať zák. č. 66/2009 Z. z. a vychádzať z toho, že žalovanému svedčí zákonné vecné bremeno,
keďže § 4 ods. 1 cit. zákona dopadá na vzťahy, kedy vlastník stavby ku dňu účinnosti zákona nemá
k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, avšak dotknuté pozemky v čase nadobudnutia

účinnosti zák. č. 66/2009 Z. z. žalovaný užíval na základe nájomnej zmluvy dojednanej so žalobkyňou.
Súd tak žalovaného zaviazal k úhrade sumy 4.776,- eur titulom bezdôvodného obohatenia vypočítaného
ako obvyklého nájomného vychádzajúc zo sumy uplatnenej žalobkyňou vo výške 6 eur/rok/m2 za
obdobie 2 rokov pri výmere užívaných pozemkov 398 m2 (6 *2*398).

16. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal aj k zaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.776,- od 25.04.2017 (odo dňa nasledujúceho po
doručení rozšírenia žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia žalovanému, ktoré súd posúdil zároveň
ako výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia) do zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3
nariadenia č. 87/1995 Z. z.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2
C. s. p. a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v ktorom vyšší súdny úradník rovnako rozhodne o

vrátení alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku v súvislosti s čiastočným späťvzatím žaloby pred
otvorením pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.