Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220899
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220899.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci návrhu navrhovateľky Z. O., nar. XX.X.XXXX, bytom E.-T. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Mgr. Slavomírou Propperovou, advokátkou v Trenčíne, Mierové nám. 44, IČO 42 283
574, proti odporkyni Z.. A. O., nar. X.XX.XXXX, bytom E. - T. XXX, na nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nasledovné neodkladné opatrenie:

"Odporkyni s a u k l a d á povinnosť znášať právo navrhovateľky užívať rodinný dom súp. č.
XXX, postavený na parc. č. XXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E. - T., a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľke s a u k l a d á povinnosť podať vo veci samej proti odporkyni žalobu o určenie

vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č. XXX, postavenom na parc. č. XXX/XX, zapísaného na LV
č. XXXX, k. ú. E. - T., resp. uloženia povinnosti zniesť jej právo v tomto dome bývať, alebo uloženia
povinnosti zaplatiť konkrétne určenú sumu finančných prostriedkov, a to do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia."

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd odporkyni uložil povinnosť strpieť, aby mohla užívať rodinný

dom súp. č. XXX, postavenom na parc. č. XXX/XX, zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E. - T..

2. Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa je v súčasnosti výlučnou vlastníčkou predmetného rodinného
domu súp. č. XXX. V tomto dome spolu s odporkyňou býva od r. 2013, má tam všetky svoje osobné
veci a majetok, iné bývanie nemá, pričom v predmetnom dome začala bývať so súhlasom odporkyne
a je tam aj prihlásená k trvalému pobytu. Navrhovateľka je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím

s potrebou bezbariérového bývania, za týmto účelom vo februári 2012 predala svoj byt aj s garážou
a získané finančné prostriedky použila na výstavbu spoločného domu súp. č. XXX. T. ešte v r. 2004
darovala odporkyni ďalší byt v Trenčíne, finančné prostriedky získané následným predajom
boli rovnako použité na financovanie spoločného domu. Spoločné financovanie domu odporkyňa v
zásade nepopiera. Za účelom minimalizovania nákladov spojených s prípadným dedičským konaním
po smrti navrhovateľky, navrhovateľka súhlasila s tým, že hoci bola výstavba domu financovaná zo

spoločných prostriedkov, tak navrhovateľky, ako aj odporkyne, celý dom zostal vo výlučnom vlastníctve
odporkyne, pričom bolo dohodnuté, že navrhovateľka predmetný dom bude užívať až do svojej smrti.
Spočiatku nekonfliktné spolužitie sa zmenilo príchodom A. Z., partnera odporkyne, do ich spoločnej
domácnosti koncom r. 2016. Konfliktné spolužitie malo za následok podanie viacerých oznámení o
spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a tiež podania žiadosti o nariadení predbežného
opatrenia starostom obce E. - T. podľa § 5 Obč. zákonníka, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Ďalším dôsledkom hrubého porušenia dobrých mravov zo strany odporkyne a jej partnera bolo aj to, že
navrhovateľka písomne 5.12.2017 vyzvala odporkyňu na vrátenie darovaného bytu a iných majetkovýchhodnôt. Odporkyňa pritom robí koky smerujúce k tomu, aby sa navrhovateľka zo spoločnej domácnosti
vysťahovala, pod hrozbou zadržania jej osobných vecí. Navrhovateľka má jedinú možnosť bývania
v predmetnom dome súp. č. XXX, v prípade vysťahovania z tohto domu má obavu o svoju ďalšiu

existenciu. Vzhľadom na spoločné financovanie výstavby predmetného domu má navrhovateľka za to,
že jej k tomuto domu patrí v konkrétnom rozsahu aj vlastnícke právo, hoci tomu nesvedčí súčasný zápis
v evidencii nehnuteľností.

3. Z LV č. XXXX, k. ú. E. - T. bolo zistené, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou domu súp. č. XXX na

parc. č. XXX/XX, a parciel č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX.

4. Z korešpondencie medzi stranami predloženej navrhovateľkou vyplýva, že správanie odporkyne ako
dcéry k matke sa zásadne zhoršilo nasťahovaním jej partnera A. Z. do spoločnej domácnosti, a to
do takej miery, že jej správanie možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, čo vyplýva
nielen z intenzity jej konania, ale aj zo sústavnosti nepriaznivého konania. Navrhovateľka namieta

viaceré ataky zo strany odporkyne, ktoré sa udiali v priebehu r. 2017, odpojila ju od kúrenia, vyhodila jej
mrazničku, bráni jej styku s vnučkou, nasťahovala do domu cudzieho človeka, ktorý ich domov využíva
na účely podnikania, obťažuje ju svetlom, hlukom až do neskorých nočných hodín. V predmetnom
dome má vyčlenenú izbu so sociálnym zariadením, kde má všetky svoje osobné veci a majetok.
Navrhovateľka zároveň namieta neprimeraný nátlak zo strany odporkyne za účelom vysťahovania jej

osoby zo spoločného domu. Hoci odporkyňa uznáva spoločné financovanie domu, je ochotná vyplatiť
jej vklad až po tom, čo tento vklad písomne preukáže. Uvedené namieta navrhovateľka v liste zo
dňa 4.12.2017, adresovanom odporkyni, ktorým ju zároveň vyzýva na vrátenie daru, konkrétne bytu
darovaného podľa notárskej zápisnice N XXX/XX.

5. V liste odporkyne, adresovanom navrhovateľke odporkyňa uvádza, že vyzýva navrhovateľku , aby
jej doručila doklady, ktorými preskúmateľným spôsobom preukáže svoj vklad do stavby predmetného
domu. Zdokladovanú sumu jej poukáže. Dôvody, pre ktoré sa rozhodla vysťahovať matku z domu,
vidí odporkyňa v tom, že navrhovateľka je závislá na alkohole, neúspešne sa z tejto závislosti lieči.
Opakovane a bezdôvodne na nej a deťoch pácha psychické násilie, najmä vtedy, keď je pod vplyvom

alkoholu. V dôsledku toho sa musí aj s deťmi pred ňou skrývať, pričom počas ďalšieho tehotenstva v
dôsledku psychického nátlaku a s tým súvisiacim stresom bolo jej tehotenstvo ohrozené. Odporkyňa
ďalej namieta, že navrhovateľka ju nedôvodne ohovára, šíri medzi známymi o nej nepravdivé informácie,
v dôsledku jej správania bola v novembri 2016 nútená žiť mimo spoločného domu.

6. Navrhovateľka podala písomne dňa 21.11.2017 žiadosť o nariadenie predbežného opatrenia podľa §
5 zákona č. 40/1964 Z.z. Obci E. - T., ktorou ako osoba ťažko zdravotne postihnutá žiadal poskytnutie
pomoci v tom zmysle, aby rušiteľom pokojného užívania predmetného domu bola uložená povinnosť
zdržať sa schválností páchaných voči jej osobe. V žiadosti poukazuje na to, že odporkyňa so svojím
partnerom rušia neprimeraným spôsobom pokojné užívanie predmetného domu, ničia jej majetok,

psychicky ju týrajú, odporkyňa tiež pristúpila k bezdôvodnému zrušeniu trvalého pobytu v predmetnom
dome.

7. Navrhovateľka podala dve oznámenia vo veci spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, dňa 9.11.2017 a 23.10.2017, ktorého sa mali dopustiť odporkyňa so svojím partnerom,

doposiaľ v týchto veciach rozhodnuté nebolo.

8. Navrhovateľka ďalej predložila súdu LV č. XXX, k. ú. E., z ktorého vyplýva, že je výlučnou vlastníčkou
rodinného domu súp. č. XXX, na parc. č. XXXX/X. Zároveň však predložila odborné stanovisko realitnej
kancelárie k možnosti bývať v tomto dome, z ktorého vyplýva, že s prihliadnutím na vek a stav

nehnuteľnosti táto nie je vhodná na celoročné užívanie a pre osobu zdravotne ťažko postihnutú. V
dome sú kachle na pevné palivo, nevyhovujúce sociálne zariadenie, strecha v havarijnom stave, ako
prístupová komunikácia spevnená rozbitá cesta.

9.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9.2 Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.9.3 Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.4 Podľa § 326 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9.5 Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9.6 Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej.

9.7 Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

10. V danom prípade navrhovateľka navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej, ktorým sa jej má umožniť užívať rodinný dom súp. č. XXX, s poukazom na snahu
odporkynetotoužívaniejejznemožniť,stým,žekpredmetnejnehnuteľnosti,resp.khodnotám,použitým

na jeho stavbu má určité práva, ktorých sa bude domáhať vo veci samej.

11. Vo všeobecnosti platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú
splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku, pričom tento
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 Civilného

sporového poriadku. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia budúceho
rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že existuje
právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a navrhovateľ opíše skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

12. Súd po posúdení obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že pre vydanie
neodkladného opatrenia boli splnené zákonom dané podmienky, preto návrhu vyhovel.

13. V prejednávanom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby

bezodkladnej úpravy pomerov budúcich sporových strán. Dôvodom tejto úpravy je zabezpečenie
bývania pre navrhovateľku, ktoré, ako preukazujú predložené listinné dôkazy, ktorých obsah je vyššie
popísaný, je toho času ohrozené. Nepochybne odporkyňa vyvíja aktivitu smerujúcu k tomu, aby
navrhovateľku vysťahovala a vzhľadom na to, že v súčasnosti je výlučnou vlastníčkou predmetného
rodinného domu, má k tomu aj právne nástroje, keďže navrhovateľka si svoju možnosť v dome bývať

po právnej stránke žiadnym spôsobom neošetrila. Zároveň navrhovateľka inú možnosť bývania nemá.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúmal aj s ohľadom na konanie vo
veci samej, teda na spornosť práv budúcich strán sporu. Bez ohľadu na to, ako bude navrhovateľka
svoju žalobu vo veci samej formulovať, bolo osvedčené, že možnosť navrhovateľky v dome bývať
vyplynula z konkrétnych udalostí, dnešnej situácii predchádzajúcich, ktoré vo vzťahu medzi stranami

nemožno opomenúť a ktorých dôsledky sú toho času sporné. Ide o poskytnutý dar, vloženie finančných
prostriedkov do stavby predmetného domu zo strany navrhovateľky, neformálna dohoda o užívaní domu
do budúcnosti.

14. Súd zároveň uložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, v podobe a lehote určenej

vo výroku tohto uznesenia, pokiaľ takáto žaloba podaná nebude, súd uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto
súde písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Oprípadnomodvolaní

bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Toto neodkladné opatrenie je vo výroku I. vykonateľné okamihom jeho doručenia.