Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201201
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416201201.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. O. Z. XX, Q., občan
SR, zastúpený: JUDr. Eva Krištofiaková, advokátka, so sídlom Zelená 11, Malinovo, proti žalovanému:
1. Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, 2. Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Generali
Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie 1.138,11 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa zmenu žaloby v nasledovnom znení:

Žalovaný 1 a žalovaný 2 sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.834,- eur, úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1.834,- eur od 11.02.2016 do zaplatenia a náklady znaleckého dokazovania
v sume 180,- eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že v rozsahu plnenia jedným

z nich zaniká povinnosť druhého.

II. Súd konanie o žalobe voči žalovanému 2 zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému 2 nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. Súd konanie o žalobe voči žalovanému 1 zastavuje.

V. Žalovaný 1 má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12. 2. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému 1 povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 644,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 644,01

do zaplatenia. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 20. 08. 2014 vznikla žalobcovi škoda na motorovom
vozidle, ktorú spôsobil klient žalovaného, spoločnosť Profi press s.r.o. Súd vydal 23. 3. 2016 platobný
rozkaz č. k. 25C/26/2016-29, ktorým žalobe vyhovel. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný
1 odpor, v ktorom vzniesol námietku pasívnej legitimácie žalovaného 1 a navrhol žalobu zamietnuť.
Podaním doručeným súdu 31. 5. 2016 navrhol žalobca aby do konania na strane žalovaného vstúpil
žalovaný 2. Súd uznesením zo dňa 13. 9. 2016, č. k. 25C/26/2016 - 60 vstup žalovaného 2 do konania

pripustil. Uznesením č. k. 25C/26/2016-141 z 19. 4. 2017 súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby,
podľa ktorej sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1138,11
eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1138,11 eur od 26. 9. 2014. Na pojednávaní
konanom 23. 5. 2017 súd upravil na návrhu žalobcu ním požadovaný navrhovaný petit tak, že povinnosť
mala byť uložená spoločne a nerozdielne žalovaným 1 a 2.

2. Podaním doručeným súdu 8. 8. 2017 navrhol žalobca zmenu žaloby s ohľadom na závery znaleckého
posudku č. 150/2017, vyhotoveným znalcom Ing. J. O., a to tak, že sa domáhal, aby súd uložilžalovanému1a2spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovisumu1.834eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.834 eur od 11. 2. 2016 do zaplatenia. Podaním doručeným súdu 4. 9.
2017vzalžalobcažalobuvcelomrozsahuspäť,stým,žeuviedol,žežalovaný1zažalovaného2vcelom

rozsahu uhradil sumu 2.158,80 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.834 eur, úroku z omeškania
zo sumy 1.834 eur od 11.2.2016 do zaplatenia, nákladov znaleckého dokazovania v sume 155 eur a
uhradeného súdneho poplatku v sume 68 eur. Žalovaný 1 (zároveň v pozícii zástupcu žalovaného 2),
podaním doručeným súdu 26. 9. 2017 oznámil, že trvá na vznesenej námietke nedostatku pasívnej
legitimácie žalovaného 1. So zastavením konania voči žalovanému 2 súhlasil a navrhol konanie v celom

rozsahu zastaviť.

3. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné
evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

4. Podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária môže na základe dohody poveriť člena
kancelárie výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

5. Podľa § 139 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) žalobca môže počas
konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10.Výrokom I. súd s ohľadom na dikciu ustanovenia § 139 CSP, 140 ods. 1 CSP pripustil výrokom I.
zmenu žaloby, navrhnutú žalobcom podaním doručeným 8. 8. 2017.11. Súd konanie o žalobe zastavil s ohľadom na dispozitívny úkon žalobcu (doručený súdu 4. 9. 2017),
ktorým žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu voči obom žalovaným. Ustanovenie § 146 CSP
predpokladá nevyhovenie návrhu na zastavenie konania v prípade, ak žalovaný so späťvzatím žaloby

nesúhlasí z vážnych dôvodov. Žalovaný 2 so zastavením konania súhlasil a sám navrhoval voči nemu
konanie zastaviť. Žalovaný 1 sa osobitne priamo k návrhu žalobcu zastaviť konanie voči nemu nevyjadril,
navrhoval však žalobu voči nemu zamietnuť.

12. Voči žalovanému 2 súd konanie zastavil, v návrhu v tejto časti bola medzi žalobcom a žalovaným 2

na zastavení konania zhoda. Súd zároveň vyhodnotil nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému 2 ako
dôvodný, a to s ohľadom na ustanovenie § 24 ods. 2 a ustanovenie § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení. Nárok žalobcu bol nakoniec uspokojený po podaní žaloby a to konaním
žalovaného 1, ktorý ako sám uviedol, plnil žalobcovi v mene a na účet žalovaného 2. Z uvedeného
dôvodu súd považoval žalobu uplatnenú žalobcom voči žalovanému II za dôvodnú v celom rozsahu a
preto žalobcovi s ohľadom na ustanovenie § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 civilného priznal súd žalobcovi

voči žalovanému 2 nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

13. Súd zastavil konanie aj voči žalovanému 1. Samotná skutočnosť, že žalovaný 1 navrhoval žalobu
vo vzťahu k nemu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie zamietnuť, nebola bez uvedenia vážnych
dôvodov, v situácii, kedy žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu späť, dôvodom konať ďalej o žalobe

voči žalovanému 1. Tým samozrejme nie je dotknutá procesná zodpovednosť žalobcu za zastavenie
konania voči žalovanému 1. Súd sa stotožnil so žalovaným 1 a jeho námietkou nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného 1, a to práve s odkazom na ustanovenia § 24 ods. 2 a § 24 ods. 9 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, z ktorých vyplýva pasívna legitimácia žalovaného 2
v predmetnom konaní a zároveň z nich vyplýva aj skutočnosť, že žalovaný 1 nebol v spore pasívne

legitimovaný. Z uvedeného dôvodu súd považoval žalobu uplatnenú žalobcom voči žalovanému 1 za
nedôvodnú v celom rozsahu a preto žalovanému 1 s ohľadom na ustanovenie § 255 ods. 1 a § 256 ods.
1 civilného priznal súd voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, s výnimkou výroku I, je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní

od doručenia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.