Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. september 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011005
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114011005.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd S. v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Z. Z. a prísediacich B. S. a S. R. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 8. septembra 2016 v S. takto,

r o z h o d o l :

1. M. A., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v E., trvale bytom Q. Č.. XX, okres E. - X., t.č. vo výkone
trestu odňatia slobody v Ú. F.,

2. M. D., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v E., trvale bytom Q. Č.. XXX, okres E. - X., t.č. vo
väzbe v Ú. S.,

3. Z. F., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v E., trvale bytom Č. V. Č.. XX, E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ú. S.,

4. A. E., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Q., trvale bytom Q.Á. V. Č.. XXXX/X, E., t.č. vo väzbe v Ú. S.,

5. Z. S., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v K. Ľ., trvale bytom Q. Č.. XXX, okres E. - X., t.č. vo väzbe v Ú. S.,

s ú v i n n í, ž e

v presne nezistenom čase najneskôr od jari 2012 sa postupne vytvorila organizovaná skupina osôb v
zložení Z. F., M. A., M. D., A. E., S. C. B. Z. S. a ďalších doposiaľ presne nestotožnených osôb
za účelom odcudzenia finančných hotovostí z bankomatov K. K., B..K.. v regióne S. B. E. E., pričom v
rámci konkrétneho rozdelenia úloh v rámci činnosti skupiny:

A. E. a S. C. využijúc skutočnosť, že v zmysle pracovných zmlúv zo dňa 9.2.2009 a
22.9.2011 boli ako kmeňoví pracovníci spoločnosti C., K..Q..X.. H. vo funkcii strážna služba -
ochrana majetku na Odbore prepravy finančných hotovostí a cenín v E.P. oboznámení s celým režimom
činnostíohľadomumiestneniabankomatovK.K.,B..K..aichzabezpečenia,vstupomdobankomatových
miestností, otvorením trezorovej časti, kódovacím systémom, kódmi a prepravou finančnej hotovosti,
ktoré v nariadených službách vykonávali v súvislosti so servisom a dopĺňaním bankomatov, v rámci

svojej činnosti v presne nezistenom čase úmyselne v prospech organizovanej skupiny

A. E., vediac od Z. F. o pripravovanej krádeži a o zabezpečení duplikátov kľúčov k 14 bankomatom
prostredníctvom S. C., vyhotovil na jeden oranžový ústrižok poznámkového bloku 9 cm x 8,5 cm
vlastnoručne písaný text obsahujúci popis manipulácie s ružicou bankomatu za účelom odkódovania
a zakódovania trezoru bankomatu použiteľný pre všetkých 14 bankomatov, zároveň vyhotovil na jeden
žltý ústrižok poznámkového bloku 9 cm x 8,5 cm vlastnoručne písané informácie týkajúce sa kódu

kódovaciehozariadeniabankomatovejmiestnostisuvedenímmiestaK.anáslednetieto zabližšienezistených okolností a v presne nezistenom čase poskytol ďalším členom organizovanej skupiny s tým,
žetietoboliposkytnutéM.A., M.D.B.Z.F.aďalejpodľapožiadaviekZ.F.tomutopravidelne
od januára 2013 do vykonania krádeže poskytoval informácie súvisiace s bezpečnosťou bankomatov a

ktoré mali slúžiť k úspešnému vykonaniu krádeže,

S. C. na základe oslovenia a požiadavky M. D. B. M. A. zároveň priebežne od jari 2012 počas servisných
zásahov na bankomatoch uvedených v bode 1 až 14 poskytoval kľúče od bankomatových miestností
a bezpečnostné kľúče od bankomatov M. A. za účelom vyhotovenia ich odtlačkov a tento za tým

účelom prichádzal k týmto bankomatom v sprievode Z. S., v prítomnosti ktorého v motorovom vozidle
vyhotovoval odtlačky uvedených kľúčov, pričom S. C. taktiež na základe požiadavky M. A. zabezpečoval
pre jeho osobu nafotenie všetkých kódovacích zariadení do mobilného telefónu poskytnutého M. A. a
následne fotografie kódovacích zariadení spolu s mobilným telefónom odovzdal M. A. a následne na
základe požiadavky M. A. v presne nezistenom čase vyskúšal funkčnosť duplikátu bezpečnostného
kľúča do trezorovej časti bankomatu, ktorý si M. A. a M. D. vyhotovili alebo nechali vyhotoviť na základe

poskytnutých odtlačkov,

a takto A. E. a S. C. konali v úmysle poskytnúť tieto informácie o dotovaní bankomatov a bezpečnostnom
systéme bankomatov, odtlačky bezpečnostných kľúčov a fotografie zabezpečovacích zariadení ďalším
páchateľom - členom organizovanej skupiny k pripravovanej krádeži finančných hotovostí z bankomatov

K. K., B..K.. vo večerných a nočných hodinách dňa 28.03.2013 na území S. B. E. kraja

a umožniť im tak prekonanie bezpečnostného systému a vstup do bankomatových miestností a
samotných bankomatov bez toho, aby došlo k narušeniu celistvosti bankomatov a spusteniu poplašného
systému,

ďalej M. A. zabezpečil alebo prostredníctvom ďalších osôb nechal zabezpečiť vyhotovenie duplikátov
kľúčov k všetkým bankomatom uvedeným v bode 1 až 14 z odtlačkov kľúčov poskytnutých S. C.,

pričom následne M. A., M. D., Z. F. B. Z. S. spoločne s ďalšími doposiaľ nestotožnenými členmi

organizovanej skupiny odcudzili peňažné prostriedky z bankomatov K. K., B..K.. s využitím vyššie
uvedeného kódu a popisu manipulácie s ružicou bankomatu, ktoré im na ten účel poskytol A. E. a
s vopred pripravenými čiernymi uniformami súkromných bezpečnostných služieb, plánmi objektov a
umiestnenia bankomatov, pripravenými mobilnými vysielačkami a mobilnými telefónmi a od S. C.
pripravenými potrebnými duplikátmi kľúčov a fotkami zabezpečovacích zariadení miestností, a to tak,

že M. A. B. M. D. oblečení v čiernych uniformách vzbudzujúcich zdanie uniforiem súkromných
bezpečnostných služieb na vopred pripravenom X. Š. U. bielej farby, G.: C. XXX L., postupne prišli do

X. S. na ul. A. Č.. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase o 19.01 hod.,

z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 182.110,- €,
X. S. na ul. G. Č.. X, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase o 19.10
hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 93.460,- €,
X. S. na ul. D. Č.. X, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase o
19.22 hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 120.200,- €,

X. S. na nám. E. S. Č.. X, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase o 19.42 hod.,
z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 194.650,- €,
X. S. na ul. S. Č.. XX/A, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase o 19.51 hod.,
z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 196.970,- €,
X. K. N. okr. K. H. N., na ulicu D. Č.. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B.

XXXX, a to v čase 21.09 hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 138.160,- €,
X. K. H. N. na sídlisko Z., kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase o 21.48 hod.,
z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 142.970,- €,
X. S. na ulicu Y. Č.. XXX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. XXXX, a to v čase o 22.24 hod., z
ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 191.970,- €,

X. S. na ulicu S. Č.. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase o 22.32 hod.,
z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 93.720,- €,
XX. K. okres S. na ulicu K. Č.. XXX/X, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase
22.49 hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 194.250,- €,a súbežne s nimi Z. S. s doposiaľ nezisteným členom organizovanej skupiny oblečení v tmavom oblečení
pripomínajúcom uniformy súkromných bezpečnostných služieb na X. Š. U. bielej farby, v čase krádeže

presne nezisteného evidenčného čísla začínajúceho písmenami C., postupne prišli do

XX. F. okres E. na ul. X. Č.. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., B..K.. č. B. XXXX, a to v čase 18.28
hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 143.980,- €,
XX. E. na ul. E. Č.. XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase 19.10 hod., z

ktorého sa pokúsili odcudziť 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 188.700,- €, avšak po odkódovaní
a vniknutí do bankomatovej miestnosti sa im nepodarilo otvoriť trezorovú časť bankomatu,
v dôsledku čoho kazety s peniazmi ostali v bankomate,
XX. K. Ľ., ul. F. Č..X, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase o 20.09
hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 66.560,- €,
XX. K., ul. X. Z. Č..XX, kde je umiestnený bankomat K. K., a.s. č. B. XXXX, a to v čase

o 22.09 hod., z ktorého odcudzili 5 ks kaziet s peniazmi vo výške 177.600,- €,

takým spôsobom, že sa dostali k jednotlivým dverám bankomatových miestností, ktoré
si doposiaľ nezisteným spôsobom získanými duplikátmi kľúčov otvorili, následne odkódovali už
pripravenými kódmi bezpečnostné zabezpečenie miestností, kľúčmi a pripravenými kódmi odkódovali a

otvorili trezory bankomatov z ktorých postupne z každého jedného bankomatu s výnimkou z bankomatu
v E., odcudzili po 5 ks plastových uzamknutých kaziet - spolu 65 ks kaziet obsahujúcich
bankovky nominálnych hodnôt od 10,- € do 100,- €, následne trezory a miestnosti uzatvorili a spoločne
okrem prípadu bankomatu v E. postupne odcudzené kazety s peniazmi poodnášali,

M. A. B. M. D. v časovom limite od 19.01 hod do 22.49 hod. na trase S., K. N., K. H. N., S. B.
K. do pripraveného vozidla biela Š. U., EČV: C. XXX L., ktoré im na tento účel poskytol Z. F. s
tým, že na tomto vozidle vykonal špeciálnu úpravu na automatické otáčanie evidenčnej značky
vozidlaovládanúzvnútravozidla,následnepriebežnepodľapokynovneznámehomužaprostredníctvom
mobilného telefónu resp. vysielačky M. A. B. M. D. kazety postupne odovzdávali neznámym osobám na

vopred pripravených miestach do vozidla N. R. bielej farby a to v presne nešpecifikovaných
úsekoch za mestami S., K. H. N. B. S., pričom túto činnosť vykonávali až do doby, kedy boli policajnou
hliadkou dňa 28.3.2013 v nočných hodinách kontrolovaní a následne zaistení spolu s
5 ks kaziet pochádzajúcimi z bankomatu vo K., v ktorých sa nachádzala finančná hotovosť 194.250,-€,
pričom Z. F. robiac im doprovod sa zároveň v čase krádeží pohyboval na trase S. - K. a bol počas tejto

doby v telefonickom kontakte s Z. S. B. M. A.,

a Z. S. s doposiaľ nezisteným členom organizovanej skupiny v časovom limite od 18.28
hod. do 22.09 hod. na trase F., E., K. Ľ. B. K. do pripraveného vozidla biela Š. U., v
čase krádeže presne nezisteného evidenčného čísla začínajúceho písmenami C., ktoré organizovanej

skupine na spáchanie činu poskytol jeho majiteľ Z. S. s tým, že na ten účel nechal na vozidle vykonať
špeciálnu úpravu na automatické otáčanie evidenčnej značky vozidla ovládanú zvnútra vozidla, pričom
počas doby vykradnutia bankomatov pohybujúc sa na trase F. - K., ako aj po ukončení
krádeže bol dňa 28.03.2013 v telefonickom kontakte s Z. F.,

pričom týmto svojím konaním spôsobili K. K.Ľ. B..K.. so sídlom na R. V. Č.. XX N. C. škodu odcudzením
finančných prostriedkov v celkovej výške 1.936.600,- € a škodu odcudzením kaziet z bankomatov a
znehodnotením zámkov vrátane nákladov na externú opravu bankomatov vo výške 14.254,64,- €,

t e d a

si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním, závažnejším spôsobom konania
(organizovanou skupinou) a spôsobili ním škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l i

obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a), odsek 4 písm. b), odsek 5 písm. a)
Trestného zák. s poukazom na ust. § 138 písm. i) Trestného zákona.Z a t o i m s ú d u k l a d á :

M. A.

Podľa § 212 ods. 5 Tr. zákona v spojení s § 36 písm. j) Tr. zákona a § 38 ods. 3 Tr. zákona

trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad na 3 (tri) roky.
Podľa § 58 ods. 1 Tr. zákona trest prepadnutia majetku.

M. D.
Podľa § 212 ods. 5 Tr. zákona v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zákona a § 38 ods. 3 Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad na 3 /tri/ roky.
Podľa § 58 ods. 1 Tr. zákona trest prepadnutia majetku.

Z. F.

Podľa § 212 ods. 5 Tr. zákona v spojení s § 37 písm. m/ Tr. zákona a § 38 ods. 4 Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad na 3 /tri/ roky.
Podľa § 58 ods. 1 Tr. zákona trest prepadnutia majetku.

A. E.

Podľa § 212 ods. 5 Tr. zákona s § 36 písm. j/ Tr. zákona a § 38 ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody
vo výmere 11 (jedenásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona obvineného pre výkon trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad na 3 /tri/ roky.

Z. S.

Podľa § 212 ods. 5 Tr. zákona v spojení s § 36 písm. j/ Tr. zákona a § 38 ods. 3 Tr. zákona
trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona obvineného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad na 3 /tri/ roky.
Podľa § 58 ods. 1 Tr. zákona trest prepadnutia majetku.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaným Z. F.Á., M. A., M. D., A. E. B. Z. S., ukladá povinnosť,
aby poškodenej spoločnosti K. K., B..K.., P.: XX XXX XXX, K. K. R. XX, C. XXX XX

zaplatili škodu vo výške 1.000 €.

Podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona zhabanie vecí:- motorové vozidlo zn. Š. U., EČV: C. XXX L. - E. XXX L.,
- vysielačky č. T. XXXXXXX (predmet č. 16) a zn. L. (predmety č. 48 a č. 49),
- zväzok troch kľúčov (predmet č. 17), bezpečnostný kľúč (predmet č. 18), kľúč o dĺžke 16,7 cm (predmet

č. 22), bezpečnostné kľúče (predmety č. 24, 26 a 28),
- pilník o dĺžke 15 cm (predmet č. 21),
- čierna kazeta ozn. č. 1 (predmet č. 30),
- čierna kazeta ozn. č. 4 (predmet č. 31),
- pogumované rukavice čiernej farby s červeným okrajom (predmet č. 34 a č. 54),

- X. karta (predmet č. 44),
- a ďalšie veci označené v zozname zaistených predmetov na č. l. 46 - 61 zväzok XV ako predmety č.
59 až č. 69, č. 72 až č. 75, č. 80 až č. 86, č. 346 až č. 356.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry S. podal dňa 7.8.2016 obžalobu sp. zn. E.
XX/XX na M. A., M.B. D., Z. F., A. E. B. Z. S. pre obzvlášť závažný zločin krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a/, ods. 4 písm. b/, ods. 5 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovanínahlavnompojednávaníurobilivyhlásenievzmysle§257ods.1 písm.a/Trestného
poriadku, že sú nevinní vo vzťahu ku skutku, ktorý im je kladený v obžalobe prokurátora za vinu.

Na základe uvedeného súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaných,
poškodeného, svedkov: S. C.B., M. M., A. E., Z.. T. R., M. A., Z.. S. R., N. S.H., Z..
Q. C., C.. P. A., A. X., P.. S. E., A. X., Z. K., R. E., O. E. K.., O. E. Z.., N. C., Z.Š. K., P. M., S. D., C.
C., B. E., A.. B. S., výsluchom znalcov ako aj čítaním svedeckých výpovedí a ďalších listinných dôkazov

tak ako sú rozvinuté ďalej v texte.

Keďževšetciobžalovanínahlavnompojednávanívyužilisvojeprávoaodmietlivypovedať,boliprečítané
ich výpovede z prípravného konania v procesnom postavení obvinených, súd v konaní prečítal ich
výpovede z prípravného konania v procesnom postavení podozrivých, ale ich nepoužil pri ustaľovaní

viny, keďže boli vykonané pred vznesením obvinenia.

Obžalovaný M. A. vo svojej prvotnej výpovedi po vznesení obvinenia dňa 30.3.2013 vypovedal,
že kedysi pre pol rokom sa stretol s neznámym mužom, s ktorým sa rozprával o možnosti zamestnania
v K. C.. Po pár mesiacoch sa s ním náhodne stretol a dal mu mobilný telefón zn. K. s tým, že nech len

odpovedá na SMS správy, že chystá nejaké vstupné testy. Po nejakom čase sa ozval, s tým, že sa majú
stretnúť. Na stretnutí mu povedal, že úlohou obžalovaného bude povyberať prázdne kazety a to takým
spôsobom, že dostane plány s popisom a že dostane od firmy oblečenie, auto a kľúče s
kódmi od miestností a od trezorov a že ak toto zvládne prijmú ho do zamestnania
s nástupným platom 1.200,- €. Následne sa po čase stretli a dostal od neho kľúče od natankovaného

auta - U., na ktorej ich zadržali, kľúče a plány s krabičkami. Dohodli sa, že mu bude písať, a že na druhý
deň o 18:00 hod. môže začať s výbermi a budú sa mu ozývať iné hliadky, ktoré preberú
vybraté kazety. Po tomto stretnutí šiel za obžalovaným D. a spýtal sa ho, či nepôjde na druhý deň s ním,
že má nejakú fušku, na čo s tým obžalovaný D. súhlasil. Na druhý deň podľa pokynov začali prácu oproti
Z. S. N. S., kde bol bankomat K. K. a takto ešte vybrali 3 bankomaty v S.,

kde po tomto kazety odovzdali dvom K.-E. v bielom R. N.. Následne prešli do K. N. B. K. H. N., kde tiež
vybrali kazety a rovnako ich odovzdali K.-E.. Následne prišli do S., kde vybrali 2 bankomaty a kazety
opätovne odovzdali podľa pokynov. Následne sa premiestnili do K., kde ich zastavili policajti, ktorým na
otázku, že čo tam robia povedali, že zbierajú kazety. Policajti pýtali od nich doklady, na čo im povedali,
že ich nemajú, že ich zabudli vo firme, povedali to tak preto, že nechceli od nich dostať pokutu.

Následne ich policajná hliadka pustila, ale neskôr ich zastavili, že majú kradnuté značky a od nich sa
dozvedel, že to bola krádež a že dovtedy si myslel, že išlo o legálnu vec, a bol z toho šokovaný.

Obžalovaný M. D. vo svojej prvotnej výpovedi po vznesení obvinenia dňa 30.3.2013
vypovedal, že je nevinný, nič neurobil a nevie o čo sa jedná a následne využil svoje právo nevypovedať,

keď uviedol, že to je všetko, čo chce povedať.Následne, po tom, čo sa oboznámil s výpoveďou A., dňa 6.5.2014 uviedol, že bol iba šoférom
na požiadanie A. a že on o ničom nevedel.

Obžalovaný A. E. vo svojej prvotnej výpovedi zo dňa 12.4.2013 vypovedal, že predložené
žlté a oranžové papieriky neboli písané jeho písmom, jeho písmom sú písané len denné záznamy auta.
Z obvinených pozná len F. (od 15. rokov, keďže je jeho švagor) a C. (kolega v práci, ale s ním sa o F.
nikdy nebavil), pričom pre spoločnosť C. pracoval od roku 2009, kde pracoval
na funkcii vodiča, pri ktorej kľúče od bankomatov a trezorov nepreberal. Ku kódom

mali prístup len velitelia vozov, pričom si medzi sebou zvyknú i telefonovať. Zároveň uviedol, že nevie
či sú kódy rovnaké alebo rozličné. Pol - trištvrte roka pred výpoveďou mu F. mal uviesť, že pozná C.E.
a že sa rovnako pýtal E., či náhodou v práci nerobí s bankomatmi. S F. sa stretával iba na oslavách
- raz za mesiac - dva a ani si nevolávali, nemali dobré vzťahy, lebo F. mal problémy so zákonom. F.
sa ho pýtal, či sa vie dostať ku kľúčom od bankomatov, čo obžalovaný zamietol a
nič mu nepovedal. Rovnako mu F. povedal, že chcú urobiť nejakú akciu s bankomatmi, ale

uviedol to bez podrobností. V inej časti výpovede uviedol, že mu F. dal rok pred výsluchom mobil, aby
mu naň písal a asi 10 krát si navzájom napísali a na základe toho sa asi tak 6-7 krát stretli a to väčšinou
v garáži. Nevedel vysvetliť prečo mu F. dal mobil, aké telefónne číslo bolo v mobile a koľké iné mená
mal v predmetnom mobile, ktorý mu týždeň či dva pre „akciou“ zobral.

Obžalovaný Z. F. vo svojej výpovedi zo dňa 31.03.2013 pred sudkyňou pre prípravné konanie
vypovedal, že z videnia pozná M. D., ktorého stretával v spoločnosti M. A., s ktorým sa pozná už niekoľko
rokov. Motorové vozidlo zn. Š. U. patrí jeho osobe, aj keď oficiálne nie je vedené na jeho meno.
Taktiež je pravda, že na tomto motorovom vozidle upravil a vymenil evidenčné čísla vozidla,
pretože ho používal na páchanie inej trestnej činnosti. Toto vozidlo požičal M. A. začiatkom tohto týždňa

s tým, že mu ho má vrátiť najneskôr do 29.03.2013. M. A. vedel, že predmetné motorové vozidlo zn. Š.
U. je upravené tak, že sa na ňom dá vymeniť evidenčné číslo vozidla a zrejme preto si ho
aj požičal. Nepovedal mu, na aký účel si vozidlo požičiava a ani sa na to M. A. nepýtal. Dňa 29.03.2013
mu však vozidlo nevrátil, a preto predpokladal nejaký problém. Šiel za S. D., zaťom Z. Z., na ktorú je
vozidlo zapísané v evidencii, aby im oznámil, že budú nejaké problémy, pretože sa mu nevrátilo vozidlo.

S. D. mu však oznámil, že polícia sa už na vozidlo pýtala. Požiadal preto S. D., aby išiel s ním hľadať
vozidlo. Vzal si so sebou ďalekohľad a vysielačky, ktoré používa bežne počas jazdy na
kontakt s inými vozidlami. M. A. nekontaktoval a neozval sa mu ani on. Keď si sadol do auta
k S. D., zastavili ich policajti a následne zadržali.

Obžalovaný S. už od začiatku konania v procesnom postavení obvineného využil svoje právo a odmietol
vypovedať.

Hlavný svedkom obžaloby bol S. C., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného

M. D. pozná od detstva a A. spoznal cez D., pričom E. poznal ako kolegu z práce, ktorý bol
na pracovnej pozícii vodiča. Raz sa stretli s A. B. D., kde padla myšlienka ohľadne možnosti „vybratia“
bankomatov, či by sa nedali urobiť kľúče a prístupy k bankomatom Z toho vyplynulo, že
sa dohodli, a vysvetlil im aké sú postupy pri plnení bankomatov, pri servise, pri prevozoch a pod. a
zároveň sa dohodli, že pri poruchách na bankomatoch sa budú robiť duplikáty kľúčov. Postupne sa

spravili odtlačky kľúčov od bankomatov pri servisoch, podľa dohody, ale svedok nevedel uviesť ako sa
reálnetieduplikátykľúčovvyhotovili.Postupnesivytipovali,žesabudúrobiťlentiebankomaty,kuktorým
je 24 hodinový prístup. Vyhotovovanie odtlačkov prebiehalo tak, svedok prišiel na servis bankomatu,
na ktorom sa umelo vyvolala porucha, kde ho čakal A. (ktorému svedok prostredníctvom SMS správy
oznámil ku ktorému bankomatu ide na servis) a po otvorení bankomatovej miestnosti, odovzdal mu kľúče

a on zobral kľúče, sadol si do auta a čo tam robil s kľúčmi svedok nevedel uviesť a zhruba po 15 min.
mu ich vrátil. Šoféra A. pri tomto robil S..
Miestnosti v ktorých boli bankomaty, boli zabezpečené bezpečnostným kódom, ktorý sa
musel zadať na „zabezpečovačku“, ktorá bola napojená na centrálny pult a tento kód poskytol ústne
A., tento kód platil pre všetky bankomatové miestnosti (zadával sa podľa typu

zabezpečovacieho zariadenia - buď bol potvrdzovaný stlačením písmena, alebo čísla). Rovnako mu
vysvetlil aj kód na ružicu od bankomatového trezoru, ktorý bol platný pre všetky trezory, avšak A. vyzeral,
že to pozná, keďže sa ho nepýtal na podrobnosti, a nedával doplňujúce otázky k jeho vysvetleniu (vprípravnom konaní vo svojej výpovedi v procesnom postavení svedka vypovedal, že D. s
A. si toto len vypočuli a nerobili si ani poznámky, pričom A. mu povedal, že on vie ako to funguje).
Krádež bankomatov mala byť vykonaná v dvoch trasách, ale konkrétne kto, alebo ako to mal urobiť, to

nevedel povedať na hlavnom pojednávaní, ale uvádzal, že jedna trasa bola zložitejšia - malo na nej byť
viac bankomatov. Tú zložitejšiu trasu mali robiť podľa neho A. K. D., a tú druhú nevedel na hlavnom
pojednávaní uviesť. Svedok v prípravnom konaní popísal túto skutočnosť podrobnejšie a z uvedeného
dôvodu bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.6.2014, kde uviedol, že pre túto
akciu boli zakúpené dve biele U., na ktorých bola urobená úprava na otáčanie evidenčných čísel vozidla,

pričom mu bolo povedané, že do týchto vozidiel sa budú vyberať peniaze, ktoré sa následne
preložia do iného auta, ktoré ich bude zbierať pre prípad kontroly nejakej U.Á.. Jedno auto malo ísť po
trase S., K. N., K. H. N., S., K., čo bola náročnejšia trasa pokiaľ ide o počet bankomatov a druhé auto
malo robiť trasu E.Z., F., K. Ľ. B. K.. Jednu trasu mal robiť D. K. A. a druhú S., lebo poznal miesta, kde
sú bankomaty. Po tom, čo A. K. D. boli prichytení vo K. mu bolo jasné, že jeho úvaha o tom, že A. K.
D. pôjdu náročnejšiu trasu sa potvrdila. Z toho mu vyplynulo, že S. musel ísť tú druhú trasu. O tom, kto

mal jazdiť v zbernom vozidle nevedel uviesť nič.
Na komunikáciu medzi ním a A. používal osobitný mobil, ktorý dostal na tento účel
od A.. Pri komunikácii s A. B. D. odzneli informácie o tom, že vo firme C., K..Q..X.. mali ešte jedného
mladšieho človeka, ktorý im podával informácie o plnení bankomatov a že dotyčný jazdí na vozidle C.,
pričom jediným jeho kolegom, ktorý jazdil na C. bol E.. Za podiel na krádeži bolo svedkovi sľúbených

20 %. Vo firme bol vodičom, veliteľom vozu, a keď na neho vyšla služba robil aj servisy bankomatov.
Ráno, pri nástupe do zamestnania sa dozvedel, čo bude v ten deň robiť. Vodiči mohli vedieť kódy, keďže
boli v blízkosti veliteľov vozu, keď ich títo nahadzovali.
V spoločnosti C., K..Q..X.. sa dochádzka zamestnancov zapisovala do knihy príchodov a odchodov a
to tak, že zamestnanec napísal svoje meno, číslo a čas príchodu a odchodu a podpis zamestnanca.

Vodiči pri nástupe do zamestnania dostali knihu jázd, osvedčenie o motorovom vozidle a knihu, kde sa
zapisovali jazdy, smer a trasy jázd, pričom tieto údaje vypisoval vodič. Bankomaty sa dotovali v čase od
6.00 hod. do 18.00 hod. Fotky zabezpečovacích zariadení urobil pre A., aby
sa vedeli zorientovať a aby vedeli rozlíšiť druhy zabezpečovacích zariadení - podľa klávesnice, keďže
boli 3-5 typov.

Svedok vypovedal v podstatných veciach konzistentne so svojou výpoveďou v procesnom postavení
svedka po tom, čo začal „spolupracovať“ s políciou a jeho trestná vec bola vylúčená na samostatné
konanie a rovnako s jeho výpoveďami v procesnom postavení obvineného, ktoré súd za splnenia
zákonných podmienok prečítal, pričom pri ich vyhodnocovaní bral v úvahu, že svedok v tom čase nemal
povinnosť hovoriť pravdu. Jedinú výpoveď v procesnom postavení obvineného, ktorá bola v rozpore s

jeho ďalšími výpoveďami, a to pred sudcom pre prípravné konanie súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú
a nepravdivú, keďže skutkové tvrdenia svedka boli v danej výpovedi robené krátko po
vznesení obvinenia v situácii, kedy svedok ešte nespolupracoval s políciou a nerozhodol sa v danej veci
vypovedať.
Obhajcovia namietali spoluprácu obvineného s orgánmi činnými v trestnom konaní, a tým pádom i

dôveryhodnosť jeho výpovede. K tomuto považuje súd za potrebné uviesť, že samotný fakt,
že jeden z páchateľov sa rozhodne prehovoriť a tým privodiť priaznivejšie rozhodovanie napr. v otázke
trestu je absolútne prirodzený spôsob a výkon trestného konania, ktorým sú objasňované skutočnosti
dôležité pre trestné konanie. Nemožno opomenúť, že svedok sa svojou výpoveďou
nevyvinil, práve naopak v osobitnom konaní vedenom na X. K. S. sp. zn. XT/XX/XXXX bol pre

tú istú trestnú činnosť riadne odsúdený k 6 rokom a 9 mesiacom trestu odňatia slobody so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Zároveň je potrebné uviesť, že skutkovo podstatné tvrdenia svedka neboli nikdy žiadnym iným dôkazom
vyvrátené ako nepravdivé a súd nemal pochybnosti o pravdivosti jeho výpovede v rozsahu skutkových
okolností ako je vyššie uvedené.

V konaní vypovedal i svedok M. M., ktorý uviedol, že Q. C. za ním raz prišiel do chyže, aby mu dal
občiansky preukaz, že mu ide vybaviť prácu a tak si od neho zobral občiansky preukaz, že si ho odfotí
nejaký gadžo, ktorého svedok nevidel, pričom jeho žene dal Q. 100,- EUR, že to má od toho gadža,
kým ho nezavolá do roboty. On žiadne karty nekupoval, nemal z čoho, keďže nemal peniaze. Rovnako

nemal žiaden telefón od Q. C. ale ani od nikoho iného.
Vzhľadom na rozpory ktoré vyvstali z jeho výpovede pred súdom a v prípravnom konaní, boli časti jeho
výpovede z prípravného konania prečítané, kde uviedol, že po odovzdaní občianskeho
preukazu tento C. odovzdal niekomu v aute, ktoré stálo pred jeho príbytkom a videlzáblesk z auta a rovnako uviedol, že mu chodili nejaké papiere ohľadne telefónu k mamke, ale že C.
mu povedal, že to je nič.

Svedok Q. C. k vlastnému skutku nevedel uviesť nič, avšak z jeho výpovede bolo zistené, že pozná
Q. F. B. M. M.. V konaní pred súdom vypovedal, že od M. M. kúpil R. K. karty, ktoré následne v bare
predal Q. F., v prípravnom konaní však vypovedal, že Q. F. od neho pýtal občiansky preukaz, ktorý mu
zabezpečil od M. M..

Z prečítanej výpovede A. E. vyplynulo, že telefónne číslo XXXX XXX XXX nepozná a úverovú zmluvu
D. na jeho meno neuzatváral. Uviedol však, že pozná Q. C., ktorý je jeho bratranec a tomuto niekedy
na jeseň 2012 požičal svoj občiansky preukaz na dva dni, nakoľko mu povedal, že bude mať pre neho
robotu. Robotu však nedostal žiadnu a po nejakom čase mu prišli poštou domov nejaké papiere z D..

Znalec z odboru písmo znalectvo S.. O. vypracoval znalecký posudok č. X/XXXX,

pričom na hlavnom pojednávaní zotrval na jeho záveroch, kde uviedol, že posudzované
vzorky boli spísané obžalovaným A. E.., kde 21 skúmaných znakov nižšej a vyššej komplecity a znakov v
celosti jednoznačne svedčí, že sporné materiály sú zhodné s porovnávacími materiálmi. Pri vypracovaní
znaleckého posudku realizoval 1.000ky O. meraní a v znaleckom posudku sú ich výstupy. Znaleckým
posudkom bolo preukázané, že pisateľom sporných materiálov K. a K. (poznámkový

lístok oranžovej farby zaistený u M. A. obsahujúci popis manipulácie s ružicou bankomatu a žltý papierik
zaistený v motorovom vozidle zn. Š. U., bielej farby, G.: C. XXX L. obsahujúci bezpečnostný kód X K.
- na pravo XXXXA) je A. E., nakoľko bola zistená zhoda s písmom A. E. v porovnávacích materiáloch
(dochádzkové knihy s evidenciou pracovného času a záznamy o prevádzke vozidla osobnej prepravy
- vodiča E.).

V konaní vypovedala i Z.. T. R., pracovníčka Ú. K. P. Ž. V. N. Ž., ktorá vypracovala znalecký posudok
č. XX/XXXX ktorého predmetom bolo mimo iné i skúmanie, kto je pisateľom porovnávacích vzoriek. T.
Ú. svojím skúmaním prišiel k tým istým záverom, a to, že so 100 % istotou možno uviesť, že pisateľom
sporných vzoriek K. B. K. je obvinený E..

Svedok M. A. vypovedal konzistentne so svojou výpoveďou z prípravného konania, že dňa 28.03.2013
bol operačným dôstojníkom vyslaný s kolegom U. A. na pomoc hliadke diaľničného oddelenia S. Z..
Na rozhraní S. a E. kraja už stála hliadka diaľničného oddelenia S. Z. s ďalšou hliadkou z F. Z. a mali
zastavené vozidlo zn. Š. U., bielej farby, G.: C. XXX L.. Pri vozidle stáli dve
osoby majúce oblečenie pripomínajúce oblečenie K.. Niektorým z policajtov mu bolo povedané, že ide

o vodiča M. D. a o spolujazdca M. A.. Zabezpečovali stráženie týchto dvoch osôb. Počas stráženia sa
pozrel na značku vozidla a na spodnom okraji videl presvitať okraj inej tabuľky s evidenčným číslom
vozidla. Pod tabuľkou s evidenčným číslom C. XXX L. sa nachádzala druhá tabuľka s evidenčným číslo
z okresu E. - X., teda E., upevnená na otočnom zariadení. Pod značkou bol ešte taký strieborný pásik
otočený (tzn. keď je značka otočená tak z druhej strany je taká

strieborná) a toto si všimli, keďže ten rámček bol oveľa hrubší ako klasický. Táto tabuľka bola originálna
s autom podľa N. čísla na základe lustrácie hliadky diaľničného oddelenia. Niektorí z policajtov potom
cez okno pozreli aj do vozidla a videli tam nejaké schránky alebo kufríky tmavej farby. Všetky informácie
boli poskytnuté operačnému stredisku. Osoby boli zaistené a zabezpečili presun vozidla pred X. S. vo
K.. Uvedené zo svojej perspektívy potvrdil aj svedok U. A..

Svedok Z.. S. R. vypovedal, že dňa 28.03.2013 bol zaradený do hliadky diaľničného oddelenia S.
N. F. Z.. V čase po 23.00 hod. boli hliadkou diaľničného oddelenia S. N. Z. požiadaní o súčinnosť z
dôvodu prenasledovania vozidla zn. Š. U.. Pri výjazde na diaľnicu pri obci N. zaregistrovali, že hliadka
diaľničného oddelenia S. N. Z. už prenasledované vozidlo zastavuje. Po príchode

na miesto zákroku policajná hliadka už kontrolovala posádku prenasledovaného vozidla zn. Š. U., bielej
farby, krátka verzia. Kolegovia z hliadky z Z. nechali posádku vystúpiť a vykonávali kontrolu. Išlo o dvoch
mužov, ktorí o sebe tvrdili, že sú K.-E., a že smerujú s hotovosťou do Ž., ale nevedeli predložiť
doklady K.. Muži boli v tmavom oblečení, pokrývky hlavy si nepamätal, jeden bol starší a jeden mladší.
Vo vozidle videl nejaké čierne krabice na zadnom sedadle. Medzitým už bolo jasné, že vozidlo

nemá namontované originálne evidenčné číslo. Na výpomoc prišla aj hliadka z S., ktorá zabezpečovala
súčinnosť pri zákroku. Niektorý kolega zbadal, že značky na vozidle sú pretáčacie a zistila sa
ďalšia značka, ktorá po lustrácii patrila k tomuto vozidlu. Po vykonaní potrebných úkonov bola posádka
vozidla eskortovaná na X. S. M. K., kde bolo premiestnené aj vozidlo.Svedok N. S. v čase skutku príslušník diaľničného oddelenia S. v F. Z., vypovedal na
hlavnom pojednávaní konzistentne so svojou výpoveďou v prípravnom konaní, kde súd z jeho výpovedí

zistil, že dňa 28.03.2013 vykonával službu s Z.. S. R.. V čase po 23.00 hod. ich kontaktovali kolegovia
z diaľničného oddelenia S. N. Z. a požiadali o výpomoc pri zastavení vozidla zn. Š. U.Á., bielej
farby, nakoľko majú po lustrácii podozrenie, že má namontované kradnuté značky. Po zistení ich polohy
pokračovali smerom na obec N., kde zaregistrovali, že pri vjazde na diaľnicu hliadka
diaľničného oddelenia S. N. Z. zastavila vozidlo. Vodič vyzeral staršie. Mali oblečené

tmavé oblečenie pripomínajúce oblečenie pracovníkov K.. Od kolegov z Z. sa dozvedeli, že
značky na vozidle zn. Š. U. sú kradnuté, čo zistili lustráciou. Na miesto dorazili aj kolegovia z S., ktorí
zabezpečovali bezpečnosť pri vykonávaní úkonov. Jeden z kolegov si na vozidle
všimol, že Š. je otáčavá a z druhej strany sa nachádza ešte iná Š., ktorá patrila uvedenému vozidlu.
Zvonku sa pozreli aj do auta, kde na zadnom sedadle videl nejaké krabice. S kolegom ešte zabezpečili
súčinnosť pri eskorte osôb na X. S. K.. Vozidlo sa vizuálne, bez vojdenia dnu, prehľadávalo s cieľom,

či sa tam nenachádzajú zbrane. Niekto zo zasahujúcich policajtov sa aj pýtal zadržiavaných, či majú
zbrane, avšak tieto neboli nájdené, resp. vydané.

Svedok Z.. Q. C. a svedok P.. S. U. vypovedali na hlavnom pojednávaní konzistentne so svojimi
výpoveďami z prípravného konania, pričom súd z ich výpovedí mal za preukázané, že dňa 28.03.2013

boli zaradení do hliadky diaľničného oddelenia S. Z. a vykonávali hliadkovú službu, počas ktorej v čase
o 23.00 hod. prechádzali na služobnom motorovom vozidle po ulici K. N. K., keď si všimli, že z herne
pri bankomate K., B..K.. vychádzajú dve osoby, pri ktorých sa zastavili. Osoby vyšli z dverí, v rukách
mali tmavé kufríky a smerovali k vozidlu zn. Š. U., bielej farby, ktorá bola odstavená na parkovisku asi 5
metrov od bankomatu a kufríky vyložili na zadné sedadlo do auta. Spýtal sa ich, čo tam robia, na

čo mu vyšší a mladší z dvojice oznámil, že sú pracovníci K. a môžu si to overiť. Ten druhý len prikyvoval
tomu, čo rozprával prvý z nich. Požiadal ich o predloženie preukazov K., na čo mu však ten istý pán
povedal, že si ich niekde zabudli, že len zastupujú, sú sviatky a že ich majú nechať tak. Nechali tieto
osoby pokračovať v ceste k vozidlu, do ktorého aj nastúpili a odchádzali s vozidlom preč. Keďže vozidlo
nemalo označenie K. a obsah rozhovoru a vozidlo sa im nepozdávali, so služobným vozidlom išli súvisle

za nimi po ulici K. odbočiac smerom na Š. B. F. Z. a medzitým si cestou krajského operačného strediska
nechali vylustrovať evidenčné číslo vozidla C. XXX L.. Operačný dôstojník im oznámil, že také evidenčné
číslo vozidla patrí k inému vozidlu, ktoré bolo odcudzené. Po privolaní posíl vozidlo zastavili na hranici S.
a Ž. E.. Vodiča (D.) vyzval na predloženie dokladov potrebných na vedenie vozidla a prevádzku vozidla
zn. Š. U., bielej farby, G.N.: C. XXX L. a na predloženie dokladov totožnosti a vykonal lustráciu

týchto osôb. Medzitým sa na miesto dostavila hliadka z diaľničného oddelenia z F. Z. a hliadka z S..
Vo vozidle sa okrem týchto dvoch osôb nenachádzala žiadna iná osoba. V zadnej časti vozidla videl
niekoľko kufríkov čiernej farby. Jednalo sa o také isté kufríky čiernej farby, ktoré niesli v rukách do auta.
Osoby mali na sebe tmavé bundy, taktické čierne bundy nemali a jeden z nich mal maskáče. Vozidlo bolo
upravené tak, aby sa na ňom počas jazdy dalo meniť evidenčné číslo. Malo preklápací mechanizmus

a videl, že vozidlo malo aj evidenčné číslo z okresu E. - X., teda E., pričom osvedčenie od reálneho
čísla vozidla mu aj predložil vodič, ktorým bol starší muž z dvojice. Osoby následne zaistili a predviedli
na X. S. do K.. Zaistenie vozidla a jeho presun do S. mala hliadka z S.. Po odovzdaní osôb
na X. S. vo K. prechádzali okolo bankomatu, kde sa už nachádzali príslušníci K., ktorí sa im preukázali
služobnými preukazmi K., ktorí im oznámili, že k bankomatu prišli z dôvodu, že vykazuje

poruchu a čakajú na technika, nakoľko majú hlásených viac porúch. O uvedených zisteniach informovali
operačného dôstojníka, ktorý nariadil, aby po príchode technika prišla na miesto aj polícia.
Následne sa dozvedeli, že bankomat K., B..K.. N. K. je prázdny, a že je veľká pravdepodobnosť,
že všetky bankomaty K., B..K.., ktoré v ten večer vykazovali poruchu, boli vykradnuté. Mladším a vyšším
bol M. A. a starším z dvojice, ktorý len prikyvoval k tomu, čo hovoril A., bol M. D.. V dobe zastavenia

vozidla nemali žiadne informácie o krádeži bankomatov.

Svedok C.. P. A. vypovedal, že dňa 28.03.2013 v čase okolo 22.00 hod. vykonával službu spolu s
kolegom A. X. na križovatke ulíc K. D. a M. v meste K. za účelom zabezpečenia plynulého prechodu
sprievodu veriacich na krížovej ceste. Krátko pred prechodom tohto sprievodu spozoroval bielu krátku

U. idúcu z ulice S. na ulicu M. a vychádzala na ulicu K. D. v smere na M.. Vo vozidle sedel jeden človek v
tmavom oblečení vpredu a vzadu na zadnom sedadle sa nachádzalo niečo čierne objemnejšie. Vozidlo
ho tiež upútalo svojou hlučnosťou zvukom motora, klepotalo to ako keby malo vybehaný motor alebo
uvoľnený výfuk. Evidenčné číslo vozidla sa začínalo na písmená C.. Asi deň - dva po krádežisa dopočul na oddelení, že boli vykradnuté bankomaty a že bola v tom zapojená aj nejaká
biela jednotková U., krátka, a tak udalosť zaznamenal a spísal o nej úradný záznam a informoval svojho
nadriadeného.

Svedok A. X. vypovedal, že dňa 28.03.2013 vykonával spolu s C.. P. A.
bezpečnostné opatrenia v súvislosti s cirkevnou akciou v meste K.. V čase, keď sa sprievod občanov
blížilkukrižovatkeulícM.aK.hrdinovpo21.00hod.,presnýčasuviesťnevedel,zM.V.vyšlakrátkabiela
U. s C. evidenčným číslom C. a odbočila smerom doľava na ulicu K. D. smerom na M.. Vo vozidle sedeli

dve osoby. Nevedel uviesť, či druhá osoba sedela vpredu alebo vzadu. Mali na sebe čierne oblečenie,
pripadalo mu ako bundy bombery. Vozidlo vzhliadol na krátky čas, ale upútalo ho tým, že malo zvláštny
zvuk. Pripadalo mu, ako keby malo deravý výfuk alebo vybehaný motor. Auto bolo neprehliadnuteľne
hlučné.

Z výpovede svedka P.. S. E., príslušníka Z. S. N. K. vyplynulo, že dňa 28.03.2013 na Zelený štvrtok

zabezpečoval vo K. sprievod krížovej cesty z E. V. smerom na M. V.. Keď prišiel so svojím služobným
motorovým vozidlom na križovatku ulíc M. a S. všimol si ako po S. V. smerom k nemu
prichádzalo motorové vozidlo zn. Š. U., bielej farby, s bratislavskou poznávacou značkou, v ktorom sa
nachádzali dve osoby oblečené v tmavom oblečení. Podľa fyzickej siluety to boli muži, ale identifikoval
ich takto len na základe toho, že nešlo o typicky útle ženské postavy. Vzadu na sedadle mali

niečo naložené až do výšky opierky. Vozidlo chcel zastaviť, a však to nestihol urobiť, pričom zastaviť
chcel vozidlo z dôvodu organizácie dopravy, avšak nemal pri sebe „terčík“ po ktorý šiel do auta. Auto
potom odišlo v smere na ul. K. D. smerom na M.. Bolo vtedy asi okolo 22.00 hod.

Svedok A. X. vypovedal, že dňa 28.03.2013 v čase o 22.15 hod. prišiel na autobusovú stanicu

v S., kde čakal na autobus do miesta bydliska s časom odchodu o 22.35 hod. Pohyboval sa po staničnej
budove a po nástupištiach a využíval čas na čakanie spoja. Keď sa nachádzal pred budovou stanice
priamo vedľa vchodu do staničnej budovy niečo pred pol jedenástou, videl, ako vo vnútri stanice hneď
za vchodovými dverami vedľa miestnosti bankomatu (na ul. Y. vo vzdialenosti 1 - 1,5 m od bankomatu)
stojí muž otočený k dverám a k nemu chrbtom. Mal oblečené maskáčové nohavice a na hlave mal čiernu

zimnú vlnenú čiapku. Potom si všimol, že dvere na bankomatovej miestnosti sú otvorené a vychádzal z
nich druhý muž. Vzápätí vyšli zo staničnej budovy každý nesúc v ruke nejakú tmavú tašku s plastovými
nádobami alebo boxami a jeden z nich držal nejaký box aj pod pazuchou alebo v ruke pri
boku a obaja odkráčali zo staničnej budovy za roh smerom k železničnej budove, kde ich už nevidel.
Muž, ktorý bol v bankomatovej miestnosti bol od druhého muža v maskáčoch vyšší

a štíhlejší, mal oblečenú čiernu bundu a čierne nohavice a na hlave mal čiernu čiapku. Na nohách mali
obaja vysokú šnurovaciu obuv pripomínajúcu kanady. Na túto skutočnosť potom upozornil, nakoľko sa
z médií dozvedel, že došlo k vykradnutiu nejakých bankomatov v S. a okolí.

Z výpovede svedka Z. K. súd mal za preukázané, že pracuje ako mestský policajt na základni Z. S. na A.

V. Č.. XX v S., pričom dňa 28.03.2013 v čase asi okolo 18.55 hod. stál pred základňou nachádzajúcou sa
asi 20 až 25 metrov oproti bankomatu K., B..K.., keď si všimol ako z bočných dverí, cez ktoré chodieva
služba plniť bankomat, vychádzajú traja muži, z ktorých druhý v poradí niesol čierny kufor, cez ktorý mal
prehodenú čiernu bundu. Tretí v poradí bol ostrihaný dohola, bol to taký nabitý chlap, zatváral dvere a
odskúšal, či sú zatvorené. Všetci traja boli oblečení v sbs-kárskych vestách s bielymi nášivkami, čiernych

nohaviciach a kanadách a boli oblečení normálne ako pracovníci SBS, ktorí chodia plniť bankomat raz
týždenne. Keď sa okolo 22.00 hod. vrátili na základňu, už videl opáskovaný priestor, a pýtal
sa kolegov čo sa stalo a oni mu povedali, že niekto vykradol bankomat a tak som sa im priznal, čo videl.

Svedok R. E. vypovedal, že dňa 28.03.2013 v čase okolo 19.15 hod. až 19.20 hod.

odchádzal z budovy X. S. N. S. a poza budovu divadla sa dostal k zadnej časti hotela M. na ulici D., kde
sa nachádza bankomat K., B..K.. Na ľavej strane cesty pri vchode do zadnej časti hotela M. si všimol
odstavené osobné motorové vozidlo zn. Š. U., bielej farby, jednalo sa o krátku verziu. Z pravej strany
vozidla vystúpili dve osoby, teda osoba od spolujazdca vodiča a osoba za spolujazdcom vodiča, avšak
nevidel ich v takom rozsahu, aby ich vedel rozoznať, keďže na mieste v okolí bankomatu nebolo pouličné

osvetlenie. Pokračoval v chôdzi smerom k autu. Medzitým tie dve osoby prechádzali okolo bankomatu
a išli ďalej k dverám, kde jedna z nich ostala vonku pred dverami z chodníka a druhá otvárala dvere a
vošla dnu. Keď prechádzal okolo vozidla, všimol si siluetu tretej osoby za volantom vodiča. Pokračoval
ďalej a osoba, ktorá stála pred dverami sa otočila tvárou do ulice. Vtedy si všimol, že sa jedná o muža,ktorý bol zarastený okolo úst, na hlave mal čiernu čiapku a golier krku mal vyhrnutý až ku krku. Zašiel
za roh smerom na D. V.. Vrátil sa však späť na roh ulíc D. B. D. a pozrel sa na vozidlo zn. Š. U., bielej
farby. Zapamätal si G.: C. XXX L., keďže svetlo z D. V. dosahovalo ku autu na Š.-R. a niečo v ňom mu

hovorilo, že si má zapamätať tú značku.

SvedokO.E.st.vypovedal,žezobžalovanýchpoználenZ.S.užviacrokov,atozospoločnýchrybačiek.
Ku vlastnému predmetu skutku nevedel uviesť nič. Naposledy bol v kontakte K. S.P. tesne pred veľkou
nocou (v prípravnom konaní uvádzal na Veľký Piatok) v období skutku, kedy sa S. zastavil, či nejde

svedok na ryby, a že má na predaj auto, s ktorým by mohli chodiť na ryby, a on túto ponuku prijal a urobili
zmluvu na synove meno, pričom auto nechal hneď na mieste. Na deň, kedy prišiel S. s
ponukou na predaj auta si už nepamätal. Už si nepamätal presne, ale vypovedal, že sa spolu o potrebe
auta pre účely rybačky rozprávali často, lebo mali problémy chodiť po rozbitých cestách s ich autami a
tak ho to ani neprekvapilo, že prišiel s takou ponukou aj keď to bolo po 2-3 rokoch, odkedy
boli naposledy spolu. Prišiel za ním aj s tým motorovým vozidlom - bielou U., ktorá mala

košické ŠPZ-tky. Stav vozidla bol normálny, nič tam nebolo rozbité, dalo sa s ním jazdiť. Svedok sám
užíval vozidlo, ktoré si pred tým vypratal, a po troch - štyroch dňoch si všimol, že troška bola nalomená
pohyblivá časť výfuku, okolo ktorého to bolo čierne a išlo mu to do spotreby, iné úpravy si na vozidle
nevšimol. Auto nebolo nejako extra hlučné, len pri voľnobehu to bolo trošku počuť, pri bežnej jazde to
ani nebolo cítiť a keď sa dal motor do 3-4 tak to už to ani nebolo počuť. Pri predaji mu

S. nedával nejaké bližšie informácie o technickom stave vozidla, skôr sa rozprávali ako keď sa stretnú
ľudia po rokoch. Žiadne úpravy na vozidle nerobil a taktiež ani opravy. Cenu si dohodli 1.200,- €, a to na
splátky, pričom žiadne peniaze mu doposiaľ nedal. S S. prišla ešte jedna osoba, ktorá prišla na svojom
aute a keď S. svedok ponúkol, aby ostal, tak tá druhá osoba odišla preč. S. nemal so sebou
udice, aj pred tým chodil ku nemu bez udíc, keďže on ich má dosť.

Z dôvodu, že sa objavil rozpor vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní oproti jeho výpovedi z
prípravného konania o dôvode návštevy S.P. u svedka pred Veľkou nocou, súd prečítal za splnenia
zákonných podmienok časť jeho výpovede z prípravného konania, kde uvádza, že S. mu doniesol auto
s tým, že hneď pôjde späť, a nie že prišiel za ním, že pôjdu na ryby. K tomuto svedok uviedol, že v
prípravnom konaní si to pamätal lepšie a na hlavnom pojednávaní to poplietol. Rovnako to uviedol i

k rozporom ohľadne dôvodov predaja motorového vozidla zo strany obžalovaného, kedy v prípravnom
konaní vypovedal, že ho predáva z dôvodu, že sa chystá vycestovať do zahraničia za bratom.
Pokiaľ ide o rozpor vo výpovedi na hlavnom pojednávaní, kde svedok uviedol, že hlučnosť
vozidla spočívajúca v závade na výfuku si ani človek nevšimne, a keď je v 3-4, tak už ani nie je počuť, a
vo výpovedi z prípravného konania uviedol, že auto bolo pokazené, a bolo ho potrebné opraviť, keďže

malo poškodený výfuk a keď sa viac pridalo, tak bol veľmi hlučný, svedok uviedol, že trvá na svojej
výpovedi z prípravného konania.

Svedok O. E. Z.. vo svojej výpovedi uviedol, že s S. sa pozná, že prišli za ním otec s Z. a dali mu podpísať
kúpnopredajnú zmluvu na U. rok výroby 2016, pričom s autom bol 2-krát a necítil na ňom nič zvláštne,

on počúval v aute rádio.

Z prečítanej výpovede A. P. vyplynulo, že v priebehu rokov 2010 a 2011 sa do G.-K. ich firmy
zaregistrovali zákazníci pod menami M. A. a Z. F. a objednali si tovar podľa priložených faktúr (vo
zväzku č. X na č. l. 83 - 89 a 103 - 123), ktorý im bol zaslaný prostredníctvom pošty a prepravných

spoločností. Predmetom objednávky boli systémy k núdzovému otváraniu dverí, prístroje a nástroje k
výrobe kópií kľúčov, prípravky na otvorenie zámkov deštrukciou. Objednaný tovar slúži na výrobu kľúčov
a na núdzové otváranie zámkov. Pomocou zakúpeného tovaru, kľúčovým kopírovacím systémem High-
Tech, je možné skopírovať trezorový kľúč do ktoréhokoľvek trezoru. Ide to pomocou otlačenia pravých
trezorových kľúčov. Takto skopírované kľúče sú kvalitné a plne funkčné, niekedy je potreba drobných

úprav dopilovaním.

Z výpovede svedkyne N. C.Š. vyplynulo, že o samotnej krádeži nevie uviesť nič. Registruje však
obchodný prípad predaja 25 ks ozdobných krabičiek na perá (čiernej farby, rozmer 7 x 19 cm, vo vnútri
bielym vystlaná, celková cena 58,75 eura za 25 krabičiek). Pričom osobne nepoznala ani

jedného z obžalovaných, jedine z obchodného styku registrovala osobu menom M. A., keďže si mená
zákazníkov dávajú do evidencie, avšak osoby zákazníkov neidentifikujú, takže nevie
potvrdiť, či išlo konkrétne o danú osobu. Svedkyňa zároveň uviedla, že krabičky zaistené v tomto konaní
sa na tieto krabičky, ktoré boli predmetom kúpy podobajú a mohlo ísť o ne.Z výpovede Z. K., pracovníka spoločnosti R. K. K., K..Q..X.., ktorá sa zaoberá otváraním trezorov a
servisom trezorovej techniky vyplynulo, že náhradný kľúč sa dá vyrobiť i z vyhotoveného odtlačku avšak

vylúčilmožnosťodstraňovaniazávad vyhotovenéhokľúčavprípade,aknáhradnýkľúčnesedí,pomocou
pilníka.

Z prečítanej výpovede svedka S. C. vyplynulo, že je užívateľom telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX
a tento používa doposiaľ a neposkytol ho nikomu z obvinených, z ktorých pozná M. A..

Zároveň nevedel uviesť, komu patrí telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX, pričom k vlastnému skutku
nevedel žiadne ďalšie skutočnosti.

Z prečítaných svedeckých výpovedí B. Z., B. A., G. X., Ľ. C., F. F., P.. Z.Q. U., Z. S., S. E. súd k
vlastnému predmetu skutku nezistil nič.

Zo správy spoločnosti U. T., B..K.. a zo správy spoločnosti U. D., B..K.., kúpnopredajnej zmluvy,
protokolov o odovzdaní a prevzatí vozidla a technických preukazov vyplýva, že obe vozidlá zn. Š. U.,
bielej farby, spoločnosti U. T., B..K.. a U. D. predali P. M. dňa 28.03.2013.

Z výpovede P. M. mal súd za preukázané, že tento z obžalovaných poznal len Z. F., ktorému predal biele

auto Š. U.. Išlo o vozidlo, ktoré kúpil od spoločnosti U., pričom o vlastnom priebehu skutku
nevedel uviesť nič. Svedok prevádzkuje autoservis, a nemal žiadne spoločné aktivity s obžalovaným F..

Z dokladov o vozidlách potom vyplýva, že ich vlastníkmi a užívateľmi sa potom stali Z. F. a Z. S..

Svedok S. D. vypovedal že, Z. F. pozná 5 - 10 rokov a stretol sa i s A. a E.. Z jeho výpovedí súd mal
za zistené, že od Z. F.Á. kúpil motorové vozidlo značky Š. U., bielej farby, krátku verziu, ktorú si potom
vymenil s Z. F. za vozidlo zn. Š. U., bielej farby, ale L., ktorú si Z. F. spolu s ďalšími vozidlami taktiež
zakúpil od spoločnosti U.. Dňa 29.03.2013 ráno okolo 06.00 hod. prišli k nim domov policajti, ktorí sa ich
dopytovali na vozidlo zn. Š. U., krátku verziu. Uviedol im, že vozidlo dal Z. F.. Následne asi okolo 09.00

hod. prišiel aj Z. F., ktorý sa pýtal, či už boli u nich policajti. Vtedy mu Z. F.Á. povedal, že vozidlo požičal
M. A. z Q.. Potom išiel za Z. F. so svojím vozidlom zn. Š.E. X., G.: E. XXX L., hľadať vozidlo zn.
Š. U.. Z. F. nastúpil k nemu do vozidla s igelitkou, avšak po krátkom čase spozorovali policajtov, na čo ho
Z. F. pobádal, aby rýchlo odišiel s vozidlom preč, avšak policajti ich zastavili a pri prehliadke jeho vozidla
v igelitke Z. F. našli nejaké vysielačky a ďalekohľad. K okolnostiam krádeže finančných prostriedkov z

bankomatov sa bližšie vyjadriť nevedel.

Svedok C. C. vedúci zamestnanec v spoločnosti C., K..Q..X.. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba
E. a C., keďže títo boli bývalí zamestnanci spoločnosti, kde bol v tom období riaditeľ strediska. Boli
to jeho podriadení zamestnanci, mali spolu len pracovný vzťah. Spoločnosť C., K..Q..X.. sa zaoberala

aj zaoberá prepravou peňažnej hotovosti a cenín, fyzickou ochranou objektov, spracovaním peňažnej
hotovosti, montážou techniky a detektívnou službou. Prvú informáciu o krádeži dostal od dispečera pána
S. B., v čase cca 00.45 hod., a to, že je vykradnutý bankomat K. K., B..K.. v meste K.. Následne sa na
služobnom motorovom vozidle dostavil k bankomatu v meste K., kde už bol ich zamestnanec pán Z. Q..
Od neho dostal informáciu, že zásahová skupina, ktorá bola pri bankomate mu oznámila, že boli

zadržaní nejakí ľudia smerom na Š., kde v aute boli zaistené bankomatové kazety a bola k bankomatu
privolaná polícia z mesta K., kde sa skontrolovala trezorová časť bankomatu a bolo zistené, že kazety
boli odcudzené. Táto informácia sa posunula na dispečerské pracovisko do E., kde boli do
zamestnania povolaní všetci pracovníci spoločnosti C., K..Q..X.., čo sa týka preprav peňažnej hotovosti
a cenín a začali sa kontrolovať všetky bankomaty, ktoré spadali pod stredisko E.. Následne bolo zistené,

že z pultu S. K. boli nahlásené vstupy do bankomatov, svedok si nepamätal presne, ale udával číslo
6, nie do všetkých 14, ktoré boli napadnuté. Zvyšné napadnutie bankomatov im potvrdil až pracovník
K. K., B..K.., ktorý vedel uviesť, či v tom ktorom bankomate bol nejaký vstup a či peniaze v trezorovej
časti bankomatu chýbajú. Na základe tejto informácie preverovali najprv napadnuté bankomaty a potom
zvyšné. Z 14 napadnutých bankomatov v jednom prípade kazety neboli odcudzené, a to z bankomatu K.

E. K., nákupné stredisko. Tieto všetky napadnuté bankomaty ostali strážiť pracovníci C., K..Q..X.., kam
boli privolaní vyšetrovatelia štátnej polície. Po obhliadke políciou tieto bankomaty strážili ďalej až kým
nedošlo k výmene všetkých zámkov na bankomatoch a bankomatových miestnostiach. Následne boliskontrolované aj všetky bankomaty všetkých bánk a bol zmenený kód na trezorovej časti bankomatu
na tej otočnej ružici.
V prvom momente si nevedeli vysvetliť, ako vnikli páchatelia do bankomatov, zo strany bánk bolo

prezentované, že kľúče do trezorovej časti bankomatu sú jedinečné a nevedia sa vyrobiť kópie týchto
kľúčov, lebo všetky vstupy do bankomatov boli korektné bez fyzického poškodenia bankomatu. Na vstup
do bankomatu je potrebné mať kľúče od bankomatovej miestnosti, kód od zabezpečovacieho
systému miestnosti, kľúče od trezorovej časti bankomatu a kód od trezorovej časti
bankomatu. Ku kľúčom mal prístup pracovník počitárne, ktorý tie kľúče vydával a potom pracovník, ktorý

tieto kľúče od toho pracovníka prevzal a bezpečnostné kódy boli rozdelené v tom čase na dve oblasti,
a to prešovský a košický kraj a tieto kódy mali pridelení pracovníci, ktorí v tom čase vykonávali dotácie,
servisy a poplachy bankomatov. Vykonala sa kontrola kľúčov od bankomatov a neboli
zistené žiadne nezrovnalosti.
Pri činnostiach sa bralo ako platné pravidlo, že kľúč je neprekonateľná prekážka pri
vstupe do bankomatu, kódy sa môžu meniť a stále ich môže niekto niekomu povedať.

V tom období dotácie bankomatov vykonávali dvojčlenné posádky. V dotačnom boxe veliteľ prepravy si
prevzal zapečatené kazety od bankomatu oproti podpisu a tak isto kľúče od bankomatu a bankomatovej
miestnosti oproti podpisu. Kódy od EZS (elektronický zabezpečovací systém bankomatovej miestnosti)
a kódy od trezorovej časti bankomatov boli pridelené každému pracovníkovi, ktorý vykonával dotácie,
servisy a poplachy B. U., to mali stále, to sa nemenilo. Po prevzatí kľúčov a kaziet tento rozpis

dotácie bankomatov a ostatnej prepravy dostal od službu konajúceho dispečera na stredisku v E. veliteľ
prepravy, bol to tzv. veliteľský rozpis, kde bol presný postup, kde kto bude začínať a čo bude na trase
robiť. Kazety boli od B. a boli uložené v služobnom prepravnom vozidle a prepravná skupina po opustení
dotačného boxu išla vykonávať danú prepravnú trasu. Veliteľ prepravy si podpísal kľúče, kazety a uložil
si ich do auta.

Pri trojčlennej posádke (po krádeži) sa vykonávala dotácia B. nasledovným spôsobom:
Vodič prepravnej skupiny ostal vo vozidle, veliteľ prepravy so strelcom išli dotovať bankomat. Veliteľ
prepravy z vozidla si zobral dotačné kazety a kľúče, ktoré potreboval na dotácie daného
bankomatu. Strelec prepravy mu robil doprovod. Veliteľ prepravy po príchode
k bankomatovej miestnosti bankomatovú miestnosť otvoril, zadal kód od

elektronickéhozabezpečovaciehosystémuEZS,natočilčíselnýkódnatrezorovejčastibankomatu,vložil
kľúče do trezorovej časti bankomatu a túto otvoril. Ešte predtým musel otvoriť vrchnú časť bankomatu,
kde potreboval vykonať administratívne úkony pri dotácii bankomatu. Následne došlo k výmene kaziet
v trezorovej časti bankomatu. Čiže staré kazety sa vybrali z bankomatu a nové kazety sa nadotovali.
V hornej časti bankomatu sa vykonala druhá časť administratívneho výkonu, uzavrela sa trezorová

časť bankomatu, sa uzamkla, roztočil sa kód na ružici trezorovej časti bankomatu, zakódovala sa
bankomatová miestnosť, bankomatová miestnosť sa zamkla, tým sa skončil celý úkon nadotovania
bankomatu. S pôvodnými kazetami z bankomatu sa posádka vrátila do služobného vozidla, pokračovali
v preprave, ktorú im určil dispečer.
Pri dvojčlennej posádke odlišnosť je v tom, že veliteľ a vodič vykonávali dotáciu bankomatu tým

istým spôsobom, akurát vozidlo stálo bez člena posádky, vozidlo stálo uzamknuté pred elektronickým
strážením. Šofér určite poznal tento postup.
Veliteľvozuašoférmalivedomosťovýškevykonávanejdotáciebankomatu. Tútoinformáciusi
vedeli zistiť pri administratívnom výkone časti bankomatu, napr. aj pri zmenách limitov v bankomate. Sú
rôzne limity bankomatoch pri rôznej vyťaženosti bankomatov, bankomaty boli označované podľa týchto

limitov písmenami A, B, C, D. Podľa toho bolo jasné, aká je výška v tomto bankomate. Napr. pri najviac
vyťažovaných bankomatoch limit na plnenie bankomatu vo výške hotovosti v bankomate cca 200.000,-
€ a pri iných napr. 50.000,- € a podobne. Svedok uviedol, že pokiaľ si dobre pamätá, boli napadnuté na
80 % práve tie bankomaty, ktoré mali najväčšie limity a kde bol do bankomatu najjednoduchší prístup.
To znamená, že prístup k bankomatu je 24 hodín a kde sa do bankomatu dá dostať

bez potreby inej osoby, to znamená, že nie je na pobočke banky, alebo v nákupnom centre, kde je vstup
limitovaný otváracími hodinami.
Servis bankomatov sa môže vykonávať len na základe požiadavky zo strany banky, kde príde
požiadavka na vykonanie servisu, kde je napísané o aký bankomat sa jedná, číslo bankomatu, adresa
bankomatu a závada bankomatu. Na základe toho pracovník počítarne poverí pracovníka prepravy v

spolupráci s dispečerom na vykonanie servisu bankomatu. Pracovník si oproti podpisu preberie kľúče
od bankomatu a protokol od bankomatu. To je tá objednávka, čo treba urobiť a kam treba ísť. Na základe
toho vykoná servis bankomatu, ak servis nevie odstrániť, oznámi to pracovníkovi počítarne aon objedná servisnú spoločnosť a dojedná dátum a čas odstránenia servisu. Servisnú činnosť vykonáva
jedna osoba, a to aj vtedy, keď bolo potrebné ísť do trezorovej časti bankomatu, závisí od typu poruchy.
Dá sa vyvolať umelá závada na bankomate a to jednak silným úderom na bankomat, znefunkčnením

čítača kariet, alebo zariadenia na výdaj potvrdenky výdaja o výber hotovosti z bankomatu. Čítač kariet a
zariadenia na výdaj potvrdenia možno znefunkčniť napr. keď tam vložíme nejaký cudzí predmet, nejaký
papier, mincu, hocičo. Informáciu o znefunkčnení časti bankomatu dostane spoločnosť C., K..Q..X.. od
pracovníka banky, a to elektronickou formou a dostane ju pracovník počítarne. Potom je nejaký časový
limit na odstránenie tejto závady, podľa toho koľko servisných pracovníkov je na stredisku firmy. Keď

pracovník vo firme čaká na servis, servis sa vykonáva okamžite, vrátane dojazdu k bankomatu,
ak pracovníka na stredisku niet, tak sa čaká, kedy príde na stredisko. Svedok sa nevedel vyjadriť k tomu,
aký dlhý čas trvá banke kým túto informáciu o poruche zašle nám.
Pracovníci na výkon servisu sa menili v týždennom harmonograme, znamená to, že
vykonával 24 hodinový servis alebo vykonával servis od 7.30 hod. do 17.00 hod. alebo vykonával
prepravu finančnej hotovosti a cenín a dotácie. Tento rozpis sa robil s mesačným predstihom.

Vo vzťahu ku krádežiam bankomatov v spoločnosti C., K..Q..X.. prešli servisné protokoly k týmto
bankomatom, ktoré sa zakladajú a zistili, že vo väčšine prípadov servisov týchto bankomatov bol
znefunkčnenýčítačkariet,alebopotvrdenkovátlačiareň,keďžeideonajjednoduchšievyvolanieporuchy.
Z týchto zistení vyplynulo, že sa na týchto servisoch viacmenej zúčastňoval C. S., išlo odhadom o 80 %
z napadnutých bankomatoch. Kontrolovali sa závady cca rok dozadu.

Pracovná doba bola rôzna, a to od 6.00 hod. až do 18.00 hod. Pokiaľ ide o dotácie bankomatov, po tejto
hodine len výnimočne na špeciálnu požiadavku banky. Servisy sú 24 hodinové, vykonáva
ich jeden pracovník a potom denný servis od 7.30 hod. do 17.00 hod.
vykonávajú viacerí pracovníci.
Poplach na bankomate sa vykonával na základe telefonického nahlásenia z pultu S. K.,

kde následne bol spoločnosti C., K..Q..X.. telefonicky nahlásený poplach na bankomate. Na základe
tejto informácie idú pracovníci C., K..Q..X.. vykonať vstup do daného bankomatu, kde pri
príchode pracovníka C., K..Q..X.. k bankomatu ich čakajú pracovníci zásahovej jednotky, buď je to K.,
alebo inej spoločnosti. Na základe tejto informácie pracovník C., K..Q..X.. vykoná obhliadku trezorovej
časti bankomatu a samotného bankomatu. Bankomat potom naspäť prekóduje, zamkne bankomatovú

miestnosť a opustí bankomat.
Ako poplach je napr. hlásená aj strata komunikácie s bankomatom.
Vstup do bankomatovej miestnosti po 18.00 hod. sa v čase skutku nevyhodnocoval ako poplach, pokiaľ
bol korektný, systém ho zaznamenal, ale nebol hlásený ako poplach.
S. C. bol zaradený ako veliteľ prepravy finančnej hotovosti a cením a potom pracovník na dotácie

bankomatov, servis a poplach bankomatov.
S. E. bol zaradený ako vodič služobného motorového vozidla.
Oblasti, v ktorých vykonávali činnosti C.Š. B. E. neboli presne stanovené, ale na 80 % išlo
o tie iste oblasti prepravy, geograficky oblasť K., napr. okresy K. H. N., S., K. Ľ., S. B. K..
Toto platí vo vzťahu k C.. Vo vzťahu ku E. to boli oblasti E. Z., X. Q., Q., Z., R., E. B. E. L..

Z časti niektoré tie skupiny boli stabilné, ale na 80 % sa členovia posádky menili.
Nezaznamenali žiadne neštandardné skutočnosti, čo sa týka priebehu služieb C. a E.. Svedok
nezaznamenalžiadne„podozrivé“správanieniekohozozamestnancovichspoločnostivčasepredalebo
po krádeži.
Zamestnanci spoločnosti C., K..Q..X.. pri výjazdoch mali na sebe čiernu uniformu, nepriestrelnú vestu,

taktickú vestu, zbraň, na taktickej veste je elipsovitý znak spoločnosti K. C., K..Q..X.. farby žlto čiernej
a na ľavej ruke je označenie spoločnosti C., K..Q..X.. bielo žlto čierny, ale presne nevedel popísať aký.
Na zimnej bunde majú nápis K. a tak isto elipsovitý znak je na bunde v oblasti srdca. Sú označení
služobným preukazom, ktorý majú pri sebe na viditeľnom mieste v oblasti srdca, kde je fotka pracovníka,
názov spoločnosti a služobné číslo pracovníka. Obuv bola čierna, mali aj šiltovky k dispozícii. Používajú

pancierovévozidláU.M.bielejfarbysoznačenímspoločnostiC.,K..Q..X..jetamfiremnýznaksnápisom
K., potom N. R. bielej farby a modrej farby, potom Z. N. bielej farby, Z. S. bielej farby, L. C. bielej farby
a Š. U. bielej farby a červenej, Š. boli všetko H..
Firemný znak C., K..Q..X.. bol na všetkých autách. Š. U. sa používala na vykonávanie servisu a na
prepravu finančnej hotovosti a cenín.

V spoločnosti existovala kniha dochádzky na pracovisko, kde sa pred príchodom pracovník do tejto
knihy zapíše a tak isto aj pri odchode. Kde zapisujú zamestnanci svoje meno, priezvisko, služobné číslo,
čas príchodu, čas odchodu. Pokiaľ ide o používanie služobného motorového vozidla, je tam kniha na
evidenciu vedenia motorového vozidla, kde vodič vozidla zapíše celú trasu prepravy vdanom dni a na konci dňa urobí na tejto preprave uzávierku (na konci dňa spočíta celkové kilometre,
prípadne dotankuje a odovzdá knihu spolu s kľúčmi dispečerovi). Vodič je všade podpísaný v kolónke
podpis vodiča. Auto je monitorované systémom GPS.

V spoločnosti C., K..Q..X.. vykonával prijímanie zamestnancov - personálne otázky riaditeľ strediska.
Za jeho pôsobnosti prijímal ľudí do firmy len takých, ktorých niekto poznal z terajších zamestnancov.
Doniesli najprv žiadosť, životopis, tieto informácie posunul na stredisko H., kde je kontrolné
oddelenie, títo ľudia boli preverení a na základe tohto preverenia a po splnení aj iných požiadaviek, boli
na stredisko prijatí. Uchádzači žiadne praktické skúšky, úkony, pri prijatí do zamestnania nevykonávali.

Len sa ich pýtal, akí sú vodiči a podobne. Za jeho pôsobenia v E. mu mená Z. alebo Z. nič nehovorili.
V spoločnosti funguje aj kontrolná skupina, ktorá chodí po Slovensku, ktorá na
základe svojho výberu kontroluje celú činnosť prepravnej skupiny, ale len čo sa týka dotácii a prepravy
finančnej hotovosti a cenín, nie servisu a poplachu. To, koho kontrolujú a koho, to nevie nikto okrem
kontroly. Zamestnanci len vedia, že taká skupina existuje.
Keď sa robí dotácia bankomatu, robí sa uzávierka hotovosti bankomatu. Vytlačí sa

žurnál a tam je napísané aké zostatky sú v daných kazetách. Bankomat sa nadotuje, vytlačí sa koncová
uzávierka a tam sú napísané nové zostatky v kazetách.
Vspoločnostiboliurčeníservisnípracovníci,ktorívykonávaliservis,alevčase, keďnevykonávali
servis plnili prepravu hotovosti a dotáciu bankomatov.

Skutočnosti, o ktorých vypovedal C. C. potvrdzovali i súdom vypočutí ďalší pracovníci spoločnosti C.,
K..Q..X.. - Q. Š., Ľ. M., S. B., N. Q., Z. Q., ktorí každý zo svojej perspektívy potvrdzovali v rozsahu v akom
boli pracovne zaradení okolnosti uvádzané C. C., uvedené bolo potvrdzované i z prečítaných výpovedí
svedkov Z. S., S. C., S. Z. B. Z. Š., U. E., P. T.D., Z. L., S. N. B. S. L.
(obdobne popísali kontrolu bankomatov dňa 29.03.2013 na základe hlásených poplachov na

jednotlivých bankomatoch, ako aj obsah pracovnej náplne a postup pri dotácií a servise bankomatov a
ďalej oblečenie pracovníkov K. C., K..Q..X.. a používanie a evidenciu jázd služobných vozidiel do knihy
jázd, ktorú si vypisuje ten, kto je vodičom a pod.).

Svedkyňa B. E. pracovala ako M. vo U. K., kde mimo iné vykonávala úlohy spojené s tým, že keď prišli

nejaké poplachy, tak napr. vysielala zásahovú jednotku. Keď prišli nejaké poplachy zavolala príslušnej
SBS-ke, aby išli na výjazd. V ten večer 28.3.2013 im zobrazovalo správu o odkódovaní a zakódovaní
objektu v ktorom boli bankomaty. Na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nepamätá koľko tých správ
bolo a ani si nepamätala o aké bankomaty šlo. K odkódovaniu a zakódovaniu dochádza, keď niekto
ide napr. dotovať bankomaty. Svedkyňa nastupovala do práce 19.30 hod. Ak bol hlásený poplach, tak

vyslalazásahovújednotku.Akkodkódovaniuazakódovaniuobjektovdošlovkrátkomčasovomniekoľko
sekundovom intervale po sebe (cca do jednej minúty), tak sa výjazd neposielal, uvedené bolo praxou u
všetkých dispečerov. Tak to bolo nejako „dohodnuté“ K. C., K..Q..X.. ako skúsenosť z ich činnosti, keďže
pred tým boli obdobia, kedy keď boli nejaké sekundové prekódovania, tak sa kontaktovala spoločnosť
C., K..Q..X.. a vždy to bolo v poriadku, kde jej bolo povedané, že keby nenaskočilo zakódovanie,

má kontaktovať spoločnosť C., K..Q..X.. a oni tam pošlú svojich ľudí. Uvedené v podstate zo svojej
perspektívy potvrdil i Q. Z. (manažér monitoringu a alarmu v spoločnosti K.), ktorý uviedol, že k danej
veci vypracovali audit, kde bolo zistené, že na dispečing chodili hlásenia o odkódovaní a zakódovaní
priestorov od 45 sekúnd do 3 minút, čo nebolo bežné, ale zároveň to nebolo nič podozrivé a vzhľadom
na komunikačné problémy v minulosti so spoločnosťou C., K..Q..X.. a opakovanie „problémov“ so

zakódovaním a odkódovaním, uvedené hlásenia nevnímali ako problém, keďže sa tieto hlásenia dostali
do stereotypu a rovnako o uvedenom vypovedala i Q. Q., ktorá pracovala v spoločnosti K. ako M..

Z výpovede svedka A.. B. S., zástupcu spoločnosti E. S.B., B..K.. vyplynulo, že poisťovňa mala uzavretú
poistnú zmluvu so spoločnosťou K. K.B., B..K.., ktorej na základe poistnej zmluvy a poistnej udalosti

vyplatili plnenie v rozsahu X.XXX.XXX,XX €.. Súd vo vzťahu k uvedenému poznamenáva, že spoločnosti
E. S., B..K.. nepriznal v konaní postavenie poškodeného, keďže nároky tejto spoločnosti vo vzťahu k
obžalovanému vyplývajú na základe obchodných zmlúv medzi poškodeným K. K. B..K.. a spoločnosťou
E. S., B..K.. Inými slovami nejde o poškodeného v zmysle Trestného poriadku.

Zástupkyňa poškodeného K., B..K.. A.. P. K. uviedla, že trestným činom bola jej spoločnosti spôsobená
škoda X.XXX.XXX,- €., čo je výška škody vo vzťahu k odcudzenej finančnej hotovosti, pričom časť
peňažných prostriedkov vo výške XXX.XXX,- €. bola po spáchaní skutku políciou zaistená a v uvedenej
výške bola poškodenej strane teda K. B..K.. aj odovzdaná. Externá oprava bankomatov B. bola vo výškeXX.XXX,XX €. + M. vo výške X.XXX,XX €.. Opravu vykonala N. H. C., pričom celkovú škodu tvorí aj
oprava zámkov na poškodených bankomatových automatoch vo výške X.XXX,XX
€. + M. vo výške XXX,XX €., čo je spolu výška sumy X.XXX,XX €. a uvedenú opravu vykonala C. K. P. S..

Takúto škodu si uplatnili v prípravnom konaní, ale medzi tým vzhľadom na to, že K. B..K.. mala
poistnú zmluvu so spoločnosťou E. S., B..K.., na základe tejto zmluvy došlo k plneniu zo strany E. S.,
B.. K.. a bola im uhradená suma X.XXX.XXX,XX €. a vzhľadom na spoluúčasť K. B..K.., ako poškodenej
strany im ostala neuhradená suma X.XXX,- €. a túto sumu si uplatnili v tomto konaní ako náhradu škody.

V konaní boli prečítané záznamy z vykonaných priestorových odposluchov z návštev medzi
obžalovaným D. a jeho manželkou, dcérou a synom, z ktorých súd vo vzťahu k vlastnému predmetu
skutku nezistil nič.
Rovnako boli prečítané záznamy z priestorových odposluchov obžalovaného D. so spoluväzňom A. E.
(ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nespomína o čom sa rozprával s obžalovaným D., že o
krádeži vie len to, čo bolo v médiách) v čase spoločného umiestnenia na cele, pričom išlo o záznamy

ťažko zvukovo rozlíšiteľné avšak z týchto záznamov možno vyvodiť len tú skutočnosť, že obžalovaný
komunikoval so spoluväzňom o skutku, avšak súdu sa nepodarilo rozlíšiť, ktoré skutočnosti
boli vyjadrením fabulovaním obžalovaného D. a ktoré vypovedaním o skutočnostiach reálne prežitých.
Pre súd však vypovedali len o tom, že obžalovaní A., D., S., E., Č. F. sa podieľali na skutku, čo však súd
mal za preukázané v dostatočnej miere z iných dôkazov.

Z potvrdenia o zaistení veci zo dňa 29.03.2013, fotodokumentácie a zápisnice o prevzatí veci zo dňa
29.03.2013 vyplýva, že dňa 29.03.2013 v čase o 23.15 hod. bolo na diaľnici M. H.a rozmedzí
S. a Ž. E. M. D. B. M. A. zaistené osobné motorové vozidlo zn. Š. U., bielej farby, G.:
C. XXX L., pod ktorým sa nachádzala tabuľka s G.: E. XXX L.. Evidenčná karta vozidla zn. Š. U. s G.:

E. XXX L. preukazuje, že v evidencii je ako vlastník a držiteľ zapísaná Z. Z..
Na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov bola vykonaná prehliadka a následne aj
obhliadka osobného motorového vozidla zn. Š. U., G.: C. XXX L., pri ktorej bolo
zistené, že vozidlo má meniteľné tabuľky s evidenčným číslom vozidla poháňané elektromotorčekom a
ovládané zvnútra vozidla spínačom umiestneným v palubnej doske naľavo pod volantom.

Vo vozidle boli okrem iného zaistené aj 5 ks plastových skriniek (kaziet) čiernej farby so zelenou kľučkou
aoznačenímčíslomXXX,mobilnételefónyzn.K.,vysielačky,bezpečnostnékľúče,čiernakazetasbielou
výstelkou s označením Č.. X s U.todisplejom a kódom č. XXXXA a žltý papierik s nápisom X K. - na
pravo XXXXA, čierne rukavice s červeným lemovaním, pilník a ďalšie náradie a veci, vrátane peňaženky
s dokladmi M. A..

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že svedok O. E. K.. B. O. E. ml. vydali osobné motorové vozidlo
zn. Š. U., bielej farby, G.: E. XXX L.. O. E. K.. vypovedal, že uvedené
vozidlo mu odpredal Z. S. a dal súhlas na prehliadku a obhliadku jeho vozidla. Zo zápisnice o obhliadke
osobného motorového vozidla zn. Š. U., bielej farby, G.: E. XXX L. vyplýva, že v priestore za ľavou

prednou mriežkou bol zaistený elektromotorček.

Zo zápisnice o domovej prehliadke chaty nachádzajúcej sa na pozemku č. XXX/X a XXX/X (F. č. XXX
k.ú. K.E.) medzi obcami Q. a K. v okrese E. - okolie, ktorej vlastníkom je R. S. vyplýva vyjadrenie A. S.,
že kľúče od uvedenej chaty má obv. Z. S.Š., ktorý na uvedenú chatu chodieva kŕmiť zvieratá.

Pri ohliadke miesta činu nachádzajúcom sa pri príjazdovej ceste k pozemkom č. XXX/X B. XXX/X (F. č.
XXX k.ú. K.) boli nájdené 2 ks čiernych rukavíc s červeným lemovaním, čierne puzdro s bielou výstelkou
s označením č. 6 a vysielačky. Pri ohliadke miesta činu za uvedenými pozemkami v lesnom
porasteanakrajnicicestyvovzdialenosti100metrov odvstupnejbránkynauvedenépozemkyboli
zaistené ďalšie veci vrátane plechovej skrinky, plastovej bandasky a igelitových vriec nachádzajúcich sa

v zemi, ktoré vykazujú znaky úkrytov.

Ďalej zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby M. A. zo
dňa 29.3.2013 vyplynulo, že pri tomto úkone bol nájdený poznámkový lístok oranžovej farby s písanými
poznámkami (jeden z porovnávacích materiálov) s rukou písaným textom: „Ružica - rozhoď doľava alebo

doprava. Nastav 30. Doprava 3 x 90. Doľava 2 x 60. Zasekni doprava. Pri odchode rozhoď!“ a „Rozhoď
doľava a dojdi na 30. Doprava 3 x 90. Doľava 2 x 60. Zasekni doprava. Pri odchode
rozhoď.“, ktorý bol nájdený pri osobnej prehliadke M. A.. Uvedené potvrdil samotný obžalovaný, keď vovzťahu k zápisnici o vydaní veci zo dňa 29.03.2013 uviedol, že on žiadne lístky nevydával,
ale že mu boli zaistené pri osobnej prehliadke.

Znalec z odboru elektrotechniky P.. A. X., vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX uvádza,
že v mobilnom telefóne zn. K. O.-G. s P. číslom XXXXXX/XX/XXXXXX/X/X, ktorý bol zaistený v
motorovom vozidle zn. Š. U., bielej farby, G.: C. XXX L., sa nachádzala K. karta X. s číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa správy spoločnosti X. (Č..F.. XXX T. W.) k tejto K. karte patrí telefónne
číslo +XXX XXX XXX XXX a k telefónnemu číslu +XXX XXX XXX XXX patrí K. karta X. s číslom

XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Podľa znaleckého posudku bola z tohto mobilného telefónu dňa 28.03.2013
v čase o 23.04 hod. zaslaná SMS správa v znení „OK“ na telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX (teda v
čase medzi vstupom do bankomatu a zadržaním policajnou hliadkou).

V motorovom vozidle zn. Š. U., bielej farby, G.: C. XXX L., bol zaistený aj mobilný telefón zn. K. O.-
C. s P. číslom XXXXXXXXXXXXXXX, v ktorom sa nachádzala K. karta X. s číslom XXXXXXXXXXXXB.

Znalec z odboru elektrotechniky P.. A. X. v znaleckom posudku č. XX/XXXX a v doplnku znaleckého
posudku č. XX/XXXX preskúmal zaistené mobilné telefóny, K. karty, navigáciu, V. kľúče, pamäťové karty,
kameru, fotoaparát a počítače a zdokumentoval ich obsah, pričom v mobilnom telefóne zn. K. O.-G.
s P. číslom XXXXXX/XX/XXXXXX/X/X sa v pamäti K. karty nachádzal telefónny zoznam s uloženými

telefónnymi číslami +XXX XXX XXX XXX označeným ako E., +XXX XXX XXX XXX označeným ako E.
E., +XXX XXX XXX XXX označeným ako Z. a +XXX XXX XXX XXX označeným ako R.. Zároveň bola v
pamäti SIM karty zistená správa prijatá dňa 28.03.2013 o 23.03.20 hod. z telefónneho čísla +XXX XXX
XXX XXX v znení „Vypni sa zapni az ked ok“.

Zo znaleckého posudku E. S. č. S.-E.-C.-G.-XXXX/XXXX z odboru kriminalistickej a
požiarnej elektrotechniky, kriminalistickej fotografie a grafickej diagnostiky vyplýva, že fotografia
zabezpečovacieho zariadenia zaistená v motorovom vozidle zn. Š.E. U., bielej farby, G.: C. XXX L., s
veľkou pravdepodobnosťou zobrazuje klávesnicu O. Z. z elektronického zabezpečovacieho systému O.,
pričom zároveň bola porovnaná s fotografiami bankomatu v Z. predloženými spoločnosťou C.,

K..Q..X.., pričom bolo zistené, že fotografia kódovacieho zariadenia s veľkou pravdepodobnosťou
obsahuje displej s textom: B. Z. (horný riadok) a čas 16.?6 dňa 01. alebo 21.11.2012 (dolný
riadok). Bol zabezpečený úradný záznam a listinné dôkazy zo spoločnosti C., K..Q..X.., podľa ktorých
dňa 01.11.2012 bol deň pracovného pokoja a nebol zaznamenaný žiadny výjazd a dňa 21.11.2012 bol
zaznamenaný výjazd S. C. k bankomatu N. Z..

Zo znaleckého posudku E. S. sp. zn. S.-E.-E.-G.-XXXX/XXXX zo dňa 30.07.2013 z
odboru mechanoskopie a kriminalistickej elektrotechniky vyplýva, že vozidlo zn. Š. U., bielej farby,
G.: E. XXX L. (vlastníkom ktorého bol Z. S.) obsahovalo časť mechanizmu na zmenu evidenčného čísla,
ktoré vykazuje znaky zhody (lokalizácia, spôsob montáže, prierez, farebné označenie žíl, konštrukcia,

jednoznačný technický súvis s inštaláciou a prevádzkou mechanizmu zmeny evidenčných čísiel vozidla)
s mechanizmom na zmenu evidenčného čísla, ktoré sa nachádza namontované na vozidle zn. Š.
U.bielejfarbyG.:E.XXXL.(patriaceZ.F.,naktorombolizadržaníM.A.aM.D.).Zoznaleckéhoposudku
ďalej vyplýva, že všetky tri elektromotorčeky z obidvoch vozidiel sú typovo a konštrukčne zhodné, pričom
zvyšná časť napájacieho prívodného elektrického kábla elektromotorčeka je taktiež druhovo zhodná s

použitým elektrickým káblom napájania elektromotorčekov v druhom vozidle.

Zo znaleckého posudku E. S. K.. T.. S.-E.-E.-G.-XXXX/XXXX zo
dňa 09.08.2013 na niektorých odevných zvrškoch, obuvi, peňaženke a mobilnom telefóne zaistených
vo vozidle zn. Š. U., bielej farby, G.: C. XXX L., bol zistený profil M. pochádzajúci od M. D. alebo M. A.;

na vysielačkách zaistených z igelitky v motorovom vozidle N. S. bol zistený M. profil Z. F. a na
čiernom igelitovom vreci z prístupovej cesty na parcelu č. XXX/X a XXX/X k.ú. K., v ktorom boli nájdené
vysielačky bol zistený DNA profil Z. S..

Zo znaleckého posudku E. S. sp. zn. S.-E.-E.-G.-XXXX/XXX zo dňa 10.03.2014 predmetom

skúmania boli zaistené vysielačky, pričom bolo zistené, že vysielačky zaistené vo vozidle zn. Š.E.
U., bielej farby, G.: C. XXX L. (predmet č. 16, 48 a 49) využívajú na svoju činnosť rovnaké komunikačné
kanály ako vysielačky zaistené z igelitového vreca z prístupovej cesty na parcelu č. XXX/X a XXX/X
k.ú. K. (predmet č. 352, 353, 354 a 355), pričom mali nastavený rovnaký komunikačný kanál č. X. Bolapotvrdená funkčnosť ich vzájomnej komunikácie. Napokon porovnaním výrobných čísel predložených
rádiostaníc a ich napájacích akumulátorov bolo zistené, že vysielačka označená ako predmet č. 352 má
identické výrobné číslo ako napájací akumulátor rádiostanice označenej ako predmet č. 16.

Zo záznamu z previerky kamerového systému v K. Ľ. je zrejmé, že tento zaznamenal dňa 28.03.2013
v čase o 20.03.37 hod. príchod dvoch neznámych osôb k bankomatu na F. V. N. K. Ľ., jeden z dvojice
neznámych osôb vchádza dnu, druhá osoba podáva tašky a následne sa ukrýva za stĺpom a vitrínou, v
čase okolo 20.06.44 hod. prvá osoba vychádza z dverí priestoru bankomatu, prichádza

k nej druhá osoba, ktorá dovtedy stála za stĺpom a vitrínou, berú tašky a v čase okolo 20.07.13 hod.
odchádzajú smerom na ulicu Z..

Zo správy spoločnosti X. vyplývajú čísla K. kariet a k nim sa vzťahujúce telefónne čísla +XXX XXX
XXX XXX, +XXX XXX XXX XXX, +XXX XXX XXX XXX, +XXX XXX XXX XXX, +XXX XXX XXX XXX B.
+XXX XXX XXX XXX a výpis telefónnych hovorov na týchto telefónnych staniciach, ktorý zaznamenáva

telefonickú komunikáciu medzi týmito Č. telefónnymi čísla v mesiaci marec 2013 vrátane dňa krádeže
28.03.2013. Medzi telefónnymi hovormi bol dňa 28.03.2013 zaznamenaný aj
telefónny hovor na číslo XXXX XXX XXX, ktoré je podľa správy spoločnosti X. evidované na M. M..

K. karta s telefónnym číslom +XXX XXX XXX XXX sa nachádzala v mobilnom telefóne zn. K. O.-G., ktorý

bol nájdený v motorovom vozidle zn. Š. U., bielej farby, G.: C. XXX L., na ktorom boli zadržaní M. A. s
M. D.. Toto telefónne číslo bolo v mobilnom telefóne označené ako „Z.“. Súčasne pri prehliadke vozidla
zn. Š. U., bielej farby, G.: C. XXX L., bolo v dokladoch M. A. nájdené aj teleso K. karty od mobilného
operátora X. s číslom +XXX XXX XXX XXX. Údaje o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke
k tejto účastníckej stanice boli vyžiadané od všetkých operátorov na základe príkazu Okresného súdu

S. číslo XTp/XXX/XXXX zo dňa 20.06.2013. Súd udáva, že pri zadržaní M. A. dňa 28.03.2013,
v blízkosti Š., okr. S., boli menovanému zaistené 2 ks telefónov: mobil č. +XXXXXXXXXXXX, mobil s
č. +XXXXXXXXXXXX. Z výpisu uskutočnenej telekomunikačnej prevádzky (tel.
číslo +XXXXXXXXXXXX) vo vzťahu ku dňu 28.03.2013 v čase krádeže vyplýva, že
prostredníctvom operátora X., boli na tejto telefónnej stanici prijaté K. K. z telefónnej účastníckej stanice

XXX XXX XXX XXX (Z. F.) a to o 19:12 hod., 20:07 hod. a 22:02 hod.
Z lokalizačných údajov od operátorov K. R. a R. X. vo vzťahu k tel. č. +XXXXXXXXXXXX bolo zistené,
že toto zaistené telefónne číslo bolo v deň krádeže v rozhodných časoch lokalizované na trase, na ktorej
boli vykradnuté bankomaty od S. do K..
Z porovnávania lokalizačných údajov poskytnutých mobilnými operátormi vo vzťahu k tel. číslam

+XXXXXXXXXXXX (tel. číslo patriace A.) a +XXXXXXXXXXXX (zaistené tel. číslo)
v časovom období od 16.12.2012 do 28.3.2013 vyplynulo, že tieto mobilné tel. čísla sa v rozhodnom
období pri komunikácií z nich nikdy nenachádzali od seba v takej vzdialenosti, aby bolo možné s
prihliadnutím na uvedené informácie vyvodiť záver, že sa nemohli nachádzať na rovnakom mieste u
jedného držiteľa. V tomto prípade išlo o M. A.. Inými slovami vždy boli hovory z týchto telefónnych čísel

zachytené takými C. stanicami, ktoré boli identické v rovnakom čase alebo blízkom čase s BTS stanicou
zachytávajúcou druhé číslo, alebo nanajvýš susediacou. Ani z jedného z tisícky údajov zabezpečených
v trestnom konaní nevyplynul opak. To isté platí i pre ostatné stotožnené čísla (viď nižšie).
Obrana obhajoby o tom, že BTS stanice nedokážu presne identifikovať miesto nachádzania sa
mobilného telefónneho čísla v danom prípade neobstojí, pretože týmito lokalizačnými údajmi operátorov

nebolo preukazované, kde sa presne predmetné telefónne čísla nachádzali, ale skutočnosť, že boli
zachytávané tými istými, prípadne nanajvýš susediacimi BTS stanicami, čo pri tisíckach porovnávaných
údajov v tomto konaní a ani jednom prípade nebolo preukázané, že by boli tieto „dvojičky telefónov“
zachytené dvomi tak vzdialenými BTS stanicami, že by to vylučovalo predpoklad, že by tieto telefónne
čísla sa mohli nachádzať u jedného majiteľa, predstavovalo pre súd preukázanie bez dôvodných

pochybností, že držiteľmi týchto čísel viď vyššie a nižšie boli obžalovaní v rozsahu ako
je súdom popísané.

Z výpisov mobilných operátorov bolo zistené, že obžalovaný M. A. komunikoval striedavo so
spoluobvinenými, ktorí boli stotožnení ako používatelia telefónnych účastníckych staníc nasledovne

+XXXXXXXXXXXX S. C., +XXXXXXXXXXXX Z. F. a +XXXXXXXXXXXX Z. S.. Stotožňovanie týchto
staníc bolo súdom vykonané na základe porovnávania telekomunikačných údajov účastníckych
telefónnych staníc, ktorých osobnými držiteľmi boli obžalovaní na základe jednak ich prehlásení, ale i
na základe ako tieto telefónne čísla boli registrované slovenskými telefónnymi operátormi stelefónnymi číslami zachytenými vo vzťahu ku komunikácii so zaistenou účastníckou stanicou pri
zadržaní obžalovaných A. a D. a ktorá bola stotožnená ako účastnícka stanica, ktorou komunikoval
obžalovaný A..

Následne bol obdobným spôsobom stotožnený i Z. F. ako užívateľ telefónneho čísla +XXX XXX XXX
XXX. Uvedené telefónne číslo komunikovalo dňa 28.03.2013 v čase o 06.34 hod. s telefónnym číslom
+XXX XXX XXX XXX, ktoré bolo stotožnené ako číslo A. E.. Najčastejšia komunikácia pred dňom
krádeže, ako aj počas dňa krádeže je s telefónnym číslom M. A. +XXX XXX XXX XXX.

Dňa 28.03.2013 v čase o 19.12 hod. a v čase o 23.40 hod. sú dva prichádzajúce hovory z
telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX. Analýzou výpisov telefónnych hovorov z telefónneho čísla +XXX
XXX XXX XXX bolo zistené, že podľa lokalizácie sa dňa 28.03.2013 v čase od 18.20 hod. do 20.16 hod.
zdržiaval v S.. Následne lokalizácia telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX prebieha po trase krádeže
z bankomatov - K. S. o 20.55 hod., v S. od 22.41 hod. do 22.43 hod. a vo K. od 23.01 hod.
do 23.03 hod. a v S. od 28.03.2013 o 23.39 hod. do 29.03.2013 o 00.25 hod.

Z. S. bol stotožnený ako užívateľ telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX. Podľa lokalizácie tohto
telefónneho čísla bolo telefónne číslo dňa 28.03.2013 používané v blízkosti trvalého bydliska Z. S. s
následnou lokalizáciou Z., F., N. R., Ľ.V., Ú., S., Z., K., pričom všetky časy lokalizácií sú blízke časom
krádeže v jednotlivých bankomatoch. Následne po 22.10 hod. bol zaznamenaný pohyb na trase zo K.
cez S., K., T. R. B. E. späť do Q..

Napokon ako užívateľ telefónneho čísla +XXX XXX XXX XXX bol stotožnený S. C., pričom bola
zaznamenaná komunikácia s M. A. na telefónne číslo +XXX XXX XXX XXX v súlade s výpoveďou S. C..

Z výpovede A. E. vyplýva, že sa kontaktoval telefonicky s Z. F. cez mobilný telefón, ktorý od neho na

tento účel dostal. Po vyhodnotení údajov telefónnej účastníckej stanice +XXXXXXXXXXXX, ktorú sa
ako jedinú z telefónnych staníc zabezpečených páchateľmi na skrytú utajovanú komunikáciu podarilo
zaistiť pre účely trestného konania a následne zabezpečiť od operátorov telekomunikačné údaje, v
relevantnom období prípravy krádeže v roku 2012 a v období roka 2013 do jej spáchania dňa 28.03.2013
boli identifikované vyššie uvedené telefónne účastnícke stanice, s ktorými podľa údajov zabezpečených

od operátorov komunikovala táto zaistená účastnícka telefónna stanica číslo +XXXXXXXXXXXX.

Na telefónnej stanici +XXXXXXXXXXXX, ktorá bola stotožnená s obžalovaným Z. F. boli identifikované
opakované kontakty s účastníckou telefónnou stanicou číslo XXXX XXX XXX. V rámci identifikácie
používateľa tejto telefónnej stanice číslo XXXX XXX XXX bolo zistené, že je evidovaná v databáze

zákazníkov na meno M. M., H. XXXX/XX, K., ev. číslo K. karty XXXX XXXX XXXX XXXX XX. K.
karta bola použitá v mobilnom telefóne s číslom P. XXX XXX XXX XXX XX. Svedok Q. C. vypovedal,
že od M. M. kúpil K. kartu s telefónnym číslom XXXX XXX XXX a následne ju predal Q. F.. Svedok Q. F.
vo svojej výpovedi potvrdil, že si uvedenú K. kartu zadovážil v R. od jedného Q. s menom Q. a neskôr
ju koncom roka pri prezentácii produktov daroval obv. Z. F..

Z údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke realizovanej touto telefónnou stanicou XXXX XXX
XXX bolo zistené že v období od 31.01.2013 do 28.03.2013 bolo identifikovaný celkom 141 prípadov
kontaktovstelefónomčíslo+XXXXXXXXXXXX,ktorejužívateľbolstotožnenýZ.F..Pričomtietokontakty
prostredníctvom tejto účastníckej stanice boli zachycované BTS stanicami, ktoré zodpovedajú miestam,

ktoré sú priradzované miestam pobytu obžalovaného E. na ul. S. V. Č.. X N. E., miestam stretnutí s Z.
F., ktorý sa zdržiaval na adrese Č. XX, s miestom výkonu zamestnania v spoločnosti C., K..Q..X.. so
sídlom na P. Č. X N. E. a miestami v rámci plnenia úloh v zamestnaní plnil úlohy spravidla pri obsluhe
bankomatov na území E. a S. kraja služobnými motorovými vozidlami, o pohybe ktorých boli vedené
prevádzkové záznamy a ich pohyb bol súčasne monitorovaný systémom zaznamenávajúcim údaje o

pohybe vozidla prostredníctvom GPS monitorovacieho systému.
A opätovne porovnávaním údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke vo vzťahu k
telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, ktorého používateľ bol A. E. za obdobie od 31.01.2013 do
28.03.2013, bolo preukázané, že ani v jednom prípade nedošlo k použitiu telefónnych čísel v rovnakom,
či blízkom čase tak, že by boli zachytené BTS stanicami, pri ktorých by bolo možné vylúčiť,

že by sa tieto čísla nachádzali na jednom mieste u jedného užívateľa.Zo správy spoločnosti U. T., B..K.. a zo správy spoločnosti U. D., B..K.., kúpnopredajnej zmluvy,
protokolov o odovzdaní a prevzatí vozidla a technických preukazov vyplýva, že vyššie uvedené vozidlá
zn. Š. U., bielej farby, spoločnosti U. T., B..K.. a U. D. predali P. M. dňa 28.03.2013

Z dokladov o vozidlách potom vyplýva, že ich vlastníkmi a užívateľmi sa potom stali Z. F. a Z. S..

Z lustrácie v evidencii vozidiel vyplýva, že B. S. je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. M. L.,
striebornej farby, K. G.: E. XXX C., obv. Z. S. je v evidencii zapísaný ako vlastník osobného motorového

vozidla zn. Š. U., bielej farby, s G.: E. XXX L. a obv. A. E. je vlastníkom osobného motorového vozidla
zn. C., zelenej farby, K. G.: E. XXX M..
Z evidenčnej karty vozidla, podľa ktorej vlastníkom osobného motorového vozdila zn. Š. U.,
bielej farby, s G.: E. XXX L. je Z. Z.T., ktorá je podľa úradného záznamu.
Zo správy spoločnosti X. E., K..Q..X.. s faktúrami, že zákazník si v sklade firmy X. na A. V. v E. objednal
25 ks krabičiek na perá, ktoré si prevzal dňa 09.05.2012 a zaplatil v hotovosti. O predaji bol

vystavený doklad predaja č. S. XXXXXX na meno M. A.,
Z lustrácie k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX vyplýva, že uvedené číslo bolo evidované na osobu
M. M..

Súd odmietol návrh A.. Q. na vykonanie dôkazu, a to pribratím znalca z odvetvia grafológia, pretože

skutočnosť, ktorá sa mala týmto dôkazom osvedčovať bola už v konaní bez dôvodných pochybností
v dostatočnom rozsahu preukázaná, taktiež odmietol návrh obžalovaného D. na vypočutie svedka
Z. z dôvodov, že tento výsluch v kontexte iných súdom vykonaných dôkazov bol neodôvodnený,
bezpredmetný a neúčelný, keďže išlo o ďalšieho so spoluväzňov obžalovaného D.. Rovnako súd
odmietol návrh A.. S. na pribratie znalca z odboru grafológie z Českej republiky, keďže skutočnosti,

ktoré by sa ním mali ozrejmovať boli už v konaní v dostatočnom rozsahu bez dôvodných pochybností
preukázané a vyjadrenia A. o tom, že on mal byť pisateľom boli vykonané po vyše 3 rokoch od skutku a
tak v kontexte iných dôkazov, súd považoval takéto vyjadrenie za účelové a nedôveryhodné a zároveň
odmietol návrh A.. S. na pribratie znalca z odboru psychológie za účelom posúdenia hodnovernosti
svedka S. C., keďže súd považoval takýto návrh za nedôvodný a rovnako odmietol návrh A..

S. na vyžiadanie správy z Ú. S., kde C. vykonával väzbu a zoznamu návštev orgánov činných v
trestnom konaní, vrátane návštev operatívnych pracovníkov u S. C. s uvedením času a dátumov odkedy
trvala návšteva, keďže takýto návrh bol nedôvodný a neopodstatnený, pretože aj keby sa preukázalo,
že boli uňho návštevy veľmi časté alebo neustále a niet iného dôkazu, že by bol vydieraný, ovplyvnený,
tak by to nemalo vplyv na hodnotenie dôveryhodnosti svedka C., a nakoniec súd odmietol návrh A.. Z.

na vypočutie svedka A. E. z dôvodu, že v kontexte súdom vykonaných dôkazov otázka,
či bolo napísané telefónne číslo v zmluve s jeho vedomím alebo bez jeho vedomia, je pre posúdenie
skutočností dôležitých pre trestné konanie irelevantná.
Vyhodnotiac takto všetky vykonané dôkazy v ich jednotlivosti, ako aj v ich vzájomnej súvislosti dospel
súd k ustáleniu skutkového stavu tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.

Uvedený priebeh skutku bol preukázaný najmä výpoveďou svedka C. ako hlavného svedka
obžaloby, ktorého dôveryhodnosť nebola v konaní dôvodne spochybnená, ako súd vyššie uviedol,
samotný svedok C. bol pre predmetnú trestnú činnosť právoplatne odsúdený k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody a svojou výpoveďou sa nevyvinil z trestnoprávnej zodpovednosti. Opätovne súd
uvádza, že skutočnosť, že jeden z páchateľov sa rozhodne priznať a vypovedať i vo

vzťahu k ostatným spolupáchateľom a prípadne týmto získa benefit v podobe poľahčujúcich okolností,
či v konečnom dôsledku v podobe nižšieho trestu je absolútne prirodzenou a právne akceptovateľnou
skutočnosťou a nespôsobuje vo svojej podstate znedôveryhodnenie svedka.

Súd sa stotožnil so závermi prokurátora pri hodnotení dôkazov, kde mal za preukázané, že

A. E. a S. C. boli v čase krádeže zamestnancami spoločnosti C., K..Q..X.. a zo svojej pracovnej
pozície disponovali informáciami o stave dotácií bankomatov, ako aj o ich zabezpečení a v súvislosti
s výkonom práce mali aj prístup k bezpečnostným kódom a kľúčom od bankomatových miestností a k
bezpečnostným kľúčom od bankomatov. Z výpovedí zamestnancov spoločnosti C., K..Q..X.. vyplýva,
že bezpečnostné kódy a postup pri manipulácii s ružicou bankomatu poznal nie len veliteľ prepravy,

ale aj vodič prepravy, ktorým bol i A. E., nakoľko sa zúčastňoval všetkých činností spolu s veliteľom
prepravy a taktiež vstupoval do bankomatových miestností a k bankomatom. Z výpovede A. E. vyplýva,
že Z. F. sa ho pýtal na informácie ohľadne bankomatov a komunikoval s Z. F. cez mobilný
telefón, ktorý od neho na tento účel dostal. O tom, že A. E. poskytoval obžalovanému A. informácieohľadne bankomatov a súvisiach činnostiach svedčia aj informácie, ktoré sa dozvedel S. C. od M. D.
a M. A. počas prípravy krádeže, kde samotný C. uvádza, že mu bolo zrejmé, že A. už má vedomosť
o kódoch k bezpečnostným zariadeniam i ku odkódovaní družice, že tieto informácie nepočul od neho

prvý krát, keďže si ani pri jeho slovách nerobil poznámky. Pričom na inom mieste uvádzal, že mu A.
povedal, že vo firme majú i iného človeka, čo jazdí na motorovom vozidle C., pričom jediným takým z
jeho kolegov bol obžalovaný A. E.. Zo znaleckého posudku z odboru písmoznalectva zase
vyplýva, že A. E. bol pisateľom textov na papierikoch zaistených pri prehliadke motorového vozidla
zn. Š. U., bielej farby, G. C. XXX L. a pri osobnej prehliadke obv. M. A., ktoré obsahovali prístupový kód

a postup pri manipulácii s ružicou bankomatu. Podľa samotného obžalovaného A. boli tieto papieriky
získané pri jeho osobnej prehliadke ich zaistením bez toho, aby ho niekto vyzýval na ich odovzdanie,
boli mu jednoducho odňaté. Týmto vyvrátil listinný dôkaz o zaistení veci, kde z formy predtlače takýchto
zápisníc malo vyplývať, že mal byť údajne obžalovaný A. vyzývaný k vydaniu veci pod hrozbou uloženia
poriadkovej pokuty.
Obvinených v celom rozsahu z organizácie, prípravy a vykonania krádeže usvedčuje S. C.. Podľa

výpovede S. C. prípravu predmetného trestného činu zabezpečoval najmä M. A. spolu s M. D., ktorí boli
dňa 28.03.2013 zadržaní po čine s vyššie uvedeným vozidlom a s odcudzenými kazetami z bankomatu
vo K.. Z výpovede S. C.Š. ďalej vyplýva, že s požiadavkou, či sa dajú urobiť bankomaty, ho oslovil
M. D., ktorý sa následne spolu s M. A. zúčastňoval na stretnutiach s S. C.. S. C. podrobne popísal,
ako M. A. poskytol 14 ks bezpečnostných kľúčov k bankomatom uvedeným v bode 1 až 14 vo výrokovej

časti obžaloby za účelom vyhotovenia ich odtlačkov a fotografie kódovacích zariadení. Taktiež vyskúšal
funkčnosť duplikátu bezpečnostného kľúča vyhotoveného z odtlačkov. Napokon z výpovede M. A. a z
ostatného súvisiaceho spisového materiálu vyplýva, že spolu s M. D. realizovali výber kaziet s peniazmi
vo všetkých bankomatoch uvedených v bode 1 až 10 a tieto odovzdávali ďalším osobám na zbernom
vozidle zn. N. R. bielej farby. Z. F. priznal, že bol užívateľom motorového vozidla zn. Š. U. G. C. XXX

L. a toto vozidlo poskytol M. A., pričom na vozidle vykonal špeciálnu úpravu na automatické otáčanie
tabuľky s evidenčným číslom vozidla ovládanú z vnútra vozidla. Z výpovede C. vyplýva, že počas
prípravy krádeže zistil, že do nej bol zapojený aj Z. F., ktorý je švagrom A. E.. S. C. ďalej potvrdil,
že spolu s M. A. ako šofér chodieval na vyhotovovanie odtlačkov aj Z. S.. Podľa výpovede S. C. sa
mal na vykradnutí bankomatov na trase F. - K. zúčastniť Z. S.. Zo záznamov z previerok kamerových

systémov a z výpovedí príslušníkov X. S. K. vyplýva, že pri bankomate v F. bol zaznamenaný pohyb
ďalšieho osobného motorového vozidla zn. Š. U. bielej farby s dvojčlennou posádkou a v meste K. bol
zaznamenaný pohyb takého istého osobného motorového vozidla zn. Š. U. bielej farby K.
G. začínajúcim na písmená C., ktorého posádku tvorili dve osoby v tmavom oblečení. Typ vozidla, jeho
farba a začiatok G., ako aj osoby v oblečení nápadne zodpovedali vozidlu a uniformám tmavej farby,

ktoré na trase S. - K. použili M. A. a M. D.. Z evidenčnej karty vozidla ďalej vyplýva, že Z. S. je vlastníkom
vozidla zn. Š.E. U. bielej farby G. E. XXX L., ktoré zakúpil v približne rovnakom období v mesiaci máj
2012 ako Z. F. od spoločnosti U.. Pri prehliadke predmetného vozidla bola zistená mechanická
úprava a časť mechanizmu na zmenu evidenčného čísla, ktorá je druhovo zhodná s plne
funkčným mechanizmom na zmenu evidenčného čísla zaistenom v osobnom motorovom

vozidle zn. Š. U., bielej farby, G.: C. XXX L. použitým obv. A. a obv. D.Á.. Svedok O. E. st. potvrdil,
že toto vozidlo mu na veľkonočný piatok priniesol Z. S. a ponúkol mu ho na predaj. Na tomto vozidle
vzhľadom na jeho hlučnosť vykonal opravu výfuku. Tomu, že práve predmetné vozidlo Z. S. bolo použité
pri spáchaní činu okrem druhovo zhodného mechanizmu na zmenu evidenčného čísla nasvedčuje aj
hlučnosť vozidla, nakoľko z výpovedí policajnej hliadky X. S. K. vyplýva, že v čase ich služby sa v meste

K. v čase okolo 22.00 hod. pohybovala Š. U., bielej farby, ktorá ich upútala svojou hlučnosťou (vybehaný
motor).Prítomnosťtakéhovozidlazn.Š.U.bielejfarbyzaregistrovalajsvedokP..S.E.Í.,ajpodľaktorého
mali vodič a spolujazdec oblečené tmavé oblečenie. Uvedené nasvedčuje tomu, že príčinou zvýšenej
hlučnosti vozidla mohol byť práve poškodený výfukový systém vozidla, ktorý bolo potrebné opraviť podľa
výpovede svedka O. E. st. Napokon prepojenie Z. S.Š. s ostatnými členmi organizovanej skupiny na

spáchaní trestného činu zakladá aj nález vysielačiek v igelitovom vreci so stopami M. Z. S., Č. S. s
bielou výstelkou a ďalších vecí pri prehliadke vykonanej na prístupovej ceste k pozemku v E.. Ú.. K.,
ktorého užívateľom je Z. S., ktoré vykazujú znaky zhody s rovnakými vecami zaistenými pri prehliadke
motorového vozidla zn. Š. U., bielej farby, G.: C. XXX L., na ktorom boli bezprostredne po čine zadržaní
M. A. a M. D., pričom vysielačky obsahujú časti so zhodnými výrobnými číslami. Okruh

dôkazovnapokondopĺňaajzáznamrozhovorovM.D.avýpistelefónnychhovorovzčeskýchtelefónnych
čísel, ktoré boli na základe lokalizácií stotožnené s jednotlivými obvinenými. Podľa lokalizácie hovorov
týchto telefónnych čísel bol potom zaznamenaný pohyb M. A. a Z. F. po trase S. - K. (telefónna stanicapriradená k osobe obžalovaného F. bola postupne zachycovaná BTS stanicami v rozhodnom čase na
trase S. -K.) a pohyb Z. S. po trase F. - K. s návratom do Q..

Svedok S. D. v prípravnom konaní vypovedal, že majiteľom motorového vozidla U. G., ktoré si nepamätal
je jeho svokra, pričom uvedené vozidlo požičal Z. F.. Z potvrdenia o zaistení veci vyplýva, že dňa
28.3.2013 o 23:15 bolo zaistené vozidlo spoluobžalovanému M. D., a to Š. U. bielej farby so
systémom „výmeny evidenčných čísel vozidla“, pričom jednou z tabuliek bolo evidenčné číslo vozidla
evidovaného na Z. Z. (svokru S. D.), pričom vo vozidle boli nájdené 4 plastové skrinky s peňažnou

hotovosťou, mobilné telefóny, vysielačky, bezpečnostné kľúče.

Obžalovaný Z. F. vypovedal pred sudkyňou pre prípravné konanie, kde uviedol, že obv.
D. pozná len z videnia a vídaval ho v spoločnosti obv. A., ktorého pozná už niekoľko rokov. Zároveň
uviedol, že osobné motorové vozidlo Š. U. je jeho aj keď nebolo vedené na jeho meno a sám si upravil
predmetné vozidlo vo vzťahu k možnosti „výmeny evidenčných čísel na vozidle“ a to pre účely páchania

inej trestnej činnosti a A. vedel o tom, že predmetné vozidlo má tento systém otáčania evidenčných čísel
a zrejme preto si ho požičal a to od 13. týždňa s tým, že mu ho mal vrátiť najneskôr dňa 29.3.2013
s keďže ho nevrátil tak spolu s S. D. ho začali hľadať, pričom boli zadržaní policajtmi, avšak o tom čo
mu je kladené za vinu nemá vedomosť, on o tom na čo si požičiava X.. A. U.Á. nevedel. Na hlavnom
pojednávaní bol vypočutý S. D., ktorý zo svojej perspektívy popísal ako sa rozhodol vyhľadať Z. F., aby

šli „hľadať“ auto, ktoré mu požičal a za akých okolností ich polícia zastavila, pričom sám uviedol, že
igelitová taška s vysielačkami, ktorá sa našla vo vozidle nebola jeho, a jediný, kto ju mohol
doniesť bol Z. F., čo nepriamo preukazuje účasť obžalovaného F. na spáchanom trestnom čine, keďže
ako už bolo vyššie uvedené ide o vysielačky druhovo podobné s tými, ktoré boli zaistené v motorovom
vozidle zaistenom M. D., ako i nájdené pri domovej prehliadke pri chate u S..

Pokiaľ ide o identifikáciu bankomatov a výšku ukradnutých peňazí, uvedené súd mal za preukázané z
listinných dôkazov týkajúcich sa predmetných skutočností, pričom počas celého konania ich identifikácia
a výška škody nebola žiadnou zo strán spochybňovaná.

Obrana obhajoby A. a D. spočívala v tvrdení, že uvedené výbery bankomatov vykonávali ako súčasť
prijímacieho konania M. A. do firmy C., K..Q..X.. Uvedenú obhajobu vyvracia nielen svedok C.Č., ktorý
presne popísal, akým spôsobom bol pripravovaný predmetný obzvlášť závažný zločin a akým spôsobom
akýmbolvykonaný,aleisamotnésprávanieobžalovanýchvčase,keďichkontrolovalapolicajnáhliadka
vo K., kedy im uvádzali, že si preukazy zamestnancov bezpečnostnej služby niekde zabudli, že len

zastupujú a sú sviatky, a že ich majú nechať tak. Výpoveď policajtov bola prípustná v konaní pred súdom
o tom, čo im obžalovaní povedali, keďže v čase týchto udalostí, obžalovaní neboli podozriví vo vzťahu
ku tomuto konkrétnemu obzvlášť závažnému zločinu a dozvedeli sa ich pri vykonávaní svojej riadnej
služobnej činnosti.

Pokiaľ ide o námietku obhajoby na prípustnosť použitia v trestnom konaní zistených údajov o
uskutočnenej telekomunikačnej činnosti vo vzťahu ku vyššie uvedeným telefónnym číslam vzhľadom na
túskutočnosť,žepredmetnéustanovenieTrestnéhozákonanazáklade,ktoréhoboliúdajezabezpečené
bolo Ú. K. K. Q., vyhlásené za protiústavné, k tomuto súd uvádza, že následne bolo predmetné
ustanovenie § 116 Trestného poriadku v súlade s námietkami Ú. K. K.

Q. upravené novelou Trestného poriadku, pričom i podľa týchto „nových“ ustanovení by bolo prípustné
a možné takéto údaje oznámiť vo vzťahu k tomuto trestnému konaniu. Na základe uvedeného súd mal
za to, že tieto údaje boli v čase ich zabezpečenia ako aj ich vykonania pred súdom vykonané v súlade
v tom čase platnom Trestnom poriadku a opačný výklad (ich nepripustenie) by bolo v
rozpore i s princípmi právnej istoty a predvídateľnosti práva.

Súd mal zároveň za to, že obvinení svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
obzvlášť závažného zločinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a), odsek 4 písm. b), odsek 5 písm.
a) Trestného zákona, keďže si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a
závažnejším spôsobom konania (organizovanou skupinou) a spôsobili ním škodu veľkého rozsahu.

Keďžekonanieobvinenýchspočívajúcevzískaníbezpečnostnýchkódovavyhotoveníduplikátovkľúčov,
s pomocou ktorých vnikli do uzamknutých bankomatových miestností a trezorových častí bankomatov,
čím tak prekonali zabezpečovací systém, ktorého účelom bolo zabrániť vniknutiu a z bankomatovodcudzili kazety s finančnými prostriedkami patriacimi K., B..K.., teda inej osobe, napĺňa v zmysle súdnej
praxe znak vlámania a prisvojenia si cudzej veci, súd posúdil konanie obvinených ako obzvlášť závažný
zločin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a), odsek 4 písm. b), odsek 5 písm. a) Tr. zák.

Kvalifikovaná skutková podstata podľa odseku 4 písm. b) a podľa odseku 5 písm. a) Tr. zák. je daná
spáchaním činu organizovanou skupinou a spôsobením škody veľkého rozsahu.

Organizovanou skupinou podľa § 129 odsek 2 Tr. zák. sa na účely Trestného zákona rozumie spolčenie
najmenejtrochosôbnaúčelspáchaniatrestnéhočinu,surčitoudeľbouurčenýchúlohmedzijednotlivými

členmi skupiny, ktorej činnosť sa v dôsledku toho vyznačuje plánovitosťou a koordinovanosťou, čo
zvyšuje pravdepodobnosť úspešného spáchania trestného činu.

Súd mal za to, že spoločné konanie obvinených sa vyznačuje deľbou úloh medzi nimi ako aj ďalšími
nestotožnenýmiosobami,vdôsledkučohosatotokonanievyznačujeplánovitosťouakoordinovanosťou,
pričom každý z obžalovaných mali alebo vzhľadom na okolnosti a s prihliadnutím

na reálnosť konkrétnej situácie mohli mať vedomosť o účasti ďalších osôb na spáchaní predmetného
obzvlášť závažného zločinu, súd konanie obžalovaných posúdil ako konanie organizovanej skupiny v
zmysle § 129 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Táto deľba úloh a súvisiace činnosti neznamená vytvorenie pevnejšej organizačnej schémy a už

vôbec nie štruktúrovanosti skupiny. Taktiež sa nevyžaduje ani jej dlhšie časové trvanie. Členovia
skupiny môžu byť aj v jednej realizačnej úrovni, bez určenia výraznejších vzťahov nadriadenosti a
podriadenosti. Odlišujú sa však rôznosťou úloh a činností, a práve v dôsledku tejto heterogénnosti s
cieľom úspešne dokonať trestnú činnosť, jednotlivé úlohy najprv plánujú, potom rozdeľujú a nakoniec
koordinujú. Nevyžaduje sa formálne a výslovné prijatie za člena skupiny, postačí jeho faktické včlenenie

sa a zabezpečenie jednej z jej činností. Taktiež sa nevyžaduje podrobná znalosť o všetkých členoch
skupiny, ich postavení a deľbe úloh medzi nimi, ale postačuje len znalosť (vedomosť) v hrubých rysoch
o účastí ďalších osôb na páchaní trestnej činnosti vyznačujúcej sa prvkami cieľavedomosti, plánovitosti
a koordinovanosti.

Z výsledkov vyššie uvedeného dokazovania mal súd za to, že konanie obvinených vykazovalo
tieto znaky, a preto spoločné konanie obvinených súd posúdil ako konanie organizovanej skupiny
odôvodňujúce právne posúdenie činu spáchaného závažnejším spôsobom konania v zmysle ust. § 212
odsek 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. i) Trestného zákona.

Nakoľko konaním obvinených bola odcudzená finančná hotovosť vo výške
X.XXX.XXX,- €. a odcudzením kaziet z bankomatov a znehodnotením zámkov vrátane nákladov na
externú opravu bankomatov bola spôsobená ďalšia škoda vo výške XX.XXX,XX,- €., predstavuje výška
spôsobenej škody škodu veľkého rozsahu, ktorá odôvodnila použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty
aj podľa ust. § 212 odsek 5 písm. a) Trestného zákona.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku spáchaného činu, tam mal súd za to, že obžalovaní konali v priamom
úmysle,keďžechcelispôsobomuvedenýmvTrestnomzákoneporušiťzáujemchránenýtýmtozákonom.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,

pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného M. A. súd zistil, že bol v minulosti raz súdne trestaný, a to rozsudkom X. K. E.
P., K.. T.. XT XX/XX zo dňa 11.09.2012 v spojení s uznesením E. K. N. E. K.. T.. XTo XX/XX zo dňa
16.04.2013, kedy bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin podielnictva podľa § 231 odsek 1, odsek

4 písm. a) Tr. zák. na 12 rokov trestu odňatia slobody nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, ktorý vykonáva v Ú. F.. Podľa posudku
väznice dodržiava ústavný poriadok a príkazy príslušníkov a zamestnancov ústavu, prejavil záujem o
prácuadisciplinárneodmenenýanipotrestanýnebol.Zobcebolhodnotenývšeobecne,pričomslužobné
hodnotenie mal pozitívne.

K osobe obžalovaného M. D. súd zistil, že tento nebol súdne trestaný, jeho správanie je z miesta trvalého
bydliskahodnotenévšeobecne,nebolprejednávanývkomisiáchobecnéhozastupiteľstvazaprotiprávne
konanie.K osobe obžalovaného Z. F. súd zistil, že tento bol v minulosti dvakrát súdne trestaný, z toho bol
naposledy rozsudkom X. K. E. - okolie, sp. zn. XT XX/XX zo dňa 23.10.2010 odsúdený

za trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a
obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písm. b), písm. d), odsek 5 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb.
na trest odňatia slobody 3 rokov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym
stupňom stráženia, ktorý vykonal.

K osobe obžalovaného A. E. súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný, z miesta bydliska je hodnotený
všeobecne, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku.

K osobe obžalovaného Z. S. bolo zistené, že nebol v minulosti súdne trestaný, z miesta trvalého bydliska
bol hodnotený kladne, nebol prejednávaný v komisiách obecného zastupiteľstva za protiprávne konanie.

Obžalovanýmbolukladanýtrestodňatiaslobodyvovzťahukobzvlášťzávažnémuzločinukrádežepodľa
§ 212 odsek 2 písm. a), odsek 4 písm. b), odsek 5 písm. a) Trestného zákona, kde zákon ukladá možnosť
uloženia trestu odňatia slobody od 10 do 15 rokov.

Obžalovaným M. A., M. D., A. E. a Z. S. súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona,

a to že pred spáchaním trestného činu viedli riadny život Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa
§ 37 Trestného zákona. Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 1:0, súd
upravoval trestnú sadzbu v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona. a tak prichádzalo do úvahy uloženie
trestu v trestnej sadzbe od 10 rokov až 13 rokov a 2 mesiace.

Obžalovanému Z. F. súd priznal priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, že bol už
za trestný čin odsúdený. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona.
Za stavu ustálenia poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 0:1, súd upravoval trestnú sadzbu
zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona, a tak prichádzalo do úvahy uloženie trestu v trestnej
sadzbe od 11 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov.

Súd pri ukladaní trestu nemohol nebrať do úvahy výšku spôsobenej škody a podiel obžalovaných na
vlastnom spáchaní skutku (či i reálne sa zúčastnili na vstupe do bankomatových
miestností a otváraní trezorov), keďže súd mal za to, že podstúpenie takého konania - rizika si vyžaduje
taký znak náchylnosti na spáchanie trestnej činnosti, ktorý preváži strach z ich odhalenia.

Súd po vyhodnotení hore uvedených skutočností došiel u obžalovaných M. A., M. D. B. Z. S. k záveru,
že obžalovaným zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienku na ich výchovu k tomu,
aby viedli riadny život a súčasne iných odradí od páchania obdobných trestných činov, trest odňatia
slobody na hornej hranici upravenej trestnej sadzby, teda trest vo výmere 13 rokov a 2

mesiace a to aj z dôvodu, že sa títo priamo podieľali na vstupe do bankomatových miestností a otváraní
trezorov a následného vyberania kaziet s hotovosťou, pričom pri ukladaní trestu súd nemohol nebrať
do úvahy, že podstatná časť ukradnutých peňazí sa doposiaľ nenašla. Takýto trest bol primeraný i u
M. A., ktorý si v čase vyhlasovania rozsudku vykonával trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov, pričom
nevykonaný zvyšok trestu spolu s týmto uloženým trestom nepresahuje 25 rokov trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o Z. F., tam súd ukladal trest na v strednej časti upravenej trestnej sadzby v trvaní 14 rokov,
pričom rovnako ako u ostatných spoluobžalovaných pri ukladaní trestu bral do úvahy tú
skutočnosť, že peňažné prostriedky sa doposiaľ nenašli, pričom súd ukladal trest v trestnej sadzbe nad
11 rokov a 8 mesiacov a zohľadnil z hľadiska primeranosti trestu, že už bol v minulosti súdne trestaný

a teda ide o osobu náchylnú k páchaniu trestnej činnosti.

Vo vzťahu k uloženiu trestu odňatia slobody u A. E., súd bral do úvahy, že v konaní nebolo
preukázané, že by sa aktívne podieľal na vlastnom vykonaní krádeže dňa 28.3.2013, avšak
bol nepochybne preukázaný jeho podiel na spáchaní skutku v rozsahu ako je uvedené v skutkovej vete

tohto rozsudku a tak mal za to, že uloženie trestu odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby v
trvaní 11 rokov bude pre páchateľa na jeho prevýchovu postačujúci.Podľa § 48 ods. 3 Trestného zákona do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia zaradí
súd páchateľa obzvlášť závažného zločinu.

Keďže súd odsudzoval páchateľov obzvlášť závažného zločinu, pričom im uložil tresty odňatia slobody
nad 10 rokov, týchto zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym
stupňom stráženia.

Súd uložil páchateľom i ochranný dohľad v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona, keďže ich odsúdil

na nepodmienečný trest odňatia slobody za spáchanie obzvlášť závažného zločinu, pričom im ho uložil
na tri roky v zmysle ustanovenia § 78 ods. 1 Trestného zákona vzhľadom k tomu, že po spáchaní tak
závažného trestného činu je potrebné po tak dlhom výkone trestu, vykonávať dlhší dohľad.

Vzhľadom na okolnosti spáchaného trestného činu (doposiaľ sa nenašlo vyše X.XXX.XXX,-
€ z ukradnutej peňažnej hotovosti) a na tú skutočnosť, že odsudzoval páchateľov na nepodmienečný

trest odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, ktorým páchateľ získal majetkový prospech veľkého
rozsahu a ktorým spôsobil škodu veľkého rozsahu súd uložil páchateľom zúčastneným na vlastnom
vykonaní skutku dňa 28.3.2013 (A., D., S. B. F.) i trest prepadnutia majetku. Z uvedeného dôvodu súd
nerozhodoval o prepadnutí vecí, ktoré patrili do vlastníctva týchto osôb.

Vo vzťahu k veciam, ktoré boli použité na spáchanie zločinu a nebolo preukázané, že by boli
vo vlastníctve obžalovaných, ktorým bol ukladaný trest prepadnutia majetku, súd rozhodol o ich zhabaní
podľa § 83 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, keďže si to vyžadoval, podľa názoru súdu, verejný záujem
a to odobrať osobám veci, ktoré boli použité na spáchanie skutku, keďže by ich vzhľadom na ich povahu
bolo možné použiť opäť na páchanie trestnej činnosti (napr. motorové vozidlo zn. Š.E. U., G.: C. XXX

L. - E. XXX L., na ktorom boli vykonané úpravy na otáčanie Š. atď.), a to v rozsahu ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku týkajúceho sa ochranného opatrenia zhabania veci.

Vo vzťahu k náhrade škody vo výške X.XXX €., ktorú si riadne a včas uplatnila poškodená spoločnosť
K. K. B..K.., súd vychádzal z výpovedi poškodenej ako aj zástupcu spoločnosti E. S., B..K.. a z

prečítaných listinných dôkazov osvedčujúcich oprávnené náklady poškodeného, z ktorých mal súd
preukázané, že celková výška spôsobenej škody, vrátane nákladov na opravu poškodených vecí pri
krádeži predstavovala sumu X.XXX.XXX,XX €, pričom poškodená spoločnosť dostala od spoločnosti
E. S., B..K.. na základe poistnej zmluvy uzavretej s poškodenou spoločnosťou plnenie vo výške
1.XXX.XXX,XX €, pričom rozdiel medzi výškou škody a plnením predstavuje sumu X.XXX,- €, ktorá

vyjadruje spoluúčasť poškodenej spoločnosti a preto na jej náhradu obžalovaných súd zaviazal.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokových častiach rozsudku.

Poučenie:

POUČENIE: Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na X.
K.M. S.. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,

že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať