Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214537
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715214537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Z., T..I..N.., T. T. Y., V..

T.. F. XX/XX, S.: XX XXX XXX, práv. zast. D. Q. J.. N., T..I..N.., T. T.N. Y., R. XXX/XX, proti odporcovi
Y. R., T..I..N.., T. T. R. XX, P. P., S.: XX XXX XXX, zastúpenej E. Š., R. XX, P. P., v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať
a) byt č. 12, 14 a 15, nachádzajúcich sa v apartmánovom dome časť A, súpisného čísla XXX L. N. L. T.,
zapísaných u Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX Q.. Ú.. L. T.,

b) byt č. 42, 48,53 a 55, nachádzajúcich sa v apartmánovom dome časť B, súpisného čísla XXX L. N.
L. T., zapísaných u Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX Q.. Ú.. L. T.,

c) byt č. 16, 19 a 38, nachádzajúcich sa v apartmánovom dome časť C, súpisného čísla XXX L. N. L. T.,
zapísaných u Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor na LV č. XXXX Q.. Ú.. L.Ľ. T.

a odovzdať ich žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Z a s t a v u j e konanie v časti uloženia povinnosti vypratať byty č. 21, 37 a 43.

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.12.2015 domáhal, aby zaviazal žalovaného vypratať byty
č. 12, 14., 15 nachádzajúce sa v apartmánovom dome časť A a zapísané na LV č. XXXX k. ú. L. T., byty
č. 42, 43, 48, 53 D. XX V. T. L. D. E. Č. P. D. O. V. K. Č.. XXXX k. ú. Veľký Slavkov a byty č. 16, 19, 21,37,
38 nachádzajúce sa v apartmánovom dome časť C, zapísané na K. Č.. XXXX Q..Ú.. L. T.. Žalobu v

písomnom podaní odôvodnil tým, že je vlastníkom uvedených bytov. Nájomnou zmluvou boli predmetné
byty dané žalovanému do nájmu so stanovením doby nájmu do 31.12.2014. Po uplynutí určenej doby
žalovaný byty nevypratal a svoju povinnosť si nesplnil ani na základe predžalobných výziev zo dňa
6.11.2015 a 2.12.2015. Na pojednávaní ďalej uviedol, že byty získal v dobrovoľnej dražbe v súvislosti
s dlhmi spoločnosti T.. V čase dražby niektoré byty boli prázdne a v niektorých bývali fyzické osoby,
majúce právny vzťah so spoločnosťou T.. Žalovaný je spoločnosťou, ktorá má rovnakých konateľov
ako spoločnosť T.. Žalovaný prejavil záujem uzatvoriť nájomnú zmluvu a tým upraviť právne vzťahy k

doterajšímužívateľompredmetnýchbytov,svojimzamestnancom.Zaviazalsauhrádzaťnájom,priestory
užívať ako riadny hospodár a v prípade získania záujemcu žalobcom o odkúpenie bytu, príslušný byt
vypratať. V priebehu roku 2014 žalovaný prejavil záujem predĺžiť platnosť nájomnej zmluvy na ďalšie
obdobie, v čom mu nebolo vyhovené. Podľa vlastných zistení žalobcu časť bytov užívajú osoby E. Š.,Z. R., J. Q., Y. R.. Žalobcovi nikdy neboli predložené žiadne nájomné zmluvy týchto osôb k predmetným
bytom ani v rámci dobrovoľnej dražby. Pri dražbe bolo konštatované, že byty sú prázdne, nezaťažené
a takto boli aj vydražené. Časť bytov je užívaná žalovaným na ubytovanie hostí v rámci X. D.. V

priebehu konania žalobca zobral žalobu späť vo vzťahu k bytom č. 37, 43 a 21. Na preukázanie svojich
tvrdení predložil listinné dôkazy a to list vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, nájomnú zmluvu, listy
žalovaného, zápisnice o dražbe a platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica a žiadal
doplniť dokazovanie vyžiadaním si správ energetickej spoločnosti.

2.Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 12.5.2016 žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal
na to, že skutočnosť tvrdená žalobcom o uzavretí nájomnej zmluvy sa nezakladá na pravde. Žalovaný
nikdy predmetnú nájomnú zmluvu neuzavrel. Na nájomnej zmluve chýba podpis štatutárneho zástupcu
spoločnosti. Je na nej odtlačok pečiatky, na ktorej je síce uvedené obchodné meno, IČO a DIČ
spoločnosti, avšak ku dňu 1.4.2014, kedy mala byť predmetná nájomná zmluva podpísaná, sídlom
spoločnosti bola obec L. T. a v tom čase nikto nemohol vedieť, že spoločnosť bude mať nové sídlo v

Banskej Bystrici. Žalovaný má svoje nové sídlo od 4.11.2014. Žalovaný byty neužíva, tieto užívajú úplne
iné subjekty. Žiadnym spôsobom nezasahuje do vlastníckych oprávnení žalobcu. Vo svojom písomnom
vyjadrení zo dňa 21.6.2016 žiadal konanie prerušiť do rozhodnutia príslušného orgánu činného v
trestnom konaní. Poukázal na to, že žalovaný nájomnú zmluvu o krátkodobom nájme bytu so žalobcom
neuzatvoril a žalobca k súdnemu konaniu predložil falošný dôkaz, čím je dané podozrenie zo spáchania

zločinu marenia spravodlivosti. Uznesením zo dňa 23.6.2016 súd návrh na prerušenie konania zamietol.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania vypočutím žalobcu, oboznámením listinných dôkazov a
to listu vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, nájomnej zmluvy, listu žalovaného, platobného rozkazu
vydaného Okresným súdom Banská Bystrica, notárskej zápisnice, zápisnice o priebehu dobrovoľnej

dražby, zistil nasledovný skutkový stav:

4.Podľa výpisu z LV č. XXXX Q.. Ú.. L. T., žalobca je evidovaný ako výlučný vlastník bytov č. 12, 14 a
15. Podľa výpisu z LV č. XXXX. Ú.. L. T., žalobca je evidovaný ako výlučný vlastník bytov č. 42, 43, 48,
53 a 55. Podľa výpisu z LV č. XXXX Q.. Ú.. L. T., žalobca je evidovaný ako výlučný vlastník bytov č. 16,

19, 21, 37 a 38. Dňa 1.4.2014 uzavrel žalobca s nájomcom spoločnosťou Y. R., T..I..N.., C.. X. XXX,
L. T. zastúpenou konateľom R. Š. nájomnú zmluvu uzatvorenú podľa zák. č. 98/2014 Z. z., predmetom
ktorej boli byty uvedené na LV č. XXXX - XX, XX, XX, K. Č.. XXXX - XX, XX, XX, XX, XX D. XX, K. Č..
XXXX - XX, XX, XX, XX, XX, XX. Podľa bodu 1.2 stav bytov, príslušenstva a vybavenia je zmluvným
stranám známy. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 31.12.2014. Žalovaný sa zaviazal

uhradiť nájomné v celkovej výške 1.450,- eur ku dňu skončenia nájmu. Podľa bodu VIII, nájomca sa
zaviazal na vlastné náklady vypratať byt a ten odovzdať prenajímateľovi v stave obvyklého opotrebenia.
Podpis na strane nájomcu nie je čitateľný a ako sídlo spoločnosti je uvedená uK.. R. XX, S.: XX XX XX
XX. Listom zo dňa 6.11.2015 žalobca vyzval žalovaného na vypratanie predmetu nájmu a odovzdanie
predmetu nájmu prenajímateľovi. Výzvu žalobca zopakoval dňa 2.12.2015.

5.Dňa 13.5.2016 žalovaný vyhotovil oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že došlo k spáchaniu
prečinu marenia spravodlivosti tým, že okresnému súdu pod sp. zn. XXC XXX/XXXX bola žalobcom
doručená žaloba s odvolaním sa na nájomnú zmluvu, ktorú však žalovaný neuzavrel. Na tejto chýba
podpis štatutárneho zástupcu spoločnosti a nachádzajú sa údaje nezodpovedajúce skutočnému stavu
sídla spoločnosti. Podľa správy Okresnej prokuratúry zo dňa 31.5.2016 žalovaný bol informovaný o

tom, že jeho oznámenie o podozrení zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti bolo postúpené
na vybavenie OR PZ Poprad.Podľa potvrdenia VSD zo dňa 30.9.2016 za obdobie od 21.1.2010 do
30.9.2015 elektrina bola do bytov č. 42,15,55,12,48,53,16,19,21,37 a 38 dodávaná za obdobie od roku
2010 do mesiaca september 2014 obchodnému partnerovi T. B., T..I..N.. a od mesiaca september 2014
obchodnému partnerovi spoločnosti Y. R. T..I..N...

6.Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad zo dňa 29.9.2016 policajný orgán
odmietol oznámenie žalobcu vo veci podozrenia z prečinu krivého obvinenia, ktorého sa mal dopustiť
R. Š., konateľ spoločnosti Y. R. v súvislosti s uzatváraním nájomnej zmluvy zo dňa 1.4.2014 so
spoločnosťou Z., T..I..N... Y.Ľ. odôvodnenia rozhodnutia neboli naplnené znaky skutkovej podstaty
trestného činu krivého obvinenia. Policajný orgán ďalej konštatuje, že uznesením zo dňa 19.9.2016

bolo odmietnuté oznámenie podané R. Š. pre podozrenie zo spáchania zločinu, marenia spravodlivosti,
ktorého sa mala dopustiť osoba konajúca v mene spoločnosti Z.. Žalobca súdu predložil originál
nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami, ktorý podľa jeho tvrdenia bol spracovaný žalovaným s
konštatovaním, že z jemu neznámych dôvodov bola zmluva opatrená pečiatkou žalovaného s novýmsídlom. Žalobca súdu ďalej predložil podpísané návrhy nájomných zmlúv doručených mu žalovaným s
návrhom na uzatvorenie nájmu k jednotlivým bytom napríklad k bytu č. 16 na obdobie od 1.9.2014 do
30.4.2015, na uzavretie nájmu bytu č. 12 na rovnaké obdobie a protokoly o odovzdaní a prevzatí bytu do

užívania. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o. Košice na základe V. Č.T., D..T.. vyhotovila oznam
o dátume konania dobrovoľnej dražby bytov č. 12, 14, 15 a i. dňa 27.12.2013 s miestom konania dražby
Košice. Súčasťou oznámenia je odpis stavu predmetu dražby s príslušnými ťarchami zapísanými na
listoch vlastníctva v prospech navrhovateľa dražby iných právnych subjektov a exekučných záložných
práv. Dňa 27.12.2013 J.. S. L., pracovníčka Notárskeho úradu J.. R. R. vyhotovila notársku zápisnicu

osvedčujúcu vykonanie dobrovoľnej dražby, priebehu a výsledku dobrovoľnej dražby a osoby žalobcu
ako vydražiteľa. Zároveň boli stanovené podmienky odovzdania predmetu dražby vydražiteľovi. Dňa
27.12.2013 profesionálna dražobná spoločnosť s.r.o. vyhotovila oznámenie o výsledku dobrovoľnej
dražby. Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 28.1.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.2.2016 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.450,- eur spolu s úrokom
z omeškania od 1.7.2015 do zaplatenia.

Podľa § 123 O.z., vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 126 o.z.
(1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 6 zákona č. 98/2014 Z.z.

Krátkodobý nájom bytu zanikne
a)uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý,
b)písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom,
c)písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v tomto zákone,
d)písomným odstúpením od nájomnej zmluvy jednej zo zmluvných strán za podmienok uvedených v

nájomnejzmluvealebopodľatohtozákona;nájomnázmluvasazrušujeokamihomdoručeniaodstúpenia
od nájomnej zmluvy druhej zmluvnej strane,
e)zánikom predmetu nájmu.

Podľa § 10 uvedeného zákona

(1)Na nájomnú zmluvu uzavretú podľa tohto zákona sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
ak odsek 2 neustanovuje inak.
(2)Nájom podľa tohto zákona sa nespravuje ustanoveniami § 663 , § 666 ods. 1 ,
§ 671 , § 672 ods. 2 druhej vety , § 676 , 677 , 679 , § 680 ods. 1 , § 685 , 686
, § 687 ods. 3 , § 696 ,
§ 703 ods. 2 , § 704 ods. 2 , § 705 ods. 2 , § 706 , § 707
ods. 2 , § 709 , 710 , §
711 ods. 1 , 3 až 6 , § 712 ,
712a , 712c až 714 a § 717 až 719 Občianskeho zákonníka ak tento zákon v § 3 ods. 5 neustanovuje inak.(3)Na doručovanie písomnej výpovede a písomného odstúpenia od nájomnej zmluvy a iných písomností
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia osobitného predpisu,8) ak sa zmluvné strany písomne nedohodnú inak.

Podľa § 11 uvedeného zákona

Nájom založený nájomnou zmluvou uzavretou pred 1. májom 2014 sa spravuje právnymi predpismi
účinnými pred 1. májom 2014.

Podľa § 12 uvedeného zákona - Účinnosť
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. mája 2014.

Podľa § 676 O.z.
(1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom
inak.

(2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie
veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
Podľa § 678 O.z., ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy, ak zmluva

alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná. . Právny vzťah medzi stranami vzhľadom k dátumu uzavretia zmluvy súd posúdil
podľa ust. § 663 a nasl. O.z. Žalobca v konaní preukázal uzavretie nájomnej zmluvy so žalovaným,

predmetom ktorých boli byty zapísané na príslušných LV. Žalobca sa vlastníkom predmetných bytov
stal n ich vydražením na dobrovoľnej dražbe. Súdu neboli predložené listinné dôkazy svedčiace o tom,
že nájomcami predmetných bytov boli v čase vykonania dobrovoľnej dražby a v čase rozhodovania
súdu iné osoby, ktorým by svedčilo užívacie právo. Takáto skutočnosť nevyplýva ani z listín o priebehu
dobrovoľnejdražby.Poukončenínájomnéhovzťahujepretožalovanýpovinnýpredmetnájmuodovzdať.

Skutočnosť, že žalovaný predmet nájmu užíval je preukázaná tiež správou energetickej spoločnosti
preukazujúcou, že do predmetných bytov bola realizovaná dodávka elektriny na základe zmluvného
vzťahusožalovaným.Spochybnenieuzatvorenianájomnejzmluvyvzhľadomkargumentomžalovaného
súd nevyhodnotil ako dôvodné vychádzajúc z originálu nájomnej zmluvy a šetrenia policajného orgánu.
Záujem žalovaného nájomnú zmluvu uzatvoriť preukazujú aj návrhy na predĺženie nájomnej zmluvy

k jednotlivým bytom, ktoré sú štylisticky zhodné s predloženou nájomnou zmluvou. O existencii
nájomného vzťahu svedčí aj platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica sp.zn.60Cb
1/2016, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi rovnakú čiastku aká bola dohodnutá v
nájomnej zmluve. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 24.2.2016. Po uplynutí doby nájmu a
s prihliadnutím k dohode strán je žalovaný povinným nehnuteľnosti vypratať a odovzdať ich žalobcovi.

8.V späťvzatej časti súd konanie s poukazom na ustanovenie § 145 a nasl. CSP zastavil.

9.Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 CSP a žalobcovi ako plne úspešnému v
konaní priznal náhradu trov. O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, žedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.