Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207987
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616207987.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému B. C., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. A. XXXX/X, Q. Z. V., o
zaplatenie 42,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a sa žaloba zo dňa 17.05.2016.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130, Hlavné námestie
12, Kežmarok sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.05.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 42,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
14.06.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pôvodný žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol pôvodný žalobca žalovanému celkovú sumu

286,80 EUR. Žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba - podnikateľ, IČO: XXXXXXXX. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 24,59 EUR. Do
dňa spísania žaloby uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu 253,03 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa XX.XX.XXXX listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu

42,05 EUR. Pôvodný žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úrok z omeškania. Pôvodný žalobca si v
tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný pôvodnému žalobcovi
uhradiť sumu 295,08 EUR. Súčasťou pohľadávky pôvodného žalobcu sú aj náklady, ktoré vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si pôvodný žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške 0,--EUR.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej
uplatnením, t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na
základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí istina

(295,08 EUR) plus náklady na vymáhanie (0,--EUR) mínus prijaté úhrady (253,03 EUR) = 42,05 EUR.
Zostatokpohľadávkyevidovanývprehľadeúhradasplátok/stĺpec„Zostatok“/zahŕňaajzmluvnúpokutu/
stĺpec „Pokuta“/, ktorý si pôvodný žalobca neuplatňuje.3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 16C/107/2016-18 dňa 5.8.2016, ktorý sa však
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 16C/107/2016-53 dňa
22.11.2017 predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, t.j. A. XXXX/X, XXX
XX Q. Z. V.. Podľa správy OO PZ Spišská Nová Ves, bolo previerkami na mieste zistené, že žalovaný
na adrese trvalého bydliska už dlhšiu dobu nebýva. Iné skutočnosti o žalovanom neboli prostredníctvom
OO PZ Spišská Nová Vec zistené. Súd zo spisu 16P/312/2016 zistil, že žalovaný sa zvykne zdržiavať

na adrese P. K. XX, A., prípadne na adrese Ž. XX, A.. Ani na jednu z uvedených adries sa však
súdu nepodarilo žalovanému doručiť platobný rozkaz 16C/107/2016-18 zo dňa 05.08.2016. Žalovaný
sa nenachádza ani v evidencii ZVJS.

5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej

osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v
tomto konaní.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanému doručovať žalobu a ostatné súdne

listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Dňa 27.11.2017 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten
istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanému, a to

žaloby a jej príloh, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového
konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292
Civilného sporového poriadku a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2 CSP
savyššieuvedenésúdnepísomnostipovažovalizadoručenéžalovanému dňa12.12.2017.Následnena
pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 20.02.2018 a na ktorom súd v spore rozhodol, bolo žalovanému

doručované predvolania na adresu jeho trvalého pobytu, t.j. A. XXXX/X, XXX XX Q. Z. V.. Uvedená
súdna zásielka s predmetným predvolaním adresovaná žalovanému sa súdu vrátila dňa 29.01.2018.
Postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého, ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku - t.j. predvolanie

na pojednávanie za doručenú žalovanému dňom 29.01.2018.

7. Písomným podaním zo dňa 11.11.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016, žalobca
prostredníctvom jeho právneho zástupcu podal návrh na zmenu strany sporu - žalobcu. Návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako

postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154 (ďalej len "spoločnosť Intrum Justitia") ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu voči
žalovanému, zaplatenie ktorej je predmetom tohto sporového konania, ku dňu 19.09.2016 postúpená
spoločnosti Intrum Justitia. Spoločnosť Intrum Justitia vyjadrila súhlas so vstupom do tohto konania.
K návrhu žalobca priložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30. septembra 2016 adresované

žalovanému a fotokópiu podacieho hárku číslo M. zo dňa 03.10.2016.

8. Uznesením sp.zn. 16C/107/2016-44 zo dňa 9.6.2017 tunajší súd pripustil zmenu strán sporu tak,
že na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné
námestie 12, Kežmarok vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,

Bratislava, IČO: 35 831 154.

9. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 14.02.2018 uviedol, že nimi predložená úverová zmluva spĺňa
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. Odkázal na
aktuálny právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci

C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. c/a A. B.. Nimi uplatnená pohľadávka predstavuje nesplatený úver
poskytnutý žalovanému ich právnym predchodcom na základe zmluvy (Zmluva o poskytnutí pôžičky)
ev.č. XXXXXXXX. Nimi uplatnená pohľadávky, čo do právneho dôvodu, predstavuje nezaplatenú časť
úveru, čo súdu preukázali predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb za úver, z ktorého jepreukázaná kompletná platobná história počas trvania úverového vzťahu. Žalovaný sa poskytnutý úver
v sume 239,--EUR zaviazal zaplatiť formou 12 pravidelných mesačných splátok vo výške 23,90 EUR
splatných k 20. dňu v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť za úhradu úveru sumu 295,08

EUR (vrátane sumy poistenia vo výške 12 x 0,69 EUR = 8,28 EUR). Žalovaný do začatia konania
zaplatil na úverovú pohľadávku sumu 253,01 EUR, čo žalobca preukazuje predloženým prehľadom
úhrad na úver. Z dôvodu nesplnenia platobných povinností vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval
žalovaného na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Poukázal na to, že v zmysle ust. čl. 12 bod
12.2 Všeobecných obchodných podmienok v spojení s ust. § 565 OZ vyzval listom zo dňa 29.5.2013

žalovaného na jednorazovú úhradu dlžnej sumy v lehote do troch dní od doručenia výzvy pre neplnenie
splátok úveru zo strany žalovaného riadne a včas, konkrétne pre nesplnenie v poradí 14. mesačnej
splátky splatnej dňa 20.5.2013. Z dôvodu vrátenie zásielky späť na adresu predchádzajúceho veriteľa
pohľadávky si tak žalobca uplatnil úrok z omeškania 4. dňom odo dňa vrátenia zásielky, a to odo dňa
14.6.2013. Zároveň poukázal na skutočnosť, že ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. nie je v súlade
s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.

10. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany a útoku.

11. Žalobca, jeho právny zástupca, a ani žalovaný sa pojednávania nezúčastnili.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o pôžičke
č. XXXXXXXXX (internetové číslo zmluvy: XXXXXXXX) s Podmienkami k Zmluve o pôžičke, s
Predžalobnou upomienkou zo dňa 29.5.2013, s kópiou súdnej zásielky s poštovým podacím číslom J.
XXXXXXXXXSK, s Prehľadom splátok a úhrad, s výstupom z interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN
nachádzajúcej sa na internetovej stránke vedenej Portálom finančnej osvety a ochrany finančného

spotrebiteľa MF SR () a zistil tento skutkový stav:

13. Z listinných dôkazov vyplynulo, že dňa 12.03.2012 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
uzavretá Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXX (internetové číslo zmluvy: XXXXXXXX). Z uvedenej zmluvy
bolo zistené, že predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku na kúpu tovaru - čierna technika

- Amico 2SD2 CS link za kúpnu cenu 239,--EUR, ktorá predstavovala aj sumu pôžičky /viď kolónka -
pôžička (finančné plnenie), ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 23,90 EUR,
pričom s poistením splátka činí sumu 24,59 EUR, s akontáciou 0 %, s termínom konečnej splatnosti
03/2013. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) poskytnutého úveru je v zmluve uvedená 41,30
%, ročná úroková sadzba 41,30 % a priemerná hodnota RPMN je 41,82% Celková suma pôžičky s

poistením bola 295,08 EUR a celková suma to pôžičky bez poistenia bola 286,80 EUR, pričom celkové
náklady spotrebiteľa sú uvedené vo výške 47,80 EUR.

14. V uvedenej zmluve o pôžičke je žalovaný okrem iného identifikovaný svojim dátumom narodenia a
tiež ako jeho pracovné zaradenie sa uvádza „FO-podnikateľ“.

15. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný neuhrádzal akontáciu, a ďalej že splátku
splatnú dňa 20.04.2012 vo výške 24,59 EUR uhradil už dňa 12.03.2012 sumou 49,18 EUR, ktorou takto
zároveň uhradil aj splátku splatnú dňa 20.05.2012 v sume 24,59 EUR, splátku splatnú dňa 20.06.2012
v sume 24,59 EUR a dňa 20.07.2012 v sume 24,59 EUR uhradil až úhradou dňa 15.08.2012 v sume

51,64 EUR, splátku dňa 20.08.2012 v sume 24,59 EUR a dňa 20.09.2012 v sume 24,59 EUR uhradil
až úhradou dňa 09.10.2012 v sume 49,18 EUR, splátku splatnú dňa 20.10.2012 v sume 24,59 EUR ,
dňa 20.11.2012 v sume 24,59 EUR, dňa 20.12.2012 v sume 24,59 EUR a dňa 20.01.2013 v sume 24,59
EUR, uhradil až úhradou dňa 04.02.2013 v sume 103,03 EUR, a splátku splatnú dňa 20.02.2013 v sume
24,59 EUR a dňa 20.03.2013 v sume 24,59 EUR neuhradil. Zároveň žalovanému právne predchodca

žalobcu podľa uvedeného prehľadu účtoval aj pokuty v celkovej výške 8,31 EUR.

16. Žalovaný tak podľa uvedeného prehľadu splátok a úhrad uhradil žalobcovi, resp. jeho právnemu
predchodcovi dosiaľ sumu 253,03 EUR.

17. Listom zo dňa 29.05.2013 označeným ako „Predžalobná upomienka“ právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, do troch dní od doručenia
uvedeného prípisu, pričom celkovú sumu istiny vyčíslil vo výške 49,18 EUR. Podľa kópie poštovej
zásielky s poštovým podacím číslom J. XXXXXXXXXSK, obsahom ktorej bola táto Predžalobnáupomienka, žalovaný si túto neprevzal, nakoľko bol ako adresár neznámy, a dňa 05.06.2013 bola
vrátená právnemu predchodcovi žalobcu. Na poštovú prepravu bola pritom podľa pečiatky pošty
odovzdaná dňa 30.05.2013.

18. Podľa bodu 13.2. Podmienok k Zmluve o pôžičke, Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta
alebo Povinného uvedenú v zmluve alebo v Zmluve o zabezpečení ma účely doručovania alebo na inú
adresu písomne oznámenú Klientom alebo Povinným Spoločnosti najneskôr pred dňom odovzdania
PísomnostinapoštovúprepravuSpoločnosťou.Predoručovaniepísomnostípoštouplatí,žesapovažujú

za doručené Klientovi alebo Povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov
Spoločnosti daná na poštovú prepravu.

19. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR () pri
zadaní hodnoty úveru 239,--EUR počte 12 mesačných splátok v hodnote jednej splátky 24,59 EUR,

kedy každú z uvedených splátok je spotrebiteľ povinný zaplatiť do 20-tého dňa toho-ktorého mesiaca
(t.j. ku koncu toho-ktorého mesiaca) a bez dodatočného nákladu, ktorý by tvorila prípadná akontácia,
predstavuje hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov hodnotu 44,22%. V žalobcom, resp. jeho
právnym predchodcom predloženom písomnom znení Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX (internetové
číslo zmluvy: XXXXXXXX) sa však uvádzala hodnota 41,30 %.

20. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.9.2016 právny predchodca žalobcu postúpil v priebehu
tohto súdneho konania pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom, a nový subjekt, spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 - terajšieho žalobcu.

21. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30. septembra 2016 doručovaným žalovanému podľa
podacieho hárku číslo M. zo dňa 03.10.2016 táto skutočnosť mu bola oznamovaná.

22. Uznesením sp.zn. 16C/107/2016-44 zo dňa 09.06.2017 tunajší súd pripustil zmenu strán sporu tak,
žeabynastranežalobcunamiestospoločnostiConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,Hlavné

námestie 12, Kežmarok vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

26. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

27. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.5.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.5.2014, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienkyindividuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 20.5.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

31. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom 20.5.2014, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

32. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
k 20.5.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

33. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

34. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,
ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v
prílohe č. 2.

35. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanieakýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

36. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
20.5.2014, pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje
povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

37. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 20.5.2014,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu
poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej
výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

38. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
20.5.2014, ak je to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné
predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

39. Súd predovšetkým nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému bola
zo strany jeho právneho predchodcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na neho platne
postúpená, keďže toto postúpenie preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok, a tiež príslušným
oznámením o postúpení. Uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 16.06.2017 spolu

s uznesením sp.zn. 16C/107/2016-44 zo dňa 09.06.2017 postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného
sporovéhoporiadku,vzmyslektoréhoaknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Súd považoval uvedenú zásielku za doručenú žalovanému dňom 16.06.2017, kedy sa súdu
vrátila z adresy jeho trvalého pobytu.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzatvorená dňa 12.3.2012 Zmluva o pôžičke č. XXXXXXXXX (internetové číslo
zmluvy: XXXXXXXX), ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení §
52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy.

41. Právny predchodca žalobcu v žalobe tvrdil, že predmetná pôžička bola žalovanému poskytnutá
na podnikateľský účel. Toto tvrdenie však vykonaným dokazovaním nebolo preukázané. V predmetnej
Zmluve o pôžičke je len jedine zmienka o tom, že žalovaný má, ako pracovné zariadenie uvedené, že je

fyzická osoba- podnikateľ Pri samotnom mene žalovaného, ako jeho identifikačný údaj sa však používa
dátum jeho narodenia a nie jeho IČO, a práve z toho je zrejmé, že žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy
nekonal ako podnikateľ.

42. Podľa názoru súdu je potrebné ust. § 3 ods. 2 zák č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch o tom,

že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, vykladať v kontexte európskej úpravy ochrany spotrebiteľa,
ktorá aplikáciu tejto úpravy na vzťahy medzi subjektmi vylučuje len v prípadoch , kedy strana , ktorá by
mala v danom vzťahu vystupovať ako spotrebiteľ, si predmetný úver berie na výkon svojej podnikateľskej
prípadne inej obchodnej činnosti.

43. V podmienkach Slovenskej republiky je výkon takýchto činností spojený s pridelením príslušného
identifikačného čísla /IČO/ a záznamom v príslušnom registri /napr. živnostenskom registri, obchodnom
registri, zozname advokátov a pod./. V prípade predmetnej Zmluvy o pôžičke sa žiaden takýtoidentifikačný znak žalovaného ako podnikateľa neuvádza, a teda vychádzajúc aj z ust. § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ako aj § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka , je zrejmé, že sa nejednalo o
poskytnutie úveru za účelom výkonu povolania na podnikateľské prípadne iné obchodné činnosti a preto

nebolo na mieste vylúčiť aplikáciu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

44. Súd preto ustálil, že v danom prípade nebola predmetná zmluva o pôžičke uzavretá so
žalovaným ako podnikateľom na účely jeho podnikania a preto musí spadať pod režim právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv a z neho sa odvíjajúcu ochranu spotrebiteľa.

45. Na základe tejto zmluvy o pôžičke bol teda žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach.

46. Po preskúmaní tejto Zmluvy o pôžičke v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

47. Podľa Interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN zverejnenej na stránke Portálu finančnej osvety
a ochrany finančného spotrebiteľa MF SR pri zadaní hodnoty 239,--EUR počte 12 mesačných splátok
v hodnote jednej splátky 24,59 EUR, kedy každú z uvedených splátok je spotrebiteľ povinný zaplatiť

do 20-tého dňa toho-ktorého mesiaca (t.j. ku koncu toho-ktorého mesiaca) a bez dodatočného nákladu,
ktorý by tvorila prípadná akontácia, predstavuje hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov výšku
44,22%. V žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom predloženom písomnom znení Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXXX (internetové číslo zmluvy: XXXXXXXX) sa však uvádzala hodnota 41,30 %.
Teda v hodnota RPMN uvedená v Zmluve o pôžičke je hodnota, ktorá nezodpovedá skutočnému stavu

veci a bola takto uvádzaná v neprospech spotrebiteľa , t.j. uvádzala sa hodnota nižšia než aká bola v
skutočnosti. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d./, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, aj vtedy sa považuje úver
poskytnutý na základe takej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

48. V tejto súvislosti súd uvádza, že podľa § 2 písm. g./ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov. Z takto formulovaného znenia nevyplýva
záver o tom, že náklady na poistenie, na ktorom sa zmluvné strany zaškrtnutím príslušného polička

dohodli, sa nemajú považovať za náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Zákon
totiž výslovne z takýchto nákladov vylučuje len notárske poplatky. Je síce pravdou, že vo vete za
bodkočiarku sa ďalej spomínajú náklady na doplnkové služby, u ktorých je príkladmo uvedené aj tzv.
povinné poistné, na uzavretie ktorého je viazané poskytnutie spotrebiteľského úveru, resp. úveru za
ponúkaných podmienok, avšak opätovne táto formulácia tzv. nákladov na doplnkové služby v konečnom

dôsledku aj poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, nevylučuje uvedené medzi stranami dobrovoľne dohodnuté poistné z nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda ani z ich zahrnutia do príslušných výpočtov
ako RPMN, tak aj ich uvedenia do celkovej čiastky vymedzenej v § 2 písm. h./ zák. č. 129/2010 Z.z.
Pokiaľ sa totiž zmluvné strany dohodli, že ich žalovaný, ako spotrebiteľ bude uhrádzať v súvislosti s touto

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, tak ich následne aj „musí“ uhrádzať a v takom prípade sa splátky tohto
poistného musia vnímať ako poplatok akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Navyše sú to poplatky žalobcovi ako veriteľovi známe , keďže nejde o
dojednania poistenia mimo rámca uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd opätovne zdôrazňuje,
že na rozdiel od notárskych poplatkov zákon takéto poistenie výslovne z definície „celkových nákladov

spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom“ nevylučuje a preto, ako také, je ich tiež potrebné
zahrnúť do uvedených celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, a teda
aj premietnuť do výpočtu príslušnej RPMN.

49. Na základe vyššie prezentovaných zistení má preto žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním

poskytnutého úveru vo výške 239,--EUR Žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 253,03 EUR, teda
celú sumu istiny. Vzhľadom na uvedené preto súd žalobu, čo do istiny, ako aj jej príslušenstva, zamietol.50. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

51. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému priznal plnú náhradu trov
konania, nakoľko mal plný úspech v spore.

56. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške
tejto náhrady bolo vykonateľné, teda aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo
222/2016).

57. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.