Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225721
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315225721.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, pred sudcom JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin 036 01, proti žalovanému 1/: V. Z., D.. XX.X.XXXX, N. Y. XXX/XX, XXX
XX Z. a žalovanému 2/: F. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Y. XXX/XX, XXX XX Z., o zaplatenie 6.437,74 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.541 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3.541 Eur od 25.10.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovanými dňa 29.3.2012 zmluvu o splátkovom
úvere (ďalej len „ZoÚ“) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovaným úver
vo výške 4.500 Eur. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu

120 mesiacov v sume 92,10 Eur. Úver bol poskytnutý žalovaným jednorazovo bezhotovostne. Súčasťou
ZoÚ sú všeobecné obchodné podmienky („VOP“). Žalovaní sa zaviazali vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpila
na spoločnosť žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovaným vrátane príslušenstva, o čom boli
žalovaníupovedomeníoznámenímopostúpenípohľadávky.Nakoľkožalovaníporušilipovinnosťsplácať
poskytnutý úver, právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovaným dňa 6.10.2014

písomne oznámil predčasnú splatnosť úveru a žiadal o okamžité splatenie úveru. Žalobca listom zo dňa
2.11.2015 vyzval žalovaných k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaní dlžnú sumu
neuhradili. Celkový dlh žalovaných ku dňu podania žaloby je vo výške 6.437,74 Eur, ktorá pohľadávka
pozostáva z istiny vo výške 4.500 Eur, úroku vo výške 1.660,04 Eur, úroku z omeškania vo výške 172,32
Eur a z poplatkov vo výške 105,38 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 6.265,42 Eur od 25.10.2014 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil trovy konania.
Žalobcažiada,abysúdzaviazalžalovanýchspoločneanerozdielneuhradiťnárokžalobcu špecifikovaný

vyššie.
2. Podaním zo dňa 24.8.2016, doručeným súdu 30.8.2016, žalobca doručil súdu výpis z úverového účtu
žalovaných. Z výpisu splácania úveru žalovanými je zrejmé, že bolo uhradených 7 splátok, spolu vo
výške 644,70 Eur s tým, že poslednú splátku uhradili dňa 20.11.2012. Žalovaná suma vo výške 6.437,74Eur pozostáva: z istiny vo výške 4.500 Eur, z úrokov vo výške 1.660,04 Eur (celková výška úrokov
2.105,05 Eur mínus zaplatená časť na úrokoch vo výške 445,01 Eur, z poplatkov vo výške 105,38 Eur,
z poplatkov zo správy úveru celkom vo výške 41,87 Eur - uhradených 55,81 Eur, teda ostalo k úhrade

17,94 Eur, poplatkov za poistenie úveru celkom v sume 37,32 Eur - uhradených 24,88 Eur, ostalo k
úhrade 12,44 Eur, poplatkov za zaslanie upomienky celkom v sume 75 Eur - uhradených 0 Eur, teda
ostalo k úhrade 75 Eur, spracovateľského poplatku v sume 119 Eur - uhradených 119 Eur, teda ostalo
k úhrade 0 Eur. Zmluvou o splátkovom úvere sa žalovaný ďalej zaviazali zaplatiť úrok z omeškania
vo výške 8 % ročne v zmysle článku 1 zmluvy, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu vyčíslený do

postúpenia pohľadávky v sume 172,32 Eur.
3. Na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 5.6.2017 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil. Nedostávali sa žalovaní s tým, že súd nemal vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie žalovanému 1/, preto rozhodol, že nie sú splnené podmienky na otvorenie pojednávania a
nebude pojednávať v jeho neprítomnosti. Súd vykonal šetrenia ohľadne skutočného pobytu žalovaného
1/. Z odpovede Okresného riaditeľstva PZ v Galante zo dňa 24.6.2017 vyplýva, že žalovaný 1 sa

skutočne zdržiava na adrese trvalého pobytu. Na pojednávanie dňa 10.8.2017 sa dostavil právny
zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že v zmysle bodu 1 článku 10 ZoÚ bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanými dohodnutá možnosť zosplatenia pohľadávky v prípade omeškania so splácaním.
Nakoľko súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému 1/ ani na základe vykonaného šetrenia, súd
oznámil podanie žaloby spôsobom podľa § 116 ods. 2 CSP. Následne sa však súdu podarilo doručiť

žalobu žalovanému 1/ prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ v Galante, tak ako to vyplýva z ich
podania zo dňa 8.9.2017. Na pojednávaní dňa 12.10.2017 súd konal v neprítomnosti strán s tým, že
žalobca svoju účasť ospravedlnil a žiadal vyhovieť žalobe. Žalovaní sa k žalobe nijakým spôsobom ku
dňu vyhlásenia rozsudku nevyjadrili. Súd 9.11.2017 vyhlásil rozsudok tak ako je uvedené vo výrokovej
časti.

4. Súd sa oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi: výpis z obchodného registra žalobcu zo dňa
24.2.2015, zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. a žalovanými zo dňa 29.3.2012, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, výzva
spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 8.9.2014 adresovaná žalovanému 2/, výzva spoločnosti
Slovenská sporiteľňa, a.s. zo dňa 8.9.2014 adresovaná žalovanému 1/, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. adresovaná žalovanému 1/ zo dňa
6.10.2014, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka spoločnosťou
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému 2/ zo dňa 11.11.2014, predžalobná výzva žalobcu adresovaná
žalovanému 1/ zo dňa 2.11.2015, všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Slovenská sporiteľňa,
a.s., výpis z úverového účtu žalovaných vystavený spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., zmluva

o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE medzi Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom zo dňa
29.10.2014.
5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, v znení v čase podpisu ZoÚ (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
7. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 511 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh

spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
9. Podľa § 9 ods. 2, písm. g) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení v čase podpisu ZoÚ
(ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.10. Podľa § 11 ods. 1, písm. a) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

11. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
14.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení v čase podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
16. Podľa § 517 ods. 2 OZ, v čase postúpenia pohľadávky, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.
18. Podľa § 3 ods. 1 predmetného nariadenia vlády SR, účinného do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom:
Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní uzatvorili dňa 29.3.2012 zmluvu o
splátkovom úvere („ZoÚ), ktorá sa, tak ako to aj vyplýva z viacerých ustanovení ZoÚ (čl. 3.3, 3.8)

spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. V ZoÚ sa uvádza, že vzájomné vzťahy sa spravujú Obchodným
zákonníkom. V zmysle § 52 ods. 2 OZ, v prípade spotrebiteľských zmlúv sa na právne vzťahy uplatnia
prednostne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd vyhodnotil, že ZoSÚ neobsahuje správne určenú
celkovú výšku spotrebiteľského úveru, nakoľko táto je podľa ZoSÚ 10.671,12 Eur, ale v skutočnosti
je to suma 11.171 Eur (120 splátok x 92,10 Eur+119 Eur). ZoSÚ zároveň neobsahuje výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Nie je možné zákon vykladať tak, že sa v zmluve uvedie jedna splátka, ktorá zahŕňa
istinu, poplatky a úroky, nakoľko z nej nie je možné určiť, ktorá časť splátky sa započítava na istinu,
ktorá na úroky a ktorá na iné poplatky. Takto uvedená splátka je nepreskúmateľná. Súd považuje za

potrebné zdôrazniť, že až zákonom č. 352/2012 Z.z. došlo k legislatívnemu spresneniu v § 11 ods. 1
ZoSÚ, ktoré - tak ako to vyplýva z dôvodovej správy - zosúladilo normatívny text zákona s odôvodnením
tak, aby sa dosiahol pôvodný zámer predkladateľa zákona stanoviť určité dôsledky porušenia povinností
ustanovených týmto zákonom. Právny záver súdu vyplýva aj z rozhodnutia Krajského súdu Prešov,sp. zn. 21Co/10/2015, zo dňa 26.11.2015: „Pre správnosť rozhodnutia a záver súdu o tom, že úver
je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce, ak súd prvého stupňa zistil, že v predmetnej zmluve
o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 1 § 11 zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch...., aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez
poplatkov.“. V zmluve sa uvádza len výška súhrnnej splátky 92,10 Eur, bez bližšej špecifikácie. Pre
absenciu uvedených náležitostí (§ 9 ods. 2 písm. g) a k ZoSÚ), je nutné považovať úver za bezúročný
a bez poplatkov. Na základe uvedeného, žalovaní sú povinní žalobcovi vrátiť len taký úver, v akej výške
im ho právny predchodca žalobcu poskytol, a to 4.500 Eur. Z výpisu z úverového účtu žalovaných

(č.l. 45) vyplýva, že uvedenú čiastku žalovaní skutočne čerpali. Z vyjadrenia žalobcu (č.l. 44, druhá
strana) vyplýva, že žalovaní uhradili 7 splátok, t.j. 840 Eur a jednorazový spracovateľský poplatok vo
výške 119 Eur, a teda žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi rozdiel 3.541 Eur. Zmluvné strany ZoSÚ
sa v zmysle čl. 1.10 ZoSÚ dohodli, že v prípade porušenia povinností, ktoré vyplývajú žalovaným zo
ZoSÚ je veriteľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaní uhradili poslednú splátku
dňa 20.11.2012 s tým, že právny predchodca žalobcu zosplatnil úver ku dňu 3.10.2014 podľa bodu

7.6.1 VOP. VOP sú v súlade s § 53 ods. 9 OZ, a teda že veriteľ pristúpil k zosplatneniu po tom, čo
boli žalovaní v omeškaní viac ako tri mesiace. Veriteľ súčasne upozornil žalovaných, že pristúpi k
zosplatneniu úveru výzvami zo dňa 8.9.2014 s poskytnutím 15-dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie (č.l.
10 a 11). Právny predchodca žalobcu v súlade s vyššie citovanými predpismi a čl. 1.10 ZoÚ a bodom
19.16 VOP postúpil pohľadávku na žalobcu, o čom vyrozumel žalovaného 2/ výzvou zo dňa 11.11.2014

a žalobca žalovaného 1/. Žalobca súdu doručil aj zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom z vyjadrenia
žalobcu vyplýva, že postúpenie bolo účinné dňom uzatvorenia zmluvy, t.j. dňom 29.10.2014. Žalobca
si uplatnil zákonné úroky z omeškania odo dňa 25.10.2014, t.j. po uplynutí 15 dní, ktorá lehota bola
poskytnutá žalovaným na dobrovoľné plnenie, pričom výzva bola doručená dňa 10.10.2014. Na základe
uvedeného súd priznal z časti žalobcovi uplatňovaný nárok, spolu so zákonným úrokom z omeškania

odo dňa 25.10.2014 a vo zvyšku žalobu zamietol.
20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal
úspech v 55% a neúspech 44,99%, a teda súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 10%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).