Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207990
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717207990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom 811 05 Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 37 927
795 proti žalovanému I. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. XXX XX G., C.. F. A. N. X, L. Č. E. S. W. C., I. XJD.
G. E. v konaní o zaplatenie 33,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 33,20 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy
od 11.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa15.05.2017,sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 33,20 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy, od 11.06.2015 do zaplatenia, a
náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 08.08.2013 so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu
č. 6814030185, na základe ktorej žalovanému poskytol poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. TOYOTA typ Corolla, VIN uvedeného v žalobe, na základe ktorej bol
žalovaný povinný platiť ročne poistné vo výške 102,49 €. Žalovaný však nezaplatil žalobcovi dojednané
štvrťročné splátky poistného a to poistné, ktoré bolo splatné 09.05.2015. Z dôvodu nezaplatenia
dojednaných splátok poistného poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zaniklo na základe zákona podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uplynutím
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného, čiže 09.06.2015.

3. Žalobca listom z 19.10.2015 žalovanému oznámil zánik poistenia a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžného poistného do dňa zániku postenia, čo predstavuje sumu 33,20 €. Žalovaný svoj dlh z titulu
nezaplatenia poistného žalobcovi nezaplatil, a preto bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou, na súd.

4. Žalobca k žalobe pripojil predmetnú poistnú zmluvu, list žalobcu z 19.10.2015, ktorým oznámil, že
žalovanému oznámil zánik poistenia a zároveň ho vyzval na doplatenie poistenia, výpis z inkasného
účtu poistnej zmluvy za obdobie od 09.08.2013 do 22.06.2016, potvrdenie o uzavretí poistenia - poistku
č. 6814030185, výpis z evidencie motorových vozidiel.5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že po šetrení po pobyte žalovaného sa nakoniec
žalovaný 04.01.2008 dostavil na Okresný súd Martin, kde mu bola doručená žaloba a jej prílohy, ale aj
poučenie. Žalovaný takto v skutočnosti tvrdené v žalobe nespochybňoval, a preto ich súd považoval za
nesporné v súlade s ust. § 151 ods. 1 C. s. p.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 28. 02. 2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazoch pripojených do spisu žalobcom,
ktoré preukazovali skutkový stav ním tvrdený k žalobe, ktorý bol nesporný vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný žiadne skutočnosti tvrdené žalobcom nespochybnil a nenamietal.

9. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 33,20 € sa odvíja nielen od ustanovení poistenej zmluvy, z ktorej
vyplývalapovinnosťžalovanéhoplatiťdojednanépoistné,avšakajzust.§11ods.10zákonač.381/2001
Z. z., podľa ktorého má poisťovateľ nárok na poistné do dátumu zániku poistenia. Spôsob platenia
poistného a dlh na ňom, podľa presvedčenia súdu preukazoval aj výpis z inkasného účtu poistnej

zmluvy, za obdobie 09.08.2013 do 22.06.2016, z ktorého je potom zrejmé, že žalovaný poistné zročné
k 09.05.2015, už nezaplatil.

10. Súd, preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu alikvotnej časti dlžného poistného do
zániku poistenia, teda do 09.06.2015 v sume 33,20 €. Súčasne žalovaného zaviazal, aj k zaplateniu

úroku z omeškania od 11.06.2015, tak ako žalobca žiadal, teda v období, keď už dlžné poistné bolo po
zániku poistnej zmluvy zročné v plnej výške.

11. Výška úroku z omeškania je o 5 %-lných bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nárok žalobcu na úroky z

omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania, s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej dištancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.