Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209739
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky- osoby povinnej platiť výživné F. É., Z. XX.XX.XXXX, B. O. XX, XXX XX L. V., právne
zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom, so sídlom Čučmianska Dlhá č. 21, 048 01 Rožňava,
proti oprávnenej osobe L. É., Z. XX.XX.XXXX, B. XXX XX U. O. XX, v konaní o zrušenie výživného pre
dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné Márie Ézsölovej, nar.
12.09.1978, voči oprávnenej osobe Diane Ézsölovej, nar. 02.04.1998 uloženú jej rozsudkom Okresného
súdu Rimavská Sobota, č. k. 11P/73/2014 - 59 zo dňa 28.09.2015, po 66,00 Eur mesačne, od 11.10.2017

do budúcna.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka- osoba povinná platiť výživné sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil jej vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe, jej dcére, určenú rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11P/73/2014 zo dňa 28.09.2015 vo výške 66,00 Eur mesačne
a nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov. Svoj návrh odôvodnila tým, že v čase vydania
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota bola oprávnená osoba študentkou Obchodnej akadémie v

Rimavskej Sobote, štúdium však v júni 2017 ukončila. Nenastúpila na vysokoškolské štúdium, nakoľko
nebola prijatá. Od 01.09.2017 je evidovaná na ÚPSVaR v evidencii uchádzačov o zamestnanie, chodí
na výberové konania. Pracuje na dohodu ako predavačka zmrzliny. Vzťahy medzi účastníčkami konania
sú dobré, pravidelne sa stretávajú. Navrhovateľka pracuje v Rakúsku a jej mzda činí 700,00 Eur.

2/ Osoba oprávnená s podaným návrhom súhlasila a v podaní zo dňa 10.01.2018 uviedla, že dôvodom
je skutočnosť, že žije v Holandsku, kde je zárobkovo činná. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na

nariadenom pojednávaní a uviedla, že súhlasí aby súd konal aj rozhodol v jej neprítomnosti.

3/ Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4/ Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti oprávnenej osoby, podľa § 180Civilného sporového
poriadku.

5/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky- osoby povinnej platiť výživné a oboznámil sa s
listinnými dôkazmi založenými s spise.6/ Z rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, sp. zn. 11P/73/2014 zo dňa 28.09.2015,
právoplatného dňa 09.10.2015 súd zistil, že súd zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k.
7P/327/2013-36 zo dňa 22.10.2013 v časti o výživnom tak, že zaviazal osobu povinnú platiť výživné

prispievať na výživu oprávnenej osoby sumou 66 Eur mesačne počnúc dňom 01.04.2015 do budúcna
vždy do 25.- eho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca F. M..

7/ Z Oznámenia o zaradení občana do evidencie vystaveného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava dňa 07.09.2017 vyplýva, že oprávnená osoba bola zaradená do evidencie uchádzačov o

zamestnanie odo dňa 01.09.2017.

8/ Z Povolávacej pracovnej zmluvy na dobu určitú ( Sezónna pracovná zmluva) predloženej
navrhovateľkou vyplýva, že oprávnená osoba dňa 30.10.2017 uzavrela pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom G.A.T.J. van Doremaele, Drielseweg 48, 5321 NC Hedel, Nederland, v zmysle ktorej
bude vykonávať druh práce- pestovanie jahôd - zamestnanec v záhradníctve s nástupom 17.11.2017.

Jedná sa o funkciu so sezónnym charakterom, pričom bola dohodnutá hrubá mzda vo výške 7,54 Eur
za odpracovanú hodinu. Vzhľadom na nepredvídavosť práce v záhradníctve bol stanovený premenný
počet hodín na deň.

9/ Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno

na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

10/ Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o rodine“):
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

11/ Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:
(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

12/ Podľa § 78 ods. 1 až 3 zákona o rodine:

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13/ Z citovaných ustanovení vyplýva, že súdne rozhodnutia o výživnom na plnoleté dieťa možno zmeniť
alebo zrušiť len na návrh (§ 78 ods. 1 in fine Zákona o rodine) a súčasne len vtedy, ak sa zmenili pomery,
t.j. okolnosti rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie vyživovacej povinnosti (§ 78 ods. 1 veta prvá Zákonao rodine). Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné na
maloleté dieťa.

14/ Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že určené výživné zo strany navrhovateľky - povinnej
osoby voči oprávnenej osobe bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota,
sp. zn. 11P/73/2014 zo dňa 28.09.2015, pričom výška výživného bola určená na sumu 66,00 Eur
mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 09. 10. 2015. Súd v súvislosti s návrhom na zrušenie
výživného skúmal, či sa od tejto úpravy zásadným spôsobom zmenili pomery na strane navrhovateľa

- povinnej osoby, ako aj na strane oprávnenej osoby. Zmena pomerov na strane oprávnenej osoby v
súlade s ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine nastala, čo je zrejmé z predloženej pracovnej zmluvy, z
ktorej vyplýva, že táto uzavrela pracovnú zmluvu dňa 30.10.2017, navyše oprávnená osoba s podaným
návrhom výslovne súhlasila. Z toho dôvodu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na zrušenie
vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej bol dôvodný, preto jej návrhu v celom rozsahu vyhovel a
jej vyživovaciu povinnosť voči oprávnenej osobe zrušil a to od podania návrhu na súd do budúcna.

15/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, nakoľko v konaní (zrušenie vyživovacej povinnosti), ktoré sa prejednáva a rozhoduje podľa
Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak a dodáva, že s ohľadom na okolnosti prípadu by nebolo spravodlivé

priznať navrhovateľovi- povinnej osobe náhradu trov konania podľa § 55 CMP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).