Rozsudok pre zmeškanie – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Cpr/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219652
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316219652.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v spore žalobcu:
CCS-Cargo Customs Service s.r.o., IČO: 35 746 793, Gajova 13, Bratislava proti žalovanému: R. F.,
občan SR, W.. XX.XX.XXXX, bytom T. XX o zaplatenie 1 653,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 653,50 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania zo
sumy 1 653,50 eur od 01.11.2016 do zaplatenia, ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných

splátkach po 130 eur splatných k 15.dňu toho ktorého mesiaca vopred až do zaplatenia počínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

vo výške 1 653,50 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 1 653,50 eur od 01.11.2016 do
zaplatenia, a trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovanému dal výpoveď z pracovného pomeru výpoveďou zo
dňa 01.07.2016 v zmysle § 63 ods. 1 písm. e. Zákonníka práce, ktorú žalovaný prevzal dňa 06.07.2016
s výpovednou dobou 2 mesiace a so žalovaným tak ukončil pomer ku dňu 30.09.2016. Žalovaný odo

dňa 11.06.2016, teda počas výpovednej doby nenastúpil do práce napriek písomným výzvam žalobcu
zo dňa 11.06.2016 a 17.06.2016. Žalovaný počas svojej neprítomnosti v práci poberal neoprávnene
mzdu vo výške 1 586,50 eur, ktorú napriek výzve žalobcu zo dňa 30.09.2016 nevrátil. Žalovaný v
súvislosti s ukončením pracovného pomeru u žalobcu bol ďalej povinný v súlade s Dohodou o hmotnej
zodpovednosti a v súlade s Článkom VI bod 10 Pracovnej zmluvy vrátiť zverené predmety pre účely
výkonu jeho práce a to mobilný telefón typu NOKIA 108, IMEI XXXXXXXXXXXXXXX s príslušenstvom

v sume 37,50 eur a v súlade s Článkom VI bod 16 Pracovnej zmluvy elektronický čip na tankovanie
pohonných hmôt č. I.-XXX vo výške 30 eur, čím žalobcovi spôsobil škodu vo výške 67,50 eur v zmysle
§ 179 Zákonníka práce. Žalobca výzvou zo dňa 05.10.2016 vyzval žalovaného na vrátenie zverených
predmetov v lehote 7 dní od doručenia výzvy, ktorú prevzal 07.10.2016. Žalovaný ku dňu skončenia
pracovného pomeru dňa 31.10.2016 si svoju povinnosť nesplnil, čím sa dostal odo dňa 01.11.2016 do
omeškania.

3. Žalovaný pred súdom na pojednávaní dňa 20.04.2017 žalobu v časti vrátenia finančných prostriedkov
vo výške 1 586,50 eur uznal čo do základu a výšky, avšak škodu za zverené predmety odmietol vrátiť
s odôvodnením, že tieto žalobcovi vrátil poštou, pričom však mal súd preukázané, že tieto poštovým
úradom nemohli byť žalobcovi doručené nakoľko zistil z obsahu podacieho listu (čl. 48), že u adresáta
teda žalobcu je uvedená nesprávna adresa J. XX, F. 841 09 a teda nebolo preukázané, že došlo k

odovzdaniu týchto predmetov tak, ako uviedol žalobca pred súdom na pojednávaní 20.04.2017.4. Žalovanému bolo spolu so žalobou a uznesením v zmysle § 167 ods. 2 CSP doručené dňa 11.01.2017
(č.l. 26) aj poučenie o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 18.01.2018 nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil hoci bol
poučený, že ak sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostaví na návrh druhej strany rozhodne
súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 a § 278 CSP. Žalovanému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 11.12.2017. Žalobca navrhol na pojednávaní vec rozhodnúť rozsudkom

pre zmeškanie.

6. Podľa § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

7. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

8. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie
bolo doručené dňa 11.12.2017.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13.Podľač.l.5CSPzjavnézneužitieprávanepožívaprávnuochranu.Súdmôževrozsahuustanovenom

v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

14. Podľa č.l. 10 CSP 1. strany sporu postupujú v konaní v súlade so zákonom a podľa pokynov súdu.

2. Súd dohliada na riadny priebeh konania, určuje lehoty a ukladá potrebné opatrenia. 3. Súd môže určiť
záväzné procesné lehoty na niektoré procesné úkony.

15. V zmysle § 62 ods. 8 Zákonníka práce ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby
u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom

priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej
náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná, inak je neplatná. /
čl. I. bod 5 Pracovnej zmluvy (č.l. 7)/.

16. V zmysle § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú

mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s
ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185.17. V zmysle § 185 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá za stratu nástrojov, ochranných
pracovných prostriedkov a iných podobných predmetov, ktoré mu zamestnávateľ zveril na základe
písomného potvrdenia.

18. V zmysle § 185 ods. 2 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti úplne alebo sčasti,
ak sa preukáže, že strata vznikla úplne alebo sčasti bez jeho zavinenia.

19. V zmysle § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný

nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

20. V zmysle § 191 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca náhradu
škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. 7. Keďže boli splnené podmienky, aby súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, súd rozhodol o návrhu žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP
keďže predmetom sporu bol nárok podľa § 137 písm. a) CSP.

23. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie žalovaných súm s príslušenstvom žalobcovi rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. CSP je postavený na kontradiktórnosti efektívnosti konania. Je povinnosťou strán aktívne
sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre zbytočné odročovanie. Žalovaný bol volaný na termín
pojednávania, doručovanie bolo v súlade s CSP, predvolanie a poučenie bolo doručené v súlade s CSP,
nedostavil sa a svoju neúčasť neospravedlnil. Žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

žalovaného. Rozsudok nebol pre žalovaného nespravodlivý, keď žalobca si podľa súdu v zmysle §
62 ods. 8 Zákonníka práce dôvodne uplatňoval zákonný nárok vyplývajúci zo skončenia pracovného
pomeru ako v časti neoprávnene vyplatenej mzdy, čo žalovaný pred súdom uznal ale aj v časti náhrady
škody, keď mal súd preukázané, že zverené predmety pre účely výkonu jeho práce a to mobilný
telefón typu NOKIA 108, K. XXXXXXXXXXXXXXX s príslušenstvom v sume 37,50 eur a elektronický

čip na tankovanie pohonných hmôt č. I.-XXX vo výške 30 eur žalovaný skutočne prevzal a po skončení
pracovného pomeru nevrátil, čím žalobcovi spôsobil škodu vo výške 67,50 eur v zmysle § 179 Zákonníka
práce.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

26. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a) môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanieuznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením môže však žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.