Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202491
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515202491.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO : 35807598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 36865141, proti povinnému: M. K., nar. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX O., o
vymoženie 743,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie, vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX

21928/15, z a s t a v u j e .

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 21,78
eur, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Súd povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného, spísaného do zápisnice súdneho exekútora, dňa 14.3.2015
začalo exekučné konanie proti povinnému za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného podľa
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 06182/08 zo dňa 17.7.2008, vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., IČO : 35922761, sídlom Trnavská cesta
70, 821 02 Bratislava. Súdny exekútor následne podal tunajšiemu súdu dňa 13.5.2015 žiadosť o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekučným titulom pre vymoženie pohľadávky voči povinnému
bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 06182/08 zo dňa 17.7.2008 Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.. Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č.k.
1Er/319/2015 - 37 zo dňa 12.5.2017 žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti citovanému uzneseniu podal oprávnený odvolanie.
Krajský súd v Prešove uznesenie č.k. 1Er/319/2015 - 37 zo dňa 12.5.2017 uznesením zo dňa 9.11.2017
č.k. 3CoE/50/2017 - 56 potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1Er/319/2015 - 37 zo
dňa 12.5.2017 nadobudlo právoplatnosť v spojení s uvedeným uznesením Krajského súdu v Prešove
dňa 29.11.2017.

2. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.3. Podľa § 44 ods. 3 EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť
zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

4. Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa 1Er/319/2015-37 zo dňa 12.5.2017
(ECLI:SK:OSSL:2017:8515202491.1), ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove č.k. 3CoE/50/2017-56 zo dňa 9.11.2017, a to dňa 29.11.2017. Súd preto exekučné konanie

zastavil.

5. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

6. Súdny exekútor pre prípad zastavenia exekučného konania uplatnil, podaním zo dňa 16.6.2017, v

zmysle § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z.z. (viď k tomu pre úplnosť § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z.) odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v sume 16,60 eur, v zmysle § 22 vyhlášky č.
288/1995 Z.z. uplatnil právo na náhradu hotových výdavkov vo výške 10,85 eur za zaplatené poštovné
za doručenie žiadosti o udelenie poverenia súdu vo výške 1,55 eur a urgencie na vydanie poverenia vo
výške 6 x 1,55 eur a súčasne si uplatnil aj 20% DPH vo výške 5,49 eur.

7. Exekučné konanie v danej veci sa začalo dňom, v ktorom bol spísaný návrh na vykonanie exekúcie
do zápisnice (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku), t.j. dňa 14.3.2015. V zmysle § 47 ods. 3 druhej vety
EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017) „do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne

vynaložených hotových výdavkov“. Keďže v danom prípade súd zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, postupoval analogicky podľa § 47 ods. 3 druhá veta EP.
Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice
vo výške 16,60 eur, hotové výdavky celkovo vo výške 1,55 eur za zaplatené poštovné za doručenie
žiadosti o udelenie poverenia súdu. Zároveň keďže je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty

podľa osobitného zákona, priznal súd exekútorovi 20 % daň z pridanej hodnoty z priznanej odmeny
a náhrady hotových výdavkov, a to sumu 3,63 eur, podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej
hodnoty a v súlade s § 196 druhá veta Exekučného poriadku. Na náhradu uvedených trov zaviazal
súd oprávneného, ktorý zavinil zastavenie exekučného konania, a to opakovaným podaním návrhu
na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného na základe neplatnej rozhodcovskej

zmluvy, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia bolo potrebné exekučné konanie
zastaviť. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu požadovaných hotových výdavkov vo výške 5 x
1,55 eur ( zo dňa 19.10.2015, zo dňa 12.4.2016, zo dňa 27.5.2016, zo dňa 7.7.2016 a zo dňa 3.10.2016)
za zaplatené poštovné za urgenciu na vydanie poverenia, nakoľko zo spisu zistil, že opakované žiadosti

o udelenie poverenia boli podané osobne, nie poštovou prepravou a skutočné náklady s tým spojené
exekútor nijako nepreukázal, navyše súdny exekútor mal vedomosť (nakoľko v ňom vystupoval ako
súdny exekútor) o výsledku
konania vo veci tunajšieho súdu 4Er/430/2008, kde prvýkrát podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie na podklade ničotného exekučného titulu - rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktoré ako

exekučný titul predložil i v tomto konaní, takže akékoľvek urgencie zo strany súdneho exekútora za
účelom udelenia poverenia na vykonanie exekúcie v tejto veci boli od počiatku nedôvodné. Len pre
úplnosť súd poznamenáva, že takto podal exekútor päť urgencií - opakovaných žiadostí o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a nie šesť, ako to uvádzal súdny exekútor vo vyúčtovaní trov.

8. Podľa § 9a ods. 1 EP (v znení platnom a účinnom do 31.3.2017), ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.11. O náhrade trov exekučného konania medzi účastníkmi tohto konania súd rozhodol postupom
podľa vyššie citovaného ustanovenia § 9a ods. 1 EP a § 256 ods. 1, § 257 CSP tak, že povinnému
náhradu trov konania nepriznal. Oprávnený procesne zavinil zastavenie exekučného konania, a to

opakovaným podaním návrhu na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu vydaného na
základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy, ktorá skutočnosť bola dôvodom zamietnutia žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia
bolo potrebné exekučné konanie zastaviť. Preto oprávnený by v zásade mal povinnému nahradiť trovy
konania. Povinnému však preukázateľne žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, preto súd rozhodol tak,

že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výrokom pod bodmi I. a II. tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku pod bodom
III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia, a to na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).