Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Cpr/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211222015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4211222015.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa X. O., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/XX, K. D. v

konanízastúpenýadvokátomJUDr.LadislavSlovák,sosídlomDunajskáStreda,Nemešsegská6575/35
proti odporcovi D. K. D., IČO: 00 306 720 v konaní zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Bányi
Milan,sosídlomVeľkýMeder,Nám.BéluBartóka5,ourčenieplatnostipracovnejzmluvyainé,sudkyňou
JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý odporcovi nahradiť trovy konania titulom trov právneho zastupovania

v sume 635,24 EUR k rukám právneho zástupcu odporcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa5.12.2011,doplnenýmpísomnýmpodanímdňa24.3.2014
domáhal, aby súd určil, že pracovná zmluva zo dňa 30.11.2010 uzavretá medzi odporcom v postavení
zamestnávateľa a navrhovateľom, v ktorej sa dohodol druh práce vykonávanej práce hlavný kontrolór
obce je platná a účinná. Ďalej žiadal uložiť povinnosť odporcovi zaradiť navrhovateľa na výkon práce
hlavného kontrolóra obce. Svoj naliehavý právny záujem zdôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania
existuje stav objektívnej právnej neistoty a tento stav nemožno odstrániť inak ako určovacím výrokom.

Bez tohto určenia by sa stalo právne postavenie navrhovateľa neistým.
Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 30.11.2010 s ním odporca v zastúpení L. X. uzavrel pracovnú
zmluvu s platnosťou od 1.1.2011, kde ako druh práce bolo uvedené hlavný kontrolór obce so 100%-
ným pracovným úväzkom mesačne na základe uznesenia č. 102/2010 obecného zastupiteľstva zo dňa
2.9.2010. Dňa 3.1.2011 doručil odporcovi plán kontrolnej činnosti hlavného kontrolóra obce.

Odporca ako účastník konania uviedol, že údajná pracovná zmluva, resp. navrhovateľ ako zamestnanec

nebol nikdy ani nahlásený do Sociálnej poisťovne. Uviedol, že nedisponuje uznesením č. 102/2010 a
ani zápisnicami mestského zastupiteľstva v čase od septembra do novembra 2010 a nie je známa
ani žiadna zmienka v archíve odporcu. Má podozrenie, že tieto listiny boli buď odstránené z archívu
obce neznámou osobou a to účelovo alebo nikdy neboli založené v archíve odporcu. Poznamenal, že
predchádzajúci kontrolór C. X. mal právoplatnú a účinnú pracovnú zmluvu od roku 2009 do 31.1.2011 a
takto by funkciu hlavného kontrolóra vykonávali dve osoby. Dodal, že v januári 2011 bola vymenovaná
hlavná kontrolórka T. V., ktorá aj doteraz túto funkciu vykonáva. Návrh žiadal zamietnuť a priznať mu

náhradu trov konania.

Svedkyňa K. V. uviedla, že u odporcu pracuje od roku 2009 ako vedúca oddelenia všeobecnej správy.
Všetky uznesenia do septembra 2010 jej nosila X., s tým, že má uznesenie, že je zastupujúca starostka,starosta M. jej však žiadne listiny ani úrad neodovzdal. Okolo 25.9.2010 prišla X., X. M., X. F. a ešte
nejaký pracovník a chceli sa vlámať do starostovej kancelárie. Svedkyňa bola prítomná, pretože cez jej
kanceláriu sa vchádzalo do starostovej kancelárie. Dvere násilím otvorili a do 3.12.2010 úradovala pani

X., od 27.11.2010 bol zvolený za starostu opäť M.. Od roku 2009 všetky pracovné zmluvy vypracovávala
svedkyňa ako aj zakladala osobné spisy zamestnancov, robí to aj v súčasnosti. Pokiaľ sedela v kancelárii
starostu pani X. od septembra do decembra 2010 žiadnu zmluvu nevypracovala, nikoho neprijali.

Svedkyňa L. X. uviedla, že starosta bol odvolaný v máji 2010 a ona bola zvolená zastupiteľstvo

19.10.2010 ako zastupujúca starostu, túto činnosť robila do 3.12.2010. Zápisnice nosieval na obecný
úrad pán X.. Podľa nej bol predchádzajúci kontrolór odvolaný platne, nečakala na to, aby bol odvolaný
kontrolór, výpoveď odvolanie mu doručili 30.9.2010 a to uznesenie č. 103/2010 zo dňa 2.9.201,
uznesenie zo zápisnice zo dňa 6.10.2010 X. nezaslali. A uviedla mu, že mu končí pracovný pomer
31.12.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi: pracovnou zmluvou zo dňa 30.11.2010, plánom kontrolnej činnosti hlavného
kontrolóra zo dňa 3.1.2011,lustráciou zo Sociálnej poisťovne, odpoveď Sociálnej poisťovne, pozvánkou
na obecné zastupiteľstvo, zápisnice zo dňa 21.9.2009,4.3.2009, 19.10.2010, oznam zo zasadnutia,
hlasovanie, dokladmi predloženými od L. X., pripojeným spisom 8C/256/2010 a ostatnými ku spisu

priloženými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver
veci:

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 30.11.2010 odporca v zastúpení L. X. uzavrel pracovnú
zmluvu s navrhovateľom s platnosťou od 1.1.2011, kde ako druh práce bolo uvedené hlavný kontrolór

obce so 100%-ným pracovným úväzkom mesačne na základe uznesenia č. 102/2010 obecného
zastupiteľstva zo dňa 2.9.2010. Zo zápisnice z 19.zasadnutia Obecného zastupiteľstva v K. D. ( ďalej len
OZ obce) vyplýva, že uznesením č. 101/2010 bol schválený program zasadnutia: 3. Odvolanie z funkcie
hlavného kontrolóra a vypísanie voľby na funkciu hlavného kontrolóra, uznesením č. 102/2010 schválilo
„ pracovnú dobu od 1.1.2011 hlavnému kontrolórovi obce“ a uznesením č. 103/2010 schválilo odvolanie

hlavného kontrolóra z funkcie. Zo zápisnice z 20.zasadnutia Obecného OZ obce zo dňa 6.10.2010
vyplýva, že až v tento deň potvrdilo uznesenia z 19. Zasadnutia. Uznesením č. 104/2010 bola vyhlásená
voľba hlavného kontrolóra na 4.11.2010. Zo zápisnice z 23.zasadnutia Obecného zastupiteľstva v K.
D. zo dňa 4.11.2010 o 19,00 hod. vyplýva, že uznesením č. 130/2010 OZ schválilo, aby na základe
uznesenia č. 102/2010 navrhovateľ nastúpil do funkcie hlavného kontrolóra a tým istým uznesením žiada

zástupcu starostu o uzavretie pracovnej zmluvy do 30.11.2010 s novozvoleným kontrolórom obce.

Podľa § 18 zák.č. 369/1990 Zb.(o obecnom zriadení) účinný od 1.4.2010 do 31.12.2010
(1) Hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom
obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho všetky práva a povinnosti ostatného

vedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu.16) Hlavný kontrolór nesmie bez súhlasu obecného
zastupiteľstva podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť a byť členom riadiacich, kontrolných
alebo dozorných orgánov právnických osôb, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť. Toto obmedzenie
sa nevzťahuje na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť, lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť,
prekladateľskú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu alebo umeleckú činnosť a na správu vlastného

majetku alebo správu majetku svojich maloletých detí. Kontrolnú činnosť vykonáva nezávisle a
nestranne v súlade so základnými pravidlami kontrolnej činnosti.
(2) Funkcia hlavného kontrolóra je nezlučiteľná s funkciou
a) poslanca,
b) starostu,

c) člena orgánu právnickej osoby, ktorej zriaďovateľom alebo zakladateľom je obec,
d) iného zamestnanca obce,
e) podľa osobitného zákona.10b)

Podľa § 18a cit.zák.

(1) Kvalifikačným predpokladom na funkciu hlavného kontrolóra je ukončené minimálne úplné stredné
vzdelanie.
(2) Deň konania voľby hlavného kontrolóra vyhlási obecné zastupiteľstvo na úradnej tabuli a spôsobom v
miesteobvyklýmnajmenej40dnípreddňomkonaniavoľbytak,abysavoľbavykonalapočasposledných60 dní funkčného obdobia doterajšieho hlavného kontrolóra. Kandidát na funkciu hlavného kontrolóra
musí odovzdať svoju písomnú prihlášku najneskôr 14 dní pred dňom konania voľby na obecnom úrade.
Súčasťou prihlášky je aj výpis z registra trestov nie starší ako tri mesiace a doklad o vzdelaní.

(3)Nazvoleniehlavnéhokontrolórajepotrebnýsúhlasnadpolovičnejväčšinyvšetkýchposlancov.Akani
jeden z kandidátov takú väčšinu nezískal, obecné zastupiteľstvo ešte na tej istej schôdzi vykoná druhé
kolo volieb, do ktorého postúpia dvaja kandidáti, ktorí získali v prvom kole volieb najväčší počet platných
hlasov. V prípade rovnosti hlasov do druhého kola volieb postupujú všetci kandidáti s najväčším počtom
platnýchhlasov.Vdruhomkolevoliebjezvolenýtenkandidát,ktorýzískalnajväčšípočetplatnýchhlasov.

Pri rovnosti hlasov v druhom kole volieb sa rozhoduje žrebom. Ďalšie podrobnosti o spôsobe a vykonaní
voľby hlavného kontrolóra a náležitosti prihlášky ustanoví obec uznesením.
(4) Ak výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká spôsobom podľa odseku 8 písm. a), b) alebo d), vyhlási
zastupiteľstvo nové voľby hlavného kontrolóra tak, aby sa konali najneskôr do 60 dní odo dňa skončenia
výkonu funkcie hlavného kontrolóra.
(5) Hlavného kontrolóra volí obecné zastupiteľstvo na šesť rokov. Jeho funkčné obdobie sa začína dňom,

ktorý je určený ako deň nástupu do práce.
(6) Hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou. Pracovný
pomer možno dohodnúť aj na kratší pracovný čas, 16b) ktorého dĺžku určí obecné zastupiteľstvo pred
vyhlásením voľby kontrolóra.
(7) Starosta je povinný s právoplatne zvoleným hlavným kontrolórom uzavrieť pracovnú zmluvu

najneskôr v deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho hlavného
kontrolóra. Deň nástupu do práce sa určí na deň nasledujúci po dni skončenia funkčného obdobia
predchádzajúceho hlavného kontrolóra.
(8) Výkon funkcie hlavného kontrolóra zaniká
a) vzdaním sa funkcie,

b) odvolaním z funkcie,
c) uplynutím jeho funkčného obdobia,
d) smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho,
e) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorým bola jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

f) dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým bol odsúdený za úmyselný trestný čin alebo
právoplatne odsúdený za trestný čin, ak výkon trestu odňatia slobody nebol podmienečne odložený,
g) dňom, keď začal vykonávať funkciu podľa § 18 ods. 2.
(9) Obecné zastupiteľstvo môže odvolať hlavného kontrolóra z funkcie, ak
a) opakovane alebo zvlášť hrubým spôsobom poruší povinnosti zamestnanca alebo vedúceho

zamestnanca,
b) hrubo alebo opakovane zanedbáva povinnosti vyplývajúce z jeho funkcie a bol na to aspoň raz
písomne upozornený obecným zastupiteľstvom,
c) uvedie nepravdivý údaj v čestnom vyhlásení podávanom podľa § 18 ods. 1 alebo v údajoch o svojich
majetkových pomeroch.

(10) Na odvolanie hlavného kontrolóra z funkcie je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých
poslancov.

Obecné zastupiteľstvo v K. D. na 20. Zasadnutí zo dňa 6.10.2010 uznesením č. 104/2010 vyhlásilo
voľbu hlavného kontrolóra na 4.11.2010, t.j. len 29 dní pred dňom konania volieb, čím porušilo zákon

o obecnom zriadení. Taktiež porušilo pri svojich rozhodovaniach aj tú skutočnosť, že pôvodnému
hlavnému kontrolórovi (JUDr. X.) mal skončiť pracovný pomer 31.1.2011 a už od 1.1.2011 určilo
Obecné zastupiteľstvo pracovný pomer navrhovateľovi, hoci v zmysle zákona môže byť len jeden hlavný
kontrolór.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že voľba hlavného
kontrolóra prebehla v rozpore so zákonom, keď nebola dodržaná doba vyhlásenia voľby hlavného

kontrolóra určená zákonom. Preto súd mal za to, že išlo o neplatný právny úkon, ktorý potom nezakladá
žiadne následky.Súdu nie je jasné ani to, prečo navrhovateľ, ak mal naliehavý právny záujem podal návrh až dňa
5.12.2011, keď mal nastúpiť do práce 1.1.2011.
Podľa § 80 OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave ( o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o
určení otcovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho)
b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva
c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Priskúmaníexistencienaliehavéhoprávnehozáujmuideoposúdenie,čipodanýnávrhjevhodný(účinný
a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva navrhovateľa, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a či iba len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať
iné (ďalšie) súdne konanie. Existenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (§ 80
písm. c/ O.s.p.) skúma súd zo zákona v každom štádiu konania (porovnaj dôvody uvedené v rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 44/2008). Povinnosť preukázať, že na určení

právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha
(t.j. navrhovateľa).

Súd v danom prípade mal za to, že navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem, pretože
odporca má hlavného kontrolóra obce a v prípade vyhovenia jeho návrhu by sa nezmenilo postavenie

navrhovateľa.

Súd vzhľadom na všetky vyššie popísané skutočnosti mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia (§ 120 ods. 1,4 OSP) a preto návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia nasledovne:
Režijný paušál za rok 2013 bol 7,81 Eur, za rok 2014 8,04 Eur, hodnota úkonu 61,85 Eur (§ 11 ods. 1
zák.č. 655/2004 Z.z.

A/ Odmena za právnu pomoc:
1./ Prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 13.5.2013 .. ....61,85 EUR
2./ Účasť na pojednávaní dňa 21.5.2013 ........................................................... .......61,85 EUR
3./ Účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013 .................................................................61,85 EUR
4./ Účasť na pojednávaní dňa 24.3.2014 ..................................................................61,85 EUR

5./ Účasť na pojednávaní dňa 27.10.2014 ................................................................61,85 EUR
- režijný paušál r. 2013, 3 x 7,81................................................................................23,43 EUR
- režijný paušál r. 201, 2 x 8,04..................................................................................16,08 EUR

Spolu ................................................................................................................ 348,76 EUR

B/ Náhrada za stratený čas:

- cesta Veľký Meder - Komárno a späť ( 66 km) dňa 21.5.2013 - 4 x 13,40 Eur,11.11.2013- 4 x 13,40
Eur ,24.3.2014- 4 x 13,40 Eur a 27.10.2014- 4 x 13,40 Eur, spolu 214,40 EUR

C/ náhrada hotových - cestovných výdavkov
- cesta Veľký Meder - Komárno a späť ( 66 km) dňa 21.5.2013 - 18,02 Eur,11.11.2013-- 18,02 Eur,
24.3.2014- 18,02 Eur a 27.10.2014- 18,02 Eur, spolu 72,08 EUR,

Náhrada trov právneho zastúpenia spolu: ....................................................... 635,24 EUR

Súd úkon účtovaný ako nahliadnutie do spisu 22.5.2013 nepriznal, keďže nie je o tom žiaden záznam
v spise, že by tento úkon bol robený a kým. Súd úkon účtovaný ako písomné podanie 5.6.2013

nepriznal, keďže odporca bol súdom vyzvaný len na predloženie listín a tento úkon nemožno považovať
za nevyhnutný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi. Súd úkon účtovaný ako
nahliadnutie do spisu 9.4.2014 nepriznal, keďže išlo o 5 minútový úkon a bolo by v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 Obč. zák.) odmenu za takýto úkon priznať. Súd úkon účtovaný ako písomné podanie9.6.2014 nepriznal, keďže mala byť súdu oznámená len informácia na dotaz a teda tento úkon taktiež
nemožno považovať za nevyhnutný na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.