Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208784
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813208784.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M., W. XXX/X, právne zastúpený JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou,
010 01 Žilina, Makovického 15, proti žalovanej: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S., V. XXX/XX,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi titulom vysporiadania hodnoty členského podielu k

družstevnému bytu č. 3, nachádzajúcom sa na 1. poschodí bytového domu súpisné číslo XXX na ulici
Slnečná XX, postaveného na pozemku parcely číslo XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, pre katastrálne
územieNámestovo,obecNámestovo,okresNámestovovovlastníctveOkresnéhostavebnéhobytového
družstva, so sídlom Zochova 1117/97, Dolný Kubín sumu vo výške 8 100 € do 5 rokov od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.11.2013 domáhal zrušenia a vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov k bytu č. X nachádzajúcom sa na 1. poschodí bytového
domu súpisné číslo XXX na ulici Slnečná XX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaný
na LV č. XXXX, pre katastrálne územie S., obec S., okres Námestovo vo vlastníctve Okresného

stavebného bytového družstva, so sídlom Zochová 1117/97, Dolný Kubín. Žalobca v rámci vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva žiadal zrušiť spoločný nájom bytu žalobcu a žalovanej a v nadväznosti
na zrušenie spoločného nájmu bytu vyporiadať hodnotu členského podielu v bytovom družstve určenú
znaleckým posudkom.

2. Čiastočným rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. XC/XXX/XXXX - XX zo dňa 9.4.2014 súd

zrušil právo spoločného nájmu účastníkov k bytu č. 3, nachádzajúcemu sa na 1. poschodí bytového
domu, na ulici Slnečná XX v Námestove a určil žalovanú za výlučnú nájomníčku bytu a členku bytového
družstva. Čiastočný rozsudok Okresného súdu Námestovo zo dňa 9.4.2014 nadobudol právoplatnosť
24.4.2014.
Predmetom ďalšieho konania zostalo určenie povinnosti zaplatiť žalobcovi za vyporiadanie hodnotu
členského podielu.

3. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu. Vykonal dokazovanie
výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ktorý trval na podanej žalobe, výsluchom žalovanej,
oboznámenímsasobsahomspisuatosožalobou,ČiastočnýmrozsudkomOkresnéhosúduNámestovo
zo dňa 9.4.2014, právoplatného dňa 24.4.2014, Znaleckým posudkom č. 102/2015 znalca Ing. Renáty
Lajčiakovej, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav:4. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/7/2010 zo dňa 17.1.2011 bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené, maloletá U. X. bola zverená do výlučnej starostlivosti žalovanej, žalobca
bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou XXX € mesačne. Tomuto rozsudku predchádzal rozsudok

Okresného súdu sp. zn. XP/XX/XXXX zo dňa 27.6.2006, na základe ktorého súd schválil rodičovskú
dohodutak,žeotecmaloletýchdetí-žalobcasazaväzujeprispievaťnavýživumal.U.X000Skmesačne
a na výživu mal. X. sumou X 000 Sk mesačne počnúc od X.XX.XXXX do budúcna vždy do XX. dňa
v mesiaci vopred do rúk matky mal. detí. Zameškané výživné za obdobie od 1.10.2005 do 30.6.2006
nevzniklo.

5. Čiastočným rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 8C/182/2013 zo dňa 9.4.2014 súd zrušil
právo spoločného nájmu strán konania k bytu č. 3, nachádzajúcom sa na 1. poschodí bytového domu
XXX na ulici Slnečná XX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X, zapísaný na LV č. XXXX, pre
k.ú. Námestovo, obec Námestovo, okres Námestovo vo vlastníctve Okresného stavebného bytového
družstva so sídlom Zochova XXXX/XX, Dolný Kubín a určil žalovanú za výlučnú nájomníčku bytu

a členku bytového družstva. Čiastočný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
24.4.2014. Predmetom ďalšieho konania zostalo určenie povinnosti zaplatiť žalobcovi za vyporiadanie
hodnoty členského podielu sumu, ktorá by bola určená znaleckým posudkom. Z uvedeného dôvodu súd
uznesením zo dňa 28.4.2014, č.k. 8C/182/2013 - 41 nariadil vo veci znalecké dokazovanie za účelom
určenia všeobecnej hodnoty členského podielu predmetného bytu vo vlastníctve OSBD Dolný Kubín.

6. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 102/2015 znalca Ing. Renáty Lajčiakovej, so sídlom
Ružomberok, ktorý určil všeobecnú hodnotu bytu č. 3, vchod č. XX, na ulici Slnečná č. s. XXX, k.ú.
Námestovo postaveného na pozemku parc.č. XXXX/X zapísaného na LV č. XXXX a spoluvlastníckeho
podielu na parcele č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. Námestovo na sumu spolu vo výške XX

600 €.
7. Žalovaná a zástupkyňa žalobcu so závermi znaleckého posudku súhlasili. Súd mal za preukázané,
že všeobecná hodnota členského podielu na základe súhlasného vyhlásenia strán konania predstavuje
sumu vo výške XX 600 €.

8. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalovaná je povinná za účelom vyrovnania veľkosti
podielov zaniknutého BSM vyplatiť žalobcovi polovicu z hodnoty členského podielu k predmetnému bytu
určeného znaleckým posudkom v sume XX 300 €. V súvislosti s uvedeným poukázala na rozsudok
veľkého senátu občianskoprávneho kolégia NS ČR zo dňa 14.11.2002, sp. zn. 31Cdo/2428/2000,
na základe ktorého sa uvádza, že v konaní o vyporiadaní BSM tzv. bývalých spoločných nájomcov

družstevného bytu a spoločných členov bytového družstva, ktorého súčasťou je aj hodnota členského
podielu, nemožno pri určení výšky vychádzať zo zostatkovej hodnoty členského podielu, ale z hodnoty
vyporiadacieho podielu. Manžel, ktorý sa nestal členom družstva sa môže u druhého manžela domáhať,
aby mu vyplatil polovicu členského podielu.

9. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí, aby bývalému manželovi zaplatila polovicu hodnoty
členského podielu z dôvodu, že od roku 2005 ako odišiel žalobca do Českej republiky za predmetný
byt výlučne platila len ona. Od októbra 2005 neuhrádzal žiadne náklady na bývanie. Výšku výplaty
ponechala na rozhodnutie súdu.
Ďalej uviedla, že ich manželstvo bolo rozvedené Okresným súdom Námestovo v roku 2011. Dôvodom

ich rozvodu bolo, že žalobca začal podnikať v roku 2004 a bol zadlžený. Začal si brávať pôžičky,
zadlžovať sa. Podnikal len chvíľu, nemali z čoho platiť za byt, potom ušiel v roku 2005 do Českej
republiky. Nevedela ani kde sa nachádza. Snažila sa mu dovolať, čo je s ním. Ako odišiel do Čiech
v roku 2005 asi po mesiaci zdvihla telefón nejaká žena a povedala jej, že žalobca sa už nevráti. Keď
nevedela čo ďalej, išla si vybaviť vyživovacou povinnosť a podala návrh o výživné na detí na U. a X. na

Okresný súd Námestovo. Okrem týchto detí majú spoločne ešte X deti, ktoré v tom čase boli už dospelé
a pripravovali sa na zamestnanie. V tom čase bola evidovaná na Úrade práce Námestovo, poberala
podporu v nezamestnanosti. Za byt platila X 800 Sk mesačne bytovému družstvu. Jedná sa o X-izbový
byt. Žalobca okrem určeného výživného súdom vo výške po X 000 Sk na mal. U. a mal. X. neprispieval
na domácnosť. Výživné platil nepravidelne.

Po rozvode ich manželstva v roku 2011 už bývalý manžel neprišiel domov vôbec. Deti boli už dospelé.
U. a X. doštudovali, tak prestal platiť aj výživné, na byt vôbec neprispieval a to od roku 2005 aj keď v tom
čase niekedy býval v ich domácnosti. Neskôr sa dozvedela, že žalobca nebýva v Čechách, ale niekde v
M. u svojej priateľky. Žalobca o byt nemal záujem, bolo mu jedno, či ich vyhodia, žalobca nemal záujem onič. Po rozvode si žalobca z bytu nezobral nič, pretože v byte nemali žiadne hodnotné veci. Mali postele,
chladničku a nutné veci, ktoré v domácnosti majú byť. V tom čase so žalovanou v byte bývali všetky deti
t.j. U., F., Q., X. a U.. V spoločnej domácnosti s nimi nebývala L., ktorá sa vydala a býva vo Švajčiarsku.

V súčasnosti v byte býva s dcérou U., Q. a F.. Pracuje v Námestove v spoločnosti, kde má uzavretý
pracovný pomer na dobu určitú do 2017 roku. Ďalej uviedla, že k znaleckého posudku nemá výhrady, byt
môže mať všeobecnú hodnotu XX 600 €. V súčasnosti zarába 500 € mesačne v čistom. Platí za byt 180
€, elektriku 40 €, internet 20 € + stravu a osobné potreby. Na domácnosť jej prispievajú aj deti, pretože
z jej platu by to všetko neutiahla. V súčasti nemá žiadne úvery ani dlhy, za byt doteraz platí pravidelne

mesačne. V prípade, ak by bola zaviazaná na výplatu, bola by schopná splácať sumu mesačne po 30 €.
Byt neodkúpila, pretože nemá peniaze, aby mohla byt kúpiť do svojho vlastníctva. Byt potrebuje jednak
pre seba, ako aj pre svoje deti, ktoré nemajú kde bývať. Nevie uviesť, kde žalobca pracuje, nevie čo
robí, podľa nej býva v Bytči. Byt im bol pridelený od bývalého závodu Tesla v Námestove, kde pracoval
žalobca. Vtedy už boli spolu manželia. Z rozsudku Okresného súdu Námestovo XC/X/XXXX zo dňa
17.1.2011, na základe ktorého bolo ich manželstvo rozvedené má súd za preukázané, že strany uzavreli

manželstvo dňa 7.3.1982 v Námestove.

10. Z rozhodnutia o pridelení družstevného bytu zo dňa 11.4.1989 je preukázané, že predmetný byt bol
pridelený členovi SBD - žalobcovi. Jedná sa o byt č. X v bloku XX poschodie prvé, pozostávajúci zo X -
izieb, kuchyne a príslušenstva. Na základe tohto rozhodnutia vzniklo členovi právo na uzavretie dohody

o odovzdaní a prevzatí bytu do osobného užívania. Zápisnica o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu
spísaná podľa č.l. XX stanov SBD je uzavretá medzi žalobcom a Okresným bytovým družstvom Dolný
Kubín dňa 24.4.1989.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorí z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
veci získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov , a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu zástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 149 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka,
(1) Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny

a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou
objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

13. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vypriadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. Súd mal s poukazom na čiastočný rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/182/2013 - 37 zo
dňa X.X.XXXX za preukázané, že v ďalšom je členský podiel predmetom vyporiadania BSM manželov

a preto pri vypriadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak zostala otázka finančnej náhrady.

15. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka obsahuje zásady, z ktorých má súd vychádzať tak,
aby došlo k čo najspravodlivejšiemu vyporiadaniu spoločného majetku manželov, aby to bolo v súlades dobrými mravmi, so záujmami manželov a aj ich maloletých detí. Súdy pri aplikácií práve tohto
ustanovenia môžu odstrániť tvrdosť zákona, ku ktorým by inak mohlo dôjsť pri strohom použití §
143 Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 150 Občianskeho zákonníka vyplýva, že podiely oboch

manželov sú rovnaké. Z tejto zásady zákon pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely určiť aj iným
pomerom, práve s prihliadnutím na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Kvalitatívna stránka vyporiadania majetkového spoločenstva
pri zohľadnení týchto okolností môže v určitom prípade viesť k zvýšeniu podielu jedného z manželov
na úkor druhého z manželov.

16. Súd mal za to, že je tu existencia dôvodu na ktorý treba pri vyporiadaní majetkového spoločenstva
manželov prihliadať a to toho, že podiely manželov nie sú rovnaké. Súd mal v konaní za preukázané,
že žalovaný sa výrazne v menšom rozsahu podieľal na hospodárení domácností a finančnom
zabezpečovaní rodiny. Miera pričinenia na získaní a udržaní majetku v BSM bola u strán tohto konania,
ako bývalých manželov odlišná. Súd mal za preukázané, že žalovaná sa výrazne viac starala o deti

pochádzajúce z manželstva, ako aj o spoločnú domácnosť. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil,
bola prítomná len jeho zástupkyňa. Súd vychádzal z tvrdení prednesených v konaní žalovanou, čo
zástupkyňa žalobcu nepopierala. Žalovaná súdu uviedla, že žalobca od jeho odchodu zo spoločnej
domácnosti t.j. od roku 2005 neprispieval žiadnou finančnou sumou na byt, o byt nemal záujem, bolo
mu jedno, či ich vyhodia resp. nevyhodia. Žalobca nemal záujem o byt ani o deti. O deti ako aj o celú

domácnosť sa starala výlučne sama.

17. Súd prihliadol na to, že miera starostlivosti o spoločnú domácnosť, o deti pochádzajúce z manželstva
bola vo výrazne väčšej miere práve na žalovanej. Žalovaná sa po odchode žalobcu zo spoločnej
domácnosti pričinila na úhradách za byt, nakoľko žalobca od októbra 2005 neuhrádzal žiadne náklady

na bývanie. Súd prihliadol aj na to, že žalovaná v súčasnej dobe zabezpečuje nevyhnutnú rodičovskú
starostlivosť o deti a to U., Q. a F., ktorí s ňou bývajú v spoločnej domácnosti. Pri posudzovaní finančnej
náhrady, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi titulom finančného vyporiadania ich BSM, súd
rozhodol tak, že je povinná vyplatiť žalobcovi iba sumu vo výške X 100 €, čo predstavuje X/X z
všeobecnej hodnoty členského podielu, ktorú si strany konania zhodne ustálili v sume XX 600 €.

18. Podľa § 234 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch učiť dlhšiu lehotu.
Súd určil žalovanej dlhšiu lehotu na vyplatenie tejto sumy žalobcovi v termíne do 5 rokov od
právoplatnosti rozsudku preto o žiadosti žalovanej o splácaní sumy po XX € mesačne nevyhovel.

Vychádzal z toho, že žalovaná je v súčasnosti s príjmom 500 € mesačne. Celý svoj príjem musí použiť na
úhradu nevyhnutných mesačných životných potrieb ako je platenie nájomného za byt, elektrinu, stravu
a osobné potreby (prihliadol na jej majetkovú a sociálnu situáciu).

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal

náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech a ich BSM muselo byť
vyporiadané súdom, keďže po zániku BSM strany neuzavreli dohodu a návrh mohol podať ktorýkoľvek
z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na úde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.