Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. november 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/113/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612200644
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2612200644.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: PRILLINGER

Slovensko, s.r.o. , Nádražná 32, 900 28 Ivanka pri Dunaji, IČO: 36 721 502, právne zast.: AK JUDr.
Barbara Holíková, s.r.o., Staré Grunty 162, 8940 04 Bratislava, proti žalovanej: T. P. , Z.. XX.X.XXXX,
B. Č. Č.. XXX, Q. , právne zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát Ak Skalica, o zaplatenie 5.417,38 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.417,38 EUR spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.066,97 EUR od 26.1.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.708,72 EUR od 22.7.2008
do zaplatenia, zo sumy 1.029,33 EUR od 5.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.098,22 EUR od 16.8.2008

do zaplatenia, zo sumy 143 EUR od 26.8.2008 do zaplatenia, zo sumy 371,14 EUR od 16.9.2008 do
zaplatenia, všetko do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 23.1.2012 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenia sumy 5.417,38 € s príslušenstvom. Vtedy označil
ako žalovanú v 1. rade Ing. F. P., Z.. XX.X.XXXX a ako žalovanú v 2. rade X. P., Z.. X.X.XXXX, H. B. Č.
XXX, Q.. Žalobu odôvodnil okrem iného tým, že ním označené žalované sú dedičia po neb. I. P. , Z..

X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX( ďalej len poručiteľ ), ktoré dedičské konanie je vedené pred
OS Senica pod č.k. 7 D /100/2008 a ktoré v čase podania žaloby nebolo právoplatne skončené ( bola
uzatvorená len dedičská dohoda, proti ktrorej bolo v tom čase podané odvolanie). Poručiteľ si objednal u
žalobcu tovar, ktorý mu bol riadne dodaný a ktorý si žalobca vyfakturoval faktúrou č. 28100595, znejúcou
na sumu 1.066,97 €, splatnou dňa 25.1.2008, faktúrou č. 28105509, znejúcou na sumu 1.708,72 €,
splatnou dňa 21.7.2008, faktúrou č. 28106215, znejúcou na sumu 1.029,33 €, splatnou dňa 4.8.2008,
faktúrou č. 28106828, znejúcou na sumu 1.098,22 €, splatnou dňa 15.8.2008, faktúrou č. 28107243,

znejúcou na sumu 143 €, splatnou dňa 25.8.2008 a faktúrou č. 28108355, znejúcou na sumu 371,14
€, splatnou dňa 19.9.2008. Do podania žaloby neboli uvedené faktúry zaplatené.

2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 11 C /113/2012-29 zo dňa 2.10.201, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.10.2012, konanie prerušil až do právoplatného skončenia veci vedenej pred OS
Senica pod č.k. 7 D /100/2008.

3.Podaním doručeným súdu dňa 25.8.2014 podal žalobca návrh na zmenu účastníka konania na
strane žalovaných z dôvodu, že dedičské konanie po poručiteľovi, vedené pred OS Senica pod č.k. 7
D /100/2008 právoplatne skončilo a na základe dedičskej dohody, pričom pohľadávku žalobcu prevzala
v plnom rozsahu manželka T. P.. O tomto návrhu bolo rozhodnuté uznesením OS Senica č.k. 11C /113/2012-62 zo dňa 12.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2014 , ktorým súd podľa § 92
ods.2,3 O.s.p. pripustil, aby do konania namiesto doterajších žalovaných vstúpila na strane žalovaného
T. P..

4. Okresný súd Senica uznesením č.k. 11 C /113/2012- 64 zo dňa 5.11.2014 konanie zastavil podľa §
159 ods.3 O.s.p. pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie
žalobca pričom Krajský súd Trnava Uznesením č.k. 23 Co /130/2015- 88 zo dňa 16.3.2016 napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie. Podľa názoru KS TT rozhodnutie v dedičskej

veci nespľňa náležitosti exekučného titulu pretože nie je z neho zrejmé, kto je oprávnený a kto je povinný,
pretožežalobcanebolúčastníkomdedičskéhokonania,neustanovujelehotunaplnenieaniejeopatrené
ani doložkou vykonateľnosti.

5.Súd vykonal dokazovanie faktúrou č. 28100595, faktúrou č. 28105509, faktúrou č. 28106215, faktúrou
č.28106828,faktúrouč.28107243, faktúrouč.28108355,Uznesením OSSenicač.k.7D/100/2008-74

zo dňa 14.7.2010 ( toto predložil žalobca k žalobe ), Uznesením OS Senica č.k. 7D /100/2008-830 zo
dňa 18.6.2012, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 27.5.2016, písomným vyjadrením žalobcu zo
dňa 25.8.2016, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 31.8.2016 a zistil tento skutkový stav veci :

6. Medzi žalobcom a poručiteľom prišlo k platnému uzatvoreniu obchodnozáväzkového vzťahu, na

základe ktorého žalobca dodal poručiteľovi ( ktorý bol vtedy živnostníkom ) tovar. Tento tovar si žalobca
riadne vyfakturoval a to faktúrou č. 28100595, znejúcou na sumu 1.066,97 €, splatnou dňa 25.1.2008 ,
faktúrou č. 28105509, znejúcou na sumu 1.708,72 €, splatnou dňa 21.7.2008, faktúrou č. 28106215,
znejúcou na sumu 1.029,33 €, splatnou dňa 4.8.2008, faktúrou č. 28106828, znejúcou na sumu 1.098,22
€ , splatnou dňa 15.8.2008, faktúrou č. 28107243 , znejúcou na sumu 143 €, splatnou dňa 25.8.2008

a faktúrou č. 28108355 , znejúcou na sumu 371,14 € , splatnou dňa 19.9.2008. Poručiteľ zomrel ešte
pred podaním žaloby a to dňa 18.7.2008. Platný Občiansky zákonník ( ďalej len OZ ) vychádza pri
úprave dedenia zo zásady univerzálnej sukcesie. To znamená, že dedič vstupuje smrťou poručiteľa
do jeho majetkovoprávnych vzťahov v celej ich šírke a vo všetkých zložkách, tak do jeho práv ako i
povinností. Zodpovednosť dedičov za poručiteľove dlhy upravujú ustanovenia § 470 OZ . Naproti tomu

však zachováva princíp úradnej ingerencie teda potreba úradného ( súdneho ) potvrdenia o tom, kto
nadobudol dedičstvo a v akom rozsahu. Už z uznesenia OS Senica 7 D /100/2008-74 zo dňa 14.7.2010,
ktoré predložil žalobca spolu so žalobou (toto dedičské rozhodnutie v čase podania žaloby nebolo
právoplatné ) bolo zrejmé, že dlhy žalobcu prevzala podľa dedičskej dohody manželka poručiteľa T. P.
a že po poručiteľovi boli traja dedičia a to manželka T. P. a dve dcéry Ing. F. P. T. X. P.. Napriek tejto

skutočnosti žaolobca označil v pôvodnej žalobe ako žalovaných ( dedičov po poručiteľovi ) len jeho
dve dcéry. Manželka poručiteľa vstúpila do konania až právoplatnosťou uznesenia OS Senica č.k. 11
C/113/2012-62 zo dňa 12.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2014 .

7. Konanie v danej veci bolo prerušené od 25.10.2012 (uznesenie č.k. 11 C /113/2012-29 zo dňa

2.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2012 ) až do 18.6.2014 ( uznesenie OS Senica
čk. 7 D /100/2008- 830 zo dňa 18.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2014). Počas tejto
doby bolo prerušené aj plynutie premlčacej doby.

8. Žalovaná sa k veci následne vyjadrila písomne, prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to

podaním zo dňa 27.5.2016, s tým, že v danej veci nemohlo ísť o zmenu účastníctva na strane
žalovaného ale o zámenu, nakoľko po podaní žaloby nenastala žiadna skutočnosť, s ktorou právne
predpisy spájajú prechod alebo prevod práv alebo povinnností. V tejto súvislosti vzniesla námietku
premlčania nakoľko žaloba voči pasívne legitimovanému subjektu, ktorým je T. P. bol uplatnený až
dňom 25.8.2014 (kedy bol súdu doručený návrh žalobcu na zmenu účastníka na strane žalovanej).

Splatnosť faktúr žalobcu nastala v roku 2008, pričom 4. ročná premlčacia doba uplynula v roku 2012
( najneskôr splatná faktúra bola splatná dňa 15.9.2008, teda premlčacia doba ohľadom nej uplynula dňa
15.9.2012. Žalobca síce podal žalobu včas dňa 23.1.2012 ale voči subjektu, ktorý v spore nie je pasívne
legitimovaný. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie OS BA 1 sp.zn. 10 C /65/2008 potvrdené KS
BA sp. Zn. 3 Co /555/2013.

9. Žalobca sa k veci následne vyjadril písomne, prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to podaním
zo dňa 25.8.2016 s tým, že OS Senica uznesením č.k. 11 C /113/2012-62 zo dňa 12.9.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2014 rozhodol o zmene účastníkov na strane žalovaného podľa § 92ods.2,3 O.s.p. a nie o zámene, o čom svedčí aj odôvodnenie tohto uznesenia. V tejto súvislosti výhrady
žalovanej k právnemu posúdeniu procesného postupu súdu sú námietkami, ktoré mohla uplatniť len v
rámci odvolacieho konania proti tomuto uzneseniu a ako také nemôžu zmeniť účinky uznesenia, ktoré

je už od 6.11.2014 právoplatné. Vtejto súvislosti poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 5 Obo /58/2011
zo dňa 27.7.2011. S ohľadom na tieto skutočnosti v zmysle právoplatného uznesenia súdu došlo k
právoplatnej zmene účastníkov konania, a preto zostávajú účinky pôvodnej žaloby zo dňa 17.1.2012
zachované a námietka premlčania je preto podaná bezdôvodne.

10.Napokon žalovaná sa opätovne vo veci vyjadrila písomným podaním zo dňa 31.8.2016, kde zotrvala
na vznesenej námietke premlčania.

11.Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka platného do 7.11.2008 t.j. v čase uzatvorenia Zmluvy
( ďalej len Obch. zák. ).kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar)
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a

kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

12.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 369 ods.1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky

Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

14. Podľa § 397 Obch. zák, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

15. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka platného do 31.10.2008 ( ďalej len OZ ), dedičstvo sa nadobúda
smrťou poručiteľa.

16. Podľa § 482 ods.1 OZ ak je viac dedičov, vyporiadajú sa na súde medzi sebou o dedičstve dohodou.

Ak dohoda neodporuje zákonu alebo dobrým mravom , súd ju schváli.

17. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Je nesporné, že medzi žalobcom a poručiteľom vznikol obchodno-záväzkový vzťah teda prišlo
k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy v zmysle obchodného zákonníka , pričom poručiteľ za dodaný

tovar nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Jej výška vyplýva z jednotlivých faktúr a zodpovedá žalovanej
sume. Tiež z nich vyplýva aj tá skutočnosť ,že tovar bol poručiteľovi dodaný vždy najmenej dva mesiace
pred určením splatnosti tej ktorej faktúry. Žalovaná existenciu tohto vzťahu, ani výšku kúpnej ceny v
spore tiež nespochybňuje.

18. Vzhľadom k tomu, že poručiteľ nezaplatil cenu v lehote splatnosti , dostal sa do omeškania so
splnením svojho peňažného záväzku je povinný zaplatiť úroky z omeškania . Tieto si žalobca uplatnil v
súlade s § 369 ods.2 Obchodného zákonníka od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry a
vo výške v súlade s nar. vl. č. 21/2013 Z.z, teda v súlade so zákonom .

19.Z dedičského spisu OS Senica 7 D /100/20008 súd zistil, že poručiteľ zomrel dňa 18.7.2008, teda
ešte pred podaním žaloby . Podľa § 460 OZ , dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Ide o tzv .
univerzálnu sukcesiu, teda dňom smrti poručiteľa vstupujú jeho dedičia do jeho práv a povinností. Je
zrejmé, že po poručiteľovi v čase jeho smrti boli traja zákonní dedičia a to manželka T. P. a jeho dve
dcéry. Žaloba bola podaná dňa 23.1.2012, pričom prvá faktúra bola splatná dňa 25.1.2008 ( ostatné až

neskoršie ), čiže žaloba bola podaná včas t.j. v rámci štvorročnej premlčacej lehoty. Na druhej strane
pre nadobudnutie dedičstva je potrebná existencia právoplatného rozhodnutia ( potvrdenia o tom, kto
nadobudol dedičstvo a v akom rozsahu), čo v danej veci bolo zrejmé až z uznesenia OS Senica čk.
7 D /100/2008- 830 zo dňa 18.6.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2014. Je pravdou, žev čase podania žaloby žalobca označil ako žalované subjekty len dve dcéry poručiteľa, pričom až po
právoplatnosti uznesenia o dedičstve požiadal súd o zmenu subjektu na strane žalovaného, pričom súd
túto zmenu pripustil podľa § 92 ods.2.,3 O.s.p., platného v tom čase.

20. Pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, tu sa súd stotožnil s argumentáciou
žalobcu v tom smere , že OS Senica uznesením č.k. 11 C /113/2012-62 zo dňa 12.9.2014, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 6.11.2014 rozhodol o zmene strán ( predtým účastníkov ) v na strane
žalovaného podľa § 92 ods.2,3 O.s.p. a nie o zámene, o čom svedčí aj odôvodonenie tohto uznesenia.

V tejto súvoslosti výhrady žalovanej k právnemu posúdeniu procesného postupu súdu sú námietkami,
ktoré mohla uplatniť len v rámci odvolacieho konania proti tomuto uzneseniu a ako také nemôžu zmeniť
účinky uznesenia, ktoré je už od 6.11.2014 právoplatné. ( viď. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Obo /58/2011
zo dňa 27.7.2011 ). S ohľadom na tieto skutočnosti v zmysle právoplatného uznesenia súdu došlo
k právoplatnej zmene strán konania, a preto zostávajú účinky pôvodnej žaloby zo dňa 17.1.2012,
doručenej súdu dňa 23.1.2012 zachované a námietka premlčania je preto podaná bezdôvodne a preto

súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech, priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.