Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. august 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/498/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200726
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215200726.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a. s., so
sídlom Bratislava, Olejárska 1, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so
sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1, proti žalovanému: I. W., nar. XX. XX. XXXX, naposledy
bytom W., V. XXXX/X, o zaplatenie 70,70 eura, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Komárno zo dňa 31. marca 2016, č. k. 6C/56/2015-26, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku o trovách konania m e n í tak, že:

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 46,24 eura do rúk JUDr.
Vladimíra Kána, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) rozsudkom zo dňa 31. 03. 2016, č. k. 6C/56/2015-26, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 70,70 eura a náhradu trov konania k rukám JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku v sume 16,50 eura.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 5 vyhlášky č. 168/1996 Z. z., § 1, § 12 ods. 2 písm.
b/, § 14 ods. 2, § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave.

3. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že dňa 26. 01. 2015 žalobca súdu doručil
žalobný návrh a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 70,70 eura a trovy konania

z dôvodu, že dňa 07. 05. 2014 žalovaný cestoval na MHD v Bratislave na linke č. 70 a pri kontrole
sa nevedel preukázať s platným cestovným lístkom, preto mu bola uložená pokuta v sume 70,- eur a
povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura. Súd prvej inštancie nariadil pojednávanie, avšak žalobca
sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Žalovaný sa v súčasnosti zdržuje na
neznámom mieste, preto mu súd ustanovil procesným postupom podľa § 29 ods.2 OSP pre toto konanie
mu ustanovil opatrovníka (ktorý sa však k predmetu sporu nevyjadril).

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 07. 05. 2014 žalovaný cestoval v Bratislave na linke MHD
č. 70, na ktorej bola vykonaná kontrola cestovných lístkov. Z obsahu hlásenia o porušení prepravných
a tarifných podmienok zo dňa 07. 05. 2014 vyplýva aj to, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka a
bol mu uložený postih v sume 70,- eur (povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eura). Vzhľadom na
vyššie uvedenému súd žalobu žalobcu považoval za plne dôvodnú, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako

uviedol vo výrokovej časti rozsudku.5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní procesne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu účelne vynaložených trov . Podľa názoru súdu účelne boli vynaložené iba trovy vo forme
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eura. Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia,

túto súd nepriznal, pretože tieto nepovažoval za účelne vynaložené s prihliadnutím na tú skutočnosť,
že žalobca zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským právnickým vzdelaním. Okrem toho aj preto,
lebo v tejto veci nešlo o vec skutkovo a právne zložitú, naopak išlo o typizovanú žalobu na zaplatenie
cestovného a postihu uloženého pri cestovaní bez cestovného lístka. V týchto veciach sa mení len
cestujúci a údaj o tom, kedy a na ktorej linke žalobcu bolo cestovanie uskutočnené bez cestovného

lístka. Vzhľadom k uvedenému nemožno považovať trovy vynaložené na právne zastúpenie advokátom
za účelne vynaložené trovy. Takýto záver o neúčelnosti nepriznaných trov je v súlade aj s aktuálnou
judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj Ústavného súdu Českej republiky (Nález
Ústavného súdu ČR sp. zn. I.ÚS 988/2012 a rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 M Cdo 5/2013).

6. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca,

žiadajúc odvolací súd, aby zmenil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že uloží
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 16,50 eura a trovy právneho
zastúpenia vo výške 89,96 eura za 3 úkony á 16,60 eura + DPH + 3x režijný paušál 8,39 eura + DPH,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 150 ods. 2

OSP. Súd nesprávne rozhodol o primeranom znížení trov konania, keď nedôvodne priznal trovy konania
vo výške odlišnej od trov konania uplatnených žalobcom v návrhoch na vydanie platobného rozkazu.

7. Záver súdu o tom, že ide o výnimočný prípad a že sú vo veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa
musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností a zo starostlivého posúdenia všetkých rozhodných

hľadísk. Treba posúdiť majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery strán sporu, teda nielen pomery
toho, kto by mal nahradiť trovy konania, ale je nevyhnutné zvážiť, ako by sa také rozhodnutie dotklo
majetkových pomerov oprávnenej strany. Do pozornosti odvolacieho súdu dal uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 7Co/32/2009 a sp. zn. 7Co/64/2009. V súvislosti s uvedeným poukázal aj na
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/2003, III. ÚS 119/2003 a III. ÚS 74/2008.

8. V súvislosti s konštatovaním súdu, že ide o neprimerane vysoké trovy oproti uplatnenej pohľadávke
konštatoval, že zákon nedefinuje pojem neprimerané. Poukázal aj na dôvodovú správu k zákonu
č. 384/2008 Z. z., v zmysle ktorej môže súd pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú
voči pohľadávke v drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach však trovy predstavujú

niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je suma samotnej pohľadávky. Súd prvej inštancie nedostatočne
odôvodnil zníženie trov konania tým, že konštatoval ich neprimeranosť. Nezaoberal sa však výškou
vzájomného pomeru výšky trov konania a trov právneho zastúpenia istiny. Mal za to, že ako neprimerané
možno považovať také trovy, ktoré predstavujú minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako je výška
samotnej istiny, čo v danej veci nie je. Vychádzajúc z uvedeného považoval rozhodnutie súdu prvej

inštancie za nespreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd prvej inštancie mal o trovách konania
rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 OSP, ktorý vychádza zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a
priznať žalobcovi ako úspešnej strane náhradu všetkých účelne uplatnených trov konania.

9. Ďalej poznamenal, že v predmetnej veci súd účelne uplatnené trovy konania, ktoré spočívajú v

zaplatení súdneho poplatku za návrh na začatie konania v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. a z minimálnej
tarifnej odmeny advokáta za právne služby v občianskom konaní podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. Konštatoval, že zaplatenie súdneho poplatku je obligatórnou povinnosťou žalobcu, a preto nemožno
podľa správneho úsudku a dobrej vôle znižovať trovy právneho zastúpenia bez prihliadnutia na výšku
súdneho poplatku. Uviedol, že žiadne ustanovenie hmotných, či procesných noriem platných na území

SR neobmedzuje právo strany sporu dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom. To platí aj v
prípade občianskeho súdneho konania. Právo strany na zastupovanie advokátom nie je v podmienkach
slovenského vnútroštátneho práva obmedzené ani v tzv. drobných sporoch a neobmedzuje ho ani
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Odvolateľ uviedol, že rozsah zníženia trov
v danom prípade považuje za odporujúci dobrým mravom a považuje za nespravodlivé, nedôvodné a

neprimerané, aby žalovaný neznášal trovy procesne plne úspešného žalobcu, ktoré mu vznikli.10. Záverom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 20,26 eura za 1/2 úkonu právnej
služby á 16,60 eura + DPH a 1x režijný paušál vo výške 8,58 eura + DPH, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

je čiastočne dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 388 CSP zmenil.

12. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa
26. 01. 2015 Návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 70,70 eura s
príslušenstvom, a to titulom, že žalovaný dňa 07. 05. 2014 cestoval linkou č. 70 bez platného cestovného
lístka. Dňa 13. 07. 2015, č. k. 6C/56/2015-9 súd vydal platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 70,50 eura, alebo
aby v tej istej lehote podal odpor s vecným odôvodnením vo veci samej na súde, ktorý platobný rozkaz
vydal. Ďalej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 76,48 eura do
rúk právneho zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní. Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz žalovanému
nepodarilo doručiť, platobný rozkaz bol zrušený a súd vo veci nariadil dokazovanie. Následne súd prvej

inštancie po posúdení skutkového a právneho stavu vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom.

13. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že

nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

14. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie..

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 200ea ods. 1, 2 a 3 OSP v znení platnom a účinnom do 30. 06. 2016, ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Za drobné

spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony, b)
sociálneho zabezpečenia, c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní, d)
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, e) konania o dedičstve, f) konania o určenie,
zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti, g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov, i) ochranu osobnosti. Ak je

predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1,
konanie sa považuje za drobný spor.

15. Predmetom konania je zaplatenie sumy 70,70 eura v každej veci, teda sumy nižšej ako 1 000,- eur,
a preto podľa vyššie citovaného ustanovenia ide o tzv. drobný spor.

16. Odvolací súd konštatuje, že ustanovenie § 255 ods. 1 CSP vyjadruje zásadu zodpovednosti za
výsledok sporového konania. To znamená, že strana, ktorá mala v sporovom konaní plný úspech, máprávo na náhradu všetkých trov. Náhrada je obmedzená na účelne vynaložené trovy, pre uplatnenie
alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti závisí od konkrétnych okolností tej - ktorej veci.

17. V prejednávanej veci si žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie uplatnil náhradu trov konania
v celkovej výške 106,46 eura, z čoho suma 16,50 eura predstavovala zaplatený súdny poplatok za
návrh a suma 89,96 eura trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie zastúpenia,
pokus o zmier - výzva na zaplatenie, podanie žaloby na súd). Žalovaná čiastka predstavuje sumu 70,70
eura, teda uplatnené trovy sú jej 1,27 násobkom. Odvolací súd je toho názoru, že postup súdu prvej

inštancie v danej veci, keď znížil uplatnené trovy konania podľa § 150 ods. 2 OSP, nie je v rozpore so
zámerom zákonodarcu uvedeným v dôvodovej správe k novele OSP, keďže uplatnené trovy konania
(súčet súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia) 1,27-krát prevyšujú uplatnenú pohľadávku. Súd
prvej inštancie preto správne prihliadal na to, že uplatnené trovy sú neprimerané voči pohľadávke.
Navyše ide aj o tzv. formulárovú žalobu. Ide o jednoduchú vec, ktorej skutková stránka je štandardná,
predmet sporu si po právnej stránke nevyžaduje náročnú prípravu pri prevzatí veci a všetky úkony

právnej služby majú povahu tzv. formulárového úkonu, t. j. návrh na začatie konania je vo všetkých
prípadoch z hľadiska právnej argumentácie rovnaký a dochádza len k zmene v označení značky veci
žalobcu, mena a adresy žalovaného, dňa a čísla linky, kedy došlo k porušeniu Prepravného poriadku
MHD v Bratislave. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia a zníženie náhrady trov konania boli preto
namieste, a odvolacia námietka žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci je v tomto prípade

absolútne nedôvodná.

18. Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, a to za
predžalobnú výzvu žalovanému, prevzatie zastúpenia a podanie písomného návrhu na súd, každý úkon
po 16,60 eura a režijný paušál 3 x 8,39 eura a zároveň uplatnil náhradu trov za zaplatený súdny poplatok

vovýške16,50eura,vcelkovejsume106,46eura(ztohotrovyprávnehozastúpeniavsume89,96eura).

19. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie nároku na náhradu
trov žalobcu, pretože žalobca zamestnáva zamestnancov s vysokoškolským vzdelaním , navyše nejde
o vec skutkovo a právne zložitú, ale o typizovanú žalobu a právne nie zložitú, keďže ide o skutkovo

opakujúce sa prípady. Súd prvej inštancie vzhľadom k uvedenému priznal žalobcovi len náhradu za vo
výške zaplateného súdneho poplatku, t. j. vo výške 16,50 eura.

20. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie nepostupoval pri rozhodovaní o trovách konania
správne, keď priznal žalobcovi len náhradu vo výške 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Úkon

právnej pomoci za predžalobnú výzvu žalovanému, ktorý súd prvej inštancie nepriznal v rámci náhrady
trov konania, posúdil aj odvolací súd ako úkon bezprostredne nesúvisiaci s následným súdnym konaním,
predmetom ktorého bola pohľadávka popísaná v predžalobnej výzve. Nejde ani o náklady spojené s
uplatnením pohľadávky na súde ako jej príslušenstvo v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
ktorými sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu

(zaobstaranie znaleckého posudku objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné
náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky). Len výnimočne môžu byť náklady spojené s
uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania.

21. Žalobca si teda uplatňoval odmenu advokáta za úkon predžalobnej výzvy neopodstatnene a v rámci

trov právneho zastúpenia mu v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. odmena iba za dva úkony právnej služby
po 16,60 eura, t. j. za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,
b/ cit. vyhlášky), spolu v sume 33,20 eura, paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony po 8,39
eura (spolu v sume 16,78 eura) a 19 % DPH, t. j. vo výške 9,50 eura. Trovy právneho zastúpenia potom
celkove činia sumu 59,48 eura.

22. S ohľadom na charakter veci (vec s drobným sporom, hromadne uplatňovaná pohľadávka) je
daný dôvod len na priznanie náhrady ostatných účelne vynaložených trov - za právne zastúpenie -
primerane v rozsahu 50 %. Spolu so súdnym poplatkom 16,50 eura by celkové trovy činili 75,98 eura.
Porovnaním výšky trov konania žalobcu oproti výške žalovanej istiny 70,70 eura je zrejmá dôvodnosť

použitia ustanovenia § 150 ods. 2 OSP. Odvolací súd poukazuje i na to, že zo strany žalobcu ide o
podanie množstva totožných žalôb s rovnakým predmetom konania, pričom ide o právne jednoduché
žaloby bez nutnosti zastúpenia advokátom. Z toho dôvodu by žalobcovi patrila náhrada trov konanialen čiastočne, v sume 46,24 eura, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia 29,74 eur (50 % trov právneho zastúpenia).

23. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
v súlade s § 388 CSP zmenil tak, ako uviedol vo výrokovej časti uznesenia.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože v odvolacom konaní mal žalobca

len čiastočný úspech, a teda obe strany boli sčasti úspešné.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).