Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202280
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216202280.8

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: Y. T. I.. XX.XX.XXXX, Y. T. I.. XX.XX.XXXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, deti rodičov: matky - W. T. I.. XX.XX.XXXX, Z.
K. Č.. XXX/X, XXX XX N. , právne zastúpená PERSPECTA LEGAL s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/
C, 821 01 Bratislava a otca - O.L. T. I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX, XXX XX Ľ., o návrhu otca na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o protinávrhu matky na zrušenie čiastočného
rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom sa vo
zvyšku z a s t a v u j e.

II. Konanie o protinávrhu matky na zrušenie čiastočného rozsudku 13P/43/2016-90 sa z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí návrhom zo dňa 19.02.2016 sa domáhal na tunajšom súde úpravy styku s
maloletými deťmi po rozvode manželstva. Žiadal, aby bol upravený jeho styk počas víkendov, každý
nepárny víkend, počas všetkých prázdnin a sviatkov v tom ktorom kalendárnom roku.

2. Dňa 27.10.2016 rozhodol vo veci súd čiastočným rozsudkom 13P/43/2016-90 na základe ktorého bol
upravený styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do nedele 18:00
hod. nepretržite s tým, že otec uviedol, že o ďalšej navrhnutej úprave je možné , že s matkou uzavrú
rodičovskú dohodu resp. nebude na tomto návrhu naďalej trvať , ak sa s matkou dohodnú a styk s deťmi
bude prebiehať bez problémov.
3.Vovecibolopotrebnépokračovaťčodoúpravystykuotcasmaloletýmideťmipočasvšetkýchprázdnin

a sviatkov v tom ktorom kalendárnom roku, vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a zároveň
matka podala protinávrh na zrušenie čiastočného rozsudku z dôvodu, že maloletá Lenka nechce u otca
prespávať.
4. V priebehu konania otec zahlásil súdu dňa 19.12.2017, že vo zvyšku berie návrh na úpravu styku
s maloletými deťmi späť. Zároveň matka zahlásila súdu dňa 12.03.2018, že taktiež netrvá na svojom
protinávrhu na zmenu čiastočného rozsudku.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť a
to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví.
6. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
ňom pokračovať.
7. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Súd zobral na vedomie dispozitívne úkony rodičov maloletých detí a konanie vo veci vo zvyšku
zastavil. Podľa názoru súdu v konaní nebolo potrebné pokračovať podľa § 29 ods. 2 CMP, nakoľko bežný
styk otca s maloletým deťmi je upravený čiastočným rozsudkom.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia ( § 357 písm.
a) CSP) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému r rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.
Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú
v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.