Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Sžo/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Milučký
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3014200142.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Město Rokycany, IČ: 00 259 047, so
sídlom Rokycany, Masarykovo nám. 1, Česká republika, proti odporcovi: Q. A., H., G. J. XXX/XX, v
konaní o vykonateľnosť rozhodnutia cudzieho správneho orgánu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 26Cudz/1/2014-6 zo dňa 14. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 26Cudz/1/2014-6 zo dňa

14. júla 2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným uznesením Krajský súd v Trenčíne rozhodol tak, že rozhodnutie vydané cudzím
správnym orgánom - Městským úřadem Rokycany, Odbor dopravy, IČ: 00 259 047, so sídlom Rokycany,
Masarykovo nám. 1, pod č. j. 6156/OD/08 zo dňa 24.09.2008 je vykonateľné v Slovenskej republike.

Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ svojim podaním zo dňa
06.01.2016 požiadal, aby súd vydal uznesenie, ktorým rozhodne, že vyššie uvedené rozhodnutie
Mestského úradu v Rokycanoch je na území Slovenskej republiky vykonateľné podľa ustanovenia §
250x OSP.

Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia § 250v ods. 2 OSP

konštatoval, že návrhu o určenie vykonateľnosti cudzieho správneho rozhodnutia na území Slovenskej
republiky v zmysle šiestej hlavy piatej časti OSP je možné vyhovieť.

Proti tomuto uzneseniu sa odvolal v zákonnej lehote odporca, ktorý uviedol, že zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá mu bol uložený od 22.10.2008 do 22.04.2010. Po tomto období už nepracoval v
Českejrepublike.Českývodičskýpreukazmubolvrátenýdňa23.01.2009.Ďalejodporcauviedol,žedňa

07.01.2013 zaplatil kauciu 10.000,- CZK, nakoľko by bez jej zloženia nemohol opustiť Českú republiku.
Po zákaze činnosti sa bol informovať na najbližšej polícii Českej republiky v Uherskom Hradišti, kde
mu bolo povedané, že slovenská strana nebola informovaná o jeho zákaze činnosti a tým, teda zákaz
nemohol nadobudnúť platnosť.

Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) postupom podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP (keďže v danom prípade je proti
uzneseniu krajského súdu prípustné odvolanie podľa § 250w ods. 4 OSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených v podanom odvolaní podľa § 212 ods. 1 OSP a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je vecne správne.Podľa ustanovenia § 250w OSP, ak medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná,
obsahuje záväzok vykonávať rozhodnutia cudzích správnych orgánov a rozhodnutia cudzích súdov vo
veciach, o ktorých rozhodujú správne orgány (ďalej len „cudzie správne rozhodnutie“), môže nariadiť

výkon cudzieho správneho rozhodnutia, len ak krajský súd na návrh osoby, o ktorej právo v cudzom
správnom rozhodnutí ide, rozhodol, že cudzie správne rozhodnutie je vykonateľné.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný
súd osoby, o ktorej povinnosť v cudzom správnom rozhodnutí ide.

Účastníkmi konania sú navrhovateľ a osoba, o ktorej povinnosť v cudzom správnom rozhodnutí ide (§
250w ods. 3 OSP).

Podľa ustanovenia § 250w ods. 4 OSP, súd o návrhu na rozhodnutie o vykonateľnosť rozhodnutia
cudzieho správneho orgánu rozhoduje uznesením bez nariadenia pojednávania a bez vypočutia osoby,

o ktorej povinnosť v cudzom správnom rozhodnutí ide. Proti uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ustanovenia § 250x OSP, súd rozhodne, že cudzie správne rozhodnutie je vykonateľné v
Slovenskej republike ak
a) je vykonateľné v štáte, v ktorom bolo vydané

b) rozhodovanie vo veci nepatrilo do právomoci správnych orgánov v Slovenskej republike
c) osobe, o ktorej povinnosť v cudzom správnom rozhodnutí ide, nebola postupom cudzieho orgánu
odňatá možnosť riadne sa zúčastniť na konaní, najmä ak bola riadne oboznámená o začatí konania a
predvolaná na vypočutie
d) sa v ňom ukladá plnenie, ktoré je podľa právneho poriadku Slovenskej republiky prípustné alebo

vykonateľné alebo nie je inak v rozpore s verejným poriadkom.

Náležitosti návrhu sú všeobecné a osobitné náležitosti vyplývajú z povahy tohto konania. Základom je
tvrdenie, že Slovenská republika má existujúci záväzok podľa medzinárodnej zmluvy vykonať konkrétne
rozhodnutie cudzích správnych orgánov alebo rozhodnutie cudzieho súdu vo veci, o ktorej rozhodoval

správny orgán. Navrhovateľ súčasne musí navrhnúť, aby súd rozhodol, že cudzie správne rozhodnutie
je vykonateľné aj na území Slovenskej republiky. V návrhu pripojí cudzie správne rozhodnutie.

Miestne (aj vecne) príslušným je krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd osoby, o ktorej
povinnosť v cudzom správnom rozhodnutí ide.

Úprava možnosti núteného výkonu alebo výkonu rozhodnutí cudzích správnych orgánov úzko súvisí
s existujúcimi záväzkami, ktoré pre Slovenskú republiku vyplývajú z medzinárodných zmlúv. Tieto
záväzky spočívajú v povinnosti vykonávať rozhodnutia cudzích správnych orgánov vo veciach, o ktorých
rozhodujú správne orgány.

V posudzovanej veci je nesporné, že navrhovateľ podaním zo dňa 06.02.2014 žiadal, aby miestne
príslušný súd v Trenčíne vydal uznesenie, ktorým rozhodne, že rozhodnutie Českej republiky -
Městského úřadu Rokycany, Odbor dopravy, IČ: 00 259 047, so sídlom Rokycany, Masarykovo nám.
1, vydané dňa 24.09.2008 pod č. 6156/OD/08, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008 a

vykonateľnosť dňa 08.11.2008 je na území Slovenskej republiky vykonateľné podľa ustanovenia § 250x
OSP.

K návrhu navrhovateľ pripojil aj predmetné rozhodnutie č. j. 6156/OD/08 zo dňa 24.09.2008, ktorým bol
odporca uznaný za vinného zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. d) zákona č. 200/1990

Zbierky o přestupcích a bola mu uložená pokuta vo výške 35.000,- CZK, zákaz činností spočívajúcich
v zákaze riadiť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov, ako aj povinnosť nahradiť náklady spojené s
prejednávaním priestupku vo výške 1.000,- CZK.

Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.10.2008 a vykonateľnosť dňa 08.11.2008.

Prvostupňový súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky pre vydanie rozhodnutia podľa
ustanovenia § 250v OSP.Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací na základe oboznámenia sa s obsahom súdneho
spisu a po vyhodnotení odvolacích námietok žalobcu dospel k názoru, že je potrebné osvojiť si
argumentáciu krajského súdu, a preto postupom podľa ustanovenia § 219 OSP rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku uznesenia, teda preskúmavané rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne č. k.
26Cudz/1/2014-6 zo dňa 14.07.2015 potvrdil ako vecne správne.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 01.05.2011).

Podľa ustanovenia § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, odvolacie konania podľa piatej časti OSP začaté predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákonasadokončiapodľadoterajšíchpredpisov.Vzhľadomkuskutočnosti,
že odvolanie v danej veci odporca podal dňa 28.07.2015, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie postupoval podľa príslušných ustanovení OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.