Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202470
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816202470.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS, a.s., IČO: 35717769, Bratislava, Staré Grunty 7, zast. JUDr. Vratislav Šteffek, advokát, Bratislava,
Nám. M. Benku 6, proti žalovanej: C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. L. XXX/X v konaní o zaplatenie
1291,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 645,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne z tejto sumy od 10.9.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou z 29.2.2016 domáhal zaplatenia sumy 1291,76 eur, 5,10% ročného úroku z

omeškaniazosumy1291,76eurod10.9.2014aždozaplateniaanáhradytrovkonania.Žalobuzdôvodnil
tým, že so žalovanou dňa 30.10.2013 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej bola
poskytnutá suma 1700,- eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť spolu s odplatou v celkovej výške
646,- eur v 13-tich mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške po 8,5,- eur a zvyšných
10 splátok po 232,05 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná z dlžnej sumy
uhradila len sumu 1054,24 eur s tým, že posledná uhradená suma vo výške 45,- eur bola uhradená dňa

20.8.2014. V dôsledku toho, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, žalobca jej listom
zo dňa 9.10.2014 oznámil zosplatnenie celého dlhu. Celý dlh sa stal splatným dňa k 9.9.2014. Dlžná
suma 1291,76 eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a sumou 2346 eur,
a čiastkou 1054,24 ktorá bola žalovanou uhradená.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa žalovaná nezúčastnila napriek riadnemu predvolaniu,
k žalobe sa nevyjadrila, súd sa oboznámil s obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa

30.10.2013, Obchodnými podmienkami k zmluve, výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o
zosplatnení záväzku, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Žalobca dňa 30.10.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej
bola poskytnutá suma 1700,- eur. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu vrátiť spolu s odplatou v celkovej
výške 646,- eur v 13-tich mesačných splátkach tak, že prvé tri splátky uhradí vo výške po 8,5,- eur a

zvyšných 10 splátok po 232,05 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia
až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná z dlžnej
sumy uhradila len sumu 1054,24 eur s tým, že posledná uhradená suma vo výške 45,- eur bola uhradená
dňa 20.8.2014. V dôsledku toho, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok, žalobca jejlistom zo dňa 9.10.2014 oznámil zosplatnenie celého dlhu 1291,76 eur. Celý dlh sa stal splatným dňa
k 9.9.2014. Dlžná suma v žalobe predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou a
sumou, ktorá bola žalovanou uhradená.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

7. Podľa § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne iba sčasti. Bolo nepochybne preukázané, že medzi žalovanou a žalobcom existoval zmluvný
vzťah na základe zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky

a táto mu mala uhradiť poskytnutú sumu spolu s úrokom a servisným poplatkom v dohodnutých
mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi len časť dlžnej sumy.
Keďže ako dlžník si riadne neplnila povinnosť splácať poskytnuté finančné prostriedky, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru k 9.9.2014. Pri posudzovaní nároku navrhovateľa súd vychádzal
z toho, že tento nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere spadá pod ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súd preto skúmal, či zmluva o úvere zo dňa 30.10.2013 má všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a zistil, že v zmluve nie je riadne uvedená konečná splatnosť
úveru a taktiež navrhovateľ v zmluve neuviedol správny údaj o RPMN. Konečná splatnosť úveruje uvedená len ako „uhradenie poslednej splátky veriteľovi “, pričom tento údaj ani nie je uvedený
v samotnej zmluve, ale len v Obchodných podmienkach, a to pomerne neprehľadným spôsobom.
Podľa názoru súdu, keďže termín konečnej splatnosti úveru je obligatórnou náležitosťou zmluvy,

musí byť uvedený priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nie iba v Obchodných podmienkach,
ktoré majú podrobnejším spôsobom upravovať zmluvný vzťah medzi účastníkmi. Okrem toho takto
uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti úveru súd nepovažuje za riadny údaj o konečnej splatnosti
úveru, pretože takýto údaj neposkytuje spotrebiteľovi dostatočne jasný a konkrétny údaj o tom, kedy
nastane konečná splatnosť úveru. Navrhovateľovi nič nebránilo, aby v zmluve uviedol presný dátum

konečnej splatnosti úveru. V zmluve je tiež uvedená nesprávny výška RPMN v neprospech spotrebiteľa.
Výška RPMN je určená pri splatnosti 13 mesiacov 67,7 %. V skutočnosti však RPMN predstavuje
78,62% (www.http//:openiazoch.zoznam.sk ). Vzhľadom k
týmto nedostatkom je potrebné zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov v súlade s ust. § 11
ods. 1 písm. b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.. Z toho vyplýva, že žalovaná je povinná zaplatiť
žalobcovi len to, čo jej bolo poskytnuté. V danom prípade bolo zistené, že žalobca jej poskytol 1700,-

eur, žalovaná mu doposiaľ zaplatila sumu 1054,24 eur, zostáva teda uhradiť sumu 645,76 eur. V tejto
časti súd považoval žalobu za dôvodnú. Pokiaľ však ide o nárok na zaplatenie úroku, príp. servisného
poplatku, ktorý si žalobca uplatnil, na tieto žalobcovi nárok nevznikol.

14. Súd teda považoval nárok voči žalovanej dôvodný v časti o zaplatenie sumy 645,76 eur. Keďže

žalovaná túto sumu neuhradila riadne a včas, má navrhovateľ nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. od 10.9.2014.2014. K uvedenému dňu
bola výška úroku z omeškania podľa nar. vl. č. 87/1995 Z.z. 5,05% ročne. Súd teda vo veci rozhodol
tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 645,76 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 10.9.2014 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku Vo zvyšnej

časti súd žalobu ako nedôvodnú (z dôvodov uvedených vyššie) zamietol.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspech žalobcu predstavoval pri
priznanej sume 50 % preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nárok na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.