Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917200973
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917200973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločnosti pod č. 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 82108 Bratislava, IČO: 47 258 713 zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO:47234547 proti žalovanému: P. X., P..XX.X.XXXX, Y. Y.,
Z. XXX/XX o zaplatenie 730,39 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 730,39 Eur spolu s úrokmi vo výške 22,00% ročne zo

sumy665,10Eurod3.7.2015dozaplateniaaúrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy730,39
Eur od 3.7.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 730,39 Eur s prísl. z titulu neuhradeného úveru, ktorý
bol žalobcovi poskytnutý v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.12.2014. Zároveň žiadal
aj úroky a trovy konania.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z podania žalobcu a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci.

4.S účinnosťou ku dňu 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s.sosídlomPanenská7,Bratislava,IČO:35787783sospoločnosťoužalobcu.Tátoskutočnosťvyplýva

z výpisu z obchodného registra na spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s..

5.V konaní bolo zistené, že dňa 19.12.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s. ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zák.č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľskýúvervovýške665,10Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedeného

v zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami, a to formou 20 mesačných splátok vo výške 40,02 Eur, celkom 800,40 Eur so splatnosťou
prvej splátky 15.1.2015. Splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá k 15. dňu v mesiaci a konečnásplatnosť na deň 15.8.2016. Zmluva obsahuje výšku ročnej úrokovej sadzby 22,00% ako aj údaj o
RPMN. Súčasťou zmluvy boli všeobecné úverové podmienky /ďalej len „VÚP“/.

6.Podľa bodu 1.4 Časti 1. Úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby Cetelem Slovensko a.s.
poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných
podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu Cetelem Slovensko a.s. poskytol žalovanému
úver tak, že dňa 19.12.2014 uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.

7.Tieto vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, z výpisu z úverového účtu žalovaného
a z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov.

8.Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil žiadne splátky.

9.V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem Slovensko a.s. vyhlásil dňa
2.7.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu, ako to
vyplýva z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 8.7.2015 s doručenkou.

10.Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 730,39 Eur

(665,10Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 65,29Eur z titulu dlžných úrokov z úveru) Na výšku dlhu
žalovanéhožalobcapredložilvýpiszúverovéhoúčtužalovaného,potvrdenieoodfinancovanípeňažných
prostriedkov. Okrem toho dlhu si uplatnil žalobca aj úroky, v zmysle zmluvy z dlžnej úverovej istiny, vo
výške 22,00% ročne zo sumy 665,10 Eur od 3.7.2015 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 730,39 Eur od 3.7.2015 až do zaplatenia.

11.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

12.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Podľa §502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov.

14.Podľa §369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

15.Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Predmetnú zmluvu uzavretú medzi stranami sporu treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou

črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu
zmluvyalebojejzmenypreduzavretímzmluvy.Súčasťouzmluvysútiežvšeobecnézmluvnépodmienky,
ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.18.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19.Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuúver,nazákladezmluvy
zodňa19.12.2014,ktorýtentoriadnenesplácal,tedanesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvy,
keď nezaplatil žiadne splátky a ku dňu rozhodnutia súdu jeho dlh predstavuje žalovanú čiastku. Tieto
skutočnosti súd vzal za preukázané zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru, z výpisu z úverového účtu žalovaného, z potvrdenia o odfinancovaní peňažných

prostriedkov.

20.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie cit. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s úrokmi a s úrokmi z omeškania tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 vl.
nar. č. 87/1995 Z.z.

21.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

25.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.