Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517208188
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517208188.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, IČO: 00 169 765, so
sídlom Budatínska 1, 851 01 Bratislava proti odporcovi: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX
V., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

II. Odporca je p o v i n n ý do 3 dní od doručenia tohto uznesenia sprístupniť byt č. XX nachádzajúci sa
na 7. poschodí bytového domu na X. ulici č. XX, súp. číslo XXXX na parcele číslo XXXX, XXXX, XXXX,
zapísaného na LV č.XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, navrhovateľovi a ním povereným
osobám na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere za účelom vykonania výmeny rozvodov SV a TÚV.

III. V prípade, že odporca v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia nesprístupní byt č. byt č. XX

nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového domu na X. ulici č. XX, súp. číslo XXXX na parcele číslo XXXX,
XXXX, XXXX, zapísaného na LV číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, navrhovateľovi
a ním povereným osobám je povinný strpieť jeho sprístupnenie navrhovateľom a vykonanie výmeny
rozvodov SV a TÚV.

IV. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať žalobu v právnej veci žalobcu: L. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XX, XXX XX V. proti žalovanému: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom Budatínska 1, 851
01 Bratislava o určenie že, žalobca nie je povinný strpieť sprístupniť byt č. XX nachádzajúci sa na
7. poschodí bytového domu na X. ulici č. XX, súp. číslo XXXX na parcele číslo XXXX, XXXX, XXXX,
zapísaného na LV číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava navrhovateľovi a ním povereným
osobám na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere za účelom vykonania výmeny rozvodov SV a TÚV,

na Okresný súd Bratislava V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 24.04.2017 doručil tunajšiemu súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým má súd uložiť odporcovi povinnosť do 3 dní od doručenia tohto uznesenia sprístupniť byt č. XX
nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového domu na X. ulici č. XX, súp. číslo XXXX na parcele číslo XXXX,
XXXX, XXXX, zapísaného na LV číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava, navrhovateľovi
a ním povereným osobám na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere za účelom vykonania výmeny

rozvodov SV a TÚV.

2. Ďalej navrhovateľ žiadal aby súd v prípade, že odporca v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia
nesprístupní byt č. byt č. XX nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového domu na X. ulici č. XX, súp.
číslo XXXX na parcele číslo XXXX, XXXX, XXXX, zapísaného na LV číslo XXXX, vedenom Okresným
úradom Bratislava, navrhovateľovi a ním povereným osobám je povinný strpieť jeho sprístupnenie

navrhovateľom a vykonanie výmeny rozvodov SV a TÚV.3. Odporca užíva predmetný byt č. XX na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej s
navrhovateľom. Od roku 2011 navrhovateľ vedie proti odporcovi na tunajšom súde konanie o vypratanie
tohto bytu sp. zn. 12C/ 442/2011, z dôvodu zániku nájmu bytu výpoveďou zo strany navrhovateľa ako

prenajímateľa. Odporca sa v byte už dlhšiu dobu nezdržiava, nepreberá zásielky a keďže nie je možné
sprístupniť byt, nemôže byť vykonaná riadne revízia plynového zariadenia a taktiež nie je možné
uskutočniť výmenu rozvodov SV (studenej vody) a TÚV (teplej úžitkovej vody) v bytovom dome, kde
sa nachádza byt, čo ohrozuje ostatných vlastníkov, keďže sa jedná o rozvody, ktoré sú už staré a ich
výmena je nevyhnutná vzhľadom na vek domu.

4. Navrhovateľ odôvodňuje nevyhnutnosť úpravy vzťahov neodkladným opatrením tým, že odporca je
nezastihnuteľný a byt nie je možné sprístupniť inými zákonnými prostriedkami. V bytovom dome na X.
ulici č. XX začal zhotoviteľ dňa 13.03.2017 na základe písomného hlasovania vlastníkov zo dňa 4. - 9.
10.2016 vykonávať práce súvisiace s výmenou rozvodov SV a TÚV. Na tento účel čerpajú vlastníci úver
č. XXX/XXXX/XXXX zo Štátneho fondu rozvoja bývania, ktorého čerpanie je časovo obmedzené, čím

navrhovateľ zdôvodňuje neodkladnosť úpravy vzťahov.

5. V prípade nesprístupnenia bytu, hrozí vlastníkom bytov a navrhovateľovi škoda, ktorá je nepomerne
väčšia než obmedzenia, ktoré má odporca znášať. Nečinnosťou odporcu hrozí vlastníkom bytov v
bytovom dome na X. ulici č. XX škoda spôsobená jednak poruchami starých rozvodov a tiež škoda

vzniknutávlastníkomprípadnýmzánikomnárokunačerpaniefinančnýchprostriedkovzoŠtátnehofondu
rozvoja bývania.

6. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na

konanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušnýokresnýsúd.Neodkladnéopatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

12. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Požiadavka navrhovateľa na sprístupnenie bytu odporcom je plne legitímna s ohľadom na jeho
absolútne práva vlastníka bytu. Vlastníctvo bytu a nebytového priestoru a s tým súvisiace práva a
povinnosti upravuje najmä zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z.z.“). Vlastník bytu je povinný strpieť zásahy do
svojho vlastníckeho práva a je povinný rešpektovať výkon vlastníckeho práva ostatných spoluvlastníkov.
Povinnosť umožniť vstup do bytu alebo nebytového priestoru upravuje ustanovenie § 11 ods. 3 zákona o

vlastníctve bytov a nebytových priestorov: „Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového
priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom
vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na

meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník
bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté
takýmto konaním.“

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd stotožnil s obavou navrhovateľa, že pri zachovaní
súčasného stavu, keď odporca akúkoľvek spoluprácu pri sprístupnení bytu odmieta (tým, že nepreberá

poštu), existuje objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy v podobe objektívnej
zodpovednosti navrhovateľa za prípadné škody vzniknuté konaním odporcu.

16. Dočasný zásah do práv odporcu, je vzhľadom na zistené okolnosti primeraný a nepredstavuje zásah,
ktorým by sa nad nevyhnutnú mieru ohrozovali záujmy odporcu alebo iné jeho chránené záujmy.

17. Z týchto dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a navrhované
neodkladné opatrenie nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy.