Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213945
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716213945.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľa G. Q. nar.
X.XX.XXXX bývajúceho v U. č. XX proti oprávnenému G. Q. nar. X.XX.XXXX trvale bývajúcemu v U. M.
H.D.t.č.naneznámommiestevkonaníozrušenievýživnéhopreplnoletédieťa,oodvolanínavrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 28.6.2017 č.k. 2Pc 21/2016-41 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ s návrhom, aby

odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na
to,žesosvojourodinoužijevSevernomÍrskuavprípadepotrebyhomôžezastupovaťjehomatkaZ.T.Š.
bývajúca v U.. XX, ktorá preberá poštové zásielky, keďže často mení miesto bydliska. Poukázal na to, že
plnoletý syn už pracuje, avšak nemá možnosť súdu preukázať túto skutočnosť, keďže nie sú v kontakte.
Pripojil k odvolaniu dve rozhodnutia Okresného súdu Košice II, jedno uznesenie o zastavení konania
a rozsudok o zvýšení výživného. Má vedomosť o tom, že syn pracoval určitú dobu v autoumyvárke,

neskôr pracoval v Anglicku aj v kasíne. Syn nemá dokončenú povinnú školskú dochádzku, od svojich
18. narodením si zarábal na živobytie, lebo neštuduje. Z uvedeného dôvodu navrhuje zrušiť vyživovaciu
povinnosť k synovi od 1.2.2009.

3. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Košice II zo dňa 2.9.2015 č.k. 23P 1/2015-82 vyplýva,
že súd konanie zastavil pre späťvzatie návrhu matkou dňa 2.9.2015 z dôvodu, že mal. G. Q., nar.

X.XX.XXXX ukončil štúdium.

4. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 4.6.2010 č.k. 27P 46/2009-128 vyplynulo,
že týmto rozsudkom bola zvýšená vyživovacia povinnosť G. Q. nar. X.XX.XXXX pre mal. G. Q., nar.
X.XX.XXXX z 33,19 € na 70 € mesačne od 1.2.2009 do budúcna matke vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred. Dlžné výživné za obdobie od 1.2.2009 do 31.5.2010 v sume 588,96 € zaviazal otca uhradiť

matke maloletého do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zastavil konanie o zverenie mal. G. do osobnej
starostlivosti otca. Zamietol návrh na zvýšenie výživného od 1.1.2009 do 31.1.2009, čím zmenil výrok
rozsudku o výživnom Okresného súdu Košice II zo dňa 13.3.2007 č.k. 26P 171/06-35.

5. Povinný sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario adospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na zmenu, preto ho podľa § 389
ods. 1 písm.c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391
ods. 1 CSP).

7. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

8. Podľa ust. § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť
konanie alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 32 CMP účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na
rozhodnutie. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

11. Podľa § 35 CMP súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

12. Podľa § 36 CMP súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

13.Zcitovanéhozákonnéhoust.§36CMPvyplýva,ževmimosporovýchkonaniach,ktorýmjeajkonanie

vo veciach starostlivosti súdu o maloleté dieťa (§ 111 a nasl. CMP), platí vyšetrovacia zásada, ktorá
znamená, že súd je povinný zisťovať čo najdôslednejšie skutočný stav veci. Súd pritom určí, ktoré z
navrhnutýchdôkazovjepotrebnévykonaťavykonáajinédôkazypotrebnénazistenieskutočnéhostavu,
aj keď ich účastníci konania nenavrhli. Nie je vylúčené, aby si súd osvojil (fakultatívne) zhodné tvrdenia
účastníkov, ale len za splnenia podmienky, že nemá pochybnosti o ich pravdivosti a zároveň nie sú v

rozpore s vykonaným dokazovaním.

14. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo zastáva odvolací súd
názor, že súd prvej inštancie sa dôsledne neriadil ust. § 36 CMP a nezisťoval všetky okolnosti významné
pre rozhodnutie o zrušení výživného. Navrhovateľ po obdržaní výzvy na doplnenie písomného podania

a odstránenia vád podania oznámil, že žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k synovi G.O. Q., nar.
X.XX.XXXX z dôvodu, že je plnoletý a zárobkovo činný. Matka syna Š. U., nar. XX.XX.XXXX býva v U.,
na ul. D. č. XX. Pripojil k podaniu posledné súdne rozhodnutie o výživnom vydané Okresným súdom
Košice II zo dňa 2.9.2015, ktorý uznesením č.k. 23P 1/2015-82 konanie zastavil pre späťvzatie návrhu
matkou na pojednávaní z dôvodu, že syn ukončil štúdium.

15. Súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie vo vzťahu k dôvodnosti návrhu na zrušenie výživného
napriek tomu, že z pripojenej kópie uznesenia Okresného súdu Košice II č.k. 23P 1/2015-82 zo dňa
2.9.2015 boli preukázané skutočnosti tvrdené navrhovateľom v návrhu, preto v súlade s vyšetrovacou
zásadoupodľa§36CMPničnebránilokonajúcemusúdupolustráciipripojiťspisOkresnéhosúduKošice

II sp.zn. 23P 1/2015, 27P 46/2009, ktorý konal a rozhodoval o výživnom pre oprávneného a z ktorého
boli zrejmé skutočnosti, pre ktoré návrh zamietol a navyše z lustrácie v Sociálnej poisťovni konajúci súd
mal preukázané adresy zamestnávateľov oprávneného.

16. Vzhľadom na to, že súd prvej inštancie dôsledne nerešpektoval ust. § 36 CMP, na zistenie

skutočného stavu veci nevykonal potrebné dokazovanie, a preto neboli preukázané ani všetky okolnosti,
ktoré sú relevantné pre rozhodnutie o návrhu na zrušenie výživného, odvolací súd zrušil rozsudok podľa
§ 389 ods. 1 písm.c/ CSP a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keďže
rozsah dokazovania, ktoré je potrené vykonať zjavne prekračuje rámec, resp. účel odvolacieho konania.

17. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie dôsledne zistiť skutočný stav veci a vykonať, resp.
doplniť dokazovanie v naznačenom smere, prípadne v širšom rozsahu, ak sa ukáže byť potrebným
s prihliadnutím na eventuálne zmeny pomerov, ktoré u účastníkov konania nastali od vyhlásenia
napadnutého rozsudku, vysporiadať sa aj s okolnosťami a tvrdeniami účastníkov, ktoré vyšli najavo vodvolacom konaní, opätovne rozhodnúť o návrhu na zrušenie výživného a svoje rozhodnutie odôvodniť
tak, aby zodpovedalo požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 220 ods. 2 CSP, teda aby jeho závery boli
logicky správne, presvedčivé a spätne preskúmateľné.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods.
3 CSP).

19. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).