Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/512/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200011
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113200011.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľky: A. W., A. XXX

XX A. XXX, D.: J.. W. W., A. X. XX, C., proti odporcovi: Mountfield SK, s.r.o., IČO: 36 377 147, so sídlom
Červenej armády 1, Martin, zastúpený: JUDr. Anna Kokavcová, advokátka so sídlom Framborská 58,
Žilina, o zaplatenie 883,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 883,05 eur, do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku k rukám splnomocnenej zástupkyne odporcu.

Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasasvojimnávrhomdoručenýmsúdudňa2.1.2013domáhalavydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu 883,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 883,05 eur od 23.7.2011 do 8.11.2011, vo výške 9,25% ročne zo sumy 883,05 eur od
9.11.2011 do 13.12.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 883,05 eur od 14.12.2012 do 10.7.2012, vo výške
8,75% ročne zo sumy 883,05 eur od 11.7.2012 do zaplatenia z titulu neuznanej reklamácie elektrickej
kosačky a nákladov, ktoré vynaložila na odborné posúdenie závady na predmetnej kosačke.

Na pojednávaní dňa 17.3.2014 súd pripustil zmenu návrhu nasledovne: Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľke istinu vo výške 883,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 883,05
eur od 23.7.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov V. S., J.. W. W.
(v čase keď ešte nebol zástupcom navrhovateľky v konaní), J.. Ľ. B., oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to pokladničným dokladom zo dňa 28.5.2008; Rozhodnutím o reklamácii SRZ11/106/4/00558
zo dňa 6.5.2011; Odborným posudkom č. 11/106/4/00558 zo dňa 6.5.2011; Rozhodnutím o reklamácii
SRZ11/106/4/00846 zo dňa 9.6.2011; Odborným posudkom č. 11/106/4/00846 zo dňa 9.6.2011;
Znaleckým posudkom J.. Ľ. B. číslo 02/2011 zo dňa 4.7.2011; Zákazkovým listom SRZ11/106/4/01252
zo dňa 8.7.2011; Podaním č. 350/2/2011 zo dňa 25.7.2011, znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
Elektrotechnika, odvetvie Elektro-energetické stroje a zariadenia, Riadiaca technika, výpočtová technika
(hardvér), Elektronické komunikácie, Odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky a zistil

nasledovný skutkový stav:

Zástupcanavrhovateľkyuviedol,ženavrhovateľkasasvojhonárokudomáhanatomskutkovomzáklade,
že dňa 28.5.2008 si zakúpila u odporcu kosačku zn. TORO 41cm Eurocycler s predĺženou zárukou7 rokov. Dňa 7.4.2011 túto kosačku reklamovala z dôvodu zistenia závady. Odporca túto reklamáciu
zamietol listom zo dňa 6.5.2011, v liste uviedol, že z odborného posudku č. 11/106/4/00558 vykonaného
zo strany odporcu ako osoby oprávnenej výrobcom na vykonanie záručných opráv vyplýva, že k závade

došlo vplyvom navrhovateľa, ktorý spôsobil poškodenie kosačky v dôsledku preťaženia a nie v dôsledku
materiálových ani výrobných vád. Dňa 13.5.2011 si navrhovateľka opätovne uplatnila tú istú reklamáciu,
ktorú odporca listom zo dňa 9.6.2011 zamietol. Následne si navrhovateľka dala vypracovať znalecký
posudok č. 02/2011, z ktorého vyplýva, že k poškodeniu kosačky nedošlo v dôsledku preťaženia, pričom
v posudku znalec uviedol, že navrhovateľka nemala žiadny vplyv na poruchu kosačky. V tejto súvislosti

poukazuje na ust. § 597 Občianskeho zákonníka, teda, že v prípade, ak vyjde najavo vada tovaru na
ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil, má kupujúci právo na primeranú zľavu z ceny a v prípade,
ak ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou má právo tiež od zmluvy odstúpiť.
Dňa 8.7.2011 si navrhovateľka u odporcu uplatnila v zmysle § 18 ods. 7 Zákona o ochrane spotrebiteľa
náhradu všetkých nákladov na vynaložené odborné posúdenie ako i všetky s tým súvisiace účelne
vynaložené náklady. K úhrade nákladov ani k oprave kosačky nedošlo, preto dala dňa 25.7.2011 podnet

na inšpektorát SOI v Trnave, ktorá následne v liste zo dňa 13.9.2011 uviedla, že došlo k zisteniu, že zo
strany odporcu nedošlo k predloženiu kópie o prijatí reklamácie a dokladu o vybavení reklamácie, ktorú
si na základe znaleckého posudku navrhovateľka uplatnila. Taktiež bolo zistené, že odporca neuhradil
do 14-tich dní odo dňa znovuuplatnenia reklamácie náklady vynaložené na odborné posúdenie ako aj
všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Zistenia kontroly potvrdil aj odvolací orgán SOI v

zázname zo dňa 1.8.2011, ďalej uviedol, že za tieto nedostatky zodpovedá odporca v plnom rozsahu a je
povinný navrhovateľke uhradiť do 14-tich dní všetky vyššie uvedené náklady. V tejto súvislosti poukazuje
na rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 21.9.2011, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím
Slovenskejobchodnejinšpekcie,ústrednýinšpektorátSOIsosídlomvBratislavedňa25.4.2012aktorým
bola uložená pokuta odporcovi vo výške 550,-eur, je toho názoru, že súd je viazaný týmto rozhodnutím

v plnom rozsahu a to i skutkovými zisteniami a záverom a to s poukazom na ustanovenie § 134 O.s.p.
a zároveň 135 ods. 2 O.s.p..
Nakoľko odporca nevykonal opravu predmetu reklamácie, požaduje navrhovateľka vrátenie celej kúpnej
ceny vo výške 344,55 eur za predmetnú kosačku a okrem toho požaduje úhradu nákladov vynaložených
na odborné posúdenie ako aj náhradu všetkých s tým súvisiacich účelne vynaložených nákladov, ktoré

vyčíslili v celkovej výške 538,50 eur a ktoré takisto odporca neuhradil a to s poukazom na ustanovenie
§ 589 Občianskeho zákonníka. Tieto ďalšie súvisiace náklady vo výške 538,50 eur pozostávajú z
výdavkov a to cestovného vo výške 36,60 eur (20 km x 1,83 eur za cestu Bučany-Trnava a späť, kedy si
navrhovateľka bola prevziať neopravenú kosačku od odporcu); sumy 256,20 eur (140 km x 1,83 eur ako
cestovné za odvoz súdneho znalca na prevzatie kosačky v Mountfielde Trnava - Piešťany 4x, bližšie sa

nevie vyjadriť o aké 4 cesty sa jedná, sumy 128,10 eur (70 km x 1,83 eur) za cestu Trnava-Piešťany
za účelom prevzatia znaleckého posudku od znalca J.. Ľ. B.; sumy 16,60 eur (5 hodín x 3,32 eur ako
náhrada strateného času osobného asistenta navrhovateľky pri vybavovaní reklamácie); sumy 101,-eur
ako vyúčtovanie faktúrou za znalecký posudok vypracovaný J.. Ľ. B..
Navrhovateľka si uplatňuje i úrok z omeškania a to od 23.7.2011, keď podľa dohody J.. W. s pracovníkom

odporcu v predajni CKD Market na Zelenečskej ulici mu bolo prisľúbené, že do 22.7.2011 mu buď
vrátia peniaze, alebo kosačku, čo v tej dobe mohlo byť aktuálnym. K uvedenému dátumu bol odporca v
omeškaní už i s úhradou súvisiacich účelne vynaložených nákladov vo výške 538,50 eur.
Navrhovateľka už nemá záujem o novú kosačku od odporcu, keďže si zakúpila novú kosačku, bola
nútená zakúpiť si ju z dôvodu postupu odporcu, keď odmietal riešiť predmetnú vec.

Na otázku súdu o aký listinný dôkaz sa jedná - zákazkový list zo dňa 8.7.2011 (č.l. 7 v spise) keď
z tohto listinného dôkazu vyplýva, že zákazník - navrhovateľka priniesla kosačku v rozobratom stave
bez dokladov, termín ukončenia je uvedený deň 7.8.2011, o čo sa jednalo, keď podľa jeho vyjadrenia
navrhovateľka predložila tovar dvakrát na reklamáciu a to 7.4.2011 a 13.5.2011? Splnomocnený
zástupca navrhovateľky uviedol: ,,Dňa 8.7.2011 nejaký pracovník odporcu preberal predmetnú kosačku

a v tej chvíli, čo zdôrazňujem, vedel, že to bude oprava, čo je veľmi zaujímavé konštatovanie. Toto je
doklad o odovzdaní kosačky odporcovi, kosačka zostala u odporcu, navrhovateľka ju teda nemá a ZP
ktorýsidalavyhotoviťnavrhovateľkaznalcomJ..Ľ.B.atentojezodňa4.7.2011predchádzalodovzdanie
predmetnej kosačky dňa 8.7.2011. Následne bolo pánovi W., ktorý chodil do predajne sa informovať
a urgovať vec oznámené, že nemienia to uznať ako reklamáciu, preto potom navrhovateľka podala

oznámenie dňa 25.7.2011 na Inšpektoráte SOI, so sídlom v Trnave.“
Ďalej zástupca navrhovateľky uviedol, že poukazuje na odborný posudok č. 11/106/4/00846, na ktorom
nie je uvedený žiadny dátum, a nemá náležitosti posudku, nie je nič, nakoľko odborný posudok môže dať
len znalec zapísaný do zoznamu znalcov. Tento odborný posudok vníma ako vôľu pracovníka odporcu,nejakého servisného technika, je na ňom uvedené, že ho vypracoval S. V., pokiaľ nebol tento zapísaný
v zozname znalcov MSSR, nemohol používať slovo „odborný posudok“. Toto náleží len znalcovi z
príslušného odboru. Zástupca odporcu uviedol, že neopravovali kosačku potom ako ju navrhovateľka

dňa 8.7.2011 vrátila, tvrdí, že ju odporca neopravoval z dôvodu avizovaného súdneho sporu, v tej
súvislosti ak by zobrali v úvahu, že dňa 8.7.2011 odporca kosačku prevzal, konštatoval „návrh riešenia:
oprava“ „termín dokončenia 7.8.2011“ konštatuje, že ide o právny nezmysel, nakoľko pokiaľ vada i keď
v zásade odstrániteľná, nie je odstránená v lehote do 30 dní, považuje sa za vadu neodstrániteľnú,
čo je zrejmé z vykonávacích predpisov OZ, je toho názoru, že dňa najneskôr 9.8.2011 sa stala vada

klasifikovaná ako vadou neodstrániteľnou. Bez ohľadu na to, či odporca očakával súdny spor, jeho
povinnosťou bolo odstrániť vadu v 30-dňovej lehote a navrhovateľku vyzvať, aby si prišla vec prevziať.
Odstúpenie od zmluvy v danom prípade bolo uskutočnené jednak v ústnej forme niekoľkokrát J.. W.
ako opatrovníkom a v jednom prípade aj samotnou klientkou - navrhovateľkou, čo bolo adresované
voči prijímaciemu technikovi resp. nevie presne pomenovať zamestnanca odporcu a keď už nič iné, tak
podanie navrhovateľky zo dňa 8.7.2011, ak posudzuje toto podanie podľa obsahu vyplýva z neho, že

navrhovateľka žiada predmetnú kosačku opraviť alebo vrátiť kúpnu sumu, čiže je tu jej prejav vôle, že
odstupuje od zmluvy, čo vyplýva z jej vyjadrenia „alebo vrátiť nákupnú sumu“.
Na otázku súdu, či táto vada kosačky resp. či predmetná kosačka bola opravovaná odporcom?
Splnomocnený zástupca navrhovateľky uviedol: ,,Nie kosačka nebola opravovaná, išlo o prvú vadu,
ktorú sme reklamovali a ktorá bola reklamácia vybavená tak ako sme to uvádzali v priebehu konania.“

Na otázku súdu, či reklamácie vždy vybavoval pán J.. W. W.? Splnomocnený zástupca navrhovateľky
uviedol: ,, Áno.“

Zástupkyňa odporcu uviedla, že ešte v októbri 2013 dali navrhovateľke ponuku napriek tomu, že si plne
stoja za výsledkom odborného posúdenia zistenej vady predmetnej kosačky, že vymenia navrhovateľke

kosačkuzanovú,navrhovateľkavedelaotakejtomožnosti,súhlasilastým,abolatoochotnáakceptovať.
Následne bez toho, že by sa čokoľvek stalo, že by odporca niečo vykonal navrhovateľka tvrdí, že
už kosačku nepotrebuje, že si kúpila novú, keďže nemohla už byť tak dlho bez kosačky. Na toto
poukazuje len v súvislosti s tým, že podľa jej názoru nejde celkom o účelne uplatňovanie práva zo strany
navrhovateľky na čo žiada, aby súd prihliadal pri rozhodovaní pri trovách konania.

Z vyjadrenia protistrany je zrejmé, že navrhovateľka si uplatňuje dva nároky a to vrátenie kúpnej ceny, v
súvislostistýmtouplatnenýmnárokompoukazujenato,žetakýtonároknavrhovateľkynevyplývapriamo
zozákona,doposiaľnavrhovateľkaneurobilažiadnyúkonsmerujúcikodstúpeniuodzmluvy.Jepravdou,
že kosačka sa nachádza u odporcu, tak ako to uviedla protistrana, v stave takom, ako ju navrhovateľka
priniesla od súdneho znalca, teda rozobratá. Odporca ju chcel opraviť, keď i zo záveru odborného

posúdenia iniciovaného odporcom je zrejmé, že je opraviteľná, keďže bola rozobratá, technik, ktorý ju
preberal od navrhovateľky vedel teda hneď posúdiť, či je možné ju opraviť, preto je to takto uvedené
i v zákazkovom liste zo dňa 8.7.2011. Táto vada bola opraviteľná, čo vyplýva zo záveru odborného
posúdenia, odporca následne potom ako navrhovateľka kosačku vrátila s touto žiadnym spôsobom
nenakladal. Odporca napriek tomu, že si je vedomý okolností a to že išlo o odstrániteľnú vadu, okolností

o tom, akým spôsobom bola táto vada spôsobená a to na základe odborného posúdenia, teda napriek
tomu, že má za to, že predmetná žaloba je neopodstatnená chcel predísť súdnemu sporu a vec riešiť
spôsobom tak ako to uviedla.
Je toho názoru, že napriek tomu, že rozhodnutím Slov. obch. inšpekcie bola odporcovi uložená
pokuta za porušenie predpisu, táto skutočnosť vôbec neznamená, že predmetný návrh je dôvodný.

Vzhľadom na vyššie uvedené, navrhuje návrh v celom rozsahu zamietnuť. Čo sa týka nákladov v
súvislosti so znaleckým dokazovaním, ktoré si dala vyhotoviť navrhovateľka, trvá na tom, že náklady
odborného posúdenia znáša predávajúci iba vtedy ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie
určenejosobe,navrhovateľkanerešpektovalaodporcomurčenúosobuapožiadalaoodbornéposúdenie
reklamovaného výrobku inú osobu, nemôže sa preto domáhať uhradenia týchto nákladov.

Ďalej zástupkyňa odporcu uviedla, že kosačka nebola opravená z toho dôvodu, že navrhovateľka ešte
skôr, ako uplynula lehota na opravu podala návrh na obchodnú inšpekciu a avizovala súdny spor, takže
odporca bol nútený kosačku nechať v rozobratom stave ako prípadný dôkazný prostriedok.
Zákazkový list z 8.7.2011 nebolo vybavované ako reklamácia, ale ako normálna žiadosť o servisný
zásah, je to vyjadrené tým, že na zákazkovom liste je uvedené typ zákazky ako „bežná“ pričom v

reklamácii zo dňa 7.4.2011 je typ zákazky „reklamácia“. Keď sa dostavila tretíkrát do servisu s rozobratou
kosačkou, odporca ju prijal na bežnú opravu. Preto nemožno na ňu vzťahovať predpisy pokiaľ ide o
dĺžku vybavenia reklamácie a následky.Výsledkom odborného posúdenia je odborný posudok, podľa poverenia a v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa má odporca status odborne spôsobilej osoby, vydávať odborné posúdenia a preto nemusí
byť jej kvalifikovaný zamestnanec zapísaný v zozname znalcov.

Na otázku súdu, či odporca poučil navrhovateľku o tom, že výrobok môže zaslať na odborné posúdenie
a uviedol komu môže zaslať výrobok na odborné posúdenie a akým spôsobom ju o tom informoval?
Splnomocnená zástupkyňa odporcu uviedla: ,,Bolo to uvedené v rozhodnutí o reklamácii zo dňa
6.5.2011.“
Ďalej zástupkyňa odporcu uviedla, že poukazuje na to, že zo strany navrhovateľky boli urobené zásahy

do kosačky, čo je v rozpore s reklamačnými podmienkami, nevie aké zásahy boli robené. Zo záručného
listu a návodu na používanie vyplýva, čo bola povinná navrhovateľka dodržiavať tak v súvislosti s
používaním kosačky ako i v súvislosti s reklamáciou, tento návod jej bol odovzdaný pri kúpe predmetnej
kosačky.

Svedok Ing. Ľ. B. uviedol, že predmetom znaleckého posudku posudku č. 2/2011 bolo určenie a

stanovenie pravdepodobnej príčiny poruchy elektrickej kosačky. Stotožňuje sa so záverom aký bol v
znaleckom posudku, k predídeniu poruchy sa nevie vyjadriť, pretože používateľ nemal možnosť predísť
tejto vade. Túto poruchu pokladá za výrobnú vadu a nebola spôsobená z používania, porucha nebola
spôsobená preťažením ani nesprávnym používaním.
Na otázku súdu, ako dospel k záveru, že porucha nebola spôsobená preťažením resp. nesprávnym

používaním? Svedok uviedol: ,,Pri preťažení by došlo takisto k spáleniu vinutia elektrického motora,
avšak nebol by roztopený plastový kryt vrtule a obalu vrtule, pretože ak by išlo len o preťaženie tak by
bol zhorený motor a nebol by poškodený kryt vrtule a vrtuľa.
Na otázku súdu, či celkové poškodenie sa nejaví takisto v prípade výrobnej vady a v prípade preťaženia
motora? Svedok uviedol: ,,Nie, pretože motor prestal byť chladený a z tohto titulu zhorel.“

Na otázku súdu prečo prestal byť motor chladený? Svedok uviedol: ,,Došlo k degradácii vrtule a motor
prestal byť chladený.“
Na otázku súdu, môže k takémuto poškodeniu vrtule dôjsť aj v prípade ak sa spáli motor? Svedok
uviedol: ,,Nie, pretože keď je motor spálený vrtuľa sa už netočí. Na vrtuli bolo evidentne vidieť, že bola
vytavená diera, to znamená, že na tej časti, kde bol vytavený materiál, došlo k zníženiu hmotnosti,

následkom čoho začala vibrovať až sa utrhla.“
Na otázku splnomocneného zástupcu odporcu, prečo navrhovateľka tvrdila, keď dávala do opravy
kosačku, že počula šúchať vrtuľu ventilátora? Svedok uviedol: ,,Je to logické vysvetlenie, vrtuľa bola v
čase, keď dávala kosačku do opravy utrhnutá.“

Svedok V. S. uviedol, že je zamestnanec odporcu už 10 rokov. Na otázku súdu, na základe čoho robí
odborné posudky pre zamestnávateľa? Svedok uviedol: ,,Je to na základe školení, odbornej praxe a
skúseností okolo toho.“
Na otázku súdu či predmetnú kosačku a jej vadu posudzoval iba raz? Svedok uviedol: ,,Posudzoval
som iba raz závadu, kosačku doniesla pani W., bol s ňou nejaký pán W., kosačka bola privezená s tým,

že má nefunkčný motor, resp. že nejde, nejde spustiť, prvá kontrola sa robí vizuálne, teda kosačka sa
dala na stojan, urobila sa kontrola zvonku, teda či nie je porušený prívodný vodič do motora, vypínač,
bezpečnostná páka, potom keď sa zistilo, že je elektroinštalácia v poriadku tak sa zapla do siete na
skúšku a tá okamžite vyrazila poistky, teda nebolo možné motor spustiť. Spísali sa papiere, napísala sa
reklamácia, čo zákazník udal, čo sa zistilo pri vstupnej kontrole a potom ide kosačka do radu a čaká

na opravu.“
Na otázku súdu čo žiadala navrhovateľka? Svedok uviedol: ,,Chcela opravu kosačky v rámci reklamácie
stýmžejetamnejakávýrobnávada.Pourčitejdobesapristúpilokopravekosačky,krozobratiukosačky,
v prvom rade bolo zistené, že je totálne zhorený elektromotor až do čierna, jeho vinutie samozrejme,
potom je tam roztavený ventilátor elektromotoru, ktorý ho má chladiť a bol tam silne otupený nôž, ktorý

kosí trávu s hlbokými zásekmi a bez absolútnej brúsnej hrany, ostrej hrany, teda bol totálne vytupený,
absolútne nepoužiteľný. Okamžite sa robil odborný posudok po rozobraní stroja, kde bola uvedená
príčina a záver tak ako som to uviedol. Stroj sa rozobral, napísali sa papiere, čakalo sa na stanovisko
zákazníka.“
Na otázku súdu, čo bolo príčinou takéhoto poškodenia? Svedok uviedol: ,,V prvom rade uvádzam, že

kosačka je určená na kosenie trávy a trávnatých plôch, ďalej je to stroj ktorý má byť využitý len v teréne
a to upravenom to znamená, že zákazník musí pred kosením skontrolovať všetky priestory, či tam nie je
niečo padnuté, z dôvodu toho, že na kosačke je rezný nástroj a v prípade, ak dôjde k nárazu na cudzí
predmet, ten môže byť vymrštený, je nebezpečný, tak ako sa v návode na obsluhu píše, odstup ľudí odtohoktokosímábyť10až15metrov.Vtomtoprípadejezjavné,žekosačkabolaabsolútnepreťažovaná,
nastane to takým spôsobom, že ten vytupený nôž, ktorý vôbec nebol ešte brúsený, a kosačka mala 3
roky myslím, keď ju priniesli, nastáva veľké zaťaženie motora, ktoré sa prejaví prehriatím motoru. Toto

má za následok zvýšenú teplotu hriadeľa motora do takej miery, že ventilátor na ňom umiestnený sa
roztopí.Týmpádomsaznížichladeniemotoraamotorstrácanavýkone.Totosaprejavízníženímotáčok
motora, jeho nadmerným prehriatím čo obsluha už musí vidieť alebo počuť keď znížením otáčok sa zníži
aj kvalita kosenia trávy. Pokiaľ je ventilátor uvoľnený šúcha o rám kosačky, je hlučný. Pokiaľ toto obsluha
zanedbá, teplota sa zvyšuje až natoľko že dôjde k masívnemu prehoretiu vinutia motora, čo až dymí,

ešte nehorí, ale už smrdí. Porucha motora v tejto situácii nie je poruchou v zlomku sekundy, to znamená,
žejetopostupnézhoršovaniekosenia,čímtrpímotor,jehovinutie.Vkaždomprípadeobsluhazanedbala
jednu z veľmi dôležitých vecí uvedenom v bode 6 v záručnom liste, po zistení akejkoľvek sebemenšej
závady, alebo po pochybnostiach, je potrebné okamžite navštíviť servis. Pokiaľ by toto zákazník dodržal,
tak toto sa nemuselo stať.“
Na otázku súdu, kedy robil odborný posudok, keďže tento nie je datovaný, či v čase vyhotovenia

odborného posudku bola u odporcu predmetná kosačka na reklamáciu prvýkrát? Svedok uviedol: ,,Áno,
keďže odborný posudok sa robí, keď je vec na reklamácii prvýkrát.“
Na otázku súdu ako následne konala navrhovateľka? Svedok uviedol: ,,Navrhovateľka prišla povedala,
ženesúhlasí,znovapodalareklamáciu.Toužvybavovalvedúciservisu.Potomprišliprekosačku,zobrali
si ju v rozobratom stave, motor bol zložený tak jak má byť, rám bol v rozobratom stave.“

Na otázku súdu, či je možný opačný spôsob poškodenia motora t. j. že by zlyhala chladiaca vrtuľa,
motor by sa tým nechladil následne by tým zhorel motor? Svedok uviedol: ,,Ventilátor v tomto prevedení
je to spravené nasledovne, prvý je nôž odspodu, na noži je prichytený ventilátor a hore nad ním je
elektromotor, nôž so svojim osadením otáča ventilátorom, ktorý je určený pre chladenie motora. K
poškodeniu ventilátora môže dôjsť ešte prudkými nárazmi noža na cudzie predmety a tým pádom

trhavým pohybom v jeho upevňovacím osadením na noži. Teda ventilátor môže prasknúť od úderov do
noža pri náraze na cudzie predmety, tým pádom prestane byť od toho noža poháňaný, zastaví sa. Tým,
že prestane ventilátor pracovať, môže dôjsť k zvýšeniu teploty, ale to sa prejaví pachom.“

Svedok J.. W. W. uviedol, že navrhovateľka je jeho bývalou manželkou, ich manželstvo bolo rozvedené

pred 17 rokmi, následne sa o ňu začal starať keď bola na vozíčku, on býva v Trnave, ona býva v
Bučanoch.Robiljejajasistenta,začosomboliplatený,pomáhaljejisdomácimiprácami.Spredmetnou
kosačkou pracoval u navrhovateľky, kosil s ňou terén široký 80cm, dlhý 10 m, bolo to medzi dvomi
nájazdovými plochami do garáže. Terén je rovný. Kúpili si to z toho dôvodu, že tam bola 7 ročná záruka,
že s kosačkou bude pokoj.

Na otázku súdu, či svedok kosil s kosačkou i vtedy keď sa pokazila? Svedok uviedol: ,,Nie vtedy kosila
babka, matka navrhovateľky, ktorá má teraz 70 rokov. Kosievala niekedy s kosačkou i dcéra.“ Ďalej
uviedol, že do tohto sporu vstúpil vtedy, keď bola kosačka v oprave, išli si po ňu dcéra i s navrhovateľkou,
povedali mu, že reklamáciu neuznali, že sa to opraviť nedá. Chcel ju opraviť, namontovať druhý motor,
aby ju mohli používať. Zvrchu kosačky bolo vidno, že je zhoreté vinutie motora, v Mountfielde bolo

urobené asi toľko, že bolo urobené odokrytie kosačky a celý motor bol nedotknutý ešte od výroby, musel
to rozobrať, až keď dal motor dolu, v spodnej časti motora zistil, že bola utrhnutá vrtuľa motora, hneď
mu bolo jasné, že motor zhorel, keďže nebol chladený. Jednoznačne to nemohla byť príčina ako im oni
povedali,žeboltupýnôž,čonemohlabyťpríčina,abyzhorelmotor,nakoľkokaždýmotorjekonštruovaný
tak, že je tam nadprúdová ochrana, teda ochrana proti preťaženiu, čo slúži na to, že keby i nôž bol tupý,

motor dáva taký výkon, že berie veľa prúdu, a tým pádom by ochrana vypla a nemohol by zhorieť motor.
Kosačku zaniesli naspäť do Mountfieldu, aby to opravili. Ďalší postup bol taký, že ich poslali preč, tak
to museli riešiť tak, že našiel súdneho znalca, ktorý kosačku videl, ohodnotil, spravil znalecký posudok,
so znaleckým posudkom išli do Mountfieldu, kde ich vysmiali, potom išli na SOI, nemohli sa dovolať
záručných podmienok.

Súd pribral do konania znalca Ing. R. N., znalca z odboru Elektrotechnika, odvetvie Elektro-energetické
stroje a zariadenia, Riadiaca technika, výpočtová technika (hardvér), Elektronické komunikácie, Odhad
hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, ktorého úlohou bolo vypracovať znalecký posudok
a zodpovedať nasledovné:

Popísať rozsah, charakter vady elektrickej kosačky TORO 41cm Eurocycler, výrobné číslo 280d0297;
Popísať príčinu vzniku zistenej vady;
Bola porucha kosačky spôsobená výrobnou vadou? Akou?
Bolo možné predísť vzniku zistenej vady kosačky? Ako?Je možné zistenú vadu odstrániť/opraviť?
Vyjadriť sa k postupu servisného technika M. S. (výpoveď v zápisnici o pojednávaní dňa 10.11.2014
čl. 78 spisu), ktorý uviedol, že kosačka po zapojení do siete vyrazila poistky; mohla táto skutočnosť

spôsobiť ďalšie poškodenie kosačky? Aké?
Vyjadriť sa k záverom znalca Ing. Ľ. B. v znaleckom posudku č. 2/2011 zo dňa 4.7.2011 (čl. 10-12 spisu)
Uviesť iné dôležité zistenia.
Zo záveru znaleckého posudku č. 06/2015 zo dňa 10.10.2015 vyplýva, že kosačka má zhorené vinutie
statora (nefunkčný elektromotor) a rozlomený ventilátor chladenia elektrického motora, a poškodený

kryt noža. Príčinou vzniku vady bolo rozlomenie ventilátora chladenia elektrického motora kosačky, čím
samotný elektrický motor nemal chladenie a pri bežnom používaní sa prehrial v takej miere, že sa
poškodila izolácia vinutia statora elektrického motora, čím sa samotný motor stal nefunkčným. Porucha
kosačkybolaspôsobenávýrobnouvadou.Došlokmechanickémuotieraniuventilátoraokrytnoža,ktorej
príčinou mohla byť vada ventilátora, alebo krytu motora (zlý výlisok), prípadne cudzie teleso ktoré sa
do predmetného priestoru mohlo dostať len pri výrobnom procese. Z pohľadu používateľa kosačky sa

zistenej vade nedalo predísť. Chybu mohla odhaliť len výstupná kontrola výrobného závodu. Vadu je
možné odstrániť. Je nutné vymeniť motor (prípadne opraviť vinutie statora). Ďalej je potrebné vymeniť
ventilátor chladenia motora a prebrúsiť (alebo vymeniť) kryt noža kosačky aby sa odstránili zbytky
ventilátora z jeho povrchu. So závermi znalca Ing. B. uvedenými v znaleckom posudku sa v plnej miere
stotožňuje.

Následne po vykonaní znaleckého dokazovania v konaní zástupca navrhovateľky uviedol, že poukazuje
na to, že nebolo možné zistiť ani ak by sa kontrolovala kosačka, že ventilátor bol poškodený, nakoľko
tento je schovaný, kosačka by sa musela rozobrať, až keď neprijali reklamáciu, kosačku rozobral a zistil
v čom je chyba, zaniesol im ju naspäť a ukázal im to. Poukazuje na to, že navrhovateľka má právo na

zaplatenie vynaložených nákladov v súvislosti so zisťovaním vady, nakoľko keď neuznali reklamáciu,
museli si to sami zisťovať kde je chyba.
Zástupkyňa odporcu uviedla, že v danej veci nebolo účelne bránené právo navrhovateľkou, keď hneď
pred tým ako sa začalo vo veci konať navrhovateľke ponúkali možnosť poskytnutia novej kosačky
obdobnej predmetnej kosačke, zároveň mali záujem i uhradiť jej časť nákladov, ktoré požadovala,

navrhovateľka na to nepristúpila s odôvodnením, že si zakúpila už kosačku novú. Čo sa týka znaleckého
posudku nesúhlasí so závermi znalca, avšak technický záver nebudú spochybňovať, preto nemá
žiadne námietky voči znaleckému posudku. Poukazuje ďalej na to, že navrhovateľka porušila záručné
podmienky keď bola povinná predtým ako použije kosačku skontrolovať jej stav. Ak by tomu tak bolo
bola by zistila, že sa tam niečo šúcha, že tam je problém a mala okamžite prísť do servisu, keďže tomu

tak nebolo došlo až k zhoreniu motora. Ďalej poukazuje na to, že manžel navrhovateľky uviedol v konaní
ako svedok, že vykonal zásah do kosačky, túto rozobral, čo je v rozpore so záručnými podmienkami,
preto navrhovateľka stratila svoje práva zo záruky.
Vzhľadom na uvedené navrhuje zamietnuť návrh, čo sa týka ostatných nárokov uplatnených v súvislosti
so znaleckým posudkom, ktorý si dala navrhovateľka sama vyhotoviť, je toho názoru, že tieto nároky nie

sú preukázané a nie je preukázaná ani ich účelnosť keď napr. si účtuje 1,83 eur za 1 km jazdy, nie je
zrejmé z čoho vychádzala, tieto náklady sú neúčelné, keď znalecký posudok jej znalec mohol poslať i
poštou, ona si uplatňuje výdavky na cestovné, ktoré boli vynaložené za tým účelom, že si išla osobne
prevziať znalecký posudok, nie je dôvodná ani sadzba, ktorú si navrhovateľka stanovila za asistenčné
služby, keď poukazuje na to, že tzv. asistent poberal podporu za opatrovanie. Stotožňuje sa ďalej s tým,

že keďže kosačka je opraviteľná, neexistuje a nie je daný dôvod na odstúpenie od zmluvy. Poukazuje
ďalej na skutočnosť, že pred začatím pojednávania v tejto veci dňa 9.10.2013 navrhli, že jej poskytnú
novú kosačku, súd odročil pojednávanie s tým, že sa navrhovateľka k tomu vyjadrí, navrhovateľka sa
vyjadrila v tom zmysle, že súhlasí s tým, že odporca jej dá novú kosačku, ale trvala na zaplatení všetkých
nákladov na znalca. Následne na ďalšom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s tým, aby

sme jej poskytli novú kosačku, nakoľko si už kúpila novú.

Z pokladničného dokladu zo dňa 28.5.2008 súd zistil, že v uvedený deň bola v predajni Mountfield SK,
s.r.o. v Trnave zakúpená kosačka TORO 41 cm Eurocycler za sumu 8.590,- Sk.

Z Rozhodnutia o reklamácii SRZ11/106/4/00558 spoločnosti Mountfield SK, s.r.o. prevádzka Trnava zo
dňa 6.5.2011 (čl. 12 v pripojenom spise SOI) súd zistil, že dňa 7.4.2011 zákazník A. W. reklamovala
výrobok - Kosačku TORO 41 cm Eurocycler; reklamácia bola zamietnutá na základe priloženého
odborného posudku s tým, že spotrebiteľ môže zaslať výrobok na odborné posúdenie podľa ustanovenia§ 18 ods. 7 Zákona č. 250/2007 Z.z. spoločnosti Moutfield SK, s.r.o. so sídlom Červenej armády 1,
Martina ako osobe oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv.
Z odborného posudku č. 11/106/4/00558 vo veci určenia príčiny závady reklamácie č.:

SRZ11/106/4/00558 vypracovaného spoločnosťou Mountfield SK, s.r.o. prevádzka Trnava zo dňa
6.5.2011(čl. 13 v pripojenom spise SOI) výrobku: Kosačka TORO 41 cm Eurocycler súd zistil, že
spotrebiteľom bola vytknutá vada: ,,počas práce prestal ísť motor a vyhodilo istič“. Popis a príčina
poškodenia, záver: ,,Spálený motor. K poškodeniu došlo dôsledkom opakovaných nárazov noža na
pevnú prekážku a následným preťažovaním motora. O príčinách tohto poškodenia svedčia aj početné

vyštrbenia noža.“

Z Rozhodnutia o reklamácii SRZ11/106/4/00846 spoločnosti Mountfield SK, s.r.o. prevádzka Trnava zo
dňa 9.6.2011(čl. 14 v pripojenom spise SOI) súd zistil, že dňa 13.5.2011 zákazník A. W. reklamovala
výrobok - Kosačku TORO 41 cm Eurocycler; reklamácia bola zamietnutá na základe priloženého
odborného posudku s tým, že spotrebiteľ môže zaslať výrobok na odborné posúdenie podľa ustanovenia

§ 18 ods. 7 Zákona č. 250/2007 Z.z. spoločnosti Moutfield SK, s.r.o. so sídlom Červenej armády 1, Martin
ako osobe oprávnenej výrobcom na vykonávanie záručných opráv.

Zodbornéhoposudkuč.11/106/4/00846voveciurčeniapríčinyzávadyreklamácieč.:SRZ11/106/00846
vypracovaného spoločnosťou Mountfield SK, s.r.o. prevádzka Trnava zo dňa 9.6.2011(čl. 15 v

pripojenom spise SOI) výrobku: kosačka TORO 41 cm Eurocycler súd zistil, že spotrebiteľom bola
vytknutá vada:,, Zákazník nesúhlasí so stanoviskom servisu, opätovne podáva reklamáciu ako zo
zákazky SRZ11/106/4/00558; Zákazník nesúhlasí s vyjadrením servisu, že nôž je vyštrbený a tupý;
Ventilátor sa šúchal, nebol chladený motor a spálil sa motor.
Popis a príčina poškodenia: ,,Na reklamovanom výrobku nebola zistená žiadna materiálová, ani výrobná

vada. Spálený motor. K poškodeniu došlo dôsledkom opakovaných nárazov noža na pevnú prekážku a
následným preťažovaním motora. O príčinách tohto poškodenia svedčia aj početné vyštrbenia noža.“

Zo Znaleckého posudku Ing. Ľ. B., číslo 02/2011 zo dňa 4.7.2011 vo veci určenia príčiny poruchy/
zhorenia elektromotora kosačky TORO 41 predloženého navrhovateľkou vyplýva, že objednávateľom

posudku bola navrhovateľka, zo záveru posudku vyplýva, že znalec analýzou dielov motora kosačky
s pravdepodobnosťou blízkou istote konštatoval, že k spáleniu motora elektrickej kosačky nedošlo
v dôsledku jej preťažovania, ale v dôsledku deštrukcie vrtule chladenia, následkom čoho došlo k
prerušeniu chladenia statora motora, jeho prehriatiu až k spáleniu izolácie vinutia motora. K rozlomeniu
vrtule chladenia došlo bez pôsobenia vôle obsluhy, čiže na poruchu (spálenie) motora nemal vlastník

kosačky žiadny vplyv.

Zo Zákazkového listu SRZ11/106/4/01252 vystaveného dňa 8.7.2011 spoločnosťou Mountfield SK, s.r.o.
prevádzka Trnava súd zistil, že v uvedený deň zákazník - A. W. priniesla Kosačku TORO 41 cm
Eurocycler v rozobratom stave do opravy bez dokladu o kúpe, bez záručného listu, bez koša; návrh

riešenia: oprava; termín dokončenia 7.8.2011.

Z podania č. 350/2/2011(čl. 29 v pripojenom spise SOI) súd zistil, že navrhovateľka podala dňa
25.7.2011 na Slovenskej obchodnej inšpekcii podnet proti spoločnosti Mountfield SK, s.r.o. prevádzka
Trnava v ktorom uviedla: ,,Predávajúci zamietol reklamáciu, z toho dôvodu si nechala vypracovať

znalecký posudok. V závere sa uvádza, že ide o vadu výrobnú, predávajúci odmietol vrátiť peniaze.
Po vypracovaní znaleckého posudku som znovu uplatnila reklamáciu. Predávajúci reklamáciu prijal a
peniaze mi nevrátili.“

Podľa § 619 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná

vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.(ods. 1) Ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia, alebo o použité veci, zodpovedá predávajúci
za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).(ods. 2)

Podľa § 620 ods. 1,5 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred
uplynutím tejto lehoty.(ods. 1) Vyhlásením v záručnom liste vydanom kupujúcemu alebo v reklame môžepredávajúci poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky ustanovenej v tomto zákone. V záručnom liste
určí predávajúci podmienky a rozsah tejto záruky. (ods. 5)

Podľa § 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak
má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo
dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch
týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

Podľa § 622 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci
právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného
odkladu odstrániť.(ods.1) Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak
sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady
vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady. (ods. 2) Predávajúci môže vždy namiesto odstránenia
vady vymeniť vadnú vec za bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.(ods.3)

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.

V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáhala z titulu neuznanej reklamácie vrátenia celej kúpnej
ceny elektrickej kosačky vo výške 344,55 eur a nákladov, ktoré vynaložila na odborné posúdenie závady
na predmetnej kosačke a s tým súvisiacich účelne vynaložených nákladov.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka zakúpila dňa 28.5.2008 v predajni

Mountfield SK, s.r.o. v Trnave kosačku TORO 41 cm Eurocycler za sumu 8.590,- Sk s predĺženou
zárukou 7 rokov. Dňa 7.4.2011 reklamovala predmetnú kosačku z dôvodu, že počas práce prestal
ísť motor a vyhodilo istič. Reklamácia bola zamietnutá na základe priloženého odborného posudku
vypracovaného spoločnosťou Mountfield SK, s.r.o. prevádzka Trnava dňa 6.5.2011, ktorý určil príčinu
poškodenia - spálený motor, dôsledkom opakovaných nárazov noža na pevnú prekážku a následným

preťažovaním motora.
Dňa 13.5.2011 navrhovateľka opätovne reklamovala predmetnú kosačku z dôvodu, že nesúhlasila so
stanoviskom servisu, nesúhlasila s vyjadrením servisu, že nôž je vyštrbený a tupý, reklamácia bola
dňa 9.6.2011 zamietnutá na základe priloženého odborného posudku vypracovaného spoločnosťou
Mountfield SK, s.r.o. prevádzka Trnava dňa 9.6.2011, ktorý stanovil príčinu poškodenia ako dôsledok

opakovaných nárazov noža na pevnú prekážku a následným preťažovaním motora.
Navrhovateľka si dala vypracovať posudok Ing. Ľ. B. vo veci určenia príčiny poruchy/zhorenia
elektromotora predmetnej kosačky, ktorý s pravdepodobnosťou blízkou istote konštatoval, že k spáleniu
motora elektrickej kosačky nedošlo v dôsledku jej preťažovania, ale v dôsledku deštrukcie vrtule
chladenia, následkom čoho došlo k prerušeniu chladenia statora motora, jeho prehriatiu až k spáleniu

izolácie vinutia motora. K rozlomeniu vrtule chladenia došlo bez pôsobenia vôle obsluhy, čiže na poruchu
(spálenie) motora nemal vlastník kosačky žiadny vplyv.
Následne dňa 8.7.2011 navrhovateľka priniesla predmetnú kosačku v rozobratom stave do prevádzky
odporcu bez dokladu o kúpe, bez záručného listu, bez koša; návrh riešenia bola oprava; termín
dokončenia bol určený na deň 7.8.2011.

Navrhovateľka dňa 25.7.2011 podala podnet na Slovenskú obchodnú inšpekciu v ktorom poukazovala
na záver znaleckého posudku, ktorý stanovil, že sa jedná o vadu výrobnú a uvádzala, že predávajúci
reklamáciu prijal a peniaze jej nevrátil.

V danej veci bolo preukázané, že vada na kosačke - spálený motor bola odstrániteľnou vadou, táto

skutočnosť nebola v konaní sporná, spornou bola príčina vzniknutej vady, keď navrhovateľka tvrdila,
že príčinou bola výrobná vada čo odporca popieral, tvrdil, že príčinou vzniku vady bolo nesprávne
používanie kosačky. Navrhovateľka žiadala vrátiť kúpnu cenu s tým, že od zmluvy odstúpila.

Z citovaného ustanovenia § 622 je zrejmé, že zákon rozlišuje vady odstrániteľné a neodstrániteľné. Ak

vadu možno odstrániť, kupujúci má právo: 1. na bezplatné, včasné a riadne odstránenie vady alebo 2.
na výmenu veci, 3. na výmenu veci, ak kupujúci pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak je toto právo uplatnené dôvodne, predávajúci je povinný
odstrániť vadu bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní. Ak predávajúci neodstráni vadu v tejtolehote, stane sa vada subjektívne neodstrániteľná, kupujúci môže v takom prípade uplatniť i také právo
zo zodpovednosti za vady aké mu patrí pri objektívne neodstrániteľných vadách, t.j. právo na výmenu
veci, na odstúpenie od zmluvy, prípadne právo na zľavu z kúpnej ceny (Jaromír Svoboda a kolektív,

Občiansky zákonník, Komentár a súvisiace predpisy, V. vydanie, EUROUNION)

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľka nesúhlasila s vybavením reklamácie, ktorá bola
zamietnutá, podľa názoru súdu navrhovateľka dňa 8.7.2011, kedy priniesla kosačku do prevádzky
odporcu ani nežiadala opraviť predmetnú kosačku o čom svedčí aj skutočnosť že následne dňa

25.7.2011, teda predtým ako uplynula lehota stanovená na opravu, podala podnet na Slovenskú
obchodnú inšpekciu v ktorom poukazovala na záver znaleckého posudku, ktorý stanovil, že sa jedná o
vadu výrobnú a uvádzala, že predávajúci reklamáciu prijal a peniaze jej nevrátil. O tom, že navrhovateľka
nežiadala opravu kosačky za podmienok stanovených odporcom, teda že reklamáciu neuznáva a
kosačku opraví ako bežnú zákazku, svedčí i výpoveď splnomocneného zástupcu navrhovateľky Q.. Q..
E., ktorý na pojednávaní dňa 17.3.2014 uviedol: ,,Navrhovateľka si uplatňuje i úrok z omeškania a to od

23.7.2011, keď podľa dohody J.. W. s pracovníkom odporcu v predajni CKD Market na Zelenečskej ulici
mu bolo prisľúbené, že do 22.7.2011 mu buď vrátia peniaze, alebo kosačku, čo v tej dobe mohlo byť
aktuálnym.“...... ,,Dňa 8.7.2011 nejaký pracovník odporcu preberal predmetnú kosačku a v tej chvíli, čo
zdôrazňujem, vedel, že to bude oprava, čo je veľmi zaujímavé konštatovanie. Toto je doklad o odovzdaní
kosačky odporcovi, kosačka zostala u odporcu, navrhovateľka ju teda nemá a ZP ktorý si dala vyhotoviť

navrhovateľka znalcom J.. Ľ. B. a tento je zo dňa 4.7.2011 predchádzal odovzdanie predmetnej kosačky
dňa 8.7.2011. Následne bolo pánovi W., ktorý chodil do predajne sa informovať a urgovať vec oznámené,
že nemienia to uznať ako reklamáciu, preto potom navrhovateľka podala oznámenie dňa 25.7.2011 na
Inšpektoráte SOI, so sídlom v Trnave.“
Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka dňa 8.7.2011 opravu nežiadala, takéto

riešenie navrhol zamestnanec odporcu.
Odporca vzhľadom na takéto správanie navrhovateľky napokon opravu nevykonal.
Podľa názoru súdu preto s poukazom na vyššie uvedené v danej veci nemožno vyvodiť záver, že
predávajúci - odporca neodstránil vadu v lehote a vada sa stala subjektívne neodstrániteľná a kupujúci
- navrhovateľka môže v takom prípade uplatniť i také právo zo zodpovednosti za vady aké mu patrí pri

objektívne neodstrániteľných vadách, t.j. právo na odstúpenie od zmluvy.
Napokon ako vyplýva z výpovede splnomocnenej zástupkyne odporcu ako i zo zákazkového listu zo
dňa 8.7.2011, navrhovateľka priniesla dňa 8.7.2011 tretíkrát do servisu rozobratú kosačku, odporca
kosačku prijal na bežnú opravu nebolo to vybavované ako reklamácia, ale žiadosť o servisný zásah,
preto má súd za to, že nemožno na uvedené konanie navrhovateľky aplikovať ustanovenia Občianskeho

zákonníkaozodpovednostizavady.Otomtozáveresúdunapokonsvedčíisamotnévyjadreniezástupcu
navrhovateľky, ktorý na otázku súdu o aký listinný dôkaz sa jedná - zákazkový list zo dňa 8.7.2011
uviedol, že je to doklad o odovzdaní kosačky odporcovi.
Vzhľadom na uvedené, nakoľko v predmetnej veci bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že sa
jedná o vadu odstrániteľnú, navrhovateľka sa nemohla v predmetnom konaní domáhať vrátenia kúpnej

ceny titulom odstúpenia od zmluvy, preto súd návrh v časti o zaplatenie - vrátenie celej kúpnej ceny vo
výške 344,55 eur zamietol.

V časti uplatnených nákladov vynaložených na odborné posúdenie ako aj náhradu všetkých s tým
súvisiacich účelne vynaložených nákladov, ktoré navrhovateľka vyčíslila v celkovej výške 538,50 eur

súd návrh ako nedôvodný zamietol s poukazom na znenie § 18 ods. 7 Zákona č. 250/2007 o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ,,Ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch
od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba, ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení
reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný
na odborné posúdenie určenej osobe, náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým

súvisiace účelne vynaložené náklady znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia.
Ak spotrebiteľ odborným posúdením preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu
uplatniť znova; počas vykonávania odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný
spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené
na odborné posúdenie, ako aj všetky s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú

reklamáciu nemožno zamietnuť.“, z ktorého vyplýva, že predávajúci má povinnosť znášať účelne
vynaložené náklady iba v prípade ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe. V danom
prípade si navrhovateľka dala vypracovať posudok znalcovi, ktorého si sama zvolila, napriek tomu, žepredajcombolaurčenáosobanaodbornéposúdenie(spoločnosťMoutfieldSK,s.r.o.sosídlomČervenej
armády 1, Martin) preto jej nevzniklo právo na úhradu týchto nákladov.

Súd považuje za potrebné uviesť, že ostatné dôkazy vykonané v konaní (zápisnica z obhliadky zo dňa
5.3.2015, výsluch svedka Q. K., rozhodnutia Slovenskej obchodnej inšpekcie) súd nehodnotil nakoľko
nemali žiadny vplyv na rozhodnutie v danej veci. V tento súvislosti súd uvádza, že sa nestotožňuje
s názorom splnomocneného zástupcu navrhovateľky, že súd je viazaný rozhodnutím Slovenskej
obchodnej inšpekcie v plnom rozsahu, keď podľa názoru súdu s poukazom na ustanovenie § 135 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku, otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť
sám pričom vychádza z rozhodnutia príslušného orgánu. V danej veci rozhodnutie o uložení pokuty
odporcovi pre porušenie povinnosti uhradiť spotrebiteľovi náklady na odborné posúdenie a dôvody pre
ktoré príslušný orgán takto rozhodol nie sú záväzné pre rozhodnutie súdu, otázku dôvodnosti tohto
nároku si súd bol povinný posudzovať sám.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

O trovách konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním súd rozhodol v zmysle

citovaného ustanovenia § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že štátu nepriznal právo
na ich náhradu a to s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľka, ktorá bola v konaní neúspešná,
spĺňa predpoklady na oslobodenie od platenia súdneho poplatku, keď je invalidná, poberá invalidný
dôchodok vo výške 400 eur, nemá žiadny majetok iba osobné motorové vozidlo, ktoré dostala od
Sociálnej poisťovne ako osoba invalidná.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku s použitím ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (,,Ak sú trovy konania v
drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť“) tak, že procesne
úspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania v celkovej výške 883,05 eur (vo výške uplatnenej

pohľadávky) teda znížil výšku uplatnených trov konania vzhľadom na to, že v danej veci išlo o tzv. drobný
sporauplatnenétrovybolineprimeranévočipohľadávkekeďsplnomocnenýzástupcaodporcusiuplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.733,52 eur za 8 úkonov - prevzatie veci a príprava
zastúpenia dňa 14.2.2013; písomné vyjadrenie k návrhu na základe výzvy súdu zo dňa 14.2.2013;
písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 27.2.2014; zastupovanie na pojednávaní dňa 2.2.2015;

zastupovanie na obhliadke dňa 5.3.2015; zastupovanie na pojednávaní dňa 4.5.2015; zastupovanie na
pojednávaní dňa 29.2.2015 podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
á 51,45 eur + 1 úkon - zastupovanie na pojednávaní dňa 9.10.2013 á 12,86 eur podľa § 10 ods. 1 s
použitím § 13a ods. 4, § 13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky t.j. 1/4 odmeny + 2 úkony - zastupovanie
na pojednávaní dňa 17.3.2014 a zastupovanie na pojednávaní dňa 10.11.2014, ktoré trvali viac ako dve

hodiny podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d) citovanej vyhlášky, á 102,90 eur t.j. 2x 51,45 eur + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky 3x v roku 2013 á 7,81 + 5x v roku 2014 á 8,04 eur + 3x v
roku 2015 á 8,39 eur + 1x v roku 2016 á 8,58 eur + náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 citovanej
vyhlášky dňa 9.10.2013 8 polhodín x 13,01 eur = 104,08 eur, dňa 17.3.2014 8 polhodín x 13,40 eur =
107,20 eur, dňa 10.11.2014 8 polhodín x 13,40 eur = 107,20 eur, dňa 2.2.2015 8 polhodín x 13,98 eur

= 111,84 eur, dňa 5.3.2015 8 polhodín x 13,98 eur = 111,84 eur, dňa 4.5.2015 8 polhodín x 13,98 eur
= 111,84 eur, dňa 29.2.2016 8 polhodín x 14,30 eur = 114,40 eur, t.j. trovy právneho zastúpenia spolu
1.444,60 eur + 20% DPH, t.j. 288,92 eur = 1.733,52 eur.

Náhradu trov konania súd zaviazal odporcu zaplatiť k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa v

súlade s ustanovením § 149 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.