Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227812
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4212227812.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so
sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanému: E. C., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
XXXX/XX, F., o zaplatenie 2.565,28 Eur s príslušenstvom a iné, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 990,71 Eur, kapitalizovaný denný úrok od 14.1.2010 do
10.12.2012 vo výške 661,98 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1 990,71 Eur od
11.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2012 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 2565,28 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania od 14.1.2010 do 10.12.2012
vo výške 661,98 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024% denne zo sumy 2565,28 Eur od 11.12.2012
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 3.12.2007 úverovú zmluvu č. 3711285421, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
50.000,-Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach po 43,12 Eur s dobou splácania
84 mesiacov. Keďže žalovaný porušil zmluvné podmienky, dňa 29.12.2009 bol žalovaný vyzvaný na

zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 2781,03 Eur v lehote 15 dní od spísania tejto výzvy, čo
žalovaný nesplnil.

2. Tunajší súd vydal vo veci dňa 23.5.2016 rozsudok, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 574,57 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania vo výške 0,024% denne z tejto
sumy od 14.1.2010 do zaplatenia v mesačných splátkach po 20 Eur, v časti o zaplatenie sumy 9,94 Eur
konanie zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský

súd v Nitre uznesením č. 9Co/639/2016 zo dňa 2.11.2017 rozsudok súdu prvej inštancie v zamietajúcom
výroku zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval § 4 ods. 2
zák.č. 258/2011 Z.z. účinný od 1.1.2008, keď k vzniku zmluvného vzťahu došlo 3.12.2007 a teda údaj o
priemernej RPMN nebol v tom čase povinným údajom a preto súd nesprávne právne posúdil danú vec.

3. Žalovaný uviedol, že žije ako bezdomovec, ani splátky určené prvým rozsudkom neplatí, prácu nemá,
len príležitostnú.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise
- splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy, kópie poštovéhopodacieho hárku, špecifikácie uplatneného nároku a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľačl.6ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a

prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Z úverovej zmluvy č. 3711285421 zo dňa 3.12.2007 vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 1659,70 Eur, ktoré sa zaviazal vrátiť v 84-roch mesačných splátkach po 43,12 Eur. Pre
neplnenie zmluvných podmienok žalovaným (z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov) žalobca ku dňu
29.12.2009 zosplatnil celý záväzok žalovaného sumou 2781,03 Eur a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001
Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od
1.4.2004,predpisomlexspecialis,spoukazomna879fods.3,4Občianskehozákonníka.Súdtedavzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorousa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.
Zákonom č. 568/2007 Z.z. účinným od 1.1.2008, ktorým sa novelizoval zák.č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch ...sa zaviedla povinnosť veriteľov uvádzať v zmluve o spotrebiteľskom úvere
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) na príslušný spotrebiteľský úver, platnú
kudňupodpisuzmluvy,zverejnenúpodľa§7aods.2zákona.Vsúlades§2vyhl.MFSRč.660/2007Z.z.
ministerstvo na svojej internetovej stránke prvýkrát zverejnilo priemerné hodnoty RPMN dňa 29.4.2008.
Podľa § 8aa ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch: zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3
ods.5) musí obsahovať prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2

písm. k) do dvoch mesiacov po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2. Z uvedeného potom vyplýva, že všetci
veriteliabolipovinnívzmluveavoformuláriuvádzaťpriemernúhodnotuRPMNod29.6.2008,predmetná
zmluva však bola uzavretá 3.12.2007.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany žalobcu bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1659,70 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania splátkami od
20, celkovo ku dňu 6.5.2016 zaplatil sumu 1085,13 Eur.

Žalovaná suma pozostáva zo zosplatnenej istiny 1428,43 Eur (v prípade riadneho platenia úveru, dlžná
suma bez úrokov z úveru ) a sumy 1136,85 Eur (úrok z dlžnej sumy, ktorú by mal žalovaný uhradiť v
prípade riadneho platenia úveru). Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že zmluva uzavretá medzi
stranami sporu mala všetky náležitosti, ktoré zmluva má obsahovať a nárok žalobcu teda považoval za
dôvodný.

Žalobca si žalobou uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Za omeškanie žalovaného žalobcovi v súlade
s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,
preto žalobcovi priznal aj uplatnený nárok na úrok z omeškania.

10. Keďže čiastočne sa vec stala právoplatnou a to v povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
574,57Eur,kapitalizovanýdennýúrokzomeškaniavovýške0,024%denneztejtosumyod14.1.2010do
zaplatenia, preto súd musel rozhodnúť o zvyšku žalovanej sumy a preto rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania (prvoinštančného ako aj druhoinštančného) súd rozhodol v zmysle ustanovenia

§ 255 ods. 1 CSP. Celkový úspech žalobcu je 100 % . O výške náhrady trov konania rozhodne súd
obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.