Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/105/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616010350

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616010350.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 21. februára 2017 samosudcom JUDr.
Ladislavom Lóškom takto dňa 21.02.2017, takto

r o z h o d o l

Obvinený S. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bývajúci v C. XX, prechodne bývajúci v D. s doručovacou
adresou D., Ul. J. S. X VW I. - N.,

u z n á v a sa za v i n n é h o, že

ako otec syna S. C., nar. XX.XX.XXXX a dcéry A. C., nar. XX.XX.XXXX, hoci je podľa právoplatného
rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 5P/58/2013 z 28.06.2013 počnúc 28.06.2013 povinný platiť
výživné mesačne na syna v sume 110 Eur a mesačne na dcéru v sume 90 Eur vždy do 20-teho dňa
toho ktorého mesiaca mesačne predom k rukám matky detí A. C., nar. XX.XX.XXXX zo C., takto uloženú
povinnosť v C. a inde riadne neplní a za obdobie od 01.08.2015 do 20.06.2016 dlhuje na výživnom
celkom 629,80 Eur,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného,
t ý m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,

r o z h o d o l :

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1, 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. Zák. súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (rok) rok.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i eSúd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 252 ods. 2 až 4 Tr.por..

Obžalovaný mal doručenie predvolania vykázané 27.01.2017. Súd zároveň prečítal jeho výpoveď z
prípravného konania, v ktorej výpovedi okrem iného uviedol, že trestnej činnosti sa nedopustil. On pre
deti doniesol v mesiaci december stravu v hodnote 70€, dokonca doniesol aj granule pre psa. Ďalej keď
bol doma pred sviatkami, dal synovi peniaze v hotovosti okolo 100€ a taktiež mu poslal peniaze aj na
účet, taktiež keď musel prísť pre rodné listy do H. na aute stálo ho to 150€ plus 20€ zaplatil za rodné

listy. On si výživné riadne platí. Podľa neho sa policajti správali neslušne, keď ho žiadali aby zasielal
doklady o zaplatení výživného.

Svedkyňa A. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že otec detí - obžalovaný toho času už vo L.
nepracuje, má náhodné známosti, jedna je v D. a jedna je v W.. Je pravdou, že keď dostane peniaze
synovi dá niekedy 50€ a niekedy 100€, ale nie toľko koľko má platiť podľa rozsudku. Dcéru berie

ako nesvoju. Aj pre ňu kúpil nejaké veci. Spolu nebývajú, býva oddelene lebo sa kurví. Na hlavnom
pojednávaní uviedla, že už do dnešného dňa dáva tak výživné ako je uvedené v rozsudku. Za obdobie
od 01.08.2015 do 20.06.2016 dlhuje na výživnom 629,80€, k čomu sa sám vyjadril že to vyrovná. To však
do dňa pojednávania sa nestalo. Na záver znovu uviedla, že od 20.06.2016 nemá omeškané výživné
a pravidelne platí na syna aj na dcéru.

Súd ďalej prečítal zápisnicu z výpovede svedka S. C. ml. z prípravného konania, zápisnicu o trestnom
oznámení, rodné listy detí, rozsudku OS Lučenec sp.zn. 5P/58/2013, výzvu na zaplatenie výživného,
prehľad neplatenia výživného, rozsudok OS Lučenec sp.zn. 22T/213/2013, potvrdenie o návšteve školy,
výpisy z účtov, správu zo sociálnej poisťovne, pracovný posudok, správu a potvrdenie z ÚPSVR, správu
z Okresného úradu, výpisu z listu vlastníctva, správy z dopravného inšpektorátu, správu z Obecného

úradu C. a odpis RT na obžalovaného.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku tak ako
je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Obžalovaný sa hlavného pojednávania nezúčastnil, o termíne
hlavného pojednávania vedel, preto súd vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti. Prečítal jeho
výpoveď z prípravného konania, k tomu okrem iného uviedol, že v skutku sa necíti byť vinný vzhľadom k

tomu, že výživné platí a to spôsobom, že už v decembri doniesol deťom stravu v sume cca 70€ a taktiež
dal synovi hotovosť okolo 100€. Taktiež mal výdavky, keď musel ísť do H. autom na matriku po rodné
listy detí ako aj do školy pre potvrdenie o návšteve školy.

Svedkyňa A. C. - matka detí uviedla, že za obdobie od 01.08.2015 do 20.06.2016 obžalovaný dlhuje na

výživnom za syna 629,80€ k čomu sa vyjadril, že to vyrovná. To sa však nestalo. Avšak od 20.06.2016
nemá omeškané výživné, pravidelne platí na syna aj na dcéru.

Súd prečítal aj zápisnicu z predchádzajúcej výpovede svedka S. C. ml., kedy uviedol, že je to pravda
že otec zriadil začiatkom roka 2015 účet v banke, k tomu má aj jednu bankomatovú kartu. Taktiež má

dispozičné právo aj otec a poslal mu od mesiaca august 2015 spolu najviac 30€ mesačne. Keď ich bol
pozrieť tak mu dal peniaze v sume 100€ s tým, aby za tie peniaze kúpil čižmy na zimu. A tiež vtedy
priniesol nákup potravín v hodnote 60€, sestre A. na ktorú má tiež platiť výživné nedal nič.

Trestná činnosť je ďalej preukázaná zápisnicou o trestnom oznámení matky, rodnými listami detí,

rozsudkom OS Lučenec 5P 58/2013 a výzvou na zaplatenie výživného. S týmito listinnými dôkazmi sa
súd oboznámil na hlavnom pojednávaní.

Súd trestnú činnosť obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Tr.zák.

K osobe obžalovaného S. C. Súd zistil, že pracuje v spločnosti L. I. v D. od 25.10.2006. vo firme nemá
nahlásenú vyživovaciu povinnosť, preto zrážky na výživné neprevádzali. V práci je samostatný a z
pracovného hľadiska bezproblémový typ. Pracovné povinnosti si plní v požadovanom čase aj kvalite.
Nemá problémy s pracovnou disciplínou. Z obecného úradu C. súd zistil, že jeho rodinné pomery sú

katastrofálne,neplatínasvojedeti,nenavštevujeich,srodinouúčelovonekomunikuje,odetineprejavuje
záujem,jehodružkasastaráodeti,ktorésúcelkovonavýchovunáročnépresvojevlastnostiazdravotné
postihnutia. Jeho správanie je hrubé, neadekvátne a vymyká sa z rámca normality. Komisiou verejného
poriadku zatiaľ nebol riešený. Podľa odpisu RT doposiaľ bol 6 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkomOS Lučenec z 22.01.2015 sp.zn. 22T/213/2013 podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. na trest odňatia slobody
podmienečne na 4 mesiace s určením skúšobnej doby do 09.02.2016.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku. Priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobitne nehodnotil, lebo boli v rovnováhe.
Súd osobitne hodnotil aj osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Tu bolo potrebné
poznamenať, že toho času už rozsudkom určené výživné riadne a včas platí, preto súd bol toho názoru,
že v rámci individuálnej a generálnej prevencie na jeho prevýchovu a nápravu postačuje trest na dolnej

hranici trestnej sadzby, ktorý súd určil na 8 (osem) mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil s
určením skúšobnej doby na 1(jeden) rok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v le-
hote 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou tunajšie-
ho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.