Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/512/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5406205987
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5406205987.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava pobočka Dolný
Kubín, Aleja Slobody 1878, 026 01 Dolný Kubín, proti povinnému: Rudolf Gnida, nar. XX.XX.XXXX, IČO:
33791333, Liesek č.599, v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jaroslavom
Kabáčom, Exekútorský úrad Považská Bystrica, so sídlom Mládežnícka 325/23, 017 01 Považská
Bystrica, pre vymoženie sumy 2.466,67Eur (74.311,-Sk) a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd exekučné konanie vedené na Okresnom súde v Námestove pod sp. zn. 2Er/512/2008 z a s t
a v u j e.

II/ Súd priznáva súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v aktuálnom

znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom2017
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

2. Poverením Okresného súdu Dolný Kubín č. 5503 * 018660 zo dňa 30.08.2006 bol súdny exekútor
JUDr. Jaroslav Kabáč v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) poverený vykonaním

exekúcie v prospech oprávneného na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočky Dolný Kubín číslo: 700-1810024506-GC04/06 zo dňa 05.05.2006, právoplatným
dňa 10.05.2006, vykonateľným dňa 25.05.2006.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

Lehota uvedená v ust. § 148 ods. 2 cit. zákona je prekluzívnou lehotou, preto v jej priebehu musí byť
exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené.

6. Preklúzia prestavuje zánik práva pre jeho neuplatnenie v zákonom určenej lehote. Prípady preklúzie
nemožno rozširovať nijakou analógiou. V prípade preklúzie súd prihliadne na zánik práva ex offo, aj keď
to dlžník nenamieta. Prekludovaná pohľadávka sa nemení na naturálnu obligáciu a už nijaké dodatočné

uznanie nemôže konvalidovať zánik práva a plnenie prekludovanej pohľadávky je plnením bez právnehodôvodu (plnením nedlhu -indebitum), preto je s ním spojené bezdôvodné obohatenie. Súd musí na tento
zánik prihliadať ex offo, t. j. z úradnej moci.

7. Berúc do úvahy vyššie uvedené má súd za to, že po vydaní exekučného titulu - rozhodnutia Sociálnej
poisťovne, pobočky Dolný Kubín číslo: 7700-1810024506-GC04/06 zo dňa 05.05.2006, zaniklo právo
ním priznané, a to z dôvodu uplynutia času, počas ktorého bolo možné vykonať rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom, teda v danom prípade došlo k preklúzii práva. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 10.05.2006 a vykonateľnosť dňom 25.05.2006. Lehota desiatich rokov, počas ktorej

možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať, uplynula dňa 26.05.2016, čím došlo k
zániku práva priznaného uvedeným rozhodnutím. Vzhľadom na vyššie uvedené a v zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 1 prvá a druhá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a

exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

15. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že súdny
exekútor má voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie. Je nesporné, že k zastaveniu exekúcie

došlo z dôvodu uplynutia desaťročnej prekluzívnej lehoty na vykonanie exekúcie. Ustanovenie § 196 a§
197 ods. 1 Exekučného poriadku, určujú zásadu, že odmenu patriacu exekútorovi za výkon exekučnej
činnosti,náhradujehohotovýchvýdavkovanáhraduzastratučasuuhrádzapovinný.Exekučnýporiadok
v ust. § 203 pripúšťa výnimky z tejto zásady. Aby však bolo možné túto povinnosť uložiť oprávnenému,
musí byť splnený jeden z dôvodov predpokladaných predmetným ustanovením Exekučného poriadku,

a to, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie alebo exekúcia bola zastavená pre nedostatok majetku
povinného alebo sa exekúcia zastavila z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. V
tomto prípade, keď dôvodom zastavenia exekúcie je preklúzia a v jej dôsledku neúčinnosť exekučného
titulu nemožno vyvodiť, že k preklúzii došlo zavinením oprávneného, nakoľko na plynutie zákonných
lehôt nemá oprávnený vplyv. Oprávnený postup exekútora, exekučného súdu a dĺžku exekučného

konania nemohol ovplyvniť. Oprávnený svoju pohľadávku začal vymáhať v čase, keď exekučný titul
bol účinný a vykonateľný, pričom plynutie času nemohol nijako ovplyvniť. K zastaveniu exekúcie teda
nedošlozdôvoduzavineniaoprávneného,alezdôvoduobjektívnejskutočnosti,ktoroujevtomtoprípade
plynutie času. Súd je povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak zistí stratu účinnosti exekučného
titulu v priebehu konania. Súd preto na úhradu trov exekúcie zaviazal povinného, a to v zmysle

ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku. Vychádzal pritom z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
z21.7.2010,sp.zn.3MCdo11/2009,z11.4.2012sp.zn.3MCdo22/2011akoajzuzneseniaNajvyššieho
súdu SR z 23.10.2014, sp. zn. 1EMCdo 1/2013, v zmysle ktorých pokiaľ oprávnený podal včas návrh navykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu
straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov
exekúcie voči povinnému podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom o ich výške rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku) po
právoplatnosti tohto uznesenia..

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).