Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315011070
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2315011070.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci proti odsúdenému L. X., narodenému dňa XX. L.
XXXX v U., bytom L., B. č. XXX/X, v konaní o žiadosti odsúdeného o povolenie obnovy konania, o
sťažnosti odsúdeného L. X. proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 29. januára 2018, č. k. 1Nt
33/2015-78, rozhodol na neverejnom zasadnutí konanom dňa 3. apríla 2018 v Trnave

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného L. X. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 29. januára 2018, č. k. 1Nt 33/2015-78 bol podľa § 399
ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) zamietnutý návrh na povolenie obnovy konania podaný
odsúdeným L. X., smerujúci proti výroku o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/ 7/2014
zo dňa 13.06.2014, právoplatný 13.06.2014 za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, ktorým mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní dvoch rokov, pretože nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi viesť k záveru,
že pôvodne uložený trest by bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, alebo k pomerom páchateľa,
alebo uložený druh trest by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil nasledovne (citácia):
„Dňa 16.12.2015 bol na tunajší (okresný) súd doručený návrh odsúdeného L. X. na povolenie obnovy
konania, ktorý bol doplnený dňom 15.03.2016, a to v trestnej veci jeho odsúdenia tunajším (okresným)
súdom sp. zn. 3T/7/2014. Odsúdený svoju žiadosť odôvodnil tým, že trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava III sp. zn. 1T/143/2013 bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody. Následne
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Galante sp. zn. 3T/7/2014 opätovne na podmienečný trest

odňatia slobody. Dospel k záveru, že trest uložený rozsudkom Okresného súdu v Galante bol uložený
nezákonne a z uvedeného dôvodu žiada rozhodnúť o jeho zrušení. Odsúdený na verejnom zasadnutí
dňa 29.01.2018 vo svojej výpovedi uviedol, že súd vo veci 3T 7/2014 rozhodol nezákonne ohľadne
trestu, pretože mal byť uložený súhrnný trest s poukazom na rozhodnutie OS BA III 1T/ 143/2013, preto
zotrval na svojom návrhu na povolenie obnovy konania smerujúceho proti výroku o treste rozsudku
Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/7/2014.

Súd (I. stupňa) na základe pripojených trestných spisov zistil nasledovné :
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 1T/143/2013 zo dňa 12.12.2013, právoplatný
dňa 22.01 2014 bol okrem iných L. X. uznaný za vinného (zrejme zo spáchania) prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený
trest odňatia slobody vo výmere 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.
Následne Okresný súd v Galante pod sp. zn. 3T/7/2014 dňa 21.01.2014 vydal trestný rozkaz, ktorým

uznal L. X. za vinného z prečin(u) nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov sozaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz bol L. X. doručený
dňom 27.02.2014. Na základe podaného odporu obvineným súd (I. stupňa) vo veci konal na hlavnom
pojednávaní.

Okresný súd Galanta dňa 13.06.2014 vyhlásil rozsudok, ktorým
- uznal L. X. za vinného pre prečin nebezpečné(ho) vyhrážanie(a) podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 18.10.2013 č. XXX/
X na B. H. vyhrážal sa M. X. svojej sestre slovami „zabijem ťa“ a kopal do chladničky, ktorú poškodil.
Po niekoľkých minútach sa vrátil do kuchyne uvedeného domu, opäť sa vyhrážal M. X., ktorá odišla do

svojej izby. Zobral potom do ruky nôž dlhý 2 cm, s dĺžkou čepele 20 cm a približoval sa k nej. Stále kričal,
že ju zabije. Vtedy sa medzi M. X. a útočníka postavila ich matka U. X. Zavolaní policajti z Obvodného
oddelenia PZ Jelka ho napokon odzbrojili,
- a uložil mu bez použitia ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch ) rokov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 13.06.2014.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe, alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s

účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenia uloženého súhrnného
trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by v zrejmom
rozpore s účelom trestu.
Na základe vykonaného dokazovania súd (I. stupňa) dospel na verejnom zasadnutí k záveru, že neboli
splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania.

Odsúdený vo svojom návrhu žiadal o zrušenie výroku o treste rozsudku Okresného súdu Galanta sp.
zn. 3T/ 7/2014 zo dňa 13.06.2014, právoplatný 13.06.2014, pretože mu nebol uložený súhrnný trest za
súčasnéhozrušeniavýrokuotrestetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduBratislavaIIIsp.zn.1T/143/2013
zo dňa 12.12.2013, právoplatný dňa 22.01. 2014.
V prvom rade je potrebné uviesť, že odsúdený sa po vyhlásený rozsudku Okresného súdu v Galante

a po riadnom poučení výslovne vzdal možnosti podania odvolania aj za oprávnené osoby, čo je
zaprotokolované v zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 13.06.2014, a to aj napriek tomu, že musel
mať vedomosť o svojom právoplatnom odsúdení vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III sp.
zn. 1T/143/2013.
Okrem toho súd (I. stupňa) konštatuje, že v konaní o povolení obnovy nemožno preskúmavať vecnú

správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa v zmysle § 394 ods. 1 Tr.
por. obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. V konaní o povolení obnovy konania v
zásade neplatí revízny princíp. Súd v tomto konaní rieši otázku, či v návrhu sú uvedené nové skutočnosti
alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo

dôkazmi už známymi mohli odôvodniť ich zmenu. Skutočnosť predtým neznámou sa rozumie objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania
treba preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz, ktorý
nebol vykonaní v pôvodnom konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd (I. stupňa) zamietol návrh odsúdeného L. X. pretože neuloženie

súhrnného trestu podľa zásad uvedených v ust. § 42 ods. 1 Tr. zák. nie je dôvodom na zrušenie výroku
o treste rozsudku Okresného súdu sp. zn. 3T/7/2014“.
Proti tomuto uzneseniu podal priamo na verejnom zasadnutí okresného súdu dňa 29. januára 2018 do
zápisnice (č. l. 77 spisu) sťažnosť odsúdený L. X., pričom pri úkone prítomný prokurátor sa práva podať
sťažnosť výslovne vzdal.

Odsúdený L. X. do dňa konania neverejného zasadnutia sťažnostného súdu včas podanú sťažnosť
bližšie písomne nezdôvodnil.
Vec bola sťažnostnému súdu predložená s predkladacou správou dňa 21. marca 2018.
Krajský súd v Trnave na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm.
b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,

a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a tak dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného L. X. nie je dôvodná.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôrneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
Sťažnostný súd konštatuje, že pre povolenie obnovy konania vo všeobecnosti musia byť kumulatívne
splnené dve podmienky. Musia nastať skutočnosti súdu skôr neznáme a zároveň musia byť spôsobilé
privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre páchateľa, v tomto prípade vo výroku o vine. Možnosť zasahovania
do právoplatných rozhodnutí súdov je však v súlade so zásadou nemennosti právoplatných rozhodnutí
pre zaručenie právnej istoty striktne obmedzená určením procesných zákonných kritérií uvedených v

citovanom ustanovení § 394 ods. 1 Trestného poriadku. Zo systematického zaradenia inštitútu obnovy
konania medzi mimoriadne opravné prostriedky je zrejmé, že v konaní o povolenie obnovy nedochádza k
opätovnému prehodnocovaniu veci, ale jedná sa len o posúdenie, či nová skutočnosť, ak je vôbec daná,
spôsobujetakúzmenudôkaznejsituácie,žebybolopotrebnéobvinenéhospodobžalobyoslobodiťalebo
uznať za vinného podľa miernejšieho ustanovenia zákona. Obnova konania je mimoriadnym opravným

prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí,
a to v prípadoch, keď príčiny zistených nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného
rozhodnutia.
Za danej situácie súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom a správne, keď na podklade
žiadosti odsúdeného L. X. určil vo veci termín verejného zasadnutia a vykonal potrebné dokazovanie

smerujúce k rozhodnutiu o tomto návrhu. Rovnako postupoval správne, keď napadnutým uznesením
návrh odsúdeného na povolenie obnovy podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol s konštatovaním, že
nezistil podmienky obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por. Odsúdeným produkované dôkazy po
vecnej stránke nie sú vonkoncom takého charakteru, aby zakladali a spĺňali podmienky pre povolenie
obnovy tak, ako to má na mysli ustanovenie § 394 Tr. por. Sťažnostný súd si závery okresného

súdu osvojuje, ako na správne na ne odkazuje, a to bez potreby ďalšieho opakovania týchto dôvodov
vo svojom sťažnostnom uznesení. Námietky odsúdeného nemôžu byť zo zákona spôsobilé pre
vydanie navrhovaného rozhodnutia v rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania. Takto
formulované námietky by boli, avšak iba v prípade ich oprávnenosti, spôsobilé uspieť výlučne v zákonom
predpísanom konaní o dovolaní, ku ktorému nedošlo.

Pretože senát Krajského súdu v Trnave nezistil žiadne podmienky na zmenu napadnutého uznesenia,
sťažnosť odsúdeného L. X. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.