Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226849
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5111226849.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej a
členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
energetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke8591/4B,01047Žilina,IČO:36403008,protižalovanému:Mgr.
Michal Miho, so sídlom kancelárie U. S. XXX/XX, XXX XX G., správca úpadcu EKOSTAV SLOVAKIA,
spol. s r.o., so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463, v konaní o

zaplatenie 8.735,20 Eur, o odvolaní úpadcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 1/2012-31
zo dňa 10.07.2012, o späťvzatí žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie 8.735,20 Eur, rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb
1/2012-31 zo dňa 10.07.2012 z r u š u j e a konanie o zaplatenie 8.735,20 Eur z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č.k. 10Cb 1/2012-31 zo dňa 10.07.2012 rozhodol tak, že žalovaný EKOSTAV
SLOVAKIA, spol. s r.o. je povinný zaplatiť žalobcovi 8.735,20 Eur, do troch dní po právoplatnosti
rozsudku. O trovách súdneho konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 524 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie úpadca EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o.,
so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 395 463.

3. Po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu, podanom odvolaní zo strany úpadcu, žalobca uskutočnil
podaním zo dňa 06.09.2012 (č.l. 41 spisu) dispozíciu so žalobou tak, že žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že uznesením Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 3K/14/2012 bol vyhlásený konkurz na majetok

žalovaného. Vzhľadom k tejto právnej situácii žalobca žiadal rozhodnúť aj o vrátení súdneho poplatku.

4. K návrhu žalobcu na zastavenie konania zaslal okresný súd podaním zo dňa 25.9.2012 (č.l. 43 spisu),
označeným ako výzva, stanovisko, z ktorého vyplynulo, že nie sú splnené podmienky pre rozhodnutie
o zastavení konania postupom odvolacieho súdu podľa ust. § 208 v tom čase platnom Občianskom
súdnom poriadku, pretože konanie je v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu prerušené.

5. Okresný súd podaním zo dňa 16.06.2017 (č.l. 51 spisu) vyzval správcu úpadcu, a to Mgr. Michala
Mihu, za aplikácie ust. § 47 ods. 1 veta prvá, § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z.z.“), či navrhuje,
aby súd pokračoval v konaní o dispozitívnom úkone späťvzatia žaloby žalobcom v zmysle ust. § 370
ods. 1 CSP a s predložením spisu odvolaciemu súdu na rozhodnutie o späťvzatí žaloby žalobcom.

Správca úpadcu na urgenciu okresného súdu zo dňa 01.03.2018 reagoval tak, že navrhuje pokračovaťv konaní a vec podľa ust. § 370 ods. 1 CSP predložiť odvolaciemu súdu na rozhodnutie o späťvzatí
žaloby žalobcom.

6. Krajskému súdu bola podaním zo dňa 16.3.2018 (č.l. 62 spisu) predložená vec na postup v súvislosti
s rozhodovaním o úkone späťvzatia žaloby žalobcom, pričom správca konkurznej podstaty žalovaného
podaním zo dňa 07.03.2018 (č.l. 58 spisu) udelil súhlas s pokračovaním v konaní.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie

ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

8. Podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

9. Z obsahu spisu vyplývalo, že žalobca v podaní zo dňa 6.9.2012 (č.l. 41 spisu) zobral žalobu späť
v štádiu, keď rozhodol okresný súd rozsudkom č.k. 10Cb 1/2012-31 zo dňa 10.07.2012, ktorý však z
titulu podaného odvolania úpadcom EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s.r.o. v zákonnej lehote nenadobudol

právoplatnosť, preto v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 CSP boli splnené podmienky na pripustenie späťvzatia
žaloby žalobcom, zrušenia rozsudku okresného súdu a zastavenia konania o zaplatenie 8.735,20 Eur,
za súčasného splnenia udeleného súhlasu správcom úpadcu na pokračovanie nielen v konaní o úkone
späťvzatia žaloby žalobcom, ale aj udelenia súhlasu k späťvzatiu žaloby žalobcom, čo bolo vyjadrené
v podaní správcu konkurznej podstaty úpadcu zo dňa 07.03.2018 (č.l. 58 spisu). Krajský súd k úplnosti

dodáva, že na základe výzvy okresného súdu zo dňa 16.06.2017, za aplikácie ust. § 47 ods.
4 zákona č. 7/2005 Z.z., pri udelenom súhlase správcu konkurznej podstaty úpadcu v podaní zo dňa
07.03.2018 bolo v konaní o úkone späťvzatia žaloby žalobcom pokračované so správcom konkurznej
podstaty úpadcu.

10. Podľa podania žalobcu zo dňa 6.9.2012, obsahom ktorého bolo späťvzatie žaloby, vyplynulo, že
dôvodom takéhoto postupu žalobcu bol vyhlásený konkurz na majetok EKOSTAV SLOVAKIA, spol.
s.r.o.. Z Obchodného vestníka OV 2012/170 zo dňa 04.09.2012 pod značkou K011357 (č.l. 64 spisu)
mal krajský súd za zistené, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/14/2012 bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o.. Rozsudkom okresného súdu, ktorým bolo

žalobe žalobcu vyhovené, bolo rozhodnuté dňa 10.07.2012, voči ktorému v zákonnej lehote v podaní
zo dňa 30.08.2012 úpadca uskutočnil odvolanie. Vzhľadom k právnej skutočnosti vyhlásenia konkurzu
na majetok úpadcu, udeleného súhlasu správcu konkurznej podstaty úpadcu s pokračovaním v konaní
o úkone späťvzatia žaloby žalobcom, bolo o trovách súdneho konania rozhodnuté podľa ust. § 396 ods.
1 CSP za primeraného použitia ust. § 255 ods. 2 druhá časť vety CSP, aplikácie Čl. 4 CSP, keď právna

skutočnosť vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu bola dôvodom vyslovenia, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

11. Krajský súd dáva do povedomia okresnému súdu, že súčasťou podania žalobcu zo dňa 6.9.2012
(č.k. 41 spisu) je aj žiadosť žalobcu na vrátenie súdneho poplatku, ktorou žiadosťou sa bude zaoberať

súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.