Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113221545
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113221545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa : CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného: JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: D. U.,
U.. X.X.XXXX, R. U. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, o zaplatenie 5.377,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.531,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 1.531,23 eur od 12.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 14.8..2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.377,90 eur spolu so zmluvným úrokom
vo výške 12,90 % ročne zo sumy 5.075,23 eur od 3.1.2013 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 5.377,90 eur od 10.1.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu
poskytnutého úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, písomným vyjadrením
splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 10.3.2016, výsluchom odporcu, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.4.2008 a Všeobecnými
podmienkami; Listom zo dňa 9.1.2013, keď pojednával v neprítomnosti navrhovateľa v súlade s

ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 14.8.2013 uviedol, že navrhovateľ poskytol na základe
písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.4.2008
odporcovi úver vo výške 6.638,78 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená
prijatím návrhu odporcu tak, že navrhovateľ za odporcu uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 96 mesačných

splátkach každú vo výške 118,47 eur, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 15.5.2008.
Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil.
V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (čl. V-3.), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vovýške 8% z každej čiastky so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol
navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Odporca bol vyzvaný na úhradu zmluvnej pokuty naposledy
listom zo dňa 9.1.2013. Dňa 10.1.2013 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 5.377,90 eur, ktorý vznikol

z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Ku dňu podania návrhu navrhovateľ eviduje voči odporcovi
pohľadávku vo výške 5.377,90 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 12,90 %
ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie
t. j. k 2.1.2013, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia úroku vo výške 12,90 % ročne zo sumy 5.075,23
eur, čo predstavuje úverovú istinu od 3.1.2013 do zaplatenia. Ďalej si navrhovateľ uplatňuje úrok z

omeškania v zákonnej výške v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.
Z písomného vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 10.3.2016 vyplýva, že
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6.638,78 eur mal žalovaný splácať v 96 mesačných splátkach
po 3.569,-Sk/118,47 eur. Úver mal byť splatený ku dňu poslednej mesačnej splátky úveru 15.5.2016.
Odporca mal na poskytnutý úver uhradiť žalobcovi sumu v celkovej výške 11.373,12 eur, ktorá pozostáva
z poskytnutého úveru vo výške 6.638,78 eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 4.036,42

eur, poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 159,36 eur a poplatkov za poistenie úveru v celkovej
výške 538,56 eur.
Odporca navrhovateľovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu v celkovej výške 5.107,55
eur. Dlžná suma vo výške 5.377,90 eur pozostáva zo sumy 5.075,23 eur ako neuhradenej úverovej
istiny t. j. príslušné časti poskytnutého úveru po lehote splatnosti, z toho 414,67 eur je úverová istina z

dlžných mesačných splátok úveru splatných v období júl 2012 až december 2012, suma 4.660,56 eur
je úverová istina splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie január 2013 až
do zaplatenia, ktorú mal odporca zaplatiť, t. j. poskytnutý úver 6.638,78 eur mínus uhradená úverová
istina vo výške 1.563,57, zo sumy 302,67 eur ako zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru a
správu úveru z mesačných splátok po lehote splatnosti v období jún 2012 až december 2012, ďalej dlžná

suma pozostáva zo sumy 259,05 eur ako dlžných zmluvných úrokov, zo sumy 33,66 eur ako dlžného
poistného a sumy 9,96 eur ako dlžných poplatkov za správu úveru.

Odporca uviedol, že je pravdou, že uzavrel predmetnú zmluvu so spoločnosťou CETELEM. Je pravdou,
že doposiaľ zaplatil sumu tak ako to uvádza navrhovateľ, teda vo výške 5.107,55 eur. Je pravdou, že

prestal úver splácať tak ako to uvádza navrhovateľ a to z toho dôvodu, že bol práceneschopný. Je
pravdou, že mu bola doručená výzva na splatenie dlhu, je si vedomý dlhu, chcel by ho splatiť v splátkach
vzhľadom na skutočnosť, že nemá takú sumu v hotovosti ako požaduje navrhovateľ, je zamestnaný s
príjmom 700,- eur mesačne.
Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 24.4.2008 súd zistil, že odporca ako klient

požiadal o úver vo výške 200.000,-Sk/6.638,78 eur. Odporca sa zaviazal splácať úver v 96 mesačných
splátkach každú vo výške 3.569,-Sk, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci, ročná úroková sadzba
bola 12,90 %, RPMN 16,51%, celkové náklady 146.124,- Sk/4.850,43 eur, poplatok za uzavretie zmluvy
bol 3.500,-Sk/116,18 eur, mesačný poplatok za správu úveru 50,- Sk(1,66 eur)

Zo Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré
sú súčasťou zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplýva, že Cetelem je oprávnený odstúpiť
od zmluvy a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosťou odstúpenia
v prípade, že klient sa dostal do omeškania viac než dvoch po sebe idúcich splátok, alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. ( čl. III.-6.1. Všeobecných podmienok). Cetelem je oprávnený v prípadoch

stanovených v čl. III.-6.-1 od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. ( čl. IV.-4.-2.
Všeobecných podmienok). Výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať
formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej strane. Odstúpenie
nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom bolo doručené

oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu ( čl. V.-5. Všeobecných podmienok) Ak sa výpoveď neprevezme, považuje
sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty, alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jej
vrátenia Cetelemu. (čl.V.-7. Všeobecných podmienok).

Z listu navrhovateľa adresovaného odporcovi zo dňa 9.1.2013 - Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere súd zistil, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že vypovedá úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu
doručenia druhej strane. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 5.377,90 eurzloženej z úverovej istiny vo výške 5.075,23 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 302,67
eur.
Zásielka bola doručená odporcovi dňa 10.1.2013.

Podľa § 4 ods. 1,2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. (ods.1)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1. (ods. 2)

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. (ods. 3)
Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter
spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver v
celkovej výške vo výške 6.638,78 eur, odporca sa zaviazal splatiť úver v 96 mesačných splátkach každú
vo výške 118,47 eur, splatných vždy k 15-temu dňu v mesiaci.Z uzavretej zmluvy nie je zrejmá výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nie
je zrejmá ani konečná splatnosť úveru, čo bolo podstatnou náležitosťou zmluvy. V zmysle citovaného
zákona následkom porušenia tejto povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.
Vzhľadom na uvedené súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.531,23 eur ako celkovú
dlžnú sumu poskytnutého úveru, keď úver bol poskytnutý vo výške 6.638,78 eur a odporca zaplatil sumu
5.107,55 eur (6.638,78 mínus 5.107,55 = 1.531,23 eur) a vo zvyšku a to i čo sa týka príslušenstva návrh
zamietol.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy a to od 10.1.2013, keď list - výpoveď
zmluvy bol odporcovi doručený dňa 10.1.2013, v liste nebolo uvedené dokedy má odporca dlh splniť,

preto bol v zmysle citovaného ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka povinný dlh splniť prvého dňa
po tom čo ho veriteľ o plnenie požiadal, t.j. 11.1.2013 bol dňom splatnosti a dňa 12.1.2013 bol odporca
v omeškaní a navrhovateľ má v zmysle citovaných zákonných ustanovení právo na úrok z omeškania,
ktorý mu súd priznal vo výške 8,75% ročne, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky ku dňu 12.1.2013 bola 0,75 %.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že odporcovi ktorý bol v konaní úspešnejší nepriznal náhradu trov konania nakoľko mu žiadne trovy
nevznikli a vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane odporcu súd nepriznal náhradu trov

konania, keď trovy vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelné, súd sa stotožňuje s názorom
Krajského súdu v Trnave vysloveným v rozhodnutí č.k. 10Co/600/2015-62 zo dňa 16.12.2015: ,,Ak
sa vedľajší účastník na strane žalovaného za uvedeného platného právneho stavu rozhodol udeliť
plnomocenstvo na svoje zastupovanie v súdnom konaní právnemu zástupcovi - advokátovi, nesie
dôsledky s tým spojené a to v podobe vyhodnotenia neúčelného charakteru vynaložených trov

právneho zastúpenia právnym zástupcom vedľajšieho účastníka. Súd prvého stupňa ex offo prihliada
na všetky zákonné prekážky brániace priznaniu plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, vedľajší účastník
by svoju úlohu, spočívajúcu v pomoci žalovanému v postavení spotrebiteľa, mohol efektívne splniť aj
bez vynaloženia nákladov na právne zastupovanie. S poukazom na to uplatňované trovy právneho
zastúpenia občianskym združením prostredníctvom právneho zástupcu nesledujú legitímny cieľ, ktorým

je nastolenie rovnováhy medzi spotrebiteľom a poskytovateľom služby, ale samoúčelné vytváranie trov.
Podľa § 2 Občianskeho súdneho poriadku je súd povinný dbať, aby nedochádzalo k zneužívaniu práv na
úkor fyzických alebo právnických osôb. Zákaz zneužitia práva zabezpečuje, aby aj uplatňovanie náhrady
trov konania nepredstavovalo dôsledok zneužitia noriem procesného práva.“

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.