Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112213460
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112213460.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
B. H., I.. XX.X.XXXX, Z. G. XXX, právne zastúpený Mgr. Michalom Řehákom, advokátom konajúcim
na účet ŘEHÁK & TISOŇ s.r.o., so sídlom Komenského 437/62, Skalica, proti žalovanému: V. H., I..
XX.X.XXXX, Z. O. Č.. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom W. H., I.. XX.X.XXXX, Z. G. Č.. X,
o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Žalovanému súd p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.4.2012 proti v žalobe označenému
žalovanému domáhal súdneho výroku, ktorým by súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako
predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov

s obsahom kúpnej zmluvy, ktorý tvorí súčasť žalobného petitu a predmetom ktorej sú nehnuteľnosti
označené v článku II. nachádzajúce sa v katastrálnom území G. a to:
Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXX/X, výmera XXXX W., druh pozemku záhrady, podiel X/XXX, výmera
podielu XX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXXX, O. XXXX m2, druh pozemku orná pôda, B. XXX/
XXXXX, výmera podielu XX,XX W., Y. Č.. XXXX, B.. L.. S., B.. Č.. XXX, O. XXX W., X. B. T. B., B. X/
XXX, O. B. X,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXXX, O. XXXXX W., X. B. T. B., B. XXX/XXXXX,

O. B. XX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXXX, O. XXX W., X. B. G.. G.. B.., B. XX/XXXXX, O. B.
X,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXXX, O. XXXX W., X. B. T. B., B. XXX/XXXXX, O.W. B. XX,XX
W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXXX, O. XXXX W., X. B. T. B., B. X/XXXX, O. B. XX,XX W., Y. Č..
XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXX/X, O.W. XXXX W., X. B. G..G..B.., B. XX/XXXXX, O. B. XX,XX W., Y. Č..
XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXX, O. XXX W., X. B. T. B., B. XX/XXX, O. B. X,XX W., B.. Č.. XXX, O.W. XXX
W., X. B. T. B., B. XX/XXX, O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXX W., X. B. T. B., B. XX/XXX, O. B.

XX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXX W., X. B. T. B.Ô., B. XX/XXX, O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXXX, O. XXXX
W., X. B. T. B., B. XX/XXX, O. B. XXX,XX W., B.. Č.. XXXX, O. XXXX W., X. B. T. B., B. XX/XXX, O.W.
B. XX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S. B..Č.. XXX, O. XXXX W., X. B. T. B., B. X/XXXX, O. B. X,XX W., B..
Č.. XXX, O. XXXX W., X. B. T. B., B. X/XXXX, O. B.R. XX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXX, O.
XXXX W., X. B. T. B., B. X/XX, O. B. XXX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXX, O. XXXX W., X.
B. T. B.X., B. X/XX, O. B. XXX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXX, O. XXXX W., X. B. T. B., B.

X/XX, O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXX W., X. B. T. B.X., B. X/XX, O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXXX,
O. XXX W., X. B. T. B., B. X/XX, O. B. X,XX W., B.. Č.. XXXX, O. XXX W., X. B. T. B., B. X/XX, O. X,XX
W., B.. Č.. XXXX, O. XXX W., X. B. T. B., B. X/XX, O. B. X,XX W., B.. Č.. XXXX, O. XXX W., X. B. T. B.,
B. X/XX, O. B. X,XX W., B.. Č.. XXXX, O.W. XX W., X. B. T. B., B. X/XX, O. B. X,XX W., B.. Č.. XXXX,
O. XXX W., X. B. T. B., B. X/XX, O. B. X,XX W., B.. Č.. XXXX, O. XXX W., X. B. T. B.X., B. X/XX, O.
B. X,XX W., B.. Č.. XXXX, O. XXX W., X. B. T. B., B. X/XX, O. B. X,XX W., B.. Č.. XXXX, O. XXX W.,

X. B. T. B., B. X/XX, O.W. B. X,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXX/X, O. XXX W., X. B. T. B., B.
X/XXX, O. B. X,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXXX, O. XXXX W., X. B. T. B.X., B. XX/XXXXX,O. B. XX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXXX, O. XXXX W., X. B. G.. G.. B.., B. XX/XXXXX, O.
B. XX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXXX, O.W. XXXXX W., X. B. T. B., B. XXX/XXXXX, O. B.
XXX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXXX, O. XXXX W., X. B. T. B., B. XXX/XXXXX, O. B. XX,XX

W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX W., X. B. G.. G..B.., B. XXXXX/XXXXXXXX, O. B.
XXX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX W., X. B. G.. G..B.., B. XXXX/XXXXXXXX, O.W. B. XXX,XX W.,
B.. Č.. XXX, O. XXXXXX W., X. B. G..G..B.., B. XXXXX/XXXXXXXX, O. B. XXX,XX W., B.. Č.. XXX,
O. XXXXXX W., X. B. G..G..B.., B. XXXX/XXXXXXXX, O.W. B. XXX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX
W., X. B. G..G..B.., B. XXXX/XXXXXXXX, O. B. XX,XX W., B..Č.. XXX, O. XXXXXX W., X. B. G..G..B..,

B. XXXXX/XXXXXXXXX, O.W. B. XXX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX W., X. B. G..G..B.., B. XXX/
XXXXXXXX, O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX W., X. B. G..G..B.., B. XXXXX/XXXXXXXX, O. B.
XXX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX W., X. B. G.. G..B.. B. XXXXX/XXXXXXXX,
O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX, X. B. G.. G..B.., B. XXXX/XXXXXXXX, O.W. B. XX,XX W., B..
Č.. XXX, O. XXXXXX, X. B. G..G..B.., B. XXXXX/XXXXXXXX, O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX,
X. B. G..G..B.., B. XXXX/XXXXXXXX, O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX, X. B. G..G.. B.., B.

XXXX/XXXXXXXX, O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXXXX, X. B. G.. G..B.., B. XXXXX/XXXXXXXXX,
O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXX, O.W. XXXXXX, X. B. G..G..B.., B. XXX/XXXXXXXX, O. B. X,XX W., B.. Č..
XXX, O. XXXXXX, X. B. G.. G..B.., B. XXXXX/XXXXXXXX, O. B. XX,XX W., Y. Č.. XXXX B.. L.. S., B.. Č..
XXX, O.W. XXXX, X. B. T. B., B. X/XXX, O. B. XX,XX W., B.. Č.. XXX, O. XXXX, X. B. T. B., B. XX/XXX,
O. B. XX,XX W., a to za kúpnu cenu uvedenú v článku III. vo výške XXX,XX za všetky nehnuteľnosti.

2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že na základe kúpnej zmluvy s predávajúcimi
pani F. J. a pánom Ľ. K., ktorej vklad bol povolený pod O. XXXX/XX žalovaný nadobudol okrem
iného spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
G.. V čase uzavretia kúpnej zmluvy bol spoluvlastníkom predmetných pozemkov aj žalobca. Medzi

žalovaným a pani F. J. a pánom Ľ.G. K. nešlo o prevod medzi blízkou osobou. B. F. J. a pán Ľ. K. ako
predávajúci pri predaji svojich spoluvlastníckych podielov k uvedeným pozemkom porušili predkupné
právo žalobcu tým, že prednostne mu neponúkli na predaj spoluvlastnícky podiel. Žalobca zároveň
poukázal na ustanovenie § 603 ods. 3 O.z., podľa ktorého ak sa predkupné právo porušilo, môže sa
oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné

právo zachované.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 11.9.2012, v ktorom
uviedol, že kúpna zmluva o prevode spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v žalobe
bola uzavretá medzi žalovaným ako kupujúcim a predávajúcimi pani F. J. F. Ľ. K. ako predávajúcimi

tak, že predávajúca pani F. J. podpísala zmluvu dňa 9.3.2009 a predávajúci Ľ. K. podpísal zmluvu dňa
11.3.2009. Podpisy oboch predávajúcich sú na zmluve legalizované overovacou doložkou. Žalovaný
ako kupujúci podpísal zmluvu dňa 4.3.2009. Vecno-právne účinky nadobudla zmluva dňa 11.5.2009,
kedy bol povolený vklad Správou katastra v Žiline. Žalobca podal žalobu o nahradenie prejavu vôle dňa
18.4.2012naOkresnomsúdevŽiline.Žalovanýzároveňuviedol,ženárokuplatniťsipredkupnéprávozo

zmluvy vzniká dňom kedy bola kúpna zmluva uzavretá a teda ten istý deň bolo taktiež porušené zákonné
predkupné právo žalobcu. Zákonné predkupné právo žalobcu bolo porušené v okamihu, kedy došlo k
vzniku právneho úkonu ( kúpnej zmluvy ), nakoľko v tomto momente vznikol právny dôvod ( titulus), ktorý
je základom porušenia predkupného práva. Okamih, keď došlo k porušeniu predkupného práva nie je
možné posúvať až do dňa zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, lebo v tomto prípade

sa jedná o módus, ktorým sa úradne završuje súkromno-právny úkon, ktorý má význam iba pre prevod
vlastníckeho práva ale nie pre právny úkon ako taký. Žalovaný z uvedeného dôvodu preto vzniesol
námietku premlčania v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko žaloba bola podaná až
dňa 18.4.2012 a z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd žalobu žalobcu zamietol.

4. Na pojednávaní dňa 24.7.2013 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na
podanej žalobe.

5. Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu na pojednávaní zotrval na vznesenej
námietke premlčania a zároveň uviedol, že žaloba je nevykonateľná. Parcely uvedené v žalobnom

návrhu už neexistujú a neexistovali ani v čase podania žaloby. V čase podania žaloby bol právny stav
taký, že uvedené parcely, ktoré sú označené v kúpnej zmluve už zanikli, pričom poukázal na zákon
o pozemkových úpravách, podľa ktorého vlastníctvo k pozemkom zaniká právoplatným rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu o schválení pozemkových úprav, ku ktorému tvrdeniu zároveň predložilrozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2012. Aj
z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

6. Právny zástupca žalobcu k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalobca má za to , že nespornou
zostala tá skutočnosť, že pozemkovými úpravami zostali nedotknuté niektoré parcely, ktoré sú uvedené
v žalobnom návrhu. Ide konkrétne o čísla parciel XXX/X, XXX F. XXXX, XXX/X, XXX, ktoré sú v
katastrálnom území G. zapísané v registri E. Pokiaľ ide o parcely XXXX F. XXXX v týchto prípadoch
sú tieto parcely dotknuté pozemkovými úpravami a iba v tom zmysle, že sa zmenšila ich výmera

a parcely s takýmto označením existujú dodnes. Zároveň poukázal na skutočnosť, že po podaní
návrhu na začatie konania došlo k zmene zápisu v katastri nehnuteľností a stav, ktorý bol spôsobený
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav mu
nebol v čase podania žaloby známy a objektívne mu ani nemohol byť známy z verejne dostupných
kníh, to znamená z katastra nehnuteľností a preto nemohol reflektovať zmeny, ktoré nastali v dôsledku
tohto rozhodnutia v žalobnom návrhu. Žalobca má za to, že rozhodnutím Obvodného pozemkového

úradu o schválení vykonania projektu pozemkových úprav nedošlo k zániku pozemkov ako takých,
to znamená hmotného substrátu vlastníctva a došlo k zmene označenia tohto predmetu vlastníctva v
príslušnom registri, ktorým je kataster nehnuteľností. Z tohto dôvodu žalobca navrhol súdu, aby si od
Obvodného pozemkového úradu, alebo od Správy katastra Žilina vyžiadal kombinatórium, podľa ktorého
sa jednotlivé parcely, ktoré týmto rozhodnutím zanikli a pôvodne boli v spoluvlastníctve žalovaného

prideľovali náhradné parcely, aby jednak bol ustálený skutkový stav ohľadom týchto parciel, ktoré boli
dotknuté pozemkovými úpravami a ďalej aby bolo možné zmeniť žalobný návrh tak, aby bol vykonateľný.
Tento dokument nie je žalobcovi prístupný. K námietke premlčania uviedol, že táto je nedôvodná. Prvým
okamihom, kedy žalobca môže uplatniť svoje majetkové právo, to znamená požadovať prevedenie
spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol nadobudnutý pri súčasnom porušení predkupného práva, môže

od nového nadobúdateľa až vtedy, čo nový nadobúdateľ takýto úkon môže spraviť, nadobúdateľ čiže
žalovanýjeoprávnenýspredmetomsvojhovlastníctvanakladaťažkeďtotovlastníctvozískaakeďžeide
o nehnuteľnosť, vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti získa až vkladom do katastra nehnuteľností. Trojročnú
lehotu na uplatnenie tohto majetkového práva treba počítať práve od tohto okamihu, teda kedy sa
skutočne aj reálne mohol dozvedieť o tom, že iná osoba nadobudla vlastníctvo a že jeho predkupné

právo bolo porušené.

7. Splnomocnený zástupca žalovaného k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu uviedol, že konanie
ohľadom projektu pozemkových úprav bolo verejné, na obecnom úrade bolo k dispozícii všetkým
spoluvlastníkom, prebiehali schôdze vlastníkov, na ktoré však žalobca nechodil. Chodila však jeho

manželka a dcéra pravidelne, takže aj oni vedeli ako sa postupuje a ako to prebieha. Opätovne zdôraznil,
že nie je pravdou, že pozemky existujú tak ako existovali. Zmyslom pozemkových úprav je scelenie
podielov. Poukázal na zvyšok parcely XXX, ktorá má v súčasnosti 119 m2, kde pôvodne bolo 50000 m2
a kde na tento podiel je asi 1161 spoluvlastníkov. Pri pozemkových úpravách žalovaný využil možnosť a
dal si vymerať pozemky v zarastených plochách, čiže zmenil sa úplne blok, avšak to bolo v pozemkových

úpravách dovolené. A je ťažké povedať, že plocha, alebo ten pozemok, v ktorom reálne bol určitý podiel
je možno kilometer vzdialený a nie sú to ani tie isté pozemky a čo kupoval tak tie pozemky sú úplne inde
umiestnené v zarastených plochách. Zároveň však potvrdil, že zo strany žalobcu dostal návrh, že by mu
tie pozemky, ktoré kúpil od pani J. F. B. K. predal, avšak neurobil tak z dôvodu, že predtým ako došlo
ku kúpnej zmluve musel vykonať množstvo úkonov smerujúcich k majetkovému vysporiadaniu týchto

pozemkov, vyvolať dedičské konania, aby bol všetok majetok na poriadku.

8. Na pojednávanie vytýčené dňa 9.9.2013 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, podaním doručeným
súdu dňa 9.9.2013 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že požiadal Správu katastra o nazretie
do kombinátoria. Správa katastra zatiaľ neurčila termín nazretia a údaje z kombinatória sú potrebné pre

úpravu žalobného petitu v časti označenia dotknutých pozemkov tak, aby bol petit vykonateľný. Zároveň
podal návrh na prerušenie konania z dôvodu, že na Krajskom súde v Žiline prebieha súdne konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. S poukázaním na to, že dňa
9.9.2013 bol Obvodným pozemkovým úradom v Žiline vyrozumený, že voči rozhodnutiu tohto úradu z
28.3.2012, ktorým bolo schválené vykonanie projektu pozemkových úprav bola na Krajský súd Žilina

podaná žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia. Uvedené súdne
konanie je vedené pod sp. zn. 20S 86/2012 a doposiaľ nie je právoplatne skončené. Zároveň uviedol,
že má za to, že výsledok tohto konania môže mať významný dosah aj na predmetné konanie, nakoľko
v prípade, že bude rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Žiline krajským súdom zrušené,pôvodné vlastnícke práva k nehnuteľnostiam zahrnutým do obvodu pozemkových úprav nezanikli a
vlastníci podľa registra nového stavu nenadobudli vlastníctvo k novým pozemkom podľa rozdeľovacieho
plánu vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním.

9. Na pojednávanie vytýčené dňa 5.10.2016 sa právny zástupca žalobcu nedostavil. E-mailovým
podaním doručeným súdu dňa 4.10.2016 o 15.45 požiadal o odročenie pojednávania s odôvodnením, že
popodanížalobydošlokvykonaniuprojektupozemkovýchúpravvkatastrálnomúzemíTurie,ktorýmboli
dotknuté i pozemky, ktorých sa žaloba týka. Zákonnosť rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu

Žilina o schválení vykonania projektu pozemkových úprav v katastrálnom území Turie bola napadnutá
správnou žalobou. Toto súdne konanie však s konečnou platnosťou skončilo až právoplatnosťou
uznesenia NS SR sp. zn. 1Sbo 12/2015 z 27.1.2016. Žalobca následne po nahliadnutí do katastrálneho
operátu zistil, že ideálna výmera pomeru pozemkov, ktorých kúpy sa žalobca domáha sa zmenšila z
pôvodných 3058 m2 na 59,88 m2. Splnomocnenec žalovaného na pojednávaní dňa 24.7.2013 uviedol
skutkové tvrdenie, že sa úplne zmenil blok, v ktorom sa dotknuté pozemky nachádzali a že novo

nadobudnuté sú úplne inde umiestnené. Neviedol však, ktoré konkrétne mal na mysli. Žalobca preto
nevie t.č. potvrdiť, či je toto neúplné skutkové tvrdenie pravdivé a v akom rozsahu a či sa s ním teda môže
stotožniť. Žalobca si necháva spracovať grafické stotožnenie pôvodných a novo pridelených pozemkov,
z ktorého bude pravdivosť tvrdenia žalovaného zrejmá. Za týchto okolností zvažuje späťvzatie žaloby. S
ohľadom na hospodárnosť konania žiada preto súd, aby pojednávanie nariadené na 5.10.2016 odročil.

Nakoľko sa však jedná o závažné procesné rozhodnutie žalobcu, ktoré je vzhľadom na uplynutie
premlčacej doby súčasne nezvratné žiada žalobca lehotu na späťvzatie, resp. vyjadrenie k neúplným
skutkovým tvrdeniam žalovaného ( ak sa ukážu ako celkom nepravdivé ) a na predloženie dôkazov 30
dní.Kuvedenejžiadostisúdprávnemuzástupcovižalobcue-mailovýmpodanímzodňa5.10.2016o9.51
oznámil, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje nakoľko v nej neuvádza skutočnosti,

ktoré by mohli byť dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP. Právny zástupca
faxovým podaním zo dňa 5.10.2016 o 12.25 hod. podal návrh na vykonanie dôkazu a ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní, v ktorom navrhoval, aby súd vyzval Okresný úrad Žilina pozemkový a lesný
odbor po a/ na predloženie kombinatória, ktoré bolo vyhotovené v rámci vykonania pozemkových úprav
a to v katastrálnom území G. a to časti kombinatória, ktoré sa vzťahuje k týmto pozemkom dotknutých

žalobou, po b/ na predloženie identifikácie pozemkov za účelom porovnania pôvodného stavu označenia
týchto pozemkov a nového stavu ich označenia po vykonaní pozemkových úprav v katastrálnom území
G., po c/ na predloženie snímok katastrálnych máp pozemkov dotknutých žalobou a to vo vyhotovení
pred vykonaním pozemkových úprav v katastrálnom území G. ( pôvodný stav ) a vo vyhotovení po
vykonaní pozemkových úprav v katastrálnom území G. ( nový stav ), po d/na poskytnutie informácie či

skutočne došlo k prideleniu náhradných pozemkov pánovi V. H. namiesto pozemkov dotknutých žalobou
a v prípade, že áno na poskytnutie identifikačných údajov náhradných pozemkov. Z uvedeného dôvodu,
nakoľko žalobca má za to, že je potrebné dokazovanie v uvedenom rozsahu, ktoré nie je možno vykonať
na tomto pojednávaní, uviedol, že žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnia.

10. Súd dňa 5.10.2016 pojednával aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

11. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní k návrhu na vykonanie dokazovania, ktoré mu
bolo doručené súdom na pojednávaní uviedol, že žalobca aj žalovaný boli účastníkmi pozemkových
úprav, ktoré prebiehali v katastrálnom území G.. Tieto pozemkové úpravy prebehli v zmysle platných

zákonov, boli riadne zverejnené, bolo zverejnené aj oznámenie o ukončení pozemkových úprav a
žalobca si bol veľmi dobre vedomý tej skutočnosti, že ku dňu podania žaloby na súd parcely tak ako ich
označil vo svojom žalobnom návrhu väčšina z nich neexistuje, pretože boli predmetom pozemkových
úprav. Taktiež poukázal na to, že žalobca nepodal opravný prostriedok proti rozhodnutiu pozemkového
úradu a osoby, ktoré podávali odvolanie nemali žiadny vzťah k pozemkom, ktoré sú predmetom

tohto konania. Podávali odvolanie, ktoré sa týkalo úpravy ich vlastníckych práv a aj toto odvolacie
konanie bolo krajským súdom zastavené a toto rozhodnutie bolo potvrdené najvyšším súdom. Po
pozemkových úpravách bol daný žalovanému návrh na uzavretie zmluvy, aby previedol na žalobcu
pozemky, avšak vtedy to už nebolo možné, pretože tie pozemky už tak ako boli predmetom kúpnej
zmluvy neexistovali v stave tak ako boli v označenej kúpnej zmluve. Zároveň poukázal na to, že žalobca

už na predchádzajúcom pojednávaní sám uvádzal, že si dal spracovať kombinatórium a že ho chce
predložiť. Toto nepredložil a už od posledného pojednávania prešli 3 roky a žalobca nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý by smeroval k tomu, aby bola žaloba určitá a vykonateľná. Zároveň namietol obsah kúpnej
zmluvy, ktorou by sa mala nahradiť vôľa žalovaného a to pokiaľ ide o výšku podielov v predmetnýchparcelách, ktorá by mala zodpovedať výške podielu, ktorý žalovaný vlastní, alebo v tom čase vlastnil.
Žalobcapožadujecelýpodiel,ktorýbolprevedený.Žalobcažiada,abysamuoznačenéparcelypreviedli,
avšak v zmluve má označené parcely, ktoré neexistujú, neexistujú k nim ani listy vlastníctva také ako sú

označené. Oproti pôvodnej zmluve nedotknuté zostali asi len 3 parcely, ktoré síce majú zhodné parcelné
číslo,alevýmerajetamúplneináakouvádzažalobcavjehonávrhuzmluvy,ktorousamánahradiťprejav
vôle žalovaného v tejto zmluve a na základe takejto zmluvy by ich ani nebolo možné previesť a kataster
by ani takýto zápis nepreviedol. V podstate oproti pôvodnej zmluve nedotknuté zostali len asi 3 parcely,
ktoré majú síce zhodné parcelné číslo, ale výmera je tam úplne iná ako uvádza žalobca v jeho návrhu

zmluvy, ktorou sa má nahradiť prejav vôle žalovaného. V rámci pozemkových úprav z parciel, ktoré boli
predmetom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvoril žalovaný s pani J. F. B. K. sa jednalo približne o 80 parciel. Z
toho strana žalobcu v kúpnej zmluve o nahradení prejavu vôle sa domáha nahradenia prejavu vôle len
asi k 30-tim parcelám, avšak z týchto všetkých 80-tich parciel boli vytvorené štyri parcely a sám si nevie
predstaviť, že v ktorej parcele sú tie metre z parciel, ktoré boli predmetom spoluvlastníctva s pánom
žalobcom. Zo žalovaných parciel, ktoré žalobca vymedzil ako predmet kúpnej zmluvy pozemkovými

úpravami zostali nedotknuté parcely XXX/X O. B. X/XXX, XXX čiastočne zostala nedotknutá parcela
XXXX, avšak tam je úplne iná výmera ako bola pôvodne. Teraz je tam výmera 87 m2, parcela XXXX,
B. XXX/X F. B. XXX a tam je tiež iná výmera. Je tam však množstvo ďalších spoluvlastníkov celkom
1161, pretože to bola veľká parcela, bolo to bývalé pasienkové spoločenstvo, ktoré sa ľudia rozhodli
alebo odhlasovali to pred pozemkovými úpravami, že toto pasienkové spoločenstvo si rozdelia do svojho

vlastníctva. Pokiaľ žalobca navrhoval vykonanie dôkazu posledným podaním uviedol, že nepovažuje
za vhodné, aby súd nahrádzal dôkaznú povinnosť samotného žalobcu. Tieto dôkazy mohol predložiť aj
sám bez toho, aby ich žiadal prostredníctvom súdu, lebo bol účastníkom pozemkových úprav a súdu
ani nepredložil nejakú žiadosť, že sa kombinatória domáhal a že by predkladal nejaké žiadosti ohľadom
identifikácie týchto pozemkov, alebo podobne.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

13. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný ako kupujúci uzatvoril s pani F. J. F. B. Ľ. K.
ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom

území G., ktoré boli vymedzené v článku II. a V. zmluvy. Predávajúca F. J. predávala touto kúpnou
zmluvou všetky nehnuteľnosti uvedené v článku II. žalovanému za dohodnutú kúpnu cenu 1.550,- Eur.
Podpis predávajúcej na kúpnej zmluve bol osvedčený dňa 4.3.2009. Predávajúci Ľ. K. predával touto
kúpnouzmluvouvšetkynehnuteľnostiuvedenévčlánkuV.tejtozmluvyžalovanémuzadohodnutúkúpnu
cenu 350,- Eur. Podpis predávajúceho na kúpnej zmluve bol overený dňa 11.3.2009. Vklad predmetnej

kúpnej zmluvy bol Správou katastra Žilina povolený dňa 11.5.2009 pod č. O. XXXX/XXXX.

14. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že k časti nehnuteľností uvedených v článku II. a v článku
V. zmluvy, ktoré žalobca vymedzil ako predmet tohto konania mal žalobca v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy spoluvlastnícky podiel.

15. Medzi sporovými stranami taktiež nebolo sporné, že B. F. J. F. Ľ. K. predtým ako uzatvorili kúpnu
zmluvu so žalovaným svoje podiely v predmetných nehnuteľnostiach, ktoré žalobca vymedzil ako
predmet konania neponúkli na predaj žalobcovi.

16. Z rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Žiline pod č. ObPú 2008/00718/ŠT/PPÚ - SV zo
dňa 28.3.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.4.2012 súd zistil, že Obvodný pozemkový úrad
v Žiline podľa § 14 ods. 4 Zákona č. 330/1991 Zbierky schválil vykonanie projektu pozemkových úprav
v katastrálnom území G. obec G., okres Žilina schváleného rozhodnutím Obvodného pozemkového
úradu v Žiline pod č. ObPú 2008/00418/ŠT/PPÚ-S zo dňa 14.9.2010 vypracovaného v zmysle §

2 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 330/1991 Zbierky z dôvodu usporiadania vlastníckych a užívacích
pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou zákona,
ktorého zhotoviteľom je Q. Trenčín s.r.o. Dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia sa nadobúda
vlastníctvo k novým pozemkom v obvode projektu pozemkových úprav v katastrálnom území G.
podľa rozdeľovacieho plánu vyhotoveného vo forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním

úradne overeného Správou katastra Žilina dňa 27.3.2012 pod č. Q.-X/XXXX. Rozdeľovací plán vo
forme obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, súčasťou ktorého je register nového stavu,
schválený rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Žiline pod č. ObPú 2008/00718/ŠT/PPÚ-
S zo dňa 14.9.2010 je podkladom pre vykonanie zmien v katastri nehnuteľností. Z odôvodneniapredmetného rozhodnutia okrem iného vyplýva, že cieľom vypracovania projektu pozemkových úprav
je racionálne, priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v katastrálnom území G. a ostatného
nehnuteľného, poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného v súlade s požiadavkami a

podmienkami ochrany životného prostredia a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami
poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo-ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva. ObPú v súlade s § 13 ods. 1 Zákona PPÚ zverejnil verejnou vyhláškou pod
č. ObPú 2008/00718/ŠT/RNS zo dňa 8.9.2009 v T. G. v dňoch 9.9.2009 až 20.10.2009 a doručil ho
dňa 8.9.2009 Združeniu účastníkov pozemkových úprav. Súčasne bol každému účastníkovi, ktorého

pobyt je známy doručený výpis z rozdeľovacieho plánu. Ďalej z uvedeného odôvodnenia vyplýva, že
pred schválením vykonania projektu pozemkových úprav bol ku dňu 1.2.2011 aktualizovaný register
pôvodného stavu na právny stav spolu s rozdeľovacím plánom. Na vykonanie tejto aktualizácie Správa
katastra Žilina pozastavila od 1.2.2011 zápisy do katastra nehnuteľnosti v obvode projektu pozemkových
úprav.Rozdeľovacíplánbolvyhotovenývoformeobnovykatastrálnehooperátunovýmmapovanímabol
úradne overený správou katastra Žilina dňa 27.3.2012 pod č. G2-1/2012. Mapa projektu pozemkových

úprav bola úradne overená Správou katastra Žilina dňa 27.3.2012. Rozdeľovací plán je spolu s
registrom nového stavu podkladom pre vykonanie zmien v katastri nehnuteľností. Dňom právoplatnosti
rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav zanikajú pôvodné vlastnícke práva k
nehnuteľnostiam zahrnutým do obvodu pozemkových úprav a vlastníci podľa registra nového stavu
nadobúdajú vlastníctvo k novým pozemkom podľa rozdeľovacieho plánu vo forme obnovy katastrálneho

operátu novým mapovaním.

17. Z pripojeného spisu Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S 86/2012 súd zistil, že dňa 27.8.2012 podali
žalobcovia Y. Y., O. E., S. N. proti žalovanému Obvodný pozemkový úrad v Žiline správnu žalobu
proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu Žilina o schválenie vykonania projektu pozemkových

úprav katastrálne územie G., ktorou sa domáhali zrušenia rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu
v Žiline č.k. ObPú 2008/00718/ŠT/PPÚ-SV zo dňa 28.3.2012 týkajúce sa zásahu do vlastníckych a
užívacích práv žalobcov. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S 86/2013-58 zo dňa 7.5.2013 zastavil
konanie o preskúmanie zákonnosti predmetného rozhodnutia Okresného úradu v Žiline z dôvodu, že
žaloba žalobcov bola podaná oneskorene. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 20S 86/2012-90 zo dňa

29.7.2015 uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 20S 86/2012-58 zo dňa 7.5.2013 potvrdil. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.9.2015.

18. Žalobca na pojednávaní nerozporoval, že časť nehnuteľností, ktoré vymedzil vo svojom žalobnom
návrhu bola dotknutá pozemkovými úpravami, avšak parcely č. XXX/X, XXX, XXXX, XXX/X, XXX zostali

nedotknuté. K tomuto svojmu tvrdeniu však nepredložil žiadne listinné dôkazné prostriedky, nepredložil
výpisyzlistovvlastníctva,naktorýchsútietoparcelyevidovanéaaninenavrholvykonaťzatýmtoúčelom
žiadne dokazovanie.

19. Žalovaný nespochybňoval, že čiastočne zostala nedotknutá parcela XXX/X a parcela XXX F. XXX/X.

U. B. Č.. XXXX F. XXX je iná výmera ako bola pôvodná. U parcely XXXX je výmera 87 m2 z pôvodných
15015 m2 a u parcely XXX je výmera 119 m2 z pôvodných 475662 m2.
20. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany zároveň namietal, že parcely tak ako sú vymedzené a
označené v kúpnej zmluve tvoriacej predmet žaloby v súčasnej dobe a ani ku dňu podania žaloby v stave
tak ako boli označené v kúpnej zmluve zo dňa 4.3.2009 a 11.3.2009 neexistujú, nakoľko boli dotknuté

pozemkovými úpravami, ktoré prebiehali v katastrálnom území G.. Všetky parcely okrem parciel č. XXX/
X, XXX F. XXX/X boli dotknuté pozemkovými úpravami a pokiaľ by súd nahradil prejav vôle uzatvoriť
kúpnu zmluvu, ktorá tvorí súčasť žaloby , takáto zmluva by bola v katastri nehnuteľnosti nezapísateľná
a súdne rozhodnutie nevykonateľné. Zároveň namietal, že žalobca už v priebehu konania tvrdil, že si dal
spracovať kombinatórium, že ho chce predložiť, toto však nepredložil a od posledného pojednávania,

od ktorého prešli 3 roky nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by smeroval k tomu, aby bola žaloba určitá a
vykonateľná. Taktiež namietol obsah kúpnej zmluvy, ktorou by sa mala nahradiť vôľa žalovaného a to
pokiaľ ide o výšku podielov v predmetných parcelách, ktorá by mala zodpovedať výške podielu, ktorý
žalobca vlastní, alebo v čase uzatvorenia dotknutej zmluvy vlastnil. Žalobca požaduje celý podiel, ktorý
bol prevedený.

21. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.22. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

23. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný na základe kúpnej
zmluvy s predávajúcou F. J. E. X.Ň. X.X.XXXX F. M. Ľ. K. zo dňa 11.3.2009 nadobudol do svojho

vlastníctva spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach špecifikovaných v predmetnej kúpnej zmluve
v článku II. a V. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že v čase uzatvorenia predmetnej kúpnej
zmluvy bol žalobca spoluvlastníkom časti nehnuteľností tvoriacich predmet kúpnej zmluvy aj keď výšku
svojho spoluvlastníckeho podielu nepreukazoval. Medzi sporovými stranami taktiež nebolo sporné,
že predávajúci pred uzatvorením kúpnej zmluvy so žalovaným neponúkli žalobcovi ako ďalšiemu

spoluvlastníkovi v časti nehnuteľností tvoriacich predmet kúpnej zmluvy na predaj, čím porušili povinnosť
vyplývajúcu z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka. V uvedenom ustanovení je upravené
zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter, ak niektorý so spoluvlastníkov chce svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným
spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu účinkov a výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z

ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať ( uplatnením analógie legis- § 853 Občianskeho
zákonníka ) všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy druhého
oddielu občianskeho zákonníka ( § 602 - 606 Občianskeho zákonníka). Spoluvlastník, ktorý je
oprávnený z predkupného práva ( § 140 Občianskeho zákonníka ) má pri porušení povinností zo strany
spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber či:

a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu,
b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou

voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa ( § 229 CSP predtým § 161 ods. 3
OSP ),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.
Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu či vôbec, prípadne

ktoré z týchto riešení zvolí.

28. V prejednávanej veci žalobca zvolil postup v zmysle vyššie uvedeného písmena b/ teda domáhal
sa voči nadobúdateľovi, aby mu napadnuté spoluvlastnícke podiely ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodných podielových spoluvlastníkov. Vzhľadom k tomu, že

žalovaný vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému nároku, súd prednostne skúmal či žalobou
uplatnený nárok žalobcu bol uplatnený včas.

29. Pretože zákon neustanovuje pre premlčanie práva spoluvlastníka nehnuteľností domáhať sa na
nadobúdateľovi, aby mu ponúkol spoluvlastnícky podiel ku kúpe zvláštnu premlčaciu dobu, premlčuje

sa toto právo vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, ktorý
upravuje okrem dĺžky premlčacej doby aj začiatok jej plynutia. Tým je zásadne deň „kedy sa právo mohlo
vykonaťpoprvýraz“.Všeobecneplatí,žeprávosamôževykonaťpoprvýrazakonáhlevzniknemožnosť
podať na jeho základe odôvodnenú žalobu na súde, teda kedy sa právo stalo nárokom ( actionata).Keďže samotná kúpna zmluva má iba obligačné účinky ( zaväzuje len jej účastníkov ) a jej vecné
účinky - nadobudnutie vlastníctva nadobúdateľom - nastanú až vkladom vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností, trojročná premlčacia doba pre uplatnenie zákonného predkupného práva podľa § 603

ods. 3 Občianskeho zákonníka začne plynúť dňom nasledujúcom po dni, ku ktorému vznikli účinky
vkladu práva do katastra nehnuteľností. Až vtedy sa totiž stane právo osoby z predkupného práva
oprávnenej domáhať sa po nadobúdateľovi, aby mu ponúkol vec ku kúpe nárokom. Začiatok behu
všeobecnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka je daný objektívnymi okolnosťami
a nie subjektívnou vedomosťou oprávneného o rozhodujúcej skutočnosti. Pokiaľ nedôjde k zápisu do

katastra nehnuteľností, nemá oprávnená osoba možnosť zistiť relevantné údaje k uplatneniu svojho
práva podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Oprávnenej osobe sú údaje potrebné k uplatneniu
predkupného práva zistiteľné z katastra nehnuteľností a tam sú taktiež pre neho dostupné. Možno
teda uzatvoriť, že trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka k uplatneniu práva
podielového spoluvlastníctva, ktorého predkupné právo bolo porušené domáhať sa na nadobúdateľovi,
aby mu spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti ponúkol ku kúpe začína bežať dňom nasledujúcim po

dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, ktorou
bolopredkupnéprávoporušené.Vdanomprípadeúčinkyvkladupredmetnejkúpnejzmluvynastalidňom
11.5.2009 a trojročná premlčacia doba začala plynúť dňom 12.5.2009. Predmetná žaloba bola na súd
doručená dňa 12.4.2012, keď už predtým, čo medzi sporovými stranami taktiež nebolo sporné, žalobca
vyzval žalovaného, aby mu spoluvlastnícke podiely, v ktorých bol podielovým spoluvlastníkom ponúkol

na predaj. K podaniu predmetnej žaloby tak došlo v priebehu všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

30. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že pred podaním žaloby na súd došlo v katastrálnom
území G. k pozemkovým úpravám, ktorými boli dotknuté aj parcely označené v kúpnej zmluve tvoriacej
predmet žaloby , okrem pozemkových parciel č. XXX/X, XXX F. XXX/X, ktoré pozemkovými úpravami

neboli dotknuté a že parcely v stave tak ako boli predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 4.3.2009 a
11.3.2009 okrem vyššie uvedených troch parciel už nie sú vedené na liste vlastníctva, ktoré vymedzoval
žalobca vo svojej žalobe a v kúpnej zmluve, ktorej nahradenie prejavu vôle sa domáhal. Pokiaľ žalobca
navrhoval súdu vykonať dokazovanie vyžiadaním si kombinatória, identifikácie parciel a ďalšie podaním
doručeným súdu dňa 5.10.2016 za tým účelom, aby bol ustálený skutkový stav ohľadom tých parciel,

ktoré boli dotknuté pozemkovými úpravami a aby bolo možné zmeniť žalobný návrh tak aby bol
vykonateľný, súd poukazuje na to, že vykonaním dokazovania nemožno nahrádzať skutkové tvrdenie.
Žalobca okrem tvrdenia, že rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu o schválení vykonania
projektu pozemkových úprav nedošlo k zániku pozemkov ako takých, to znamená hmotného substrátu
vlastníctva a došlo k zmene označenia tohto predmetu vlastníctva v príslušnom registri, ktorým je

kataster nehnuteľností, žiadne ďalšie tvrdenia neuvádzal. Žalobcovi ako dotknutej osobe a účastníkovi
pozemkových úprav muselo byť známe ako prebiehali pozemkové úpravy, mal vedomosť o tom, že
v čase podania žaloby rozhodnutie obvodného úradu o schválení pozemkových úprav nadobudlo
právoplatnosť a pokiaľ tvrdil, že nemá k dispozícii rozdeľovací plán ( čo je v rozpore s odôvodnením
Obvodného pozemkového úradu v Žiline, že súčasne bol každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy

doručený výpis z rozdeľovacieho plánu) nič mu nebránilo v tom aby požiadal Obvodný pozemkový úrad
onahliadnutiedospisupozemkovýchúprav,abysivyžiadalkombinatóriumvprípadeidentifikáciuparciel
a upravil žalobu tak aby bola vykonateľná. V priebehu celého konania tak neurobil a skutkové tvrdenia
ohľadom zániku pôvodných parciel a pridelenia náhradných parciel v dôsledku ich zániku navrhoval
nahradiť vykonaním dokazovania. Z uvedených dôvodov, nakoľko skutkové tvrdenia nemožno nahradiť

vykonaním dokazovania súd návrh na vykonanie dokazovania zo strany žalobcu zamietol.

31. Žalobca počas celého konania zotrval na žalobe tak ako ju doručil súdu dňa 12.4.2012. V
rozsudočnom návrhu v kúpnej zmluve, ktorej nahradenia prejavu vôle sa domáhal označil parcely
parcelným číslom výmerou, spoluvlastníckym podielom ako aj zápisom na liste vlastníctva. Žalobca

ku dňu rozhodnutia súdu nepreukázal, že uvedené parcely tak ako sú označené v predmetnej kúpnej
zmluve existujú a sú zapísané v katastri nehnuteľností. Nespornými zostali len parcely č. XXX/X, XXX
F. B. XXX/X. Žalobca v predloženej kúpnej zmluve, ku ktorej nahradenia prejavu vôle sa domáhal,
vymedzil ako predmet zmluvy všetky parcely u ktorých došlo k porušeniu jeho predkupného práva
s uvedením kúpnej ceny vo výške 517,03 Eur za všetky parcely ako celok, a to vo výške celého

podielu, ktorý zodpovedal predmetu prevodu, pričom výšku svojho spoluvlastníckeho podielu ani u
jednej parcely nepreukázal. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobca s predávajúcimi nebol
jediným spoluvlastníkom dotknutých parciel a k dotknutým parcelám mali spoluvlastnícke podiely aj
ďalší spoluvlastníci. Žalobca sa tak domáhal uplatnenia svojho predkupného práva nad rozsah svojhospoluvlastníckeho podielu, pričom mu vznikol nárok len na pomernú časť podielov podľa veľkosti svojho
vlastného spoluvlastníckeho podielu. Uvedené závery vyslovil aj NS SR vo svojom rozsudku z 12.5.2009
sp.zn. 2 Cdo 91/2008, v ktorom uviedol „ ... spoluvlastník sa v prípade porušenia predkupného práva,

nemôže bez dohody s ostatnými spoluvlastníkmi o výkone predkupného práva domáhať prevodu celého
podielu, pokiaľ ostatní spoluvlastníci zostávajú pasívni v obrane svojich práv. Mlčanie a pasivita nemôže
v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho nároku, právo len
na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril
tým spoluvlastníkom, ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník

má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke podiely len pomerne, teda z každého
predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu na jeho podiel v pomere k podielom
ostatnýchspoluvlastníkov.“Takakoužsúduviedol parcelyvstavetakakobolipredmetomkúpnejzmluvy
zo dňa 4.3.2009 a 11.3.2009 okrem troch parciel už nie sú vedené na liste vlastníctva a rozhodnutie
súdu o nahradení prejavu vôle by bolo v tejto časti nevykonateľné, žalobe však nebolo možné vyhovieť
ani čiastočne v časti parciel, ktoré neboli dotknuté pozemkovými úpravami, nakoľko uvedená kúpna

cena ( ktorá bola uvedená za všetky označené parcely ) ako aj výška podielu by nezodpovedala nároku
žalobcu z porušeného predkupného práva. Súd pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle nemôže nič
na podstatných náležitostiach zmluvy meniť, dopĺňať, či upresňovať. O žalobe požadujúcej uloženie
povinnosti uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného návrhu na začatie konania môže súd rozhodnúť
len tak, že návrhu úplne vyhovie, alebo ho zamietne. Sám však nemôže obsah zmluvy modifikovať.

32. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobu zamietol

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 v spojení s § 255 CSP. Žalovaný bol v
konaní úspešný, preto mu súd priznal proti žalobcovi nárok n náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov )