Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200030
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej T. D., nar. XX.X.XXXX,
D. 123, XXX XX E. F., v konaní o zaplatenie 409,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 378,28 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 26,24 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,99 eur od 13.2.2014 do zaplatenia, zo sumy
25,99 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 38,81 eur od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 261,25
eur od 10.5.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 84,92 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 3.1.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 409,12
eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne: zo sumy 26,24 eur od 10.1.2014 do zaplatenia, zo sumy

50,78 eur od 13.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,99 eur od 11.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 44,86
eur od 10.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 261,25 eur od 10.5.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, mu boli postúpené
postupcom - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - na základe zmluvy o postúpení zo
dňa 12.12.2016. Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej

predmetom bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktoré bola žalovaná v zmysle uvedenej
zmluvy povinná zaplatiť. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
pričom mu vystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Žalobca si taktiež
uplatnil zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % p.a. z jednotlivých dlžných súm.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 12.7.2017,

písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo vecirozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 409,12 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297písm.
b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.12.2017, že dňa 12.3.2018 o 9.00 hod. bude vo

veci účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - podanou
žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.9.2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 26.9.2013, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015, faktúrami č.
7400859106, č. 7403048524, č. 7404051592, č. 7313594293, č. 7401973797.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 26.9.2013 so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca ako

poskytovateľ telekomunikačných služieb žalovanej prístup k dohodnutým službám, za ktoré sa žalovaná
zaviazala riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu.

8. V zmysle zmluvy o pripojení postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrou č.
7400859106 na sumu 50,78 eur splatnej dňa 12.2.2014, faktúrou č. 7403048524 na sumu

44,86 eur splatnou dňa 9.4.2014, faktúrou č. 7404051592 na sumu 261,25 eur splatnou dňa 9.5.2014,
faktúrou č. 7313594293 na sumu 26,24 eur splatnou dňa 9.1.2014, faktúrou č. 7401973797 na sumu
25,99 eur splatnou dňa 10.3.2014. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postupca Slovak
Telekom, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky voči žalovanej v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v
tomto konaní. Žalovaná do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil po tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že

medzi postupcom a žalovanou došlo k uzavretiu platnej Zmluvy pripojení, prostredníctvom ktorých
postupca poskytol žalovanej možnosť využívať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za tieto
poskytnutéslužbyzaplatiť.Uvedenázmluvamáspotrebiteľskýcharaktervzhľadomktomu,ževprávnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorej boli právnym
predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné

služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby žalovanej vyúčtoval
faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Súčet nezaplatených súm, ktoré bola žalovaná povinná
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe vyúčtovaných faktúr, predstavuje celkovo sumu
378,28 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v časti zaplatenia ceny 378,28 eur za dodané
služby vyhovel.

21. Je nepochybné, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo vo
výške 378,28 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení úrok z omeškania.

22. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č. 7400859106, ktorou bola žalovanej
vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci položky „Upomienka oneskorenej platby“ a suma 16,50 eur bez DPH
(19,80 eur s DPH) v rámci položky „iné poplatky a služby“, konkrétne „Obmedzenie služby - neplatenie“,
na úhradu časti faktúry č.7403048524 ktorou bola žalovanej vyúčtovaná suma 5,04 eur bez DPH (6,04

s DPH) v rámci položky „iné poplatky a služby prerušenie služby neplatenie“. Zmluvou medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou neboli tieto poplatky dohodnuté a žalobca ani nijakým spôsobom
nepreukázal, žeby boli tieto sankcie individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto poplatky sa
spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa služby. Súd
jetohonázoru,ževsúvislostisobmedzením/prerušenímslužbynevznikajúdodávateľovižiadnenáklady,

keďže ide o mobilné pripojenie, kde sa v súvislosti s týmito činnosťami nevyžaduje reálny zásah, ktorý by
odôvodňovalvýškutýchtopoplatkov,navyšesúdunebolpredloženýžiadendôkazozasielaníupomienky
žalovanému, a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

23. Z vyššie vedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol:
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti zaplatenia sumy
378,28 eur (92,46 %), čo je neúspechom žalovanej, úspechom žalovanej je (7,54 %). Z uvedeného
vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca (84,92 %), preto mu ich náhradu
priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanieexekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).