Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717201808
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2017:3717201808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého E. P., nar. X.XX.XXXX, bytom A. XX, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa matky M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX a otca B. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. XX, t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, v konaní
o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého E. P.P., nar. X. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená
a povinná dieťa zastupovať, vychovávať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého po 100,- € mesačne, ktoré je povinný poukazovať
k rukám matky vždy vopred najneskôr k 1. dňu toho-ktorého mesiaca od 21. 2. 2017.

Zameškané výživné od 21. 2. 2017 do 25. 9. 2017 vo výške 500,- € je otec povinný poukázať k rukám
matky v 50-eurových mesačných splátkach od 1. 11. 2017 spolu s bežným výživným až do vyrovnania.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala na súd návrh na zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti a

určenie výživného vo výške 100,- € mesačne od 21.1.2015.

2. Uviedla, že s otcom maloletého sú manželia, od roku 2015 však nežijú v spoločnej domácnosti. Otec
maloletého je stíhaný za zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 2 Trestného zákona.
Od opustenia spoločnej domácnosti sa o maloletého stará výhradne sama, sama znáša náklady na jeho
výchovuavýživuanavedeniedomácnosti.Otecmaloletéhosmaloletýmnikdynetrávilčas,neprejavoval
záujem o jeho voľnočasové aktivity, naopak správal sa aj za jeho prítomnosti hrubo k nej, maloletý bol

často svedkom fyzických napadnutí zo strany otca. Je zamestnaná ako vedúca zariadenia školského
stravovania na základnej škole A. O. Z. O. K. s mesačným príjmom 605,- €m, poberá daňový bonus
42,82 € a rodičovský príspevok na dve deti vo výške 47,04 €. Jej mesačné výdavky na domácnosť
predstavujú sumu 220,- €, maloletému mesačne platí cestovné 22,- €, jazykovú školu 14,- €, školné
10,- €, školské pomôcky 19,- €, ďalej stravu, hygienické potreby, voľno časové aktivity. Otec maloletého
je invalidný dôchodca, poberá invalidný dôchodok vo výške 418,- € mesačne a kompenzácie vo výške
36,78 € mesačne.

3. Otec maloletého mal za to, že vzhľadom na jeho príjem by primeraná výška výživného predstavovala
30% zo sumy životného minima, keďže okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť i k plnoletému
synovi M. P.. Uviedol, že v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, keďže bolprávoplatneodsúdenýzatýranieblízkejazverenejosoby,prednástupompoberalibainvalidnýdôchodok
vo výške 418,80 €, žil s rodičmi, ktorým prispieval na chod domácnosti sumou 50,- € mesačne.

4. Opatrovník žiadal návrhu vyhovieť, pokiaľ ide o zverenie do starostlivosti matke, sám maloletý uviedol,
že s otcom nemá dobrý vzťah, nikdy sa mu nevenoval, nezaujímal sa o neho, matka sa o neho vzorne
stará. Ohľadne výživného poukázal na to, že otec maloletého sa zbavuje svojho majetku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, opatrovníka, oboznámením osobných,

zárobkových a majetkových pomerov rodičov a zistil tento skutočný stav veci:

6. Rodičia maloletého sú manželia, od roku 2015 nežijú v spoločnej domácnosti.

7. Maloletý E. žije v spoločnej domácnosti s matkou a plnoletým bratom M. v rodinnom dome, ktorý
patrí do BSM rodičov, je študentom 2. ročníka gymnázia v Považskej Bystrici, matka mu v škole platí

stravné 24,- € mesačne, cestovné 1,04 € denne. Ďalej maloletý chodí na angličtinu, kde matka platí 85,-
€ mesačne, športuje, hrá florbal a pingpong. Okrem toho je alergik, mesačne lieky stoja 23,- €.

8. Matka maloletého pracuje ako vedúca školskej jedálne na J. Š. A. O. O. K. s priemerným mesačným
zárobkom cca 622,45 € netto. Za bývanie mesačne platí 220,- €, v čom je zahrnutá voda, elektrika a

plyn. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi Michalovi, ktorý je študentom
vysokej školy.

9. Otec maloletého je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, nakoľko bol rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 18.10.2016, č.k. 2T/105/2016-24 odsúdený za zločin týrania blízkej

a zverenej osoby. Predpokladaný termín ukončenia trestu je 26.1.2023. Je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 426,80 €, podľa oznámenia Sociálnej poisťovne mu bude z dôchodku poukazovaná
suma 228,71 € a suma 198,09 € bude poukazovaná na úhradu trov výkonu trestu. Vo výkone trestu
odňatia slobody pracovne zaradený nie je. Okrem maloletého má vyživovaciu povinnosť k plnoletému
synovi M., ktorý je študentom vysokej školy, a to vo výške 100,- € mesačne.

10. Z výpisov z listov vlastníctva č. 1860, 1859, 1923, 1857, 892, 642, 1858, 639, 638, 637, 597 a 596
bolo zistené, že darovacou zmluvou zo dňa 23.1.2017 boli prevedené nehnuteľnosti (lesné pozemky a
trvalé trávnaté porasty) v k.ú. Sverepec na N. J., ktorá je sestrou otca maloletého, resp. E. P., ktorý je
bratom otca maloletého.

11. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rodičia maloletého sú manželia, nežijú v

spoločnej domácnosti. Keďže otec maloletého je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, pokiaľ
ide zverenie maloletého E. do osobnej starostlivosti matke, tento návrh je dôvodný. Sám maloletý
uviedol, že chce zostať s matkou, v starostlivosti ktorej neboli zistené žiadne nedostatky a matka svojoustarostlivosťou dáva záruku, že túto i naďalej bude vykonávať riadne, v súlade so záujmami maloletého,
a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.

16. Pokiaľ ide o určenie výživného, aj v tomto smere súd návrh matky považoval za dôvodný. Maloletý E.
vzhľadom na svoj vek má potreby a výdavky dospelého muža, má mnoho voľnočasových aktivít, okrem
toho trpí zdravotnými problémami, s čím má nepochybne zvýšené výdavky. Všetky tieto odôvodnené
potreby zabezpečuje výlučne matka, ktorá sa naviac o maloletého osobne stará, čo tie treba považovať
za jednu z foriem vyživovacej povinnosti. Pokiaľ ide o otca maloletého, súd má za to, že výživné

požadované matkou je schopný zo svojho príjmu (viac ako 400,- €) platiť bez ohrozenia svojej vlastnej
výživy. Súd v tejto súvislosti prihliadol i na skutočnosť, že otec nehnuteľnosti, ktorých bol vlastníkom,
daroval svojim súrodencom, čím úmyselne zmenšil svoj majetok na úkor svojich detí, keďže pokiaľ by
daný majetok speňažil, zabezpečil by si peňažné prostriedky nielen pre seba, ale aj pre svoje deti, ku
ktorým má vyživovaciu povinnosť. Taktiež súd na strane otca nemohol vziať do úvahy skutočnosť, že
z invalidného dôchodku sa mu strháva čiastka na pokrytie výkonu trestu odňatia slobody, keďže ide o

výdavok, ktorý nie je nevyhnutné vynaložiť a otec si takýto výdavok spôsobil sám, keď sa voči svojej
rodine dopustil trestného činu. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého
E. sumou 100,- € mesačne.

17. Keďže súd priznal výživné spätne, ku dňu podania návrhu, je otec povinný zaplatiť i zameškané

výživné, ktoré by predstavovalo 700,- € za 7 mesiacov. predbežným opatrením však bol zaviazaný platiť
50,- € mesačne, a teda za 4 mesiace mal zaplatiť 200,- €, a preto zameškané výživné predstavuje sumu
500,- € (700 mínus 200).

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia cestou Okresného súdu
Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania:

- ktorému súdu je určené,
- kto ho robí,
- ktorej veci sa týka,
- čo sa ním sleduje,
- podpis,

- spisová značka tohto konania,
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.