Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Cb/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208568
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v právnej veci žalobcu: UNION poisťovňa,

a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanej: N. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, XXX XX I. D., o zaplatenie 346,05 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 346,05 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 346,05 EUR od 28.07.2017 do zaplatenia, paušálne náhrady nákladov vo výške 40,-
EUR, a to v povolených mesačných splátkach po 80,- EUR, splatných vždy do konca kalendárneho
mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. V prípade omeškania s plnením jednej splátky, má to
za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.07.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 346,05 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 01.02.2016 došlo
k uzavretiu zmluvy č. XXXXX, na základe ktorej žalovaná vykonávala pre žalobcu činnosť obchodného
zástupcu, označeného v rámci zmluvného vzťahu ako rodinný poistný predajca. V zmysle zmluvy sa
žalovaná zaviazala sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv v mene žalobcu a na jeho účet aj

uzavierať poistné zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch žalobcu za podmienok
uvedených v tejto zmluve a v Smerniciach pre sprostredkovanie poistenia. Žalobca a žalovaná ukončili
spoluprácu dňom 31.07.2016 na základe dohody zo dňa 27.07.2016. Žalovaná v čase platnosti zmluvy
uzavrela okrem iného zmluvu životného poistenia XXXXXXXX, za ktorú jej bola vyplatená začiatočná
provízia v celkovej výške 121,88 EUR. Predmetná zmluva zanikla spôsobom spĺňajúcim podmienky
vrátenia nezaslúženej časti provízie. Celková suma nezaslúženej provízie žalovanej voči žalobcovi je
vo výške 121,88 EUR. Žalovaná dosiahla v prvom kalendárnom mesiaci trvania zmluvného vzťahu

započítanú produkciu vo výške 539,76 EUR na základe čoho jej žalobca za mesiac február 2016 vyplatil
redukovaný fixný bonus dňa 14.03.2016 vo výške 225,- EUR. Vzhľadom k tomu, že zmluvný vzťah medzi
žalobcom a žalovanou zanikol do dvanástich mesiacov od jeho platnosti je žalovaná povinná vrátiť celú
výšku vyplatených fixných bonusov, resp. redukovaných fixných bonusov, preto žalobca celkový dlh po
započítaní nároku žalovanej na provízie za zmluvu neživotného poistenia vo výške 0,83 EUR vyčíslil
na 346,05 EUR (225,00+121,88+0,83). Žalobca si v súlade s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
uplatnil aj výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §369c ods. 1

Obchodného zákonníka vo výške 40,- EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe a prílohám vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 16.11.2017.
Uviedla, že je pravdou, že do Z. D. nastúpila na pozíciu poisťováčky, aby uzatvárala zmluvy s klientmi,avšak nemohla za to, že klienti tieto zmluvy po určitej dobe zrušili a odmietli za nich platiť. Má tri maloleté
a nemôže si dovoliť zaplatiť sumu 346,05 EUR s príslušenstvom. Je jedinou živiteľkou rodiny, manžel
je nezamestnaný, o celú domácnosť sa stará sama. V poisťovni pracovala 8 mesiacov, avšak za celú

dobu mala výplatu len v jeden mesiac a to tú, ktorú od nej poisťovňa chce vrátiť.

3.Navyjadreniežalovanejreagovalžalobcapodanímdoručenýmsúdudňa01.12.2017,pričompoukázal
na ním podanú žalobu a citovaný článok IV ods. 1, 2 a 3 prílohy č. 2 k zmluve č. XXXXX (ďalej len
"zmluva") uzatvorenej so žalovanou. Uvedené články popisujú okolnosti, za ktorých je žalovaná povinná

v súlade s čl. IV ods. 5 prílohy č. 2 k zmluve vrátiť jej vyplatenú začiatočnú províziu za uzatvorené poistné
zmluvy s treťou osobou v mene žalobcu. Poukázal aj na čl. III ods. 7 prílohy č. 4 k zmluve platí, podľa
ktorého žalovaná je povinná žalobcovi vrátiť celú výšku vyplatených redukovaných fixných bonusov
v prípade, že zmluva medzi žalobcom a žalovanou zanikla do 12 mesiacov od jej platnosti. Žalobca
zdôrazňuje skutočnosť, že žalovaná svojim podpisom zmluvy potvrdila, že obsahu zmluvy porozumela
a súhlasí s ňou. Žalobca aj naďalej trval na svojom uplatnenom nároku žalobou, pričom súhlasil s

prípadným uhradením dlhu žalovanou v splátkach.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou č. XXXXX zo dňa 01.02.2016, prílohou č. 1 k zmluve
č. XXXXX, prílohou č. 2 k zmluve č. XXXXX, životným poistením, pripoistením kritických chorôb,

úrazovým pripoistením, pripoistením úrazu a choroby, individuálnym zdravotným poistením, garanciou
OPTIMUM, GARANCIA, tabuľkou nezaslúženej časti zálohovo vyplácanej začiatočnej provízie v
životnom poisteníprílohou č. 3 k zmluve č. XXXXX, prílohou č. 4 k zmluve č. XXXXX, prílohou č. 5 k
zmluve č. XXXXX,, dohodou o zrušení zmluvy č. XXXXX, výpismi z UniCredit Bank, výzvou na úhradu
pohľadávky a jej doručenkou.

9. Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

10. Podľa § 652 ods. 4 Obchodného zákonníka zmluva musí mať písomnú formu.

11. Podľa § 654 Obchodného zákonníka predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie
záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

12. Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávanej
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

13. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami aleboodkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

14. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

15. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebolo dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa ods. 1 môže veriteľ
požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov

z omeškania platí počas celej doby omeškania.

17. Podľa § 369 c) ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369 a) a 369 b) aj právo na paušálnu náhradu nákladov v spojení s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov v spojení s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov v spojení s uplatnením pohľadávky podľa §
369 c) ods. 1 zákona je 40,00 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

19.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdpodanejžalobevcelomrozsahuvyhovel.Žalobcauzatvoril
so žalovanou písomnú zmluvu o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl. Obchodného zákonníka
dňa 01.02.2016. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvné strany časť obsahu zmluvy
určili odkazom na obchodné podmienky - príloha č. 1 až príloha č. 5, ktoré boli stranám uzavierajúcim

zmluvu o obchodnom zastúpení známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Podľa čl. II ods.
1 zmluvy o obchodnom zastúpení sa žalovaná ako rodinný poistný predajca zaviazala, že bude pre
poisťovňu sprostredkovávať uzavieranie poistných zmlúv a v mene poisťovne aj uzavierať poistné
zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch poisťovne za podmienok uvedených v tejto
zmluve a smerniciach pre sprostredkovanie poistenia. Žalobca a žalovaná zmluvu ukončili na základe

dohody o zrušení zmluvy č. XXXXX zo dňa 27.07.2016 s tým, že zmluva sa ruší dňom 31.07.2016.
Žalovaná počas platnosti zmluvy uzavrela zmluvu životného poistenia č. XXXXXXXX, za ktorú jej bola
vyplatená začiatočná provízia vo výške 121,88 EUR. Podľa čl. IV ods. 1 prílohy č. 2 k zmluve nárok na
začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom poistení zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi poisťovňou a
treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá

poisťovňa Podľa č.l. IV ods. 2 prílohy č. 2 písm. a) k zmluve uskutočnením obchodu sa rozumie stav,
keď poistné predpísané pre poistnú zmluvu životného poistenia s bežne plateným poistným uzavretú
rodinným poistným predajcom za prvé dva roky trvania poistenia bolo zaplatené a poistná zmluva
nezanikla z dôvodu výpovede alebo odstúpenia klienta počas prvých dvoch rokov. Podľa č.l. IV ods.
3 prílohy č. 2 k zmluve sa obchod považuje za neuskutočnený, ak: a) nie sú splnené podmienky v

ods. 2 tohto článku, alebo b) do dvoch rokov od začatia poistenia dôjde k zníženiu poistného- v takom
prípade je rodinný poistný poradca povinný vrátiť nezaslúženú časť začiatočnej provízie zo zníženej
časti poistného, c) poisťovňa vráti zaplatené poistné za zmluvu životného poistenia alebo zvyšujúcu
časť poistného poistníkovi, poistenému alebo tomu, komu vznikne právo na plnenie v prípade poistenia
pre prípad smrti v priebehu prvých dvoch poistných rokov z dôvodu, že poistná zmluva zanikla pred

uplynutím poistného obdobia, za ktoré bolo zaplatené bežné poistné inak, ako v zmysle § 802 ods. 1 OZ
alebo poistník už nie je nažive a poistná zmluva zanikne podľa § 802 ods. 1 OZ alebo poistná zmluva
zanikne pred uplynutím poistného obdobia, za ktoré bolo zaplatené bežné poistné inak, ako v zmysle §
802 ods. 1 OZ. Rodinný poistný poradca je v tomto prípade povinný vrátiť nezaslúženú časť začiatočnej
provízie.

20. Zmluva životného poistenia zanikla spôsobom spĺňajúcim podmienky vrátenia nezaslúženej časti
provízie, t.j. poistné za prvé dva roky trvania poistenia nebolo zaplatené ani v lehote určenej podľa výzvy
na zaplatenie, resp. poistná zmluva zanikla z dôvodu výpovede alebo odstúpenia klienta počas prvýchdvoch rokov. Celková suma nezaslúženej provízie je tak spolu vo výške 121,88 EUR. Nezaslúženú časť
začiatočnej provízie za zmluvu životného poistenia, ktorú je rodinný poistný poradca povinný vrátiť, je
pritom v zmysle čl. IV ods. 6 prílohy č. 2 k zmluve určená podľa uhradeného poistného, t. j. pre určenie

pomernej časti provízie na vrátenie je rozhodujúce poistné obdobie, do konca ktorého je uhradené bežné
poistné. Na základe čl. IV ods. 5 prílohy č. 2 k zmluve, v prípade ak nárok rodinný poistný poradca na
začiatočnú províziu za zmluvu životného poistenia zanikol podľa ods. 1 tohto článku, je RPP povinný
vrátiť poisťovni časť uhradenej začiatočnej provízie (ďalej len "nezaslúžená časť provízie"), a to vo
výške podľa tabuľky "nezaslúžená časť začiatočnej provízie v životnom poistení" platnej v deň začiatku

poistenia. V zmysle článku IV ods. 14 prílohy č. 2 k zmluve povinnosť vrátiť vyplatenú províziu resp.
jej nezaslúženú časť, má rodinný poistný poradca aj po ukončení zmluvného vzťahu s poisťovňou, ak
nastanú skutočnosti uvedené v tomto článku. Lehota na vrátenie provízie je v týchto prípadoch 30 dní
od doručenia výzvy na jej úhradu. Podľa čl. III ods. 1 prílohy č. 4 k zmluve, žalovaná ako nový rodinný
poistný poradca má na základe písomného návrhu regionálny riaditeľ schváleného riaditeľom úseku
internej siete nárok na vyplatenie fixného bonusu (tzv. iné druhy odmien) vo výške v závislosti od plnenia

plánu započítanej produkcie nového rodinného poistného poradcu a to za podmienok uvedených v tomto
článku.A)DoplánuváženejzapočítanejprodukcieAPEsanezarátajúpoistnézmluvy,ktorésúoznačené
ako rizikové poistné zmluvy podľa článku II bod 1 Prílohy č. 3. B) Plán váženej započítanej produkcie
nového rodinného poistného poradcu sa počíta ako súčet váženého započítaného APE dosiahnutého
v príslušnom mesiaci a váženej produkcie v neživotnom poistení dosiahnutej v príslušnom mesiaci. V

prípade, ak novému rodinnému poistnému poradcovi nevznikol nárok na vyplatenie fixného bonusu,
má nový rodinný poistný poradca nárok na vyplatenie redukovaného fixného bonusu, ak súčasne splnil
podmienky uvedené v tabuľke podľa čl. III ods. 3 prílohy č. 4 k zmluve. Žalovaná dosiahla v prvom
kalendárnom mesiaci trvania zmluvného vzťahu započítanú produkciu vo výške 539,76 EUR, na základe
čoho jej žalobca za mesiac február 2016 vyplatil redukovaný fixný bonus dňa 14.03.2016 vo výške

225,00 EUR. Podľa čl. III ods. 4 prílohy č. 4 k zmluve v prípade ak zmluvný vzťah medzi žalobcom
a žalovaným zanikne do dvanástich mesiacov od jej platnosti, je žalovaný povinný vrátiť celú výšku
vyplatených fixných bonusov, resp. redukovaných fixných bonusov. V zmysle čl. III ods. 7 prílohy č. 4 k
zmluve zánik zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nemá vplyv na vznik a trvanie povinnosti žalovaného
vrátiť žalobcovi fixný bonus, resp. redukovaný fixný bonus za podmienok uvedených v ods. 5 a 6 článku.

Lehota na vrátenie fixného bonusu, resp. redukovaného fixného bonusu je v prípade zániku tejto zmluvy
30 dní od doručenia výzvy na jeho úhradu.

21. Celkový dlh žalovanej voči žalobcovi podľa čl. II a III tejto žaloby je tak vo výške 346,05 EUR. Žalobca
so žalovanou uzavreli písomnú zmluvu č. XXXXX podľa § 652 Obchodného zákonníka, na základe

ktorej žalovaná sa zaviazala, že bude pre poisťovňu sprostredkovávať uzatváranie poistných zmlúv a
poskytovať odborné rady o poistných produktoch, pričom žalobca ako poisťovňa sa zaviazala žalovanej
zaplatiť odmenu. Za určitých podmienok, ktoré boli uvedené v zmluve a v prílohách, je ale povinná
žalovaná poskytnutú odmenu žalobcovi vrátiť. Vzhľadom k tomu, že boli splnené podmienky na vrátenie
odmeny žalobcovi, súd na základe vyššie uvedených skutočností žalobe vyhovel.

22. Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto si žalobca uplatnil
podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka nárok na zaplatenie 9,00 % ročného úroku z omeškania
odo dňa podania žaloby až do zaplatenia. Žaloba došla na tunajší súd dňa 28.07.2017, a preto súd
priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania od 28.07.2017 až do zaplatenia. Podľa § 369

ods. 2 Obchodného zákonníka medzi stranami sporu nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania, a
preto je dlžník povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením. Týmto nariadením je nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, pričom v § 1 ods. 2 sa uvádza, že namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa ods. 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ku
dňu začiatku omeškania, t. j. 28.07.2017 predstavovala úroková sadzba ECB 0,00 % + 9 percentuálnych
bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 9,00 % ročný úrok z omeškania.

23. Žalobca si uplatnil v žalobe aj paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,00 EUR podľa § 369 c) ods.
1 Obchodného zákonníka, v ktorom sa uvádza, že omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa §369, 369a) a 369b) aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia, pričom výšku paušálnej náhrady nákladov spojených suplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Paušálna náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky je 40,00 EUR jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania (§ 2
nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.).

24. Zároveň vzhľadom k tvrdeniu žalovanej a návrhu žalobcu na úhradu dlhu v žalovanou splátka, súd
žalovanej povolil zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške 80,- EUR, zohľadniac jej
finančné pomery. Súd povolil splátky s určením zročnosti a výšky splátky, s tým, že v prípade, že dôjde
k omeškaniu so zaplatením čo i len jednej splátky v súdom určenej výške a splatnosti, bude to mať za

následok splatnosť celého nezaplateného dlhu.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).