Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917201482
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917201482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
proti žalovanému: E. M., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. o zaplatenie 3643,64 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu2.010,90Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 2.010,90 Eur od 30.9.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 3.643,64 Eur s prísl. z titulu zmluvy o úvere

č.5041112757 zo dňa 16.4.2013, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
úver, ktorý riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.
2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.
3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav veci:
4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
16.4.2013 zmluvu o splátkovom úvere č.5041112757, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo

výške 2.500,-Eur, za ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných
120 mesačných splátkach po 52,01 Eur sumu 6.015,77 Eur. Žalovaný uhradil sumu 489,10 Eur. Ročná
úroková sadzba bola určená vo výške 17,90%. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 12.5.2023.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v dohodnutých splátkach riadne a včas,
právny predchodca žalobcu dňa 9.9.2015 listom vyzval žalovaného k úhrade omeškaných splátok úveru
a keďže žalovaný dlh nevyrovnal, právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
29.9.2015, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 30.9.2015.

5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere, z obsahu žaloby, z písomného podania žalobcu, z listu
zo dňa 9.9.2015 a z oznámenia zo dňa 30.9.2015.
6. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Táto skutočnosť vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.10.2015 a z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok.
7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:
8. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.9. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

10. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
11. Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
12. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
15. Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
16. Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
18. Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
20. Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.
21. Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.
23. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
24. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 3.643,64 Eur s prísl. z titulu spotrebiteľského
úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 16.4.2013, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 2.500,-Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá neprimerane vysoká odplata.

Pri poskytnutom úvere vo výške 2.500,-Eur, čo predstavuje 100% suma, ktorá má byť vrátená za
poskytnutýúvervcelkovejvýške 6.015,77Eurpredstavuje240,63%,tedaodplatapredstavuje140,63%,
čo rozhodne predstavuje neprimeranú odplatu, ktorú treba považovať za dojednanie v rozpore s dobrými
mravmi.
25. V zmysle ust. §39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty je teda neplatným právnym úkonom. Z toho

dôvodu žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.
26. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.010,90 Eur (poskytnutý úver 2.500,-Eur -
úhrada 489,10 Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.27. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny
úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu od nasledujúceho dňa
po splatnosti úveru (úver zosplatnený k 29.9.2015).

28. V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení.
29. Podľa §255 ods.2 CSP ak mala strana sporu vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí alebo vysloví, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.
30. Súd v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené

vo výrokovej časti rozsudku Pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán
sporu. Žalobca bol úspešný v časti 55% a žalovaný v časti 45%. Keďže pomer úspechu obidvoch strán
bol zhruba rovnaký, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.