Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715209935
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7715209935.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcov 1. T.. L. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom v
Q., T. W. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Alexejom Ivankom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Nám.
osloboditeľov 73, 2. L.. L. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom v Q., Ľ.E. XX, zastúpeného JUDr. Michaelou
Šikulovou žalobkyňou v 1. rade, 3. Y. U., nar. XX.X.XXXX, bytom v L., C. XX, zastúpeného JUDr.

Michaelou Šikulovou žalobkyňou v 1. rade, 4. I.. R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom v L., A. X, zastúpeného
JUDr. Michaelou Šikulovou žalobkyňou v 1. rade, proti žalovanému L. B.Ň., nar. X.X.XXXX, bytom U. M.
C. XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Baťalíkom, advokátom so sídlom v Michalovciach, Š. Kukuru 14,
o určenie veci patriacich do dedičstva, o odvolaní žalobkyne v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu
Michalovce č.k. 19C/249/2015-114 z 5. decembra 2016

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
rozhodol v tomto znení:
I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanému ako strane úspešnej v konaní plnú náhradu trov konania, ktoré sú žalovanému
povinní zaplatiť žalobcovia.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote žalobkyňa v 1. rade odvolanie s odôvodnením, že podrobné
odôvodnenie odvolania zašle súdu najneskôr do 5.1.2017.

3. Odôvodnenie odvolania žalobkyňa v 1. rade doručila súdu prvej inštancie osobne dňa 3.1.2017, ale
po zákonom stanovenej lehote.

4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne v 1. rade nevyjadril.

5. Odvolací súd pred prejednaním odvolania žalobkyne v 1. rade preskúmaval, či odvolanie žalobkyne
v 1. rade bolo podané v zákonom stanovenej lehote a spĺňa náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP.

6. Súd prvej inštancie o spore rozhodol už za účinnosti Civilného sporového poriadku, účinného od
1.7.2016 (ďalej len „CSP“) a rovnako odvolanie žalobkyne v 1. rade s doplnením bolo doručené súdu
prvej inštancie už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku.7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolanie domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

9. Odvolací súd uvádza, že zákonná koncentrácia konania sa, prirodzene, uplatňuje aj v opravných

konaniach. Lehota na podanie odvolania neohraničuje len samotné podanie odvolania (t.j. iniciovanie
opravného konania), ale aj vymedzenie programu odvolacieho konania (určenie rozsahu, v akom sa
rozhodnutie napáda) a argumentáciu tvrdenej vadnosti rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo.
Po uplynutí lehoty na podanie odvolania tak nemožno rozširovať ani meniť odvolacie dôvody, ani
navrhované dôkazy, pričom odvolanie podané v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 362 ods. 1 veta
prvá CSP, musí aj obsahovať zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 365 CSP (viď rozhodnutia NS

SR sp.zn. 2Cdo 151/2005, 5Cdo 279/2010).

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol doručený žalobkyni v 1. rade
prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 5.12.2016. Dňa 19.12.2016 žalobkyňa v 1. rade podala
proti napadnutému rozsudku odvolanie s odôvodnením, že podrobné odôvodnenie odvolania doručí

súdu prvej inštancie najneskôr do 5.1.2017. Dňa 3.1.2017 osobne doručila na Okresný súd Michalovce
odvolanie s odôvodnením v zmysle ust. § 365 ods. 1 CSP.

11. Keďže v zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP sa odvolanie proti rozhodnutiu podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia a právny zástupca žalobkyne v 1. rade prevzal napadnutý rozsudok

dňa 5.12.2016 a odvolanie bez odôvodnenia v zmysle § 363 CSP bolo podané osobne na Okresnom
súde Michalovce dňa 19.12.2016, čo je posledný deň zákonnej lehoty na podanie odvolania proti
napadnutému rozsudku, keďže napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 21.12.2016, odvolací
súd konštatuje, že žalobkyňa v 1. rade podala odvolanie proti napadnutému rozsudku v zákonom
stanovenej lehote, ale bez riadneho odôvodnenia v zmysle § 363 CSP.

12. Odvolací súd po preskúmaní doplnenia odvolania doručeného súdu prvej inštancie žalobkyňou v 1.
rade prostredníctvom jej právneho zástupcu osobne dňa 3.1.2017 na č.l. 127 spisu zistil, že doplnenie
odvolania má náležitosti v zmysle § 363 CSP, ale bolo podané po zákonom stanovenej lehote v zmysle
§ 362 ods. 1 veta prvá CSP, t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie odvolania, keďže

napadnutý rozsudok nadobudol právoplatnosť už dňa 21.12.2016.

13. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalobkyne v 1. rade, ktoré bolo osobne doručené súdu prvej
inštancie dňa 19.12.2016 (č.l. 125 spisu), bolo podané v zákonom stanovenej lehote v zmysle ust. §
362 ods. 1 veta prvá CSP, ale neobsahovalo náležitosti v zmysle § 363 CSP, keďže obsahovalo len

konštatovanie, že podrobné odôvodnenie odvolania bude doručené súdu prvej inštancie najneskôr do
5.1.2017 a dňa 3.1.2017, sa aj tak stalo, ale až po uplynutí zákonom stanovenej lehoty 15 dní na podanie
odvolania.

14. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať

16. Odvolací súd uvádza, že nakoľko podané odvolanie proti napadnutému rozsudku, doručené súdu

prvej inštancie dňa 19.12.2016 bolo podané v zákonom stanovenej lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP), ale neobsahovalo náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, odvolací súd v zmysle § 386
písm. d/ CSP odmietol odvolanie žalobkyne v 1. rade, keďže pre vady odvolania nemožno v odvolacom
konaní pokračovať s tým, že doplnenie odvolania bolo doručené už po zákonom stanovenej lehote v
zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP, t.j. oneskorene a preto ho rovnako odvolací súd odmietol v zmysle

§ 386 písm. a/ CSP.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP a nakoľko odvolací súd zákonné predpoklady odvolacieho konania ato náležitosti odvolania, ako aj včasnosť podania odvolania posudzuje ex offo, o nároku na náhradu
trov odvolacieho konania rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznáva. Keďže odvolací súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v zmysle § 262 ods. 1 CSP, neprichádza do úvahy procesný postup súdu prvej inštancie týkajúci sa
rozhodovania o výške priznaného nároku na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2
CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).