Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205811
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216205811.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, v konaní zast.: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 8, Bratislava, proti žalovanému: A. N., nar. X.XX.XXXX, G. XXX,
o zaplatenie 3.034,20 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.534,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,0 %
p. a. od 16.03.2016 do zaplatenia, a to všetko vo forme pravidelných mesačných splátok v sume po
80,- EUR splatných vždy k 25. kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu, a vo

zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 19,80 EUR prostredníctvom: Slovenská
pošta, a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

3.034,20 EUR s prísl.“ z dňa 12.04.2016, ktoré doručil súdu dňa 21.04.2016 sa domáhal zaplatenia
sumy 3.034,20 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol za účasti žalovanej strany, ktorej na pojednávaní doručil č. l. 52 a
nasl. - čiastočné späťvzatie z dňa 20.02.2018. Splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju neprítomnosť
ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 20.02.2018, ako je zrejmé z č. l. 52-65 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 22.06.2017, ako je zrejmé z č. l. 36, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 24.01.2018, ako je zrejmé z č. l. 45 súdneho spisu.

4. Žalovaný na pojednávaní súdu uviedol, že žaloba žalobcu mu bola doručená tejto porozumel a ku
skutočnostiam uvedeným v podanej žalobe uviedol, že tieto dlžoby mala urobiť bývalá družka O. S., nar.
XXXX, s ktorou žil 4 roky a odišla od neho v r. 2013. Ďalej ku svojim osobným a majetkovým pomerom
uviedol, že momentálne nemá prácu, dlžnú sumu by chcel uhradiť. Rovnako dodal, že je vyučený ako

obrábač kovov, naposledy pracoval v Z. KN, v V. v G., a potom som pracoval do januára 2017 ako vodič
aj v súčasnosti si hľadá prácu, aby tieto dlžoby mohol vyrovnávať. V súčasnosti býva s rodičmi, otec sa
volá U. N., nar. XXXX, matka H., nar. XXXX, ktorí poberajú starobný dôchodok, otec 400,- EUR, matka
110,- EUR, rodičia sú vážne chorý, otecko chodí viackrát do týždňa na dialýzu, sanitka ho nosí, matka mátiež zdravotné problémy. Napokon ešte dodal, že je rozvedený, má dcéru F. N., 19XX, ktorá navštevuje
VŠ v D., ktorej prispieva sumou 80,- EUR. Záverom svojho vyjadrenia požiadal súd, aby mohol dlžnú
sumu uhradiť v splátkach po 80,- EUR mesačne.

5. Vzhľadom k neúčasti strany sporu a to žalobcu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie
a pojednával v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom
spisového materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a
zároveň konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých

súd vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-4, osvedčenie o registrácii pre DPH na
č. l. 5-6, Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium z dňa 05.09.2012 na č. l. 7-8, obchodné
podmienky na č. l. 9-10, Výpis z Pôžičkovej karty Quatro Premium na č. l. 11-13, potvrdenie o prijatí
návrhu na č. l. 14, potvrdenie o lustrácii na č. l. 15, písomné podanie súdu na č. l. 16-18, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 24.05.2016 na č. l .19-22, písomné podanie súdu na č. l.
23, ÚZ na č. l. 24, uznesenie na č. l. 25-26, záznam o zložení SÚP na č. l. 27, uznesenie na č. l. 28-29,

písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 11.11.2016 na č. l. 30-32, uznesenie - zmena
žalobcu na č. l. 33-34, uznesenie - výzva na č. l. 35-36, poučenie na č. l. 37-38, závada na č. l. 39,
lustrácia REGOB, SP, ZVJS na č. l. 40-42, písomné podanie súdu na č. l. 43, písomné podanie OO PZ G.
z dňa 22.6.2017 na č. l. 44, písomné podanie súdu na č. l. 45-47, potvrdenie o prijatí do el. schránky na
č. l. 48, vyhľadávanie na stránke Finstat a Obchodný vestník na č. l. 49-51, e-mailové podanie splnomoc.

práv. zást. žalobcu z dňa 20.02.2018 na č. l. 52-65.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

14. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

15. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

16. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Žalobca sa stal aktívne legitimovaným účastníkom konania právoplatnosťou rozhodnutia OS G. pod

čís. kon.: XC/XXX/XXXX-XX z dňa 10.03.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2017.

18. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

19.Súdžalobusprílohamidoručil žalovanémudňa22.06.2017akoaj uzneseniesvýzvounavyjadrenie

sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

20. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených

podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.21. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

22. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť

sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

23. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní

vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP.

24. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúcesasporuarovnakospoukazomna§153CSPakoaj§151ods.1
a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

25. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

26. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil
predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako
účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na

základe uvedených súd uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru upravený podľa
ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a to Žiadosť
o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro Premium z dňa 05.09.2012 na č. l. 7-8, v spojení s obchodnými
podmienkami na č. l. 9-10 súdneho spisu K uvedenej karte spoločnosť VÚB, a. s. viedla účet žalovanej
č. 42483696. Na základe tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená vykonávať touto kartou transakcie v

rozsahu vydanej karty pri dohodnutej úrokovej sadzbe 22,8 % p. a. s tým, že žalovaná mal schválený
úverový rámec 1.200,- EUR, z ktorej bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku v sume 40,-
EUR. Na základe uzatvorenej zmluvy spoločnosť VÚB, a. s. podľa § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o
bankách bola povinná viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.
Na základe dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca bola vystavená a žalovanej

odoslanáinformáciazinformačnéhosystémubanky,atovýpiszbankovejknihyoobratoch,zktoréhobol
zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu
a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky povinnej splátky s dátumom splatnosti splátok.

27. Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka podľa § 708 ods. 1 Obch. zák. zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa a na základe § 711 ods. 1 Obch. zák. platí, že za vykonanie
platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie
peňažné prostriedky na účte.

28. Ako je zrejmé žalovaná strana sa dostala do omeškania s úhradou finančných prostriedkov z titulu

vedenia účtu t. j. do tzv. debetu na účte o ktorom stave bola žalovaná strana pravidelne informovaná
z prehľadu výpisov z účtu s dohodnutou periodicitou. Podľa súdu je zrejmé z predloženej žaloby,
že sa jedná o záporný zostatok na účte, ktorý vznikol z titulu vedenia účtu zo strany žalobcu v
spojení s prečerpaním finančných prostriedkov na účte tým, že boli vykonané debetné operácie aj nadrámec kreditných operácii a žalovaná strana trvale účet nevyrovnala, neudržiavala účet s kreditným
zostatkom na ktorom vzhľadom k existencii právneho vzťahu z vedenia účtu sa dlhodobo a dôvodne
účtovali poplatky banky, ktoré sa takto naakumulovali za vedenie účtu resp. iné súvisiace platby podľa

sadzobníka banky. Uvedené skutočnosti boli súdu zrejmé z výpisu účtu tuzemského peňažného ústavu.
Nakoľko žalovaná nedoručila správcovi písomnú reklamáciu k doručenej informácii z informačného
systému banky, a to výpisu z bankovej knihy o obratoch, ktorú banky vedú podľa § 39 ods. 1 zák. č.
483/2001, právny predchodca žalobcu mal za to, že týmto spôsobom nespochybnila údaje z uvedeného
výpisu za obdobie od 15.09.2012 do 29.02.2016, z ktorého dlžný zostatok predstavuje celkový debetný

zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojený so správou, používaním
kreditnej karty. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti zo zmluvy, a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť, preto právny predchodca žalobcu VÚB, a. s. vystavil „Výpis z pôžičkovej karty Quatro“ na č. l.
11-13 k uvedenej karte za zúčtovacie obdobie od: 15.09.2012 do 29.02.2016, ako je zrejmé z č. l. 11-13
súdneho spisu, s konečným zostatkom na úhradu v sume 3.034,20 EUR, ktorú sumu súd považoval za
dôvodnú a preto ju žalobcovi priznal v tomto rozsahu a uvedenú sumu mala žalovaná strana možnosť

reklamovať a práve skutočnosť že žalovaná strana nereklamovala doručený výpis v lehote 15 dní odo
dňa vystavenia sa považuje za jeho potvrdenie a od nasledujúceho dňa sa tým žalovaná dostala do
omeškania.

29. Podľa súdu uvedený účet je vzhľadom k osobe žalovaného vedený ako spotrebiteľská zmluva,

nakoľko žalovaný pri jeho bol charakterizovaný nie identifikačným číslom právnickej osoby, ktoré bolo
pridelené štatistickým úradom, nebolo dojednané ako vedenie bežného účtu podnikateľa, ale explicitne
bolo uvedené, že sa jedná o osobný účet fyzickej osoby, charakterizovanej rodným číslom, preto súd
mal za to, že takýto účet je osobným účtom spotrebiteľa a pre úpravu práv a povinností je možné použiť
popri dojednaní podľa zmluvy (§ 708 Obch. zák.) ustanovenia Obč. zák. o spotrebiteľskom práve. Ako

je zrejmé žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou finančných prostriedkov z titulu vedenia účtu t. j.
do tzv. debetu na účte v sume 3.034,20 EUR.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

32. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 2.534,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,0 % p. a. od
16.03.2016 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle

výpisu z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.03.2016 v zmluvne dohodnutej lehote splatnosti,
nevyrovnal a to do 15.03.2016 a preto súd mal za to, že od nasledujúceho dňa a to od 16.03.2016 je
dôvodnýnárokžalobcunaúrokyzomeškaniaapretosúdrozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutia
uvedené aj o úrokoch z omeškania.

33. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

34. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobkyne bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovaného aby táto suma bola uhradená v primeranej lehote.

35. Pri rozhodovaní o priznaní nároku žalobkyne, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné
možnosti žalovaného, ktorý zabezpečuje starostlivosť o svojich ťažko chorých rodičov, ktorí sú odkázaní

na jeho pomoc. Žalovaný žije veľmi skromne a to v spoločnej domácnosti s rodičmi, t. č. je bez
pracovného pomeru pri rozhodovaní o splatení dlžnej sumy vo forme pravidelných mesačných splátok.
Súdprihliadolkurčitýmvšeobecneuznávaným minimálnymmesačnýmnákladomjednaknadosiahnutie
uvedeného príjmu a aj na zabezpečenie nevyhnutných životných potrieb žalovanej strany a pretosúd umožnil splatenie dlžnej sumy nie v pôvodne určenom rozsahu splátok v sume 40,- EUR (podľa
zmluvy), ale túto sumu navýšil na dvojnásobok 80,- EUR/mesiac, ktorá suma po zrelom uvážení súdu je
ešte stále vo finančných možnostiach žalovanej uhrádzať. Ďalej súd prihliadol pri rozhodnutí o úhrade

nároku žalobkyne vo forme splátok na návratnosť žalovanej sumy v časti istiny v sume 2.534,76 EUR v
primeranom čase, na základe uvedených žalovaná svoj dlh by takto uhradila za necelých 32 mesiacov,
ktorú dobu súd považoval za primeranú vzhľadom k schopnostiam a možnostiam žalovaného.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

37. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.034,20 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v

sume 2.534,76 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

40. Súd konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 2.534,76 EUR s príslušenstvom zastavil a to
podľa ustanovení § 144 CSP v spojení s § 145 ods. 3 CSP podľa ktorého platí, že ak je žaloba vzatá späť
sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti avšak v prejednávnam prípade došlo späťvzatiu žaloby ešte pred meritórnym otvorením
pojednávania, ale po doručení žaloby vo veci samej a preto súd konanie zastavil.

41. Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 19,80 EUR prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to podľa zák. č. č. 71/1992 Z. Z. o súdnych poplatkoch § 11 ods.
3 platí, že poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania

sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobnýrozkazaleborozkaznaplnenie.Aksanávrhnazačatiekonaniaorozvodemanželstvavzalspäť
po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov.
V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie

konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol
v konaní riadne zastúpený. Ďalej podľa citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje (súd konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 2.534,76 EUR

zastavil, z ktorej súdny poplatok predstavuje sumu 26,50 EUR, ktorú sumu súd znížil o 6,7 EUR z titulu
krátenia a zostatok takto predstavuje sumu 19,80 EUR).

42. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

43. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.