Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206905
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917206905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Exipo, s.r.o.,

IČO:44873441, Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zast. Mgr. Marek Hanic, advokát, IČO:42416728,
Majoránová 71, 821 07 Bratislava proti žalovanej: O. W., S..XX.X.XXXX, M. A. XXXX/XX, XXX XX N.
o zaplatenie 70,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 25,38 Eur od 26.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 14,10 Eur od 24.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 15,30 Eur od 24.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 15,30 Eur od 25.8.2015 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 70,08 Eur s prísl. z titulu zmluvy o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb zo dňa 13.11.2014, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby, pričom cenu za tieto služby
nezaplatila vo výške žalovanej sumy.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovanet a.s. so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava,
IČO:35954612 postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2016 žalobcovi pohľadávku voči
žalovanej.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.9.2016 a z príslušnej časti
prílohykZmluveopostúpenípohľadávokakoajzoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa20.12.2016
zaslaného právnym predchodcom žalobcu žalovanej.

6.Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 13.11.2014 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č.CG31411100001. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom
a účinnom znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky
a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve ažalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a
cenníku.

7.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy zo dňa 13.11.2014, zo Všeobecných obchodných podmienok
a z Cenníka.

8.Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú
žalovaná neuhradila, a to na základe faktúr č.6150285991 v sume 25,38 Eur so splatnosťou 25.5.2015,

č.6150347918 v sume 14,10 Eur so splatnosťou 23.6.2015, č.6150410388 v sume 15,30 Eur so
splatnosťou 23.7.2015, č.6150472304 v sume 15,30 Eur so splatnosťou 24.8.2015. Žalovaná tieto
čiastky neuhradila ani po postúpení pohľadávky.

9.Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu a z jednotlivých faktúr.

10.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13.Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných elektronických a
telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

14.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

17.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej za
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 70,08 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, potom
čo zistil, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami.

Žalobcapreukázalvyššieuvedenýmidôkazmi,žejehonárokvočižalovanej,takakooňomrozhodolsúd,
je dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.19. Zároveň žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostala do omeškania s plnením, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

20.Keďže žalobca žiadal zákonné úroky v výške 8,05% ročne a súd priznal zákonné úroky vo výške
5,05% ročne v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z., tak v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

21.Podľa §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23.Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o trovách konania tak ako je to

uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k tomu, že žalobca vo veci mal plný úspech na istine.
Jeho neúspech bol iba nepatrný čo sa týka úrokov, keďže súd priznal zákonné úroky iba vo výške 5,05%
ročne tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /
§ 262 ods. 2 CSP/.

24.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.