Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200032
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej X. K., nar. XX.X.XXXX,
F. XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 85,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 53,92 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 13,48 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,48 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy
13,48 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,48 eur od 23.4.2014 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 3.1.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 85,09
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,68 eur od 19.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 18,47 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,47 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, zo sumy
18,47 eur od 23.4.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávky, ktoré sú predmetom konania, mu boli postúpené
postupcom - obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. - na základe zmluvy o postúpení zo
dňa 12.02.2016. Postupca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej
predmetom bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktoré bola žalovaná v zmysle uvedenej

zmluvy povinná zaplatiť. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby,
pričom mu vystavil vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Žalobca si taktiež
uplatnil zákonný úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % p.a. z jednotlivých dlžných súm.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 12.7.2017,
písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci
rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 85,09 eur, ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné,pojednávanienebolopotrebnépodľa§297písm.
b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené
na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.12.2017, že dňa 8.3.2018 o 8.45 hod. bude vo veci
účastníkov konania bez nariadenia pojednávania verejne vyhlásený rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - podanou
žalobou, Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 11.8.2010, Zmluvy o nájme koncového
zariadenia zo dňa 11.8.2010, Odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 17.8.2010, Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.7.2012, Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa13.12.2013,Oznámenímopostúpenípohľadávokzodňa12.02.2016,faktúrami

č. 3758433483, č. 4759427480, č. 3760412887, č. 7761408250.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
7. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzatvoril dňa 11.8.2010 so

žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil postupca ako
poskytovateľ telekomunikačných služieb žalovanej prístup k dohodnutým službám, za ktoré sa žalovaná
zaviazala riadne a včas zaplatiť dohodnutú cenu.

8. V zmysle zmluvy o pripojení postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby faktúrou č.

3758433483 na sumu 33,28 eur s dátumom splatnosti 18.1.2014, faktúrou č. 475942748 na sumu 18,47
eur s dátumom splatnosti 18.2.2014, faktúrou č. 376041288 na sumu 18,47 eur s dátumom splatnosti
18.3.2014, faktúrou č. 7761408250 na sumu 18,47 eur s dátumom splatnosti 22.4.2014. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 postupca Slovak Telekom, a.s., postúpil žalobcovi pohľadávky
voči žalovanej v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaná do dňa podania žaloby

dlžnú sumu neuhradila.

Zistený skutkový stav súd podriadil po tieto zákonné ustanovenia:
9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej

na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.14. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

19. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
20. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi postupcom a žalovanou došlo k uzavretiu platnej Zmluvy pripojení, prostredníctvom ktorých

postupca poskytol žalovanej možnosť využívať telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za tieto
poskytnutéslužbyzaplatiť.Uvedenázmluvamáspotrebiteľskýcharaktervzhľadomktomu,ževprávnom
vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ, ktorej boli právnym
predchodcom žalobcu poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné
služby dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby žalovanej vyúčtoval

faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Súčet nezaplatených súm, ktoré bola žalovaná povinná
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu na základe vyúčtovaných faktúr, predstavuje celkovo sumu
53,92 eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe v časti zaplatenia ceny 53,92 eur za dodané služby
vyhovel.

21. Je nepochybné, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením svojich záväzkov celkovo
vo výške 53,92 eur, a preto má žalobca nárok aj na úrok z omeškania z vyúčtovaných súm odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení úrok z omeškania.

22. Súd žalobcovi nepriznal nárok na úhradu časti faktúry č. 3758433483, ktorou bola žalovanej
vyúčtovaná suma 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH) v rámci položky „Iné poplatky v rámci položky
prerušenie poskytovania služby pre neplatenie“, na úhradu faktúry č. 4759427480, ktorou bola žalovanej
vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci položky „jednorazové poplatky“ zmluvná
pokuta za nedodržanie doby splatnosti, na úhradu časti faktúry č. 3760412887, ktorou bola žalovanej

vyúčtovaná suma 4,99 eur v rámci položky „jednorazové poplatky zmluvná pokuta za nedodržanie doby
splatnosti“, na úhradu časti faktúry č. 7761408250, ktorou bola žalovanej vyúčtovaná suma 4,99 eur v
rámci položky „jednorazové poplatky zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“. Zmluvou medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neboli tieto poplatky dohodnuté a žalobca ani nijakým
spôsobom nepreukázal, žeby boli tieto sankcie individuálne dojednané s účastníkom zmluvy. Za tieto

poplatky sa spotrebiteľovi neposkytuje žiadna protihodnota a sú určené výlučne v prospech dodávateľa
služby. Súd je toho názoru, že v súvislosti s obmedzením/prerušením služby nevznikajú dodávateľovi
žiadnenáklady,keďžeideomobilnépripojenie,kdesavsúvislostistýmitočinnosťaminevyžadujereálny
zásah, ktorý by odôvodňoval výšku týchto poplatkov, navyše súdu nebol predložený žiaden dôkaz o
zasielaní upomienky žalovanému, a preto súd žalobu v tejto časti, t.j. o zaplatenie 34,77 eur zamietol.

23. Z vyššie vedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol:24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. . Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 85,09 eur, pričom nárok žalobcu bol
opodstatnený vo výške 53,92 eur (85,09 - 53,92). Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 63,36% a
úspech žalovanej predstavuje 36,64%. Teda čistý úspech žalobcu je 26,72% (63,36% - 36,64%) . Súd

na základe nepatrného úspechu žalobcu, žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).