Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200895
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116200895.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: P. A. P., A..
XX.X.XXXX, W. Q. XX, S., o zaplatenie 1.205,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.205,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%

zo sumy 1.205,22 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže

žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.205,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo sumy
1.205,22 eur od 11.7.2014 do zaplatenia titulom náhrady škody.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetnou žalobou, s listinnými dôkazmi a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.11.2013; Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 23.11.2013; Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. zo dňa 21.11.2013; Dodatkom

k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2013; Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014;
predmetnými faktúrami, keď konal v neprítomnosti strán sporu (zástupca žalobcu sa ospravedlnil z
neúčasti, žalovanej bolo doručované zverejnením) a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A7321992, a zmluvu č.7337650. V
zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca odpredal žalovanej mobilné telefóny - Apple
iPhone 5C 16 GB White a Huawei MedialPad 10 Link. Domáha sa náhrady škody, ktorá vznikla za
odpredaný mobilný telefón Apple iPhone 5C 16 GB White vo výške 554,88 eur, keď predajná cena bola
580,- eur a poskytnutá zľava 579,- eur a odpredaný mobilný telefón Huawei MedialPad 10 Link vo výške
295,17 eur, keď predajná cena bola 309,- eur a poskytnutá zľava 308,- eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telefónu a jeho akciovou cenou, t.z.

predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej
škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanej.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 367,11 eur
vyfakturovaných za obdobie 2013/12 - 2014/02. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a za mobilný telefón, vyzval ju na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si preto uplatňuje aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t. j. od 11.7.2014.

4. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.11.2013 vyplýva, že bola uzavretá medzi
žalobcom a žalovanou. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie verejných služieb ; účastnícky program
Mobilný internet Ultra.

5. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.11.2013 vyplýva, že žalobca predal
žalovanej mobilný telefón značky Huawei MedialPad 10 Link za kúpnu cenu 1,00 eur, predajná cena
bola 309,- eur. V zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom.

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. zo dňa 21.11.2013 vyplýva, že bola uzavretá medzi

žalobcom a žalovanou. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie verejných služieb; účastnícky program
Panter Pro 100 eur.

7. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.11.2013 vyplýva, že žalobca predal
žalovanej mobilný telefón značky Apple iPhone 5C 16 GB White za kúpnu cenu 1,00 eur, predajná cena

bola 580,- eur. V zmysle čl. 2 bod 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 26.6.2014 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
1.264,11 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a náhradu škody do

10.7.2014.

9. Z faktúry č. 2220466453 zo dňa 10.12.2013 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej sumu 167,66 eur
za služby poskytnuté v období do 21.11.2013 do 7.1.2014. Faktúra bola splatná 24.12.2013 ( číslo tel.
stanice XXXXXXXXXX).

10. Z faktúry č. 2220463047 zo dňa 10.12.2013 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej sumu 74,69 eur
za služby poskytnuté v období do 23.11.2013 do 7.1.2014. Faktúra bola splatná 24.12.2013 ( číslo tel.
stanice XXXXXXXXXX).

11. Z faktúry č. 2224209688 zo dňa 10.1.2014 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej sumu 101,44
eur za služby poskytnuté v období do 8.1.2014 do 7.2.2014. Faktúra bola splatná 24.1.2014 ( číslo tel.
stanice XXXXXXXXXX).

12. Z faktúry č. 2224203607 zo dňa 10.1.2014 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej sumu 116,28

eur za služby poskytnuté v období do 8.1.2014 do 7.2.2014. Faktúra bola splatná 24.1.2014 ( číslo tel.
stanice XXXXXXXXXX).

13. Z faktúry č. 2227970462 zo dňa 10.2.2014 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej sumu 3,98 eur za
služby poskytnuté v období do 8.2.2014 do 7.3.2014. Faktúra bola splatná 24.2.2014 ( číslo tel. stanice

XXXXXXXXXX).

14. Z faktúry č. 2227964764 zo dňa 10.2.2014 súd zistil, že žalobca účtoval žalovanej sumu 3,98 eur za
služby poskytnuté v období do 8.2.2014 do 7.3.2014. Faktúra bola splatná 24.2.2014 ( číslo tel. stanice
XXXXXXXXXX).

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou
boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní služieb podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách a dodatky k zmluvám, na základe ktorých si žalobca riadne splnil svoju povinnosť a
poskytol žalovanej služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať telekomunikačné

služby poskytované žalobcom, ale svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetných zmlúv si riadne a včas
nesplnila, keď nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 367,11 eur a to za obdobie od
decembra 2013 do februára 2014. Vzhľadom na uvedené žalobca odstúpil od zmlúv.
17. Preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby vo výške 367,11 eur.
Súd mal za preukázané porušenie právnych povinností žalovanej, existenciu škody i príčinnú súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti zo strany žalovanej a vznikom škody na strane žalobcu, ako
aj zavinenie. Žalovaná porušila právne povinnosti, keď si riadne a včas neplnila povinnosť platiť
za poskytnuté služby, čo malo za následok ukončenie zmluvného vzťahu. Žalovaná teda porušila i
svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti. Výška náhrady škody
predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a zaplatenou kúpnou

cenou, t.j. sumu poskytnutej zľavy. Titulom náhrady škody súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
850,05 eur.
18. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko žalovaná nezaplatila cenu služieb a ani náhradu škody v lehote splatnosti jednotlivých
faktúr, ani v dodatočnej lehote poskytnutej v pokuse o pokonávku t.j. do 10.7.2014, žalobca má právo na
úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
predstavovala 0,15 %, preto súd i v tejto časti vyhovel žalobe, keď žalovaná sa dostala do omeškania

dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr, teda ku dňu 11.7.2014 už bola v omeškaní s celou
dlžnou sumou.
20. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

21. Žalobca bol v konaní úspešný preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.